docRECENZJA ARTYKUŁU 1. Autor (autorzy) pracy
download 
Reklamacja Transkrypt
RECENZJA ARTYKUŁU 1. Autor (autorzy) pracy
WYŻSZA SZKOŁA TECHNICZNO – EKONOMICZNA W SZCZECINIE PROBLEMY NAUK STOSOWANYCH ROK TOM NR RECENZJA ARTYKUŁU 1. Autor (autorzy) pracy: 2. Afiliacja autora (autorów): 3. Tytuł pracy: 4. Zakres tematyki: Nauki Informatyczne i Media r r r r r r r r r r Nauki Podstawowe i Techniczne r symulacja r projektowanie r metody numeryczne r obliczenia numeryczne r grafika komputerowa r software, programs r hardware r media, multimedia r komputer i nauczanie r programowanie Nauki Medyczne i Biotechniczne r r r r r r r r r r astronomia, astronautyka matematyka teoretyczna / stosowana fizyka ogólna /doświadczalna chemia, elektrochemia biologia, genetyka medycyna ogólna specjalności medyczne dentystyka, protetyka diagnostyka medyczna ratownictwo medyczne mechanika ogólna / techniczna wytrzymałość materiałów biotribologia budownictwo, architektura budowa i eksploatacja maszyn kulturoznawstwo socjologia, psychologia ekonomia, ekonometria transport, logistyka dydaktyka, metodyka historia i nauki pomocnicze statystyka i biostatystyka literaturoznawstwo bioinżynieria, biomateriały językoznawstwo elektrotechnika, elektronika r r r r r r r r r r biomechanika Nauki Humanistyczne i Społeczne historia nauki i techniki biomatematyka biografie, bibliografie 5. Ocena merytoryczna: Tytuł r r r r r r r r r r przyciągający uwagę ciekawy, zachęcający ] adekwatny do problemów przejrzysty, zrozumiały interesujący stosowanie dobrany skomplikowany zbyt długi należy przerobić należy skrócić Tematyka r r r r r r r r r r pasjonująca interesująca interdyscyplinarna ciekawa nowoczesna zajmująca łącząca metody nietypowa użyteczna mało zajmująca Metody r r r r r r r r r r nowatorskie Styl pisania artykułu r r r r r r r r r r satysfakcjonujący dobrze dobrane ciekawe odpowiednie interesujące standadowe typowe, rutynowe mało znane mało ciekawe źle dobrane Wnioski r r r r r r r r r r bardzo interesujące Literatura r r r r r r r r r r trafnie wybrana Język abstraktu Styl pisania abstraktu polski r r r r r r r r r r dobry wstęp i cele dość interesujące interesujące trafnie postawione zbyt ogólne zbyt szczegółowe mało interesujące mało przejrzyste nieinteresujące nie wynikają z badań wystarczająca aktualna obcojęzyczna specjalistyczna słabo dobrana mało specjalistycznej mało obcojęzycznej częściowo z lat ubiegłych niewystarczająca 6. Ocena edytorska: Rodzaj artykułu r r r r r r r r r r czysto teoretyczny analityczny ] numeryczny programowy poglądowy przeglądowy oryginalny kazuistyczny doświadczalny dydaktyczny, metodyczny Język artykułu r r r r r r r r r r polski angielski niemiecki rosyjski są błędy ortograficzne są błędy gramatyczne przejrzysty, zrozumiały lekki w czytaniu niełatwy w czytaniu specjalistyczny, hermetyczny bardzo dobry wystarczający bobry dość dobry dostateczny przejrzysty naukowy techniczny humanistyczny r r r r r r r r r r angielski niemiecki rosyjski są błędy ortograficzne są błędy gramatyczne przejrzysty, zrozumiały lekki w czytaniu niełatwy w czytaniu specjalistyczny, hermetyczny dobry opis materiału dobry opis metod dobry opis wyników czytelne wnioski słaby wstęp i cele mało opisu materiału słaby opis metod słaby opis wyników mało czytelne wnioski 7. Ocena techniczna: Jakość rysunków r r r r r r r r r r bardzo dobra dobra ] dość dobra dostateczna odpowiedni kontrast słaby kontrast odpowiednia jasność nieodpowiednia jasność zła czytelność opisać rysunki Jakość tabel r r r r r r r r r r bardzo dobra dobra dość dobra dostateczna odpowiedni kontrast słaby kontrast odpowiednia jasność nieodpowiednia jasność zła czytelność opisać tabele Jakość wykresów bardzo dobra r r r r r r r r r r dobra dość dobra dostateczna odpowiedni kontrast słaby kontrast odpowiednia jasność nieodpowiednia jasność zła czytelność opisać wykresy Jakość schematów r r r r r r r r r r bardzo dobra dobra dość dobra dostateczna odpowiedni kontrast słaby kontrast odpowiednia jasność nieodpowiednia jasność zła czytelność opisać schematy Typografia r r r r r r r r r r Optymalny (8 stron) należy rozszerzyć należy skrócić nieparzysta liczba stron zrobić parzystą liczbę stron numer literatury w tekście pomniejszyć rysunki powiększyć rysunki przerobić tabele zmienić schematy 8. Ostateczne uwagi recenzenta Status artykułu r r r r r r r r r r r r r r r r zatwierdzony zatwierdzony zatwierdzony do poprawki do poprawki do poprawki do poprawki do poprawki do poprawki do poprawki przeredagować zaakceptowano nie zaakceptowano nie zaakceptowano nie zaakceptowano nie zaakceptowano Decyzja Recenzenta r r r r r r r r r r r r r r r r Praca ma bardzo dobry poziom i powinna być opublikowana. Praca ma dobry poziom i powinna być opublikowana. Praca ma dość dobry poziom i może być opublikowana. Praca ma poziom dostateczny i ewentualnie może być opublikowana. Praca może być przyjęta do druku po nieznacznych poprawkach edytorskich. Praca może być przyjęta druku po nieznacznych poprawkach stylistycznych. Praca może być przyjęta po znacznych poprawkach. Chcę widzieć poprawioną wersję. Praca może być przyjęta po korekcie rysunków. Nie muszę widzieć poprawionej wersji. Praca może być przyjęta po korekcie wykresów. Nie muszę widzieć poprawionej wersji. Praca może być przyjęta po korekcie tabel. Nie muszę widzieć poprawionej wersji. Proponuję całkowicie przeredagować artykuł. Pracę akceptuję do druku. Uważam, że praca nie spełnia wymogów technicznych czasopisma. Uważam, że praca nie spełnia wymogów merytorycznych czasopisma. Nie akceptuję pracy do druku. Proponuję skierować pracę do innego pisma. 9. Dodatkowy komentarz recenzenta: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Zgodnie z zasadą double-blind review process, informacja o recenzentach nie jest ujawniana autorom, ani informacja o autorach nie jest ujawniana recenzentom. Recenzent: Prof. AGH dr hab. inż. Anna Ryniewicz Za zgodność: Akademia Górniczo-Hutnicza, Wydział Inżynierii Mechanicznej i Robotyki, Katedra Konstrukcji i Eksploatacji Maszyn 11.09.2010 Podpis Recenzenta:
