PDF - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-298/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska
arbitrzy:
Marek Jerzy Głód
Joanna Anna Brylska
protokolant
Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.03.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Lider Konsorcjum: Lucyna Maria Król Ogród-System Zakład Konserwacji Zieleni, Kraków, ul.
Słomiana 2/16
od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Budynków Komunalnych, Kraków, Os. Złotej Jesieni
14 protestu z dnia 23.02.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Lidera Konsorcjum: Lucyna Maria Król Ogród-System
Zakład Konserwacji Zieleni, Kraków, ul. Słomiana 2/16
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4190 zł 25 gr
(słownie: cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt złotych dwadzieścia pięć groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Lidera Konsorcjum: Lucyna Maria Król OgródSystem Zakład Konserwacji Zieleni, Kraków, ul. Słomiana 2/16
2)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15809 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy osiemset dziewięć
złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Lidera Konsorcjum: Lucyna Maria Król OgródSystem Zakład Konserwacji Zieleni, Kraków, ul. Słomiana 2/16 .
3. Uzasadnienie
Zespół Arbitrów, po zapoznaniu się na posiedzeniu z udziałem stron i na rozprawie
z dokumentacją prowadzonego postępowania oraz stanowiskami stron zajętymi w sprawie,
ustalił następujący stan faktyczny.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego
na: „przycinkę – cięcia drzew, krzewów znajdujących się na terenie Krakowa, podziale na
9 części”, Odwołujący – Lucyna Maria Król przedsiębiorca prowadzący działalność pod nazwą
OGRÓD – SYSTEM Zakład Konserwacji Zieleni z siedzibą w Krakowie, Marek Szczubiał,
Strona 2 z 9
przedsiębiorca prowadzący działalność pod nazwą Zakład Konserwacji Zieleni OGRÓD –
SYSTEM z siedzibą w Krakowie, Marek Zacharias, Maria Wałecka, Jacek Zacharias,
przedsiębiorcy działający jako wspólnicy spółki cywilnej, pod nazwą *Pracownia Zieleni*
z siedzibą w Krakowie, Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni J. Kędzior, A. Popek, J. Franek
spółka jawna – wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, reprezentowani
przez lidera konsorcjum Lucynę Marię Król - przedsiębiorcę prowadzącego działalność pod
nazwą OGRÓD – SYSTEM Zakład Konserwacji Zieleni z siedzibą w Krakowie (dalej:
konsorcjum)
na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2004, nr 19, poz. 177 z późn. zm.), (dalej: pzp), w dniu 23 lutego 2007 r.,
wnieśli pisemny Protest na czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu konsorcjum
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, odrzuceniu jego oferty oraz wyborze
w przedmiotowym postępowaniu ofert innych wykonawców”. Protest wpłynął do Zamawiającego
dnia 23 lutego 2007 r. Protest został przez Zamawiającego oddalony jako bezzasadny w dniu
1 marca 2007 r.
Odwołujący wniósł dnia 6 marca 2007 r., Odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie).
Odwołanie zawiera zarzuty:
•
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 22 ust.1 pkt 4 i 24 ust. 2 pkt 3
pzp poprzez wykluczenie konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, pomimo że Wykonawcy nie byli skazani za przestępstwa wymienione
w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 pzp, w szczególności według stanu na dzień składania
ofert i złożyli dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, w szczególności potwierdzające wskazaną wyżej okoliczność;
Strona 3 z 9
•
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 pzp poprzez
odrzucenie
oferty
konsorcjum
niepodlegającego
wykluczeniu
z
udziału
w postępowaniu;
•
naruszenie przepisu art. 91 ust.1 w związku z art. 2 pkt 5 pzp poprzez wybór
oferty,
która
nie
jest
najkorzystniejszą
według
kryteriów
określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ).
Wobec powyższego Zespół Arbitrów, stwierdzając, iż nie zachodzą przesłanki z art. 187
ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, zważył, co następuje:
Odwołanie należy oddalić.
Zdaniem Zespołu Arbitrów w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcia wymagała
następująca kwestia:
Czy uzupełnienie dokumentów – informacji z Krajowego Rejestru Karnego
opatrzonych datą późniejszą aniżeli dzień składania ofert, z których nie wynika
wprost stan prawny na dzień składania ofert jest skuteczne w świetle przepisu art. 26
ust. 4 pzp.
W związku z powyższym Zespół Arbitrów stwierdził, co następuje:
Odwołujący został wykluczony przez Zamawiającego z postępowania z uwagi na fakt
nieprzedłożenia w wyznaczonym w wezwaniu terminie, informacji z KRK dla pana Marka
Zachariasa oraz pana Jacka Zachariasa potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 pzp na dzień składania ofert, tj. na dzień 18
grudnia 2006 r.
Strona 4 z 9
W związku z otrzymaną decyzją Zamawiającego konsorcjum złożyło Protest, w którym podniosło
iż czynność Zamawiającego jest błędna i narusza jego interes prawny.
W rozstrzygnięciu Protestu Zamawiający stwierdził, iż „Wykonawca musi spełniać warunki
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego już od dnia składania ofert (…)
Przedłożone, w wyniku wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia, dokumenty KRK dla
pana Jacka Zachariasa i pana Marka Zachariasa są wystawione po terminie składania ofert
(data wystawienia dokumentów 9.02.2007 r., data składania ofert 18.12.2006 r.). W związku
z tym nie są dokumentami jednoznacznie potwierdzającymi, iż osoby których informacje z KRK
dotyczą nie były prawomocnie skazane w dacie składania ofert (…)”.
W uzasadnieniu Odwołania konsorcjum stwierdziło, iż Zamawiający nie miał podstaw do jego
wykluczenia. W wykonaniu wezwania Zamawiającego Odwołujący przedłożył stosowne
dokumenty z KRK opatrzone datą 9.02.2007 r., a zatem, jak wyjaśnił, zrealizował żądanie
Zamawiającego w zakresie uzupełnienia aktualnych informacji z KRK wystawionych nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Tym samym „informacje
z Krajowego Rejestru Karnego wystawione w dniu 9 lutego 2007 r. dokładnie czyniły zadość
wspomnianemu żądaniu Zamawiającego, bowiem były one wystawione nie wcześniej 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert, tj. nie wcześniej niż w dniu 18 grudnia 2006 r.,
wystawione były bowiem później”.
Ponadto Odwołujący wyjaśnił, iż z dokumentów przedłożonych wraz z ofertą wynikało, iż osoby
których informacje z KRK dotyczą, nie były skazane za przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1
pkt 4 – 8 pzp. „Skoro bowiem z załączonych do oferty informacji z Krajowego Rejestru Karnego
wystawionych 10 lutego 2006 r. oraz informacji z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 9 lutego
2007 r. przedłożonych obecnie Zamawiającemu wynika, że na dzień 10 lutego 2006 r. oraz na
dzień 9 lutego 2007 r. wspomniani Wykonawcy nie figurowali w Krajowym Rejestrze Karnym, to
Strona 5 z 9
brak prawnej możliwości uznania, iż mogli podlegać wykluczeniu w okresie pomiędzy datą
wystawienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego załączonych do oferty, tj. dniem 10
lutego 2006 r. oraz dniem 9 lutego 2007 r., a zatem, że mogli podlegać wykluczeniu w dniu 18
grudnia 2006 r., w którym upływał termin składania ofert. (…) W niniejszej sprawie zatem nawet
w wypadku, w którym zatarcie skazania następowałoby w najkrótszym możliwym okresie
musiałoby to nastąpić najwcześniej w dniu 10 lutego 2007 r. Gdyby zaś tak istotnie było to
jeszcze w dniu 9 lutego 2007 r. Panowie Marek Zacharias i Jacek Zacharias figurowaliby
w Krajowym Rejestrze Karnym”.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, po wysłuchaniu oświadczeń stron
oraz po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową zważył, co następuje.
Nie można zdaniem Zespołu Arbitrów zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż
z dokumentów przedłożonych Zamawiającemu, zarówno wraz z ofertą jak i w wykonaniu
wezwania, w sposób jednoznaczny wynika, iż okoliczności w nich wskazane zostały potwierdzone
na dzień składania ofert.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem w wysokim stopniu
sformalizowanym i po stronie Wykonawców ubiegających się o jego udzielenie leży obowiązek
dochowania szczególnej staranności w przygotowaniu dokumentacji przetargowej. Jak wynika
z treści Odwołania, konsorcjum już na etapie składania ofert nie dopełniło obowiązku złożenia
stosownych dokumentów – informacji z KRK. Załączone bowiem informacje opatrzone były datą
10 lutego 2006 r., zaś dniem składania ofert był dzień 18 grudnia 2006 r., a zatem niewątpliwie
były to informacje wystawione wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Również w wykonaniu wezwania Zamawiającego konsorcjum nie przedłożyło dokumentu, który
by wprost poświadczał zawarte w nim informacje na dzień składania ofert. Nie można zaś
zgodzić się z poglądem Odwołującego, iż Zamawiający powinien był z tych dokumentów
Strona 6 z 9
wyinterpretować,
iż
osoby
których
informacje
dotyczą
spełniają
warunki
udziału
w postępowaniu. Niewątpliwie to rolą Wykonawcy jest wykazanie w sposób nie budzący
wątpliwości, iż spełnia stawiane mu warunki, czy to przez ustawę czy przez samego
Zamawiającego. Z tego względu przepisy pzp jasno wskazują jakie dokumenty, opatrzone jaką
datą mają zostać załączone do oferty. Nie może stanowić obowiązku Zamawiającego
dokonywanie obliczeń czy interpretacji w tym zakresie.
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 pzp Zamawiający ma możliwość wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w przypadku gdy ten nie złożył oświadczeń czy też dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub gdy Wykonawca złożył
dokumenty zawierające błędy. W wykonaniu tego wezwania Wykonawca powinien dokonać
naprawy swego błędu, a więc bądź dołączyć określony dokument, bądź też dokonać korekty
błędnej informacji. W przedmiotowej sprawie Odwołujący nie zrealizował tego warunku, gdyż
przedłożył informację z KRK opatrzoną datą 9 lutego 2007 r., co niewątpliwie nie potwierdza
spełniania określonych przepisami wymagań na dzień składania ofert. Należy bowiem wskazać,
iż zgodnie np. z opinią Urzędu Zamówień Publicznych, zamieszczoną na stronie internetowej
(„Możliwość uzupełniania oświadczeń i dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego”), „uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy dokumenty mogą być
wystawione po upływie terminu składania ofert (wniosków), ale ich treść powinna potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert (wniosków)”. Przyjęcie
odmiennego poglądu mogłoby prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania
i uniemożliwiałoby zamawiającemu ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę na dzień składania ofert (wniosków)”.
W związku z powyższym Zespół Arbitrów stanął na stanowisku, iż nie można wymagać by
Zamawiający musiał pozyskiwać dodatkowo wiedzę z danej dziedziny prawa, w tym przypadku
Strona 7 z 9
prawa karnego, by móc dokonać oceny oferty złożonej przez Wykonawcę. Jak już zostało
wskazane powyżej, obowiązkiem Wykonawcy jest wykazanie w sposób nie budzący wątpliwości,
iż spełnia warunki udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Dokumenty przedłożone
przez Wykonawcę winny być jednoznaczne na tyle by Zamawiający we własnym zakresie, bez
konieczności zasięgania porady specjalistów mógł dokonać oceny spełniania przez Wykonawców
warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Zespół Arbitrów orzekł jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 9 z 9