Odpowiedź Prezesa ORA PDF

Stanisław Piechula
Prezes ORA w Katowicach
Katowice 2004-10-15
Naczelny Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej
Mgr farm. Ewa Kokot
Dot: odpowiedzi na pismo z dnia 29.09.04
Szanowna Pani
W odpowiedzi na powołane pismo otrzymane w dniu 05.10.2004 zajmując stanowisko w sprawie
załączonego donosu Śląskiej Izby Lekarskiej wyjaśniam co następuje:
Zgodnie z art. 45 ustawy z dnia 19.04 1991 o izbach aptekarskich t.j. Dz.U.9 poz. 108 z 2003 r. ze
zmianami - członkowie samorządu aptekarskiego podlegają odpowiedzialności zawodowej dotyczącej
wykonywania zawodu aptekarza, art. 45 in fine.
Wskazując na powyższe oraz treść art. 33 powołanej ustawy należy przyjąć, że niniejsza sprawa
jako nie będąca wykonywaniem zawodu aptekarza, a związana z pracą w samorządzie aptekarskim nie
podlega rozpoznaniu przez rzecznika odpowiedzialności zawodowej.
Ponadto co wykazuję poniżej w sprawie tej działa Okręgowa Rada Aptekarska w Katowicach
która zgodnie z powyższymi przepisami in corpore nie może być stroną postępowania przed rzecznikiem
odpowiedzialności zawodowej.
Z ostrożności gdyby argument podniesiony powyżej nie został uwzględniony wyjaśniam:
1. Stanisław Piechula nie prowadzi osobiście akcji polegającej na rozsyłaniu do farmaceutów na
terenie województwa Śląskiego ulotek informujących o biorównoważności pod względem
terapeutycznym produktu leczniczego o nazwie Gensulin firmy Bioton z innymi produktami leczniczymi
o nazwach ....itd.
Akcja, o której pisze Śląska Izba Lekarska jest prowadzona przez Okręgową radę Aptekarską w
Katowicach i Region Śląski Izby Gospodarczej Apteka Polska, co wyraźnie i jednoznacznie wynika z
ulotki, która jest załącznikiem do pisma skierowanego do aptekarzy i właścicieli aptek, przepisów ustawy
o izbach aptekarskich oraz uchwały ORA w Katowicach nr. 11-IV-2004 ORA w Katowicach.
Powołana uchwała – Załącznik nr 1.
2. Art. 7 ust. 5 , 6 , 9 i 10 ustawy o izbach aptekarskich w związku z art. 60 p. 5 ustawy z dnia
23.01.2003 o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w NFZ Dz. U. 45 z 2003r. nakłada na
samorząd określone zadania których nie wykonanie, jako zaniechanie ustawowego obowiązku mogłoby
być podstawą do postawienia np.: przez NFZ zarzutu nieprzestrzegania obowiązującego prawa.
Myli się Sl. I.L. co do celu akcji przeprowadzonej przez ORA w Katowicach kwalifikując ją na
podstawie sobie tylko znanych kryteriów jako reklamę produktu leczniczego.
Realizacja obowiązku nałożonego na apteki w art.60 powołanej ustawy może być przeprowadzona
tylko w jeden sposób tak jak zostało to wykonane przez ORA w Katowicach.
Jeżeli przyjmiemy, że sama apteka powołana w ustawie nie potrafi mówić - art. 60 in fine, to
jedynym sposobem przekazania informacji wymaganej przez ar. 60 jest forma słowna lub pisemna - obie
zostały wykorzystane i nie są sprzeczne z dyspozycją art. 60 powołanej ustawy.
Załącznik nr 2 – Art. 7.1. ust 5), 6), 9) i 10) ustawy o izbach aptekarskich i Art.60 ustawy o
ubezpieczeniu w NFZ.
Należy wskazać, ze przepis ten został utrzymany prawie w niezmiennym brzmieniu w nowej
ustawie (a nawet rozszerzony), co wyraźnie wskazuje, że wolą ustawodawcy jest realizowanie tego
obowiązku przez apteki.
Załącznik nr 3 - Art. 38 ust.4 ustawy z 27.08.2004 o świadczeniach opieki zdrowotnej
finansowanej ze środków publicznych Dz. U. Nr. 210 poz 2135
3. Nie od rzeczy będzie podnieść, że w swoim donosie Śl. I. L. powołuje się na nie obwiązujące
od 22 sierpnia 2004 przepisy ustawy prawo działalności gospodarczej, przypominam, że pismo datowano
14 września 2004.
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2 lipca 2004 Dz. U. 173 poz 1807 uchyliła
przepisy powołanej przez Śl. I. L. ustawy.
4. Odnosząc się do zarzutu promowania określonej firmy i leku. Aktualnie z insulin tylko
Gensuliny firmy Bioton odpowiadają kryteriom przewidzianym w art. 60 starej i 38 nowej ustawy
zdrowotnej, trudno więc udzielić pacjentowi informacji np.: że jest tańszy lek, odpowiednik tego który
przepisał lekarz, ale nie mogę Panu/i powiedzieć jaki się nazywa. Postępowanie takie byłoby sprzeczne z
dyspozycją powołanego art. 60 i 38 ustawy zdrowotnej.
5. W dodatku stanowisko Śl. I. L. jest sprzeczne z poglądem np. Dolnośląskiej Izby Lekarskiej,
która wręcz popiera takie działania zamieszczając identyczne a nawet o wiele bardziej rozszerzone
informacje w swoim biuletynie.
Załącznik nr 4 - kopia z biuletynu D.I.L.
Wskazując na powyższe wnoszę o pozostawienie bez biegu doniesienia Śl. I. L. ze względu
zarówno na brak podstaw prawnych jak też merytorycznych co powyżej wykazałem.
Z poważaniem”
Prezes ORA w Katowicach
dr farm. Stanisław Piechula
Załącznik nr 1 - Powołana uchwała.
Uchwała Nr 11-IV-2004 - Okręgowej Rady Aptekarskiej w sprawie inicjatywy "Aptekarze-Pacjentom"
W związku z prowadzeniem inicjatywy "Aptekarze-Pacjentom" i skierowaniem na Prezesa
Okręgowej Rady Aptekarskiej w Katowicach dr farm. Stanisława Piechulę doniesienia do Prokuratury,
Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej oraz Głównego Inspektora Farmaceutycznego, Okręgowa
Rada Aptekarska w Katowicach stwierdza, że Prezes występuje w imieniu Rady i reprezentuje jej
stanowisko.
Załączam nr 2
Art. 7. 1, 5), 6), 9) i 10) ustawy o izbach aptekarskich.
Zadaniem samorządu aptekarskiego jest w szczególności: 5) sprawowanie pieczy i nadzoru nad
wykonywaniem zawodu; 6) współdziałanie z organami administracji publicznej, związkami
zawodowymi i samorządami zawodowymi oraz innymi organizacjami społecznymi w sprawach
związanych z wykonywaniem zawodu i innych dotyczących farmacji, a mających wpływ na ochronę
zdrowia publicznego; 9) zajmowanie stanowiska w sprawach organizacji ochrony zdrowia i gospodarki
produktami leczniczymi; 10) wykonywanie innych zadań określonych odrębnymi przepisami.
Art.60 ust. 5. ustawy o ubezpieczeniu w NFZ obowiązującej do 30-09-2004r.
Art. 60. 5. Apteka ma obowiązek poinformować pacjenta o możliwości nabycia innego niż przepisany na
recepcie leku o tej samej nazwie międzynarodowej, dawce, postaci farmaceutycznej i w tym samym
wskazaniu terapeutycznym, którego cena nie przekracza limitu ceny. Nie dotyczy to sytuacji, kiedy
wystawiający receptę dokonał odpowiedniej adnotacji na druku recepty wskazującej na niemożność
dokonania zamiany przepisanego leku.
Załącznik nr 3
Art. 38 ust.4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych
obowiązującej od 01-10-2004r.
Art. 38. 4. Apteka ma obowiązek poinformować świadczeniobiorcę o możliwości nabycia leku, innego
niż przepisany na recepcie, o tej samej nazwie międzynarodowej, dawce, postaci farmaceutycznej i o tym
samym wskazaniu terapeutycznym, którego cena nie przekracza limitu ceny. Nie dotyczy to sytuacji,
kiedy wystawiający receptę dokonał odpowiedniej adnotacji na druku recepty wskazującej na niemożność
dokonania zamiany przepisanego leku.
Załącznik nr 4 - kopia z biuletynu D.I.L. nr 10(171) z 2004-10-15
Na stronach 16 – 18 studium porównawcze cen leków.