docprzyznawanie dotacji dla organizacji pozarządowych na realizację
download 
Reklamacja Transkrypt
przyznawanie dotacji dla organizacji pozarządowych na realizację
PRZYZNAWANIE DOTACJI DLA ORGANIZACJI POZARZĄDOWYCH NA REALIZACJĘ ZADAŃ PUBLICZNYCH Lilla Zajdel Bożena Grabowska Urząd Miasta Częstochowy Cel audytu Zapewnienie Prezydenta Miasta o efektywności i prawidłowości ustanowionego systemu kontroli zarządczej w obszarze związanym z procedurą przyznawania dotacji dla organizacji pozarządowych lub zaprzeczenie tego stanu. Zakres podmiotowy zadania audytowego Jednostki organizacyjne Urzędu, którym przypisano zadania związane z realizacją audytowanego zadania. Zakres przedmiotowy zadania audytowego 3 obszary: • zlecanie realizacji zadań publicznych organizacjom pozarządowym: – w trybie otwartych konkursów ofert, – w trybie pozakonkursowym tzw. małych grantów, • podpisywanie umów dotacji i przekazywanie środków na podstawie zawartych umów, • rozliczanie dotacji – na poziomie wydziałów merytorycznych i w ujęciu księgowym. Źródła kryteriów oceny ustaleń stanu faktycznego przepisy zewnętrzne: • Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 z późn. zm.), • Ustawa z dnia 24 kwietnia 2003r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (jt. Dz. U. z 2010r. Nr 234, poz. 1536 zpóźn. zm.), • Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15.12.2010r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania (Dz. U. z 2011r. Nr 6, poz. 25), • Standardy kontroli zarządczej w jednostkach sektora finansów publicznych (Komunikat nr 23 Ministra Finansów w sprawie standardów kontroli zarządczej dla sektora finansów publicznych opublikowany w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów z dnia 30.12.2009r. nr 15, poz.nr 84). Źródła kryteriów oceny ustaleń stanu faktycznego przepisy wewnętrzne - obowiązujące akty prawa miejscowego i regulacje wewnętrzne: • Uchwała Nr 104/VIII/2011 RADY MIASTA CZĘSTOCHOWY z dnia 26 maja 2011r. w sprawie przyjęcia Wieloletniego programu współpracy miasta Częstochowy z organizacjami pozarządowymi na lata 2011 – 2015, • Uchwała Nr 216/XV/2011 RADY MIASTA CZĘSTOCHOWY z dnia 22 listopada 2011r. w sprawie przyjęcia Rocznego programu współpracy Miasta Częstochowy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, na 2012 rok, ze zmianą wprowadzoną Uchwałą Nr 268/XVII/2011 z dnia 29 grudnia 2011r., Źródła kryteriów oceny ustaleń stanu faktycznego przepisy wewnętrzne - obowiązujące akty prawa miejscowego i regulacje wewnętrzne: • Zarządzenie Prezydenta Miasta Częstochowy w sprawie obiegu ofert na realizację zadań publicznych, • Zarządzenia Prezydenta Miasta Częstochowy w sprawie powołania komisji konkursowej w celu opiniowania ofert złożonych w ramach otwartych konkursów ofert na realizację zadań publicznych Gminy Miasta Częstochowy w 2012 r. z poszczególnych zakresów oraz regulaminów pracy komisji konkursowej, Źródła kryteriów oceny ustaleń stanu faktycznego przepisy wewnętrzne - obowiązujące akty prawa miejscowego i regulacje wewnętrzne: • Zarządzenie Prezydenta Miasta Częstochowy w sprawie zasad wykonywania budżetu Gminy Miasta Częstochowy przez samorządowe jednostki sektora finansów publicznych, • Zarządzenie Prezydenta Miasta Częstochowy w sprawie wprowadzenia zasad oraz trybu przeprowadzania kontroli w wydziałach UM, gminnych jednostkach organizacyjnych oraz innych jednostkach organizacyjnych w zakresie otrzymanych środków publicznych … Źródła kryteriów oceny ustaleń stanu faktycznego przepisy wewnętrzne - obowiązujące akty prawa miejscowego i regulacje wewnętrzne: • Regulamin organizacyjny Urzędu Miasta określony Zarządzeniem Prezydenta Miasta Częstochowy w sprawie nadania Regulaminu organizacyjnego Urzędu Miasta Częstochowy, • Zarządzenia wewnętrzne naczelników wydziałów biorących udział w procesie udzielania, przekazywania i rozliczania dotacji w sprawie ustalenia organizacji pracy i podziału zadań w wydziale, • zakresy czynności pracowników odpowiedzialnych za zadania związane z ww. procesem. Analiza ryzyka – etap opracowania programu zadania Zidentyfikowane ryzyka i spodziewane mechanizmy kontrolne Obszary audytu Zlecanie realizacji zadań publicznych organizacjom pozarządowym (przeprowadzanie otwartego konkursu ofert - ogłaszanie i rozstrzyganie konkursu, współpraca z organizacjami oraz wydziałami UM) Kategoria ryzyka Opis ryzyka Spodziewane mechanizmy kontrolne Otoczenie zewnętrzne - nieznajomość, nieprzestrzeganie i błędna interpretacja ogólnie obowiązujących przepisów prawa oraz procedur wewnętrznych, - brak lub niewystarczająca współpraca z organizacjami pozarządowymi, - uleganie presji opinii społecznej/ naciskom grup społecznych i politycznych, - niewystarczające środki finansowe na realizację zaplanowanych zadań, - brak jednorodnych/ jednoznacznych procedur rozstrzygania otwartych konkursów ofert (niezapewnienie rzetelnej oceny ofert i podziału środków oraz ich dokumentowania), - współpraca z Radcami Prawnymi, - regulacje wewnętrzne określające zasady współpracy i finansowania, - szeroko rozumiane konsultacje, - współpraca przy ustalaniu priorytetów na etapie planowania budżetu, - ustalenie jednorodnych zasad oceniania ofert z wykorzystaniem ocen punktowych, Środowisko wewnętrzne - powierzenie zadań zbyt małej liczbie pracowników lub osobom nie posiadającym odpowiednich kwalifikacji i doświadczenia, - mało efektywny przepływ informacji i brak współpracy między jednostkami organizacyjnymi UM zaangażowanymi w procedurę przyznawania dotacji, - popełnienie błędu z uwagi na skumulowanie w jednym terminie dużej liczby składanych ofert, - weryfikacja regulacji wewnętrznych określających podział zadań, szkolenia, - kontrola bieżąca oraz nadzór, - samokontrola i nadzór, - brak czytelnego i jednoznacznego podziału zadań i obowiązków oraz sprawowania nadzoru nad kompletnością i jakością System kontroli dokumentacji, i nadzoru - brak sprawowania odpowiedniego nadzoru nad terminowością i jakością wykonywania zadań związanych z przyznawaniem dotacji. - weryfikacja procedur/instrukcji wewnętrznych / kontrola funkcjonalna, - stosowanie odpowiednich narzędzi sprawowania kontroli np. list sprawdzających/ kontrola funkcjonalna, Analiza ryzyka Zidentyfikowane ryzyka i spodziewane mechanizmy kontrolne Obszary audytu Kategoria ryzyka Otoczenie zewnętrzne Opis ryzyka Spodziewane mechanizmy kontrolne - współpraca z Radcami - nieznajomość, nieprzestrzeganie i błędna interpretacja ogólnie Prawnymi, obowiązujących przepisów prawa oraz procedur wewnętrznych, - weryfikacja obowiązujących - niespójne/ nieprecyzyjne ustalenie zasad przygotowania umów regulacji wewnętrznych, i przekazywania dotacji, Podpisywanie - niezgodność działania z obowiązującymi przepisami prawa umów dotacji i i uregulowaniami wewnętrznymi, - nierzetelne wywiązywanie się z obowiązków przez pracowników, przekazywanie którym w zakresach czynności przypisano sprawy związane z środków na Środowisko przekazywaniem środków z dotacji, podstawie wewnętrzne - przekazywanie udzielonych dotacji niezgodnie z obowiązującymi zawartych umów przepisami, ustalonymi zasadami czy zawartymi umowami, (przygotowywanie i - brak lub niewystarczająca współpraca między wydziałami , akceptacja umów, - zawarcie umów o treści nie gwarantującej możliwości właściwego przekazywanie rozliczenia zlecanych zadań, środków, współpraca ze - brak czytelnego i jednoznacznego podziału zadań i obowiązków służbami oraz sprawowania nadzoru nad kompletnością wymaganej System kontroli dokumentacji, finansowymi) - brak sprawowania odpowiedniego nadzoru nad wykonywaniem i nadzoru - kontrola bieżąca oraz nadzór / kontrola funkcjonalna, - kontrola bieżąca oraz nadzór/ kontrola funkcjonalna, -kontrola bieżąca oraz nadzór/ kontrola funkcjonalna, regulacje wewnętrzne określające zasady współpracy, - kontrola zapisów umów przez Radcę Prawnego oraz Skarbnika, -weryfikacja procedur/instrukcji wewnętrznych, -stosowanie odpowiednich narzędzi sprawowania kontroli np. zadań związanych z etapem podpisywania umów i przekazywaniem list sprawdzających, środków, Analiza ryzyka Zidentyfikowane ryzyka i spodziewane mechanizmy kontrolne Obszary audytu Kategoria ryzyka Otoczenie zewnętrzne Rozliczanie dotacji – na poziomie wydziałów merytorycznych i w ujęciu księgowym (sprawozdawczość, kontrola i nadzór ze strony dotującego, współpraca między wydziałami merytorycznymi a służbami finansowymi) Opis ryzyka - błędna interpretacja czy nieprzestrzeganie obowiązujących przepisów prawa, - brak ścieżki audytu zapewniającej prawidłowość rozliczenia dotacji zgodnie z obowiązującymi przepisami, - nierzetelne wywiązywanie się z obowiązków przez pracowników, którym w zakresach czynności przypisano sprawy związane z rozliczaniem środków z dotacji, - powierzenie zadań osobom nie posiadającym odpowiednich kwalifikacji i doświadczenia, Środowisko - uchybienia w sferze rozliczeń udzielonych dotacji (np. wewnętrzne nierozliczenie otrzymanej dotacji lub nieterminowe jej rozliczenie albo rozliczenie dotacji wykorzystanej niezgodnie z celem jej uzyskania i warunkami określonymi umową), - popełnienie błędu z uwagi na skumulowanie w jednym terminie dużej liczby składanych rozliczeń, - nieujęcie w zakresach obowiązków pracowników i procedurach rozliczania dotowanych zadań, zapisów o czynnościach kontrolnych, System kontroli - nieefektywne mechanizmy kontroli i nadzoru nad rozliczaniem dotacji, i nadzoru - niewystarczająca i nierzetelna kontrola wykonania dotowanych zadań oraz osiągniętych efektów w odniesieniu do oczekiwanych rezultatów związanych z realizacją tych zadań. Spodziewane mechanizmy kontrolne - współpraca z Radcami Prawnymi, - weryfikacja obowiązujących regulacji wewnętrznych, - kontrola bieżąca i nadzór / kontrola funkcjonalna, - weryfikacja regulacji wewnętrznych określających podział zadań/szkolenia, - kontrola bieżąca oraz nadzór, - samokontrola i nadzór, - weryfikacja procedur/instrukcji wewnętrznych/ zakresów czynności, -stosowanie odpowiednich narzędzi sprawowania kontroli np. list sprawdzających, - kontrola funkcjonalna. Analiza ryzyka Pomiar zidentyfikowanego ryzyka dla obszarów audytu KATEGORIE RYZYKA / OCENY RYZYKA (skala 1-3) OBSZARY AUDYTU OCENA KOŃCOWA OTOCZENIE ZEWNĘTRZNE ŚRODOWISKO WEWNĘTRZNE SYSTEM KONTROLI I NADZORU 0,4 0,3 0,3 Zlecanie realizacji zadań publicznych organizacjom pozarządowym 3 3 2 90% Podpisywanie umów dotacji i przekazywanie środków na podstawie zawartych umów 2 2 2 67% 3 3 2 90% waga Rozliczanie dotacji – na poziomie wydziałów merytorycznych i w ujęciu księgowym. Metodyka audytu • analiza obowiązujących przepisów prawnych (zewnętrznych i wewnętrznych) oraz stosowanych procedur kontroli wewnętrznych w obszarze dotyczącym przyznawania dotacji dla organizacji pozarządowych, • analiza dokumentów związanych z udzielaniem, wykorzystaniem i rozliczaniem dotacji, • prowadzenie rozmów z kierownictwem i pracownikami realizującymi zadanie, • opracowanie i wypełnienie list sprawdzających • analiza wypełnionych kwestionariuszy samooceny, • przeprowadzenie - na przyjętej do badań próbie dokumentacji - testów zgodności i rzeczywistych. Przyjęta do badań próba Dokumentacja w postaci elektronicznej i tradycyjnej obejmująca: • ogłoszenia otwartych konkursów, • oferty złożone w odpowiedzi na ww. ogłoszenia oraz oferty złożone w trybie małych grantów, • protokoły z prac Komisji konkursowych opiniujących badane oferty, • dokumentacja posiedzeń Komisji konkursowych, • ogłoszenia wyników/rozstrzygnięcia otwartych konkursów ofert, • ogłoszenia dotyczące małych grantów, • umowy dotacji oraz ich rozliczenia. Ocena poprawności realizacji zadania i funkcjonowania kontroli zarządczej: • czy przyznawanie dotacji dla organizacji pozarządowych przez komórki organizacyjne UM odbywa się zgodnie z zasadami, trybem i terminami określonymi przepisami zewnętrznymi i regulacjami wewnętrznymi? • czy zadanie jest realizowane skutecznie i efektywnie w odniesieniu do założonych celów związanych z realizacją tych zadań? • czy występuje skuteczny system sprawozdawania stopnia realizacji zadań, z uwagi na liczbę i skalę udzielanych dotacji i zaangażowanych w tym procesie jednostek organizacyjnych? Ocena poprawności realizacji zadania i funkcjonowania kontroli zarządczej: • czy dokumentacja prowadzonych postępowań jest kompletna i odpowiednio zabezpieczona mając na uwadze zapisy obowiązującej w UM polityki bezpieczeństwa informacji? • czy wystąpiły przypadki działań w sytuacji konfliktu interesów oraz zachowań mogących świadczyć o nieetycznym zachowaniu pracowników? • czy współpraca i przepływ informacji pomiędzy komórkami organizacyjnymi UM i podmiotami zewnętrznymi zaangażowanymi do realizacji zadania są efektywne i skuteczne? • czy jest stworzony formalny system zarządzania ryzykiem i czy są podejmowane są działania naprawcze w przypadku zmaterializowania się ryzyka? Dokumenty robocze » » » » » Kwestionariusz samooceny Kwestionariusz kontroli wewnętrznej Listy sprawdzające Kwestionariusz ustaleń stanu faktycznego Arkusze ustaleń audytu KRYTERIA OCENY USTALEŃ STANU FAKTYCZNEGO WRAZ Z KLASYFIKACJĄ WYNIKÓW I.A. Zlecanie realizacji zadań publicznych organizacjom pozarządowym – w trybie otwartych konkursów ofert: Kryterium 1: Prawidłowość ogłaszania otwartych konkursów ofert w zakresie zgodności z przepisami zewnętrznymi i wewnętrznymi. Kryterium 2: Prawidłowość oceny ofert złożonych w ramach otwartych konkursów ofert w zakresie zgodności z przepisami zewnętrznymi i procedurami wewnętrznymi. Kryterium 3: Prawidłowość powołania Komisji konkursowych w celu opiniowania przez nie złożonych ofert w zakresie zgodności z przepisami zewnętrznymi (art. 15 ust. 2a-2e u.d.p.p.w.) i procedurami wewnętrznymi KRYTERIA OCENY USTALEŃ STANU FAKTYCZNEGO WRAZ Z KLASYFIKACJĄ WYNIKÓW Kryterium 4: Prawidłowość opiniowania złożonych ofert (wraz z propozycją dotacji) przez Komisje konkursowe oraz wyboru najkorzystniejszych ofert przez Prezydenta (rozstrzygnięcie otwartych konkursów ofert wraz z przyznanymi dotacjami) w zakresie zgodności z przepisami zewnętrznymi i procedurami wewnętrznymi. Kryterium 5: Terminowość wykonywania zadań wynikających z Instrukcji obiegu ofert oraz ogłoszeń otwartych konkursów ofert. KRYTERIA OCENY USTALEŃ STANU FAKTYCZNEGO WRAZ Z KLASYFIKACJĄ WYNIKÓW Kryterium 6: Prawidłowość i terminowość ogłaszania wyników/rozstrzygnięć otwartych konkursów ofert w zakresie zgodności z przepisami zewnętrznymi i procedurami wewnętrznymi. • • • • 100% zgodności – wynik bardzo dobry, do 10% niezgodności – wynik dobry, od 10-20% niezgodności – wynik dostateczny, powyżej 20% przypadków niezgodności - wynik niezadowalający. KRYTERIA OCENY USTALEŃ STANU FAKTYCZNEGO WRAZ Z KLASYFIKACJĄ WYNIKÓW I.B. Zlecanie realizacji zadań publicznych organizacjom pozarządowym – w trybie pozakonkursowym, tzw. małych grantów (ocena złożonych ofert pod względem formalnym, ocena ofert pod względem merytorycznym przez wydział merytoryczny oraz decyzja Prezydenta w zakresie celowości realizacji zadania, upublicznienie ofert w sposób określony w art. 19a ust.3 u.d.p.p.w., spełnienie wprowadzonych ograniczeń w zakresie stosowania trybu uproszczonego, określonych w art. 19a ust. 6 i 7 u.d.p.p.w.) Kryterium 1: Prawidłowość oceny ofert złożonych w trybie pozakonkursowym (art. 19a u.d.p.p.w.) w zakresie zgodności z przepisami zewnętrznymi i procedurami wewnętrznymi. KRYTERIA OCENY USTALEŃ STANU FAKTYCZNEGO WRAZ Z KLASYFIKACJĄ WYNIKÓW Kryterium 2: Prawidłowość oceny ofert złożonych w ramach otwartych konkursów ofert w zakresie zgodności z przepisami zewnętrznymi i procedurami wewnętrznymi. • 100% zgodności – wynik bardzo dobry, • do 10% niezgodności – wynik dobry, • od 10 -20% niezgodności – wynik dostateczny, • powyżej 20% przypadków niezgodności – wynik niezadowalający. Kryterium 3: Spełnienie wprowadzonych ograniczeń w zakresie stosowania trybu uproszczonego, określonych w art. 19a ust. 6 i 7 u.d.p.p.w. • 100% zgodności – wynik bardzo dobry, • poniżej 100% zgodności – wynik niezadowalający. KRYTERIA OCENY USTALEŃ STANU FAKTYCZNEGO WRAZ Z KLASYFIKACJĄ WYNIKÓW II. Podpisywanie umów dotacji i przekazywanie środków na podstawie zawartych umów (przygotowywanie i akceptacja umów, przekazywanie środków, współpraca ze służbami finansowymi). Kryterium 1: Prawidłowość zawierania umów w zakresie zgodność z przepisami ustawowymi i procedurami wewnętrznymi. Kryterium 2:Terminowość przekazywania środków w zakresie zgodność z zapisami umów dotacji i procedurami wewnętrznymi. • • • • 100% zgodności – wynik bardzo dobry do 10% niezgodności – wynik dobry od 10 -20% niezgodności – wynik dostateczny powyżej 20% niezgodności – wynik niezadowalający. KRYTERIA OCENY USTALEŃ STANU FAKTYCZNEGO WRAZ Z KLASYFIKACJĄ WYNIKÓW III. Rozliczanie dotacji – (sprawozdawczość, kontrola i nadzór ze strony dotującego, współpraca między wydziałami merytorycznymi a służbami finansowymi) Kryterium 1: Prawidłowość rozliczania dotacji w zakresie zgodności z przepisami ustawowymi, zapisami umów, procedurami wewnętrznymi. Kryterium 2:Prawidłowość sprawowanej kontroli i nadzoru ze strony dotującego w zakresie zgodności z przepisami ustawowymi (art. 17.u.o.d.p.p.), wewnętrznymi procedurami (ust 1pt 6 i ust 5 Instrukcji stanowiącej załącznik nr 3 do Zarządzenia Prezydenta Miasta), i z zapisami umów. • • • • 100% zgodności – wynik bardzo dobry do 10% niezgodności – wynik dobry od 10 -20% niezgodności – wynik dostateczny powyżej 20% przypadków niezgodności – wynik niezadowalający. Priorytety zalecanych działań – dla stwierdzonych niezgodności Wysoki priorytet Niezbędne są natychmiastowe działania; stwierdzono istotną słabość systemu kontroli i zarządzania, która, jeżeli nie zostanie usunięta, z dużym prawdopodobieństwem może prowadzić do: - poważnych strat finansowych, - poważnego naruszenia przyjętych strategii, polityk, wartości, - poważnej utraty reputacji (negatywne publikacje w mediach krajowych), - poważnych konsekwencji ze strony regulatorów np. kary wynikające z naruszenia dyscypliny finansów publicznych Wydane zalecenia będą miały charakter kluczowy Średni priorytet Pożądane są działania w określonym czasie; stwierdzono takie słabości systemu kontroli i zarządzania, które mogą prowadzić do: - utraty reputacji (negatywne publikacje w mediach lokalnych i regionalnych), - konsekwencji ze strony regulatorów np. kary umowne -strat finansowych, -utraty kontroli nad badanym procesem, Wydane zalecenia będą miały charakter ważny. Niski priorytet Wymagane jest monitorowanie; stwierdzono słabości systemu kontroli i zarządzania, których usunięcie doprowadzi do usprawnienia jakości/efektywności badanej organizacji lub badanego procesu. Wydane zalecenia będą miały charakter porządkowy. Podsumowanie ustaleń stanu faktycznego Obszary audytu / Priorytety zalecanych działań Ia+Ib+II+III Wysoki priorytet Średni priorytet Niski priorytet Liczba ustaleń wg wag Istotne zgodne niezgodne Średnie zgodne niezgodne Łącznie Niskie zgodne niezgodne zgodne niezgodne Ocena systemu kontroli zarządczej Kwestionariusz oceny kontroli zarządczej Realizacja celów kontroli zarządczej Ocena – w skali od 1 do 5, gdzie: • 1– przyjęte rozwiązania są nieadekwatne, nieskuteczne i nieefektywne, a • • • stwierdzone niezgodności dotyczą istotnego celu i zadań jednostki, 2 – wdrożony poziom standardów wskazuje na minimalny poziom adekwatności, skuteczności i efektywności, stwierdzone niezgodności mają charakter systematyczny, nie wprowadzono środków korygujących, 3 – średni stan wdrażania standardów i poziomu adekwatności, skuteczności i efektywności, stwierdzone niezgodności dotyczą większości procesów, stosowane środki korygujące są niewystarczające, 4 – zaawansowany stan wdrażania standardów i poziomu adekwatności, skuteczności i efektywności, niezgodności mają charakter incydentalny, nieistotne z punku widzenia celu i zadań jednostki, stosowane są skuteczne środki korygujące, • 5 – przyjęte rozwiązania są adekwatne, skuteczne i efektywne, stanowiące przykład najlepszej praktyki – nie stwierdzono niezgodności i uchybień, istnieją narzędzia zapobiegające wystąpieniu ryzyk. Ocena kontroli zarządczej Lp. Cel kontroli zarządczej Ocena (skala 1-5) 1. Zapewnienie zgodności działalności jednostki z przepisami prawa oraz procedurami wewnętrznymi. (1-5) 2. Zapewnienie skuteczność i efektywność działania. (1-5) 3. Zapewnienie wiarygodności sprawozdań. (1-5) 4. Zapewnienie ochrony zasobów. (1-5) 5. Zapewnienie przestrzegania i promowania zasad etycznego postępowania (1-5) 6. Zapewnienie efektywnej i skutecznej komunikacji wewnątrz jednostki, jaki i z klientem jednostki. (1-5) 7. Zapewnienie zarządzania ryzykiem. (1-5) Ocena kontroli zarządczej Przedział średnich ocen Ocena systemu kontroli zarządczej 1,00 – 2,50 Nieadekwatny, nieskuteczny, nieefektywny system kontroli zarządczej ocena negatywna 2,51 – 3,50 Ograniczony stan wdrożenia standardów systemu kontroli zarządczej ocena pozytywna z zastrzeżeniami 3,51 – 4,50 Adekwatny, skuteczny, efektywny system kontroli zarządczej ocena pozytywna z uchybieniami powyżej 4,50 Zaawansowany stan wdrożenia standardów systemu kontroli zarządczej ocena pozytywna Poziom w przedmiotowym zadaniu Wnioski i zalecenia Audytorzy zaproponowali zalecenia w odniesieniu do każdego celu kontroli zarządczej, określonego w art. 68 ustawy o finansach publicznych Zalecenia dotyczyły: •zapewnienia pełnej zgodności działań z przepisami zewnętrznymi oraz procedurami wewnętrznymi i wyeliminowania niezgodności ; •dążenia do zwiększenia skuteczności i efektywności przyznawania dotacji i udokumentowania zachowania zasady racjonalności, celowości i gospodarności/oszczędności; •poprawy wiarygodności i rzetelności prowadzonych postępowań; •poprawy ochrony zasobów obejmujących dokumentację w postaci papierowej i w systemach informatycznych w zakresie jej kompletności; •wzmocnienia wizerunku UM w obszarze realizacji zadania przez promowanie zasad etycznego postępowania; •poprawy efektywności i skuteczności komunikacji wewnątrz jednostki, jak i z organizacjami pozarządowymi; •poprawy systemu zarządzania ryzykami celem ograniczenia materializacji zidentyfikowanych ryzyk i poprawy stopnia realizacji zadań we wszystkich obszarach badania audytowego. Pierwszy efekt przeprowadzenia audytu ZARZĄDZENIE 1801/13 PREZYDENTA MIASTA CZĘSTOCHOWY z dnia 20 listopada 2013 r. w sprawie obiegu ofert na realizację zadań publicznych złożonych w trybie otwartych konkursów ofert oraz w trybie tzw. małych zleceń, tj. z pominięciem otwartego konkursu ofert
