INFORMACJA dla Wykonawców nr 11 - BIP PGO

Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o.
adres:
ul. Piekoszowska 390
25-645 Kielce
tel.
+41 346 12 43
+41 346 12 44
fax. +41 346 03 73
www.pgo.kielce.pl
Kielce, dnia 30.01.2012 r.
INFORMACJA
dla Wykonawców nr 11
Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zaprojektowanie i wybudowanie Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów dla miasta Kielce
i powiatu kieleckiego w Promniku koło Kielc
(JRP/K-1-0/12/2011)
II. Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami – dalej ustawy)
informuje, że w przedmiotowym postępowaniu w dniach 21 do 27 stycznia 2012 r. wpłynęły do
Zamawiającego informacje uzupełniające, o które Zamawiający występował do zadającego
Pytanie 285. Zamawiający, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi informacjami, stwierdził, że
są one wystarczające do podjęcia decyzji i udzielenia odpowiedzi na zagadnienia/wnioski
zawarte w przedmiotowym pytaniu:
Pytanie 285: Czy wymóg dotyczący parametrów technicznych natężenia oświetlenia (mocy lamp)
- średnio ≤0,50 W/cm2 - w urządzeniach do sortowania odpadów wprowadzony przez
zamawiającego z uwagi na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa instalacji przed
samozapłonem/pożarem w obiekcie zostanie zachowany w sytuacji, w której wykonawca
oferuje dostawę urządzeń z natężeniem oświetlenia (mocy lamp) 2,5 W/cm2
gwarantującej wyższy standard bezpieczeństwa przed samozapłonem/pożarem obiektu
aniżeli dostępne na rynku urządzenia z natężeniem oświetlenia (mocy lamp) - średnio
≤0,50 W/cm2, a to ze względu na zminimalizowanie ryzyka potencjalnego kontaktu
zewnętrznych szyb obudowy oświetlenia z materiałami do sortowania?
Uzasadnienie:
Wykonawca pragnie podkreślić, że zgodnie z art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Na podstawie art. 29 ust. 2
Prawa zamówień publicznych, zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. W świetle art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie
tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, ale i takiego, który potencjalnie
mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku. Zakaz ten nakazuje dopuścić konkurencję
między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Przejawem naruszenia
zasady uczciwej konkurencji jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego.
Naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zawsze
przekłada się na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
nierespektowania zasady uczciwej konkurencji (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 13 października 2011 r. KIO 2124/11).
Zamówienie Nr JRP/K-1-0/12/2011 – Informacja dla Wykonawców Nr 11 z dn.30-01-2012
str. 1
Sformułowanie przez Zamawiającego wymogu zapewnienia przez wykonawcę
parametrów technicznych natężenia oświetlenia (mocy lampy) na poziomie średnio ≤
0,50 W/cm2 jest nieadekwatne do przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia
przyczyn wprowadzenia tego wymogu, a tym samym narusza zasadę uczciwej
konkurencji. Pragniemy zwrócić uwagę, że ryzyko zagrożenia samozapłonem/pożarowe
w obiekcie jest związane z gorąca obudową i osłoną oświetlenia (lamp). Ryzyko to nie
zależy bezpośrednio od mocy lampy, ale od temperatury na zewnętrznych szybach
obudowy oświetlenia, które mogą stanowić powierzchnię styku z materiałami do
sortowania oraz od prawdopodobieństwa takiego kontaktu. Wymóg Zamawiającego w
zakresie parametrów technicznych oświetlenia na poziomie średnio ≤ 0,50 W/cm2 nie
ma
żadnego
znaczenia
z
punktu
widzenia
zapewnienia
bezpieczeństwa
przeciwpożarowego w obiekcie. Zasadnicze znaczenie ma odległość źródła ciepła
(lampy) od sortowanych materiałów i charakter zabezpieczeń uniemożliwiających
zmniejszenie tej odległości.
Urządzenie oferowane przez Wykonawcę zapewnia największą odległość spośród maszyn
proponowanych przez innych producentów. W przypadku urządzeń Wykonawcy
odległość pomiędzy szybami lamp a największymi materiałami znajdującymi się na
taśmie wynosi, co najmniej 850 mm.
W urządzeniach konkurentów Wykonawcy wysokość wejścia materiałów ograniczona jest
konstrukcyjnie i wynosi, co najwyżej 500mm.
W maszynach, których oświetlenie jest umieszczone na wysokości 500 mm, istnieje
ryzyko nagromadzenia się materiałów i zetknięcia się z osłoną/szybą lamp. Ze względu
na poważne ryzyko, maszyny te wyposażone są w czujniki zabezpieczające umieszczone
tuż pod lampami. Maszyny oferowane przez Wykonawcę nie wymagają montowania
powyższych czujników w takim miejscu, ponieważ ryzyko jest wykluczone samą
konstrukcją maszyny. Czujnik bezpieczeństwa maszynach oferowanych przez
Wykonawcę został umieszczony tuż nad przenośnikiem, aby zatrzymać maszynę oraz
system oświetlenia, w przypadku nagromadzenia się materiałów na wysokości powyżej
50 mm w czasie nie dłuższym niż 3 sekund.
Tym samym maszyny Wykonawcy zapewniają bezpieczeństwo przeciwpożarowe z uwagi
na wystarczającą odległość pomiędzy przenośnikiem a zamontowanymi lampami (osłona
i szyba) i eliminują zagrożenie kontaktu pomiędzy oświetleniem a gorącą powierzchnią.
Wymaganie zapewnienia przez Wykonawcę oświetlenia zgodnie z wymienionymi wyżej
parametrami stwarzają barierę w dostępie Wykonawcy do zamówienia publicznego.
Wymóg ten jest nieuzasadniony obiektywną potrzebą Zamawiającego w zakresie
zapewnienia bezpieczeństwa przed samozapłonem/pożarem w obiekcie. Należy
zauważyć, że Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Przejawem naruszenia zasady
uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń
wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem
parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób,
ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych i
innych. które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego, i które
uniemożliwiają udział wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg
podmiotów zdolnych do należytego wykonania zamówienia. Istotne jest jednak to, że
zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki sposób, aby uzyskać
oczekiwany efekt, ponieważ ustawodawca pozostawił zamawiającemu możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany
interes (vide: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 września 2011 r. KIO
1995/11; Por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lipca 2011 r. KIO 1344/11).
Nie można przy tym wykluczyć, że wymóg postawiony przez Zamawiającego może być
spełniony przez nieliczne podmioty dostarczające urządzenia do sortowania odpadów, a
nawet wskazywać na konkretnego producenta. Krajowa Izba Odwoławcza wyraża
stanowisko, że wystarczającym dla stwierdzenia naruszenia zasady wyrażonej wart. 29
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest takie zestawienie przez zamawiającego
charakterystycznych lub granicznych parametrów nabywanych produktów, że wskazuje
ono na konkretny produkt, eliminując jednocześnie możliwość zaoferowania produktów
innych producentów (vide: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2011
r. KIO 1949/11 KIO 1954/11; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2011
r. KIO 1141/11).
Biorąc pod uwagę powyższe orzecznictwo, istnieje usprawiedliwiona podstawa do
uznania, że opis przedmiotu zamówienia (tj. wymogi Zamawiającego dotyczące
parametrów technicznych oświetlenia) uniemożliwia ubieganie się o udzielenie
zamówienia Wykonawcy, który oferuje urządzenia gwarantujące wyższy standard
bezpieczeństwa niż urządzenia spełniające oczekiwania i potrzeby Zamawiającego.
Zamówienie Nr JRP/K-1-0/12/2011 – Informacja dla Wykonawców Nr 11 z dn.30-01-2012
str. 2
Wyższy standard bezpieczeństwa potwierdza certyfikat Veritas (art. 29 u.p.z.p.) oraz Raport
z kontroli zgodności maszyny do sortowania Bitechnologie (art. 29 u.p.z.p.) (z podwójną
technologią) wykonany przez Biuro Veritas (art. 29 u.p.z.p.). Z raportu tego wynika, że
maszyna była poddana próbie w trybie "ręcznym" i trybie "uczenia". W raporcie
stwierdzono, iż Próba zapalenia się papieru i kartonu w temperaturze ciepła
wydzielanego przez lampy halogenowe: czas trwania próby 20 minut, pomiar
maksymalnej temperatury na powierzchni odpadów 160°C, nie zauważono zapłonu.
Maszyna jest zgodna także z wymaganiami bezpieczeństwa i zdrowia Dyrektywy
98/37/CE. Z raportu wynika, że maszyna zapewnia bezpieczeństwa nawet w
temperaturach ekstremalnych.
Powyższy Raport potwierdza, że z uwagi na rozwiązania konstrukcyjne, maszyny do
sortowania optycznego Wykonawcy z natężeniem oświetlenia (mocy lamp) 2,5 W/cm2
gwarantują wyższy poziom bezpieczeństwa przed samozapłonem/pożarem obiektu
aniżeli dostępne na rynku urządzenia z natężeniem oświetlenia (mocy lamp) ≤ 0,50
W/cm2, ze względu na osiąganą w tych urządzeniach temperaturę na polach
oddziaływania cieplnego emitowanego z zainstalowanych lamp. Tym samym oferowane
przez Wykonawcę maszyny do sortowania optycznego z natężeniem oświetlenia (mocy
lamp) 2,5 W/cm2 będą całkowicie odpowiadać potrzebom Zamawiającego.
Raport z kontroli zgodności maszyny do sortowania Bitechnologie (art. 29 u.p.z.p.) (z
podwójną technologią) wykonany przez Biuro Veritas (art. 29 u.p.z.p.) stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczeniu nieuczciwej konkurencji. Oryginał raportu Bureau Veritas (art. 29 u.p.z.p.) może
zostać przekazany Zamawiającemu na jego wniosek, pod warunkiem zachowania
poufności.
ODPOWIEDŹ:
Zamawiający podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w przedmiotowej sprawie,
zawarte m.in. w odpowiedzi na Pytanie 19.
Uzasadnienie:
W toku procedury rozpatrywania przedmiotowego wniosku Zamawiający zwrócił się do
pytającego o udostępnienie materiałów, na które się powołuje. Po uzyskaniu ich od
pytającego i wnikliwej analizie postanowił:
a) Informacja (REFFERENCES LIST, format *.pdf, str.1, txt anglojęzyczny, nie
zatwierdzony przez pytającego) nie potwierdzająca jego interesu prawnego w
udziale w realizacji niniejszego zamówienia, nawet po wnioskowanym
dostosowaniu wymagań technicznych dla separatorów optycznych – zgodnie
dostarczonym wykazem wszystkie zastosowania (poza ewentualnie jednym)
dotyczą odpadów selektywnie zbieranych, a nie, jak jest wymagane w Zał. Nr 3 do
IDW, zmieszanych odpadów komunalnych (MIXED MUNICIPAL WASTE); w pozycji
4 dostarczonego wykazu referencyjnego występuje określenie materiału
wejściowego (INPUT STREAM), jako odpad komunalny (MUNICIPAL WASTE),
jednakże z informacji Komisji Europejskiej1 wynika, że są to odpady pozbawione
frakcji biodegradowalnej w wyniku ich szeroko rozwiniętej selektywne zbiórki na
terenie oddziaływania instalacji wskazanego zakładu. Przyjmując, że informacje
te są błędne, to warunkiem koniecznym (wg. Zał. Nr 3) jest wykazanie dla
przedmiotowych urządzeń minimum 3 zastosowań do sortowania zmieszanych
odpadów komunalnych i tylko jeden zakład referencyjny nie spełnia
przedmiotowego warunku.
Pomimo powyższego, Zamawiający kierując się dobrą wolą oraz mając świadomość, że
udzielona odpowiedź ma znaczenie dla wszystkich zainteresowanych podmiotów,
zdecydował o nie uwzględnianiu tego dokumentu w analizie i przygotowaniu niniejszej
odpowiedzi.
b) „Raport z kontroli zgodności maszyny do sortowania Bitechnologie (z podwójną
technologią), Nr Rapport N°: R-AIX-IND-1915673-001 kontrola 1.”(format pliku
*.pdf, str. 10, txt polskojęzyczny, nie zatwierdzony przez pytającego).
Przedmiotowy dokument opracowano w 2008 roku w odniesieniu do wymagań
technicznych zawartych w Dyrektywie Maszynowej 98/37/WE.
Należy zauważyć, że w roku 2006 przedmiotową dyrektywę zastąpiono nową
Dyrektywą Maszynową 2006/42/WE, którą transponowano do prawa polskiego w
dniu 29 grudnia 2009 r. Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21
1
„Success stories on composting and separate collection”, ISBN 92-828-9295-6, Directorate-General for the Environment,
EC, Luxembourg 2000
Zamówienie Nr JRP/K-1-0/12/2011 – Informacja dla Wykonawców Nr 11 z dn.30-01-2012
str. 3
października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr
199, poz. 1228).
Pomijając powyższe Zamawiający, pomimo dołożonych starań, nie odszukał w
przedmiotowym dokumencie zapisów potwierdzających tezę pytającego: „…że z
uwagi na rozwiązania konstrukcyjne, maszyny do sortowania optycznego Wykonawcy z
natężeniem oświetlenia (mocy lamp) 2,5 W/cm2 gwarantują wyższy poziom
bezpieczeństwa przed samozapłonem/pożarem obiektu aniżeli dostępne na rynku
urządzenia z natężeniem oświetlenia (mocy lamp) ≤ 0,50 W/cm2, ze względu na osiąganą
w tych urządzeniach temperaturę na polach oddziaływania cieplnego emitowanego z
zainstalowanych lamp.
Zdaniem Zamawiającego przedmiotowy dokument nawet nie mógł zawierać tego
rodzaju zapisów, ponieważ kwestie te nie są objęte zakresem Dyrektywy
Maszynowej.
Ponadto dokument nigdzie nie podaje ilości i mocy zainstalowanego oświetlenia,
odległości oświetlenia od przenośnika, wysokości umieszczenia czujnika
bezpieczeństwa i innych informacji technicznych, które przywołuje pytający.
Jedynymi miejscami w dokumencie, które można uwzględnić w toku analizy
problemu, są punkty (cytowane poniżej w całości):
„6.4 Urządzenia bezpieczeństwa
Maszyna jest wyposażona w wyłącznik elektryczny z możliwością blokowania w pozycji
„włączony”.
Zasilacze T1 oraz T2 połączone z masą.
Zbiornik powietrza jest wyposażony w zawór bezpieczeństwa ciśnienia 10 barów.
Maszyna jest wyposażona w czujnik, który zatrzymuje maszynę w momencie, kiedy
wysokość odpadów na przenośniku osiąga pewien poziom.
Ten układ zapobiega gromadzeniu się odpadów oraz zabezpiecza przed ryzykiem
zapłonu spowodowanego przez oświetlenie halogenowe.”
„7.2 Próby wykonane
Działanie maszyny w trybie „ręcznym” i trybie „uczenia”.
Próba zapalenia się papieru i kartonu w temperaturze ciepła wydzielanego przez lampy
halogenowe: czas trwania próby 20 minut, pomiar maksymalnej temperatury na
powierzchni odpadów 160°C, nie zauważono zapłonu.”
Stwierdzenie w ostatnim akapicie pkt. 6.4 nie jest potwierdzone żadnymi próbami
– próba opisana w pkt. 7.2. nie została przeprowadzona ani w trybie
automatycznym, standardowym w fazie eksploatacji instalacji, ani na odpadach;
ponadto spośród odpadów wchodzących w skład ZOK papier/karton jest
materiałem o jednej z najwyższych temperatur zapłonu (≤230 st.C) i jeszcze
wyższej temperaturze samozapłonu, podczas gdy zakres temperatur rozkładu
plastików, a następnie samozapłonu wydzielonych/uwolnionych gazów zaczyna
się od temperatury 120 st.C. N.b. proces deformacji tworzyw sztucznych zaczyna
się przy jeszcze niższej temperaturze 80/90 st.C – stąd wymóg pkt 3e, poz.
2.9.3., ST-13, cz.III-C SIWZ2, którego pytający nie kwestionuje, pomimo że w pkt.
7.2. jednoznacznie wskazano temperaturę 160 st.C..
Temperatury
zapłonu
cieczy
będących
podstawowymi
substancjami
występującymi
w
rozpuszczalnikach,
olejach,
środkach
czyszczących,
pojemnikach z aerozolami są jeszcze niższe, nawet <40 st.C.
W związku z powyższymi z przedmiotowego dokumentu nie wynika teza
postawiona przez pytającego: „…, że maszyna zapewnia bezpieczeństwa nawet w
temperaturach ekstremalnych.”.
c) „Raport weryfikacyjny NR 50209253 R002 - Weryfikacja techniczna maszyn,
Modernizacja centrum sortowania śmieci”(format pliku klasyczny, papierowy,
tłumaczenie polskojęzyczne, sporządzone przez tłumacza przysięgłego, kopia nie
potwierdzona za zgodność), data weryfikacji od 28/02/2010 do 04/03/2011.
Przedmiotowy dokument opracowano już w odniesieniu do wymagań zawartych
m.in. w Dyrektywie Maszynowej 2006/42/WE, jednakże dotyczy on głównie
bezpieczeństwa obsługi instalacji przez personel i nie wnosi nic w zakresie
analizowanego zagadnienia.
2
„W przypadku włączonego systemu oświetlenia separatora temperatura po 1 godzinie na powierzchni przenośnika /
materiału nie może przekroczyć 80°C niezależnie od statusu pracy przenośnika przyspieszającego (włączony/ wyłączony).”
Zamówienie Nr JRP/K-1-0/12/2011 – Informacja dla Wykonawców Nr 11 z dn.30-01-2012
str. 4
Odnosząc się do zarzutów w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na jednego producenta/produkt, to informujemy, że kwestionowane
wymagania techniczne w identycznej formie występowały w co najmniej kilku polskich
zamówieniach publicznych przeprowadzonych w ostatnich latach, i bez kwestionowania
tych warunków postępowania te zostały zakończone udzieleniem zamówienia. W ramach
tych postępowań składane były oferty zawierające separatory optyczne, co najmniej od
kilku różnych producentów, wsparte oświadczeniami, że urządzenia te spełniają
wymagania SIWZ, w tym zapisy kwestionowane aktualnie przez pytającego.
W związku z powyższym postawione tezy nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości.
Zatwierdzam:
Prezes Zarządu
mgr inż. Henryk Ławniczek
30.01.2012
------- podpis na oryginale -------
Zamówienie Nr JRP/K-1-0/12/2011 – Informacja dla Wykonawców Nr 11 z dn.30-01-2012
str. 5