„ERT” R. Bajon sp.j. ul. C

Transkrypt

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….maja 2014 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.16.2014
„ERT” R. Bajon sp.j.
ul. Człuchowska 8A
60-434 Poznań
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po
przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy „ERT” R. Bajon sp.j., ul. Człuchowska 8A, 60-434 Poznań (NIP 7772516291), karę
pieniężną w wysokości 800 zł (słownie osiemset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w
dniu kontroli 27 stycznia 2014 r., w sklepie spożywczym ul. Sikorskiego 10, 62-420 Strzałkowo, 23
partii artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, w tym 22 partii artykułów
sprzedawanych bez opakowań jednostkowych oraz 1 partii artykułu opakowanego, o łącznej
wartości 430,25 zł.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów tj.:
a) chleb razowy (informacja na wywieszce, wg dowodu dostawy chleb razowy z ziarnami) –
w ilości 3 szt., w cenie 3,10 zł, wartości 9,30 zł, dowód dostawy: dokument dostawy nr
11682/2014 z dnia 27.01.2014 r. od Unipol R. Bajon sp.j., ul. Główna 49, 62-007 Biskupice,
b) chleb zwykły (informacja na wywieszce, wg. dowodu dostawy chleb meksykański) – w
ilości 6 szt., w cenie 1,90 zł, wartości 11,40 zł, dowód dostawy: dokument dostawy nr
11426/2014 z dnia 27.01.2014 r. od Unipol R. Bajon sp.j., ul. Główna 49, 62-007 Biskupice,,
c) baton (informacja na wywieszce, wg. dowodu dostawy kawiorek) – w ilości 5 szt., w cenie
1,70 zł, wartości 8,50 zł, dowód dostawy: dokument dostawy nr 11682/2014 z dnia
27.01.2014 r. od Unipol R. Bajon sp.j., ul. Główna 49, 62-007 Biskupice,,
d) bułka kornys (informacja na wywieszce, wg. dowodu dostawy kornys) – w ilości 10 szt., w
cenie 0,69 zł, wartości 6,90 zł, dowód dostawy: dokument dostawy nr 11682/2014 z dnia
27.01.2014 r. od Unipol R. Bajon sp.j., ul. Główna 49, 62-007 Biskupice,
1
e) bułka hamburger (informacja na wywieszce, wg. dowodu dostawy hamburger) – w ilości
10 szt., w cenie 0,97 zł, wartości 9,70 zł, dowód dostawy: dokument dostawy nr 11682/2014
z dnia 27.01.2014 r. od Unipol R. Bajon sp.j., ul. Główna 49, 62-007 Biskupice,
f) bułka knypel (informacja na wywieszce, wg. dowodu dostawy bułka knypel) – w ilości 14
szt., w cenie 0,50 zł, wartości 7 zł, dowód dostawy: dokument dostawy nr 11682/2014 z
dnia 27.01.2014 r. od Unipol R. Bajon sp.j., ul. Główna 49, 62-007 Biskupice,
g) bułka ziarnista (informacja na wywieszce, wg. dowodu dostawy bułka ziarnista 60g) – w
ilości 9 szt., w cenie0,69 zł, wartości 6,21 zł, dowód dostawy: dokument dostawy nr
h) bułka ze słonecznikiem (informacja na wywieszce, wg. dowodu dostawy bułka ze
słonecznikiem) – w ilości 9 szt., w cenie 0,95 zł, wartości 8,55 zł, dowód dostawy:
dokument dostawy nr 11682/2014 z dnia 27.01.2014 r. od Unipol R. Bajon sp.j., ul. Główna
49, 62-007 Biskupice,
i) bułka duża (informacja na wywieszce, wg. dowodu dostawy bułka duża) – w ilości 40 szt.,
w cenie 0,50 zł, wartości 20 zł, dowód dostawy: dokument dostawy nr 11426/2014 z dnia
j) bułka mała (informacja na wywieszce, wg. dowodu dostawy bułka mała) – w ilości 40 szt.,
ze względu na brak przy ocenianym pieczywie informacji wymaganych przepisami
§ 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007
roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) tj.: nazwy
albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, masy jednostkowej oraz nazwy
środka spożywczego dla 1 partii (baton),
k) pączek z lukrem – w ilości 16 szt., w cenie 1,28 zł, wartości 20,48 zł, dowód dostawy:
l) pączek z ajerkoniakiem – w ilości 6 szt, w cenie 1,35 zł, wartości 8,10 zł, dowód dostawy:
m) drożdżówka z truskawką – w ilości 8 szt., w cenie 1,40 zł, wartości 11,20 zł, dowód
dostawy: dokument dostawy nr 11426/2014 z dnia 27.01.2014 r. od Unipol R. Bajon sp.j., ul.
Główna 49, 62-007 Biskupice,
n) drożdżówka z makiem – w ilości 3 szt., w cenie 1,30 zł, wartości 3,90 zł, dowód dostawy:
o) drożdżówka z serem – w ilości 7 szt., w cenie 1,40 zł, wartości 9,80 zł, dowód dostawy:
p) drożdżówka z budyniem – w ilości 7 szt., w cenie 1,30 zł, wartości 9,10 zł, dowód dostawy:
q) drożdżówka z nadzieniem makowym – w ilości 10 szt., w cenie 1,30 zł, wartości 13 zł,
dowód dostawy: dokument dostawy nr 11682/2014 z dnia 27.01.2014 r. od Unipol R. Bajon
sp.j., ul. Główna 49, 62-007 Biskupice,
r) trójkąty drożdżowe z jabłkiem – w ilości 8 szt., w cenie 1,49 zł, wartości 11,92 zł, dowód
2
ze względu na brak przy ocenianych produktach informacji wymaganych przepisami
§ 17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007
środka spożywczego, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników,
s) filet z soli – w ilości ok. 5 kg, w cenie 15,69 zł/kg, wartości 78,45 zł, dowód dostawy:
dokument przyjęcia PZ nr PZ/1700/2013 z dnia 05.12.2013 od Fenicja P.H.U. B.P. Celmer,
ul. Reymonta 26, 62-200 Gniezno,
t) filet z pangi – w ilości ok. 3,5 kg, w cenie 11,98 zł/kg, wartości 41,93 zł, dowód dostawy:
u) filet z mintaja – w ilości ok. 7 kg, w cenie 6,59 zł/kg, wartości 46,13 zł, dowód dostawy:
ul. Reymonta 26, 62-200 Gniezno
v) filet z tilapii (informacja na wywieszce) – w ilości ok. 3 kg, w cenie 18,39 zł/kg, wartości
55,17 zł, dowód dostawy: dokument przyjęcia PZ nr PZ/1736/2013 z dnia 18.12.2013 r. od
Pasik Barbara, Pasik Anna, Pasik Petrynkowska Kamila s.c. Hurtownia Rybka, ul.
Częstochowska 211, 62-800 Kalisz
ze względu na brak przy ocenianych produktach informacji wymaganych przepisami
§ 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007
albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników oraz ilościowej zawartości glazury
lub ryby.
Ponadto w odniesieniu do produktu filet z soli podano na wywieszce nazwę niezgodną ze
stanem faktycznym tj. podano filet z soli zamiast filet z limandy żółtopłetwej co jest
naruszeniem art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia
28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z 1.2.2002 s.1 ze zm) oraz wprowadza konsumenta w
błąd co do rodzaju (charakterystyki) środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 46 ust. 1
pkt. 1 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136,
poz. 914 ze zm).
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 1 partii artykułu rolno – spożywczego
sprzedawanego w opakowaniu jednostkowym tj.:
a) chrzan staropolski, tarty Motyl a’190g – w ilości 9 szt., w cenie 2,39 zł, wartości 21,51 zł,
producent: ZPOiW Motyl sp.j., 97-221 Rokiciny, Rokiciny Kolonia, ul. Łódzka 8, dowód
dostawy: dokument PZ nr PZ/74/2014 z dnia 20.01.2014 r na podstawie faktury VAT nr
9246/14 z dnia 16.01.2014 od PHUP Gniezno sp. z o.o., Hurtownia sp.k., 62-200 Gniezno, ul.
Orcholska 41, ze względu na:
brak w wykazie składników ilościowej zawartości korzenia chrzanu, co jest naruszeniem
§ 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.)
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
3
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu,
nie niższej jednak niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 14 – 19.02.2014 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczym w
Strzałkowie, ul. Sikorskiego 10, należącym do przedsiębiorcy „ERT” R. Bajon sp.j., ul.
Człuchowska 8A, 60-434 Poznań.
Kontrola przeprowadzona została w obecności Beaty Boguły – osoby upoważnionej do
reprezentowania przedsiębiorcy oraz Darii Bednarowicz – osoby czynnej w lokalu.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do
przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.16.2014 z dnia 27.01.2014 r., była m.in. ocena
prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego
przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.16.2014 (k. 3)
protokół kontroli (k. 11-17)
informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS (k. 25 - 28)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
4
j) bułka mała (informacja na wywieszce, wg. dowodu dostawy bułka mała) – w ilości 40 szt.,
brak było przy ocenianym pieczywie informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1, 2
i 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) tj.: nazwy albo imienia i
nazwiska producenta, wykazu składników, masy jednostkowej oraz nazwy środka
spożywczego dla 1 partii (baton),
brak było przy ocenianych produktach informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1 i
2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) tj.: nazwy środka
spożywczego, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników,
5
brak było przy ocenianych produktach informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1,
2 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
nazwiska producenta, wykazu składników oraz ilościowej zawartości glazury lub ryby.
poz. 914 ze zm).
Dowód: protokół kontroli (k. 11 - 17)
załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 19)
protokół oględzin nr 3 (k. 23)
W związku z powyższym w dniu 21 marca 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego
w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów
i materiałów.
Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 21.03.2014 r. (k. 48-52)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
6
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) w
art. 40a ust. 1 pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr
187, poz. 1577 ze zm.) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią
art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również
wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte
wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom
§ 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) w punkcie sprzedaży artykułów rolno spożywczych bez opakowania jednostkowego, przy określonym rodzaju produktów tj.:
7
j)
bułka mała (informacja na wywieszce, wg. dowodu dostawy bułka mała) – w ilości 40 szt.,
brak było przy ocenianym pieczywie informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1, 2
i 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
nazwiska producenta, wykazu składników, masy jednostkowej oraz nazwy środka
spożywczego dla 1 partii produktu (baton),
brak było przy ocenianych produktach informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1 i
2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) tj.: nazwy środka
spożywczego, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników,
8
brak było przy ocenianych produktach informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1,
2 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
nazwiska producenta, wykazu składników oraz ilościowej zawartości glazury lub ryby.
poz. 914 ze zm).
Szczegółowy zakres informacji podawanych w przypadku sprzedaży środków spożywczych bez
opakowań jednostkowych przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta finalnego lub do
zakładów żywienia zbiorowego oraz sposób znakowania tych środków spożywczych,
z wyłączeniem znakowania wartością odżywczą, w myśl art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
określi minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm), w § 17 stanowi, iż w przypadku środków
spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka
spożywczego, podaje się:
a) nazwę albo imię i nazwisko producenta;
b) wykaz składników;
c) klasę jakości handlowej albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w
przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno-spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek
podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów;
d) w przypadku produktów rybołówstwa w rozumieniu pkt 3.1 załącznika nr 1 do
rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia
2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do
żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2005, str. 55, z późn. zm.;
Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 45, str. 14, z późn. zm.) mrożonych
glazurowanych - dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby
albo owoców morza w tych produktach;
e) w przypadku pieczywa - dodatkowo:
- masę jednostkową,
9
- informację "pieczywo produkowane z ciasta mrożonego" albo "pieczywo produkowane
z ciasta głęboko mrożonego" w przypadku zastosowania takich procesów
technologicznych.
Zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i
żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz 914 ze zm) oznakowanie środka spożywczego nie może
wprowadzać w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego
nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod
wytwarzania lub produkcji. Ponadto w myśl art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i
Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z 1.2.2002 s.1 ze zm) etykietowanie,
reklama i prezentacja żywności z uwzględnieniem ich kształtu, wyglądu lub opakowania,
używanych opakowań, sposobu ułożenia i miejsca wystawienia oraz informacji udostępnianych
na ich temat w jakikolwiek sposób, nie może wprowadzać konsumentów w błąd.
Zgodnie z treścią § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm), w oznakowaniu
opakowanego środka spożywczego podaje się ilościową zawartość składnika lub kategorii
składników tego środka spożywczego jeżeli nazwa składnika lub kategorii składników występuje
w nazwie środka spożywczego (…).
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.), w
art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej.
Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski
Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa
żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym
zapewniają na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji w
przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami
prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych
wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość
handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
10
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając
bezpośrednio przy produkcie informacji wymaganych ww. przepisami prawa, a także produktów
opakowanych niewłaściwie oznakowanych naruszył interesy konsumenta zarówno pod
względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Wskazane przepisy precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w
momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne
obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale jednocześnie
stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje. Konsument
kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych, mając na względzie
zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie
niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi dokonania
świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego. Powyższe ma
szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do produkcji danego
środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne schorzenia np. alergie
pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle określonej diety. Spożycie
produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze względu na jego schorzenia,
może powodować poważne konsekwencje zdrowotne.
Pod względem ekonomicznym istotną informacją dla konsumenta jest, w przypadku ryb
mrożonych, ilościowa zawartość glazury lub ryby w danym produkcie. Konsument posiadając
tego rodzaju informacje jest w stanie zweryfikować stosunek ceny co do jakości produktu oraz
podjąć decyzję co do opłacalności lub nieopłacalności dokonania danego zakupu
Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno
jeżeli chodzi o dane producenta jak i nazwę (rodzaj) danego produktu. W interesie konsumenta jak
również i producenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych oferowanych na
rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego
jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić i być może na stałe
włączyć go do swej diety. Dokładne dane identyfikujące taki produkt ułatwią konsumentowi
odnalezienie do na rynku wśród innych podobnych.
11
Stosownie do art. 7 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o organizacji rynku rolnego (Dz. U. z
2011 r., nr 34 poz. 168 ze zm) minister właściwy do spraw rybołówstwa prowadzi wykaz oznaczeń
handlowych ryb wprowadzanych na rynek krajowy i Unii Europejskiej. Wykaz oznaczeń zawiera,
w odniesieniu do każdego produktu rybnego m.in. informacje: nazwę handlową w języku polskim
oraz nazwę naukową w języku łacińskim (wykaz dostępny pod adresem www -
http://www.bip.minrol.gov.pl/DesktopModules/Announcement/ViewAnnouncement.aspx
?ModuleID=1344&TabOrgID=936&LangId=0&AnnouncementId=10260&ModulePositionI
d=1843 ). We wskazanym wykazie w poz. 74 znajduje się produkt o nazwie „Limanda żółtopłetwa
(Limanda aspera), natomiast w poz. 173 produkt o nazwie „Sole (Solea spp.)”. Ponadto limenda
żółtopłetwa jest rybą z rodziny flądrowatych rodzaj limanda. Sola natomiast jest rybą z rodziny
solowatych, rodzaj solea. W związku z powyższym zamienne stosowanie nazewnictwa jest
działaniem wprowadzającym konsumenta w błąd co do rodzaju nabywanego środka
spożywczego.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w
niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych
(informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS k. 25-28).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze
strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie
umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on
zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
W odniesieniu do produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych należy podkreślić,
iż zostały one wyprodukowane również przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W związku z
powyższym miał on bezpośredni wpływu na proces pakowania i etykietowania środków
spożywczych.
Kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą na rynku obrotu środkami spożywczymi.
Powinien więc znać regulacje prawne odnoszące się do znakowania środków spożywczych.
Wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie, w toku kontroli, usunięte.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez lekkomyślność.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
12
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy małych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 29.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 800,00 zł (słownie: osiemset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
13

„ERT” R. Bajon sp.j. ul. C

Transkrypt

Podobne dokumenty

Nazwa firmy LINDE GAZ POLSKA Sp.z oo ul

Załącznik Nr. 2 WYKAZ WYKONANYCH LUB

Poznań, dnia 2005-11-07 - Wielkopolskie Centrum Onkologii

1 Angora 1 2 Newsweek Polska 1 3 Piłka Nożna Plus 1 4 Auto Motor

Nike - Dortech

Oferta Handlowa Pellet Slonecznikowy

16 | samochodowe części zamienne produkty dla - E

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Mac

AWIZACJA DOSTAWY / WYSYŁKI Zleceniodawca: Firma

TACHO - zmiany