W związku z nieprawdziwymi i opartymi na spekulacjach

W związku z nieprawdziwymi i opartymi na spekulacjach stwierdzeniami zawartymi w publikacji pt.
„Przetarg, zastrzeżenia i wyrok” pragnę ustosunkować się do przedstawionych treści.
Sprzeciw i zastrzeżenia budzi fakt, że dziennikarski materiał dotyczący ogłoszenia pierwszego z przetargów w
ramach budowy Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów nie został oparty na rzeczowych i
potwierdzonych informacjach, a jedynie na insynuacjach i zasłyszanych wypowiedziach nie mających nic
wspólnego ze stanem faktycznym.
Płyną one, jak nie trudno się domyśleć, ze środowisk politycznych, którym może zależeć na wprowadzaniu
opinii publicznej w błąd i celowej manipulacji mającej dyskredytować wszystko co jest od pewnego czasu
realizowane w Spółce i Gminie Jarocin.
Mając na względzie dobro zarządzanej przeze mnie Spółki oraz dobra osobiste przedstawiam weryfikowalne
fakty dotyczące przedmiotowego zagadnienia.
Ogłoszenie o przetargu dotyczy budowy zakładu, składającego się między innymi z hali sortowni z
wyposażeniem, komory stabilizacji beztlenowej (fermentacji) z pełnym osprzętem, reaktorów stabilizacji
tlenowej, budynku biurowo-socjalnego z pełnym wyposażeniem, budynku wagi z pełnym wyposażeniem,
garaży, boksów magazynowych, placów, dróg dojazdowych, ciągów pieszych, oświetlenia.
Całość obejmuje zaprojektowanie, budowę budynków i hal oraz dostarczenie wyposażenia technologicznego,
a także całego wyposażenia biurowego, systemów monitoringu itp.
Komora fermentacyjna w całości przedsięwzięcia stanowi około 10 procent jego wartości. Poza tym
istnieje wiele nowobudowanych zakładów, w których nie jest ona wcale uwzględniana, więc przecenianie jej
znaczenia i formułowanie wniosków, że jest ona podstawą do kierunkowania się na tego, czy innego
wykonawcę, jest nieprawdziwe.
W naszym konkretnym przypadku, skoro chcemy odzyskiwać i sprzedawać jak najwięcej energii elektrycznej
pochodzącej z kogeneracji opartej na powstałym w wyniku fermentacji biogazie, dopuściliśmy dwie
technologie, które dają taką pewność. Nie jest tajemnicą, że są one własnością dwóch firm: Vinci (Warbud) i
Strabag. Powyższe zostało zdecydowane na poziomie naszej wewnętrznej Jednostki Realizującej Projekt po
szeregu analiz oraz konsultacji, a firma ProGeo ubrała to w ramy Programu Funkcjonalno – Użytkowego.
Różnica punktacji dotyczącej kształtu, czy też systemu ogrzewania komory to zaledwie dwa punkty, gdzie za
wydłużenie gwarancji wykonawca może uzyskać dodatkowo do czternastu punktów. Proszę to obiektywnie
porównać.
Jak chodzi o KIO, to jeszcze przed rozprawą przychyliliśmy się do kilku sugestii Warbudu, prawie całą resztę
punktów KIO pozostawiło w naszej wersji. Prawie całą resztę, gdyż pozostał tylko jeden sporny, ten
dotyczący systemu ogrzewania komory. Tutaj KIO stanęło na stanowisku, że jest to parametr niemierzalny i
każda ze stron może skutecznie bronić swoich racji i w związku z tym należy go tak zmodyfikować, aby
uzyskał możliwość jego mierzalności lub należy go usunąć. Robimy to drugie i punkty „wpisujemy” w
parametr ceny. Jak chodzi o parametr ukształtowania dna komory fermentacyjnej, który jest przedmiotem
obecnego odwołania firmy Strabag, to na podstawie poprzedniej argumentacji KIO, decydujemy się na jego
usunięcie i analogiczne „wpisanie” punktów w parametr ceny.
Jak wynika z powyższego, dziennikarski materiał jest niezgodny ze stanem faktycznym, został oparty na
niezweryfikowanych i nieokreślonych źródłach.
W związku z powyższym domagamy się sprostowania oraz przedstawienia na łamach Gazety Jarocińskiej oraz
portalu internetowego pełnej wersji naszego komunikatu.
Jednocześnie w razie dalszych pytań bądź wątpliwości albo, po prostu, w celu zweryfikowania zasłyszanych i
nieprawdziwych informacji pozostaję do Państwa dyspozycji.
Mariusz Zadrożny