Wyrok z dnia 17 marca 2010 roku, sygnatura akt: VI U 23/10

WYROK SĄDU REJOWEGO SĄDU PRACY W BIAŁYMSTOKU
z dnia 17 marca 2010r., sygn. akt VIU 23/10
Przewodniczący SSR Maciej Łukaszewicz
Sąd Rejonowy Sąd Pracy w Białymstoku Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2010 r. w Białymstoku na rozprawie
sprawy X przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziałowi
Regionalnemu w B. o odszkodowanie
na skutek odwołania X od decyzji Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w B. z dnia 4 grudnia
2009 r. sygn. ZS-GO-1310/2009, GO-70771
Oddala odwołanie
UZASADNIENIE
Decyzją z 4 grudnia 2009 r. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Oddział Regionalny w B. odmówiła X prawa do jednorazowego odszkodowania z
tytułu wypadku przy pracy rolniczej z dnia 10.11.2008 r. W uzasadnieniu decyzji
wskazała, że odwołujący w chwili zdarzenia nie wykonywał czynności związanych z
prowadzeniem działalności rolniczej. Wypadek we własnym lesie podczas
sprawdzenia, czy nie zostało skradzione drzewo nie jest wypadkiem przy pracy
rolniczej.
Od tej decyzji odwołał się X. Wskazał w nim, że wypadek, któremu uległ miał
miejsce w jego lesie, czyli na jego działce rolniczej. Skutki wypadku są
nieodwracalne, w nadgarstku ma bowiem założoną płytkę metalową, która znacznie
ograniczyła sprawność ręki ( k. 2 ).
W odpowiedzi na odwołanie KRUS wniósł o jego oddalenie, podnosząc że
zdarzenie jakiemu uległ odwołujący nie nosi cech wypadku przy pracy rolniczej, a
odwołujący zgłosił wypadek dopiero po 11 miesiącach od zdarzenia ( k. 3 )
1
Sąd Pracy ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący mieszka w Białymstoku. W miejscowości Łyski dzierżawi od Y i Z
małżonków W działkę o powierzchni 1 933 ha ( k. 5 akt ZUS 2153/1 ). Na tej działce
znajduje się las i staw. W dniu 10 listopada 2008 r. odwołujący wraz z W. W i W. J
około godz. 21.00 udał się do dzierżawionego lasu celem sprawdzenia, czy ktoś nie
wycina w nim drzew. W pewnym momencie odwołujący przewrócił się i upadł na
prawą rękę, która zaczęła go boleć. W. W zawiózł odwołującego do Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego w Białymstoku, gdzie rozpoznano wieloodłamowe, stawowe
złamanie dolnej nasady kości promieniowej prawej. Odwołujący został poddany
leczeniu operacyjnemu ( otwarta repozycja złamania, zespolenie płytką T ), po którym
założono mu opatrunek gipsowy ( k. 8 akt ZUS 08-70771 ).
Przedstawiony przez odwołującego przebieg zdarzenia z dnia 10 listopada 2008
r. nie był kwestionowany, nadto znajduje on potwierdzenie w zeznaniach świadka W.
J ( k. 16 ) i W. W ( k. 16 – 17 ). Dlatego też Sąd przyjął za podstawę wyrokowania
stan faktyczny wynikający z wyjaśnień odwołującego.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu
społecznym rolników ( tj. Dz.U. z 1998 r., nr 7, poz. 25 ze zm. ) jednorazowe
odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu rolnikowi, który doznał stałego lub
długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej. Zgodnie
z art. 11 ust. 1 za wypadek przy pracy rolniczej uważa się nagłe zdarzenie wywołane
przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z
prowadzeniem działalności rolniczej albo pozostających w związku z wykonywaniem
tych czynności na terenie gospodarstwa rolnego, które ubezpieczony prowadzi lub w
którym stale pracuje, albo na terenie gospodarstwa domowego bezpośrednio
związanego z tym gospodarstwem rolnym.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 w/w ustawy pod pojęciem rolnika - rozumie się
pełnoletnią
osobę
fizyczną,
zamieszkującą
i
prowadzącą
na
terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, osobiście i na własny rachunek, działalność rolniczą w
pozostającym w jej posiadaniu gospodarstwie rolnym. Zgodnie z definicją zawartą w
art. 6 pkt 3 w/w ustawy działalność rolnicza to działalność w zakresie produkcji
2
roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej.
W wyroku z dnia 29 września 2005 r., I UK 16/05 ( OSNP 2006/17-18/278 )
Sąd Najwyższy wskazał, że prowadzenie działalności rolniczej w rozumieniu art. 6 pkt
1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników oznacza
prowadzenie na własny rachunek przez posiadacza gospodarstwa rolnego działalności
zawodowej, związanej z tym gospodarstwem, stałej i osobistej oraz mającej charakter
wykonywania pracy lub innych zwykłych czynności wiążących się z jego
prowadzeniem. Natomiast w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 sierpnia 2005 r., sygn. I
UK 327/09, ( OSNP 2006/9-10/163 ) Sąd Najwyższy podniósł, iż uznanie, że rolnik
jest objęty ochroną wypadkową przez całą dobę i przy wszystkich czynnościach życia
codziennego stanowiłoby niczym nieusprawiedliwione uprzywilejowanie tej grupy
zawodowej. Należy zatem postawić szczególny akcent na znaczenie w art. 11 ust. 1
ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników zwrotu „praca
rolnicza".
Odwołujący w swych wyjaśnieniach podał, że w Łyskach nie prowadzi
działalności rolniczej i nie planuje nawet jej rozpoczęcia. Rozważa możliwość
postawienia tam w przyszłości domku. W myśl umowy dzierżawy z dnia 2 marca 2000
r., odwołujący bez pisemnej zgody wydzierżawiającego nie mógł dokonywać na
wydzierżawionej nieruchomości nasadzeń, ani wycinki drzew i krzewów. Nie mógł
zatem wykonywać typowych czynności, jakie się wiążą z posiadaniem lasu ( k. 5 akt
ZUS 2152/1). Odwołujący nie wskazywał zresztą, by takich czynności wykonywał
lub by je planował.
Skoro odwołujący na działce Łyskach nie prowadzi działalności rolniczej, nie
wykonuje na niej jakichkolwiek prac rolniczych, to zdarzenie z dnia 10 listopada 2008
r. nie mogło zostać uznane za wypadek przy pracy rolniczej. Czynność odwołującego
polegająca na sprawdzeniu, czy w lesie nie ma miejsca kradzież drzewa, nie była pracą
rolniczą. Takich prac odwołujący na tej działce w ogóle nie prowadzi. Dlatego też
odwołanie nie mogło zasługiwać na uwzględnienie.
14
Z powyższych motywów na mocy art. 477 § 2 k.p.c. odwołanie oddalono.
3