Uchwała KIO/KU 56/10 Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca

Sygn. akt KIO/KU 56/10
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ
PRZY PREZESIE URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
z dnia 30 lipca 2010 r.
Po rozpatrzeniu zastrzeŜeń zgłoszonych w dniu 19 lipca 2010 r. do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych przez zamawiającego:
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji śory Sp. z o.o.
ul. Wodociągowa 10,
44-240 śory
dotyczących informacji o wyniku kontroli uprzedniej (znak UZP/DKUE/KU/107/2010)
w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na roboty
budowlane pn. „Kompleksowe uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w śorach"
Kontrakt nr 10: Budowa sieci wod-kan. w dzielnicy Śródmieście, Zachód, Folwarki i cześć
osiedlowa w śorach - obszar Śródmieście Centrum - zad. VI oraz zad. VII, prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759),
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący:
Jolanta Markowska
Członkowie:
Lubomira Matczuk-Mazuś
Agata Mikołajczyk
wyraŜa następującą opinię:
zastrzeŜenia zamawiającego do wyniku kontroli uprzedniej Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych nie zasługują na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Zamawiający: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji śory Sp. z o.o. w śorach
prowadził w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej
ustawą
Pzp,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
sektorowego
pn. „Kompleksowe uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w śorach" Kontrakt nr 10:
Budowa sieci wod-kan. w dzielnicy Śródmieście, Zachód, Folwarki i cześć osiedlowa
w śorach - obszar Śródmieście Centrum - zad. VI oraz zad. VII”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 61-090981
w dniu 27 marca 2010 r. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono na stronie internetowej
zamawiającego oraz w jego siedzibie od dnia 24 marca 2010 r. do dnia 10 maja 2010 r.
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przeprowadził kontrolę uprzednią tego
postępowania na podstawie art. 161 ust. 1 w związku z art. 169 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 16 lipca 2010 r. Prezes UZP przekazał zamawiającemu informację o wyniku
ww. kontroli. W wyniku kontroli stwierdzono, iŜ w ogłoszeniach zamieszczonych na tablicy
ogłoszeń i na stronie internetowej zamawiającego oraz opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej zamawiający nie zawarł informacji, iŜ wykonawca powinien
złoŜyć oświadczenie, Ŝe spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1
Pzp. Zamawiający nie zamieszczając w ogłoszeniu informacji o oświadczeniu, jakie
w powyŜszym zakresie powinno zostać złoŜone przez wykonawców ubiegających się
o przedmiotowe zamówieniu, naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi,
Ŝe w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający moŜe Ŝądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1)
warunków udziału w postępowaniu,
2)
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
W odpowiedzi na ww. pismo z dnia 16 lipca 2010 r zamawiający pismem z dnia 19
lipca 2010 r. na podstawie art. 171 a ustawy Pzp zgłosił zastrzeŜenia do wyniku kontroli
uprzedniej. Zamawiający podniósł, iŜ w jego ocenie nie został naruszony art. 25 ust. 1
ustawy Pzp. Podkreślił, Ŝe dopełnił obowiązku Ŝądania oświadczenia na podstawie art. 44
ustawy Pzp, poniewaŜ informacja o ww. oświadczeniu została zawarta w ust. 10 pkt 1 ppkt
2
11 Instrukcji dla Wykonawców, stanowiącej część specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający przywołał równieŜ treść rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŜe Ŝądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr
226, poz. 1817), podnosząc, Ŝe w katalogu dokumentów określonym w ww. rozporządzeniu
brak jest informacji o oświadczeniu, Ŝe wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
a zatem zamawiający nie miał obowiązku wskazania ww. oświadczenia w ogłoszeniu
o zamówieniu. Stwierdził, iŜ zgodnie z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w ogłoszeniu
o zamówieniu zawarł informację o oświadczeniach i dokumentach jakich Ŝąda od wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, na podstawie
ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
W dniu 21 lipca 2010 r. w odpowiedzi na pismo dotyczące zastrzeŜeń do wyniku
kontroli uprzedniej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Prezes UZP
podtrzymał stanowisko wyraŜone w Informacji o wyniku kontroli uprzedniej z dnia 16 lipca
2010 r. odnośnie wskazanego w Informacji naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 25
ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazano, Ŝe w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
funkcjonują de facto dwa rodzaje oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu: (1) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 44 ustawy Pzp a takŜe (2) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,
o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
PrzedłoŜenie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wynikającym z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp jest - stosownie do art. 44 Pzp - obowiązkowe we
wszystkich
postępowaniach
o
udzielenie
zamówienia
publicznego.
Zaznaczono,
Ŝe rozporządzenie w sprawie dokumentów nie wymienia oświadczenia o spełnianiu
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, poniewaŜ obowiązek jego Ŝądania i złoŜenia
przez wykonawcę wynika bezpośrednio z ustawy (art. 44 ustawy Pzp). Zatem oświadczenie,
o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp oraz oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp to jedno i to samo oświadczenie.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpatrując
zastrzeŜenia
zgłoszone
przez
Zamawiającego do wyniku kontroli uprzedniej przeprowadzonej przez Prezesa UZP,
zwaŜyła, co następuje.
3
Przepis art. 25 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, Ŝe oświadczenia lub dokumenty, jakich
Ŝąda zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinny być
wskazane „w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
lub zaproszeniu do składania ofert". Zgodnie z art. 44 ustawy Pzp wykonawca składa wraz
z ofertą oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, a jeŜeli zamawiający
Ŝąda dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, równieŜ te dokumenty.
Zatem przedłoŜenie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wynikającym z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp jest obowiązkowe we wszystkich
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Skoro oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, określone w art. 22 ust. 1 Pzp stanowi oświadczenie
niezbędne z mocy ustawy do przeprowadzenia zamówienia, to zgodnie z brzmieniem art. 25
ust. 1 ustawy Pzp w kaŜdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wszczynanym przez ogłoszenie zamawiający ma obowiązek wskazać je w ogłoszeniu.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zamawiający ma
równieŜ obowiązek wskazać ww. oświadczenie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Obowiązek powyŜszy wynika wprost z ustawy, a zatem ustawodawca nie
wskazał tego oświadczenia w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, których
moŜe Ŝądać zamawiający od wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyŜsze, Izba uznała, iŜ zgłoszone przez Zamawiającego
zastrzeŜenia do wyniku kontroli uprzedniej nie przedstawiają nowych okoliczności
ani nie podnoszą nowej argumentacji, która pozwoliłyby na zmianę oceny naruszenia,
dokonanej przez organ kontrolujący. Izba podzieliła stanowisko Prezesa UZP, Ŝe zamawiający
nie wykazał braku naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W opinii Izby, przedstawione przez zamawiającego zastrzeŜenia do wyniku kontroli
Prezesa UZP z dnia 19 lipca 2010 r. w zakresie stwierdzonego naruszenia art. 25 ust. 1
ustawy Pzp wskazanego w Informacji o wyniku kontroli uprzedniej z dnia 16 lipca 2010 r.,
nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 171 a w zw. art. 167 ust. 4 ustawy Pzp, opinia Krajowej Izby
Odwoławczej jest wiąŜąca dla Prezesa Urzędu.
4
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 171a w zw. z art. 167 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych wyraziła opinię, jak w sentencji uchwały.
Przewodniczący:
……………………………….
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
5