D - Sąd Rejonowy w Krotoszynie

Sygnatura akt II K 164/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Krotoszynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Małgorzata Kurjata
Protokolant: st. sekr. sąd. Regina Jasińska
przy udziale Prokuratora: Marii Kołodziejczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2016 r. sprawy:
1. Ł. N. (1)
s. M. i I. zd. Z.
ur. (...) w K.
oskarżonego o to, że:
I. W pierwszym kwartale roku 2015r. w K., woj. (...), przy z pomieszczenia magazynu technicznego znajdującego się
na terenie firmy (...) przy ul. (...) zabrał celem przywłaszczenia laptop marki H. E. (...) wartości co najmniej 1700zł
działając na szkodę (...) Sp. z o.o.
tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k
II. W okresie od czerwca do lipca 2015 r. w K., woj. (...) z magazynu technicznego znajdującego się na terenie firmy
(...) przy ul. (...) zabrał celem przywłaszczenia laptop H. E. (...) wartości co najmniej 2750zł, działając na szkodę M.
polska Sp. z o.o.
tj. o czyn z art. 278 § 1 kk
III. W miesiącu grudniu 2015r. w K., woj. (...), z. magazynu technicznego znajdującego się na terenie firmy (...) przy
ul (...) zabrał celem przywłaszczenia laptop marki H. E. (...) wraz z torbą wartości co najmniej 2750zł, działając na
szkodę (...) Sp. z o.o.
tj. o czyn z art. 278 § k k
2. M. D.
s. A. i B., zd. C.,
ur. 14 lutego1990 r. w K.
oskarżonego o to, że:
IV. W miesiącu październiku 2014 W K., woj. (...), z pomieszczenia serwisowego znajdującego się na terenie firmy (...)
przy ul. (...) zabrał celem przywłaszczenia projektor B. wartości co najmniej 990zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.
tj. o czyn z art. 278§1 k.k
V. W okresie od lutego do marca 2015 r w K., woj. (...), z pomieszczenia technicznego znajdującego się na terenie
firmy (...) przy ul. (...) zabrał celem przywłaszczenia laptop H. E. (...) wartości co najmniej 2750zł działając na szkodę
(...) Sp. z o.o.
tj. o czyn z art. 278§1 k.k
VI. W okresie od lutego do marca 2015r. w K., woj. (...), z pomieszczenia technicznego znajdującego się na terenie
firmy (...) przy ul. (...) zabrał celem przywłaszczenia laptop marki H. E. (...) wartości co najmniej 2750zł, działając na
szkodę M. Polska Sp, z o.o.
tj. o czyn z art. 278 §1 k.
VII.. W miesiącu maju 2015r. W K., woj. (...) z pomieszczenia technicznego znajdującego się na terenie firmy (...)
przy ul. (...) zabrał celem przywłaszczenia laptop marki H. Elitę B. 840 wartości co najmniej 275O. działając na szkodę
M. Polska Sp. z o.o
tj. o czyn z art. 278§1 k.k
VIII. W miesiącu grudniu 2015r. w K., (...) z pomieszczenia technicznego znajdującego się na terenie firmy (...) przy
ul. (...) zabrał celem przywłaszczenia co najmniej 55 sztuk przewodów D. port oraz 6 szt. port replikator powodując
łączne straty w wysokości 4295 zł działając na szkodę (...) Sp. z o.o.
tj. o czyn z art. 278§1 k.k
IX. W miesiącu listopadzie 2015r. W K., woj. (...) z pomieszczenia technicznego znajdującego się na terenie firmy (...)
przy ul. (...) zabrał celem przywłaszczenia komputer PC ProDesk wartości co najmniej 795,20 zł działając na szkodę
(...) Sp. z o.o.
tj. o czyn żart. 278§1 k.k
X. W miesiącu listopadzie 2015 r. w K. woj (...) z pomieszczenia technicznego zabrał w celu przywłaszczenia trzy
nawigacje samochodowe z dwoma kartami pamięci oraz dwa uchwyty do nawigacji, łącznej wartości 1578 zł działając
na szkodę (...) Sp. z o.o.
tj. o czyn z art. 278§1 k.k
XI. Na przełomie miesiąca grudnia 2015 i stycznia 2016r. w K., woj. (...), na ul, G. 11 przyjął od Ł. N. (1) laptop marki
H. E. (...) wartości co najmniej 2750 zł, wiedząc, iż przedmiot ten uzyskany został za pomocą czynu zabronionego,
działając na szkodę M. Polska Sp. z o o.
tj. o c zyn z art. 291 § 1 k.k
XII. Na przełomie miesiąca grudnia 2015 r. i stycznia 2016 r w K., woj. (...) znajdując się w pomieszczeniu biurowym
firmy (...) przy ul. (...) usunął z segregatora a następnie zniszczył protokół przekazania sprzętu w postaci laptopów oraz
protokoły bezpieczeństw na nazwiska M. D. oraz Ł. N. (2) nie mając prawa wyłącznie rozporządzać tymi dokumentami
tj. o c zyn z art. 2 76 k.k
XIII. W okresie od 1 do 31 stycznia 2015r., w K. woj. (...) z pomieszczenia technicznego firmy (...) przy ul. (...) działając
w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowej zabrał celem przywłaszczenia
płytę A., pamięć (...), dysk 80GB łącznej wartości co najmniej 550zł, przyjmując, iż czyn stanowi wypadek mniejszej
wagi
tj. o czyn z art . 278 § 3 k.k w zw. z art. 12 k.
1. Oskarżonego Ł. N. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I tj. występku z art.
278 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
2. Oskarżonego Ł. N. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II tj. występku z art.
278 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
3. Oskarżonego Ł. N. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III tj. występku z art.
278 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
4. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności,
5. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo
zawiesza oskarżonemu Ł. N. (1) na okres próby 1 roku,
6. Na podstawie art. 72 § 2 kk zobowiązuje oskarżonego Ł. N. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem
poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. kwoty 4.450 zł w terminie 8 miesięcy od uprawomocnienia
się wyroku,
7. Oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt IV tj. występku z art.
278 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
8. Oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt V tj. występku z art. 278
§ 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
9. Oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VI tj. występku z art.
278 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
10. Oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VII tj. występku z art.
278 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
11. Oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VIII tj. występku z art.
278 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
12. Oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt IX tj. występku z art.
278 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
13. Oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt X tj. występku z art.
278 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
14. Oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XI tj. występku z art.
291 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
15. Oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XII tj. występku z art.
276 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
16. Oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XIII tj. występku z art.
278 § 3 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 278 § 3 kk skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
17. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. D. karę łączną 1 roku pozbawienia
wolności,
18. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności
warunkowo zawiesza oskarżonemu M. D. na okres próby 2 lat,
19. Na podstawie art. 72 § 2 kk zobowiązuje oskarżonego M. D. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem
poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. kwoty 10.608,32 zł w terminie 1 roku i 8 miesięcy od
uprawomocnienia się wyroku,
20. Na podstawie art.624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania.
(-) Małgorzata Kurjata
II K 164/16
UZASADNIENIE
Oskarżony Ł. N. (1) zatrudniony jest w (...) Sp. z o.o. w K. od sierpnia 2011r. w dziale IT. Do jego obowiązków należało
wparcie użytkownika. Oskarżony część zadań wykonywał w domu, na służbowym laptopie, który został mu przekazany
zgodnie z procedurami pokrzywdzonego. W okresie luty - marzec 2015r. Ł. N. (1) zabrał z pomieszczenia technicznego
laptop marki H. Elit B. 840, oznaczony cyfrą 1. Oskarżony wykorzystał okazję, iż nikt go nie widzi schował laptop
do torby, w której miał służbowy laptop i oba komputery wyniósł poza teren zakładu (...) Sp. z o.o. w K.. Następnie
oskarżony sprzedał w sklepie komputerowym przy ul. (...) laptop o wartości co najmniej 1700 zł za kwotę 900 zł.
Podczas sprzedaży oskarżony nie mówił, iż sprzęt pochodzi z kradzieży, podawał, iż został przywieziony z Niemiec.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego Ł. N. (1) k. 63, zeznania świadka D. T. k. 46v, wykaz szacowanej wartości
skradzionych sprzętów k. 73)
W połowie 2015r. Ł. N. (1) ponownie wykorzystał okazję, iż nikt nie widział, jak z pomieszczenia technicznego wynosi
sprzęt. Tak samo jak poprzednio schował zabrany laptop marki E. (...), oznaczony numerem 2, do torby, w której
znajdował się laptop przekazany mu do wykonywania obowiązków służbowych i wyniósł je poza teren zakładu, w
którym był zatrudniony. Także ten laptop sprzedał w sklepie przy ulicy (...) za kwotę około 900 zł, pomimo, iż warty
był co najmniej 2750 zł. Oskarżony także podczas sprzedawania tego komputera nie mówił, iż pochodzi z kradzieży,
twierdził, iż został przywieziony z Niemiec. Za laptop otrzymał około 900 zł.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego Ł. N. (1) k. 63, zeznania świadka D. T. k. 46v, wykaz szacowanej wartości
skradzionych sprzętów k. 73)
Kolejnej kradzieży oskarżony Ł. N. (1) dokonał w grudniu 2015r. także z pomieszczenia technicznego (...) Sp. z o.o.
w K.. Tym razem oskarżony laptop marki E. (...) o wartości co najmniej 2750 zł zabrał razem z torbą. Laptop ten
dał oskarżonemu D., za pomoc jakiej udzielił mu po próbie samobójczej. M. D. wiedział, iż przedmiotowy laptop jest
kradziony.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego Ł. N. (1) k. 63, wyjaśnienia M. D. k. 71, wykaz szacowanej wartości skradzionych
sprzętów k. 73)
Oskarżony M. D. zatrudniony jest w M. Polska Sp. o.o. w K. od grudnia 2012r., gdzie wykonywał obowiązki
informatyka. W pomieszczeniu techniczno – socjalnym M. D. zauważył leżące projektory. Pierwszej kradzieży dokonał
w październiku 2014r. Był to projektor marki B. o wartości co najmniej 900 zł. Oskarżony wyniósł sprzęt poza teren
(...) Sp. z o.o. w K. w torbie od laptopa, a następnie sprzedał za go kwotę 900 zł w lombardzie przy ulicy (...) w O. W..
Oskarżony chciał złożyć w styczniu 2015r. komputer. W pomieszczeniach pokrzywdzonego widział duże ilości nowych
płyt głównych, pamięci i dyski. W ciągu tygodnia w okresie od 1 do 31 stycznia 2015r. kolejno wynosił części w postaci:
płyty głównej A. w zielonym pudełku, pamięć (...), jeden dysk 80 G. C. te o wartości co najmniej 550 zł sprzedał za
około 300 zł.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. D. k. 71, 124, umowa komisowa k. 58, wykaz szacowanej wartości skradzionych
sprzętów k. 73 i 117).
W okresie od lutego do marca 2015r. oskarżony M. D. ukradł z terenu firmy (...) Sp. z o.o. laptop marki H. E. B. o
wartości co najmniej 2750 zł. Komputer ten włożył do torby, w której znajdował się jego służbowy laptop i wyniósł poza
zakład. Następnie rozebrał komputer, a części użył do naprawy innych komputerów. Około tygodnia później oskarżony
z pomieszczenia technicznego wyniósł drugi komputer H. E. B. o wartości co najmniej 2750 zł, a następnie sprzedał
go w sklepie komputerowym na ulicy (...) w K.. M. D. w torbie od służbowego laptopa wyniósł także laptop marki H.
E. B. o wartości co najmniej 2750 zł w maju 2015r. oraz komputera marki P. (...)Gl o wartości co najmniej 795,20 zł
w listopadzie 2015r. Oba te komputery następnie sprzedał w sklepie ze sprzętem komputerowym przy ulicy (...) w K..
Ze sprzedaży trzech komputerów skradzionych powadzonemu (...) Sp. z o.o. w K. oskarżony uzyskał około 2800 zł.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. D. k. 71, 124, wykaz szacowanej wartości skradzionych sprzętów k. 73)
Pod koniec grudnia 2015r. M. D. zapakował do kartonu 6 stacji dokujących oraz co najmniej 55 sztuk kabli
sygnałowych D. o łącznej wartości 4295,00 zł. Następnie karton ze sprzętem zapakował do służbowego samochodu,
gdyż miał nim jechać na myjnię. Podczas wyjazdu poza teren firmy nikt nie zauważył wywożonego sprzętu. Rzeczy te
oskarżony zabrał do swojego domu. (...) tego oskarżony nie zbył, został zatrzymany podczas przeszukania mieszkania
oskarżonego D..
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. D. k. 71, 124, protokół przeszukania k. 19-23, wykaz szacowanej wartości
skradzionych sprzętów k. 73)
W listopadzie 2015r. M. D. ukradł pokrzywdzonemu trzy nawigacje samochodowe z dwoma kartami pamięci oraz
dwa uchwyty do nawigacji o łącznej wartości 1578 zł. Nawigacje wraz z osprzętem wyniósł w torbie od laptopa i
przechowywał u siebie w domu. Podczas przeszukania mieszkania przez policję urządzenia te zostały znalezione.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. D. k. 71, 124, protokół przeszukania k. 19-23, wykaz szacowanej wartości
skradzionych sprzętów k. 73)
Na przełomie grudnia 2015r. i stycznia 2016r. M. D. poszedł pod dom oskarżonego N.. Ł. N. (1) dał mu laptop H. E.
(...). Mimo iż oskarżony D. wiedział, że laptop ten pochodzi z kradzieży dokonanej na szkodę (...) Sp. z o.o. w K. przyjął
go. Laptop został zabezpieczony podczas przeszukania mieszkania oskarżonego D..
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. D. k. 71, 124, Ł. N. (1) k. 63, protokół przeszukania k. 19-23, wykaz szacowanej
wartości skradzionych sprzętów k. 73)
Oskarżeni M. D. i Ł. N. (1) zbyli D. T. prowadzącemu sklep komputerowy (...) Komputery w K. przy ulicy (...) łącznie
trzy laptopy. Dwa z laptopów zostały sprzedane, w sklepie pozostał komputer marki H. E. (...) wraz z zasilaczem, który
świadek T. kupił za około 1900 zł. Oskarżeni w sklepie sprzedawali także dyski twarde i pamięci RAM. M. D. i Ł. N.
(1) mówili, iż sprzęt ten pochodzi z Niemiec. Właściciel sklepu komputerowego nie prowadzi ewidencji osób, które
zakupiły u niego sprzęt komputerowy.
(dowód: zeznania świadka D. T. k. 46v, protokół zatrzymania rzeczy k. 43-45)
Przed urlopem, na którym oskarżony przebywał od 31 grudnia 2015r. do dnia 4 stycznia 2016r., M. D. ze swojej teczki
osobowej oraz teczki osobowej oskarżonego N., znajdujących się w szafie w biurze pokrzywdzonego, wyjął dokumenty
związane z polityką bezpieczeństwa firmy oraz dokumenty związane z przekazaniem obu oskarżonym służbowych
laptopów. Dokumenty te zniszczył w biurze, choć wiedział, iż nie ma uprawnień do dysponowania nimi. Zachowanie
oskarżonego spowodowane było złością na złą atmosferę panującą w pracy.
(wyjaśnienia oskarżonego M. D. k. 71, 124)
M. D. i Ł. N. (1) w trakcie pracy w (...) Sp. z o.o. w K. otrzymywali jako służbowy sprzęt – laptopy, z których korzystali
podczas wykonywania obowiązków służbowych zarówno na ternie pokrzywdzonej Spółki jak i w domu. W ostatnim
okresie oskarżony D. korzystał H. E. (...), a oskarżony N. z laptopa H. (...). Od 31 grudnia 2015r. oskarżeni przebywali
na urlopach wypoczynkowych – Ł. N. (1) do 15 stycznia 2016r. a M. D. do 5 stycznia 2016r. Po urlopach oskarżeni
korzystali ze zwolnień lekarskich. Przed pójściem na urlop, podczas urlopu jak i w czasie zwolnienia lekarskiego nikt z
firmy (...) nie zwrócił się do oskarżonych o zwrot służbowych laptopów. Zostały one zatrzymane podczas przeszukań
mieszkań.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. N. k. 63, 205, oskarżonego D. k. 72, 124, zeznania N. D. k. 37v-38, I. N. k. 40-41)
W dniu 20 stycznia 2016r. B. T. – kierownik działu IT dokonał okresowej weryfikacji dokumentów, w wyniku której
zauważył brak dokumentów związanych ze sprzętem posiadanym przez oskarżonych. Następnego dnia razem z T. G.
dokonali sprawdzenia i weryfikacji przekazania sprzętu dla obu oskarżonych. W wyniku kontroli ewidencji sprzętów
stwierdzono, iż brakuje sprzętów, nie było ich ani w magazynie ani nie posiadali ich inni użytkownicy. Nie było
ich także w bazie. Pracownicy pokrzywdzonej Spółki ustalili, iż w posiadaniu oskarżonego Ł. N. (1) znajduje się
laptop H. E. B. R. 810 G2 nr seryjny (...), a w posiadaniu M. D. znajduje się laptop H. E. B. R. 810 G2 nr seryjny
(...). Ponadto ustalono, iż zaginęły protokoły przekazania oskarżonym sprzętów. (...) Sp. z o.o. odzyskał służbowe
laptopy pozostawione do dyspozycji oskarżonych oraz część skradzionego mienia, zabezpieczonego u oskarżonego D.
w postaci: dysku twardego Western D., klawiatury bezprzewodowej L. (...) i L. (...), trzech nawigacji samochodowych
N. R., 2 uchwytów do nawigacji, dwóch kart pamięci z mapą Europy, 55 sztuk przewodów D. (...), port replikator H.
(...) i 5 portów replikatorów H. (...), dwóch laptopów E. (...) i jednego laptopa H. E. (...), zasilacza H., laptopa H. E.
B. R., torby do laptopa D. (...), karty sim oraz telefonu Samsung G.. Łączna kwota nieodzyskanych i skradzionych
sprzętów wynosi – odnośnie Ł. N. (1) 4.450 zł, odnośnie M. D. 10.608,32 zł.
(dowód: zeznania świadka B. T. k. 3-4, pokwitowanie k. 194, wykaz szacowanej wartości skradzionych sprzętów k.
73, 117).
Oskarżony Ł. N. (1) ma 28 lat, jest żonaty, na utrzymaniu ma żonę i dziecko w wieku 1 roku i 5 miesięcy. Oskarżony
ma wykształcenie nie ma wyuczonego zawodu. Pracuje w (...) Sp. z o.o. w K. na stanowisku starszego specjalisty IT z
wynagrodzeniem 2900 netto miesięcznie. Oskarżony od 18 stycznia 2016r. przebywa na zwolnieniu lekarskim. Żona
oskarżonego I. N. przebywa na urlopie macierzyńskim. Oskarżony jest współwłaścicielem samochodu osobowego M.
o wartości około 12.000 zł., nie posiada innych wartościowych ruchomości ani nieruchomości. Jest osobą niekaraną.
(dowód: informacja skarbowa k. 195-196, pismo Urzędu Miejskiego w K. k.110, kwestionariusz osobowy k.112, karta
karna k. 159).
Oskarżony M. D. ma 26 lat, jest żonaty, na dziecko w wieku 2 lat. Oskarżony nie ma wyuczonego zawodu. Pracuje w (...)
Sp. z o.o. w K. na stanowisku specjalista informatyk z miesięcznym wynagrodzeniem 2200 netto. Nie posiada żadnych
nieruchomości, jest współwłaścicielem samochodu osobowego marki R. (...), nie posiada innych wartościowych
ruchomości. M. D. nie jest karany.
(dowód: informacja skarbowa k. 197-198, pismo Urzędu Miejskiego w K. k.109, kwestionariusz osobowy k.111, karta
karna k. 160).
Oskarżony Ł. N. (1) podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanych mu
czynów. Wyjaśnił, w jaki sposób dokonał kradzieży, kiedy i co zrobił ze skradzionym sprzętem. Wyjaśnienia są
logiczne, tworzą całość i nie są wewnętrznie sprzeczne. Ponadto zgodne są z zeznaniami świadków I. N., N. D. i D. T..
Wyjaśnienia te są zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego D..
Oskarżony M. D. przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu
czynów i złożył szczegółowe wyjaśnienia. Podał okresy w których dokonywał kradzieży komputerów, sposobu w
jaki wynosił je poza teren pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.. Wyjaśnił, iż każdorazowo podejmował
decyzję o popełnieniu przestępstwa kradzieży. Oskarżony wskazał także co rozbił ze skradzionym sprzętem. Jeśli nie
pamiętał konkretnych okoliczności, dat czynów nie starał się uzupełniać ich. Oskarżony podał także przyczyny i sposób
zniszczenia dokumentacji odnośnie sprzętów przekazanych jemu oraz oskarżonemu N. oraz związanych z polityką
bezpieczeństwa. Wskazał, miejsce gdzie przyjął od Ł. N. (1) laptop pochodzący z przestępstwa. Ponadto oskarżony
wyjaśnił, iż na początku 2015r. w styczniu zabierał w celu przywłaszczenia płytę główną A. w zielonym pudełku, pamięć
(...), jeden dysk 80 G o wartości co najmniej 550 zł, gdyż chciał złożyć komputer.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego M. D. złożone w postępowaniu przygotowawczym. Wyjaśnienia te
są spójne, logiczne, ponadto są zgodne z zeznaniami świadków I. N., N. D., D. T.. Są także zgodne z zabezpieczonymi
w trakcie postępowania przygotowawczego dowodami umową komisową, protokołami przeszukań pomieszczeń.
Sąd za wiarygodne uznał zeznania świadków I. N. i N. D.. Zeznania świadków są jasne, logiczne i znajdują
potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym m.in. wyjaśnieniach oskarżonych, protokołach przeszukań.
Ponadto dotyczą one okoliczności, które nie są spore w sprawie.
Przymiot wiarygodności sąd dal także zeznaniom B. T.. Zeznania dotyczą wykazu brakujących sprzętów,
przeprowadzanych kontroli., zniknięcia dokumentów. Są one kompletne, tworzą logiczną całość oraz są poparte m.in.
wykazami wartości zaginionego sprzętu, pismami służbowymi. Zeznania świadka dotyczyły także innych skradzionych
komputerów. Do oddzielnego prowadzenia zostały wyłączone materiały dotyczące kradzieży dysku twardego o
wartości 300,12 zł – gdyż czyn ten stanowi wykroczenie. Wyłączone zostały także materiały dotyczące kradzieży 8
komputerów – laptopów w okresie od 1 marca 2015r. do 21 stycznia 2016r. o wartości co najmniej 13.000 zł.
Jako wiarygodne oceniono także zeznania świadka D. T., u którego oskarżeni zbywali sprzęt komputerowy. Sąd dał
wiarę, iż oskarżeni przynosząc komputery i inny sprzęt wskazywali iż przywieziony został w Niemczech. Z uwagi na
brak prowadzenia dokumentacji kto jaki sprzęt kupił nie było możliwe stwierdzenie ile komputerów (pochodzących
z kradzieży dokonanych na szkodę (...) sp. z o.o.) zostało sprzedanych w przedmiotowym sklepie. Zeznania świadka
są logiczne, jasne nie zawierają wewnętrznych sprzeczności.
Wiarygodne są także dokumenty zebrane w sprawie tj. protokoły przeszukania pomieszczeń, protokół przeszukania
pojazdu, protokół zatrzymania rzeczy, umowa komisowa, protokoły zatrzymania osoby i rzeczy.
Przedmiotem wykonawczym kradzieży jest cudza rzecz ruchoma, czyli rzecz, która ma swojego właściciela, a
sprawca tego rodzaju prawa do rzeczy w chwili czynu nie posiada, gdyż obejmuje cudzą rzecz we władanie wbrew
woli jej właściciela lub innej uprawnionej osoby. Sprawca kradzieży w chwili zaboru, nie ma też żadnych innych
uprawnień, które pozwalałyby mu na wejście w posiadanie cudzej rzeczy, nawet wbrew woli jej właściciela lub innego
uprawnionego podmiotu, władającego daną rzeczą. Kradzież jest czynem, który z uwagi na zamiar sprawcy, polega
właśnie na trwałym pozbawieniu możliwości korzystania z własnej rzeczy przez pokrzywdzonego. Natomiast nie ma
tu znaczenia, czy sprawca zaboru na trwałe włączy do swego majątku przedmiot czynu, czy też w krótkim czasie
po zaborze dokona zbycia rzeczy skradzionej. Zgoda właściciela rzeczy lub innej osoby, na objęcie we władanie
określonej rzeczy, dekompletuje znamiona kradzieży. Natomiast wartość rzeczy, będącej przedmiotem zaboru ocenia
się według jego wartości z chwili dokonania kradzieży, a nie według stanu z dnia orzekania. Wartość rzeczy,
będącej przedmiotem kradzieży, powinna być oceniana oczywiście w oparciu o kryteria obiektywne, z wyłączeniem
subiektywnych ocen pokrzywdzonego. Zaborowi rzeczy przy kradzieży musi towarzyszyć zamiar kierunkowy, jakim
jest chęć przywłaszczenia cudzej rzeczy.
Biorąc po uwagę powyższe, komputery, które oskarżeni otrzymali od pokrzywdzonej spółki do wykonywania swoich
obowiązków służbowych, a których nie oddali idąc na urlop i następnie przebywając na zwolnieniu lekarskim,
znajdowały się w ich posiadaniu w sposób zgody z prawem.
Mając na względzie wyżej przedstawioną ocenę dowodów i ustalony stan faktyczny Sąd uznał, iż oskarżony Ł. N. (1)
swoimi zachowaniem wyczerpał znamiona trzech występków z art. 278 § 1 k.k, albowiem w pierwszy kwartale 2016r.
w okresie od czerwca do lipca 2015r. i w miesiącu grudniu 2015r. w K. z pomieszczenia technicznego znajdującego się
na terenie firmy (...) Sp. z o.o. zabrał celem przywłaszczenia trzy laptopy marki H. E. (...) oraz jedną torbę o łącznej
wartość co najmniej 7200 zł, czym działał ma szkodę (...) Sp. z o.o. w K.. Jeden ze skradzionych przez oskarżonego
komputerów pokrzywdzony odzyskał.
Oskarżony złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze i wniósł o wymierzenie mu kary po 3 miesiące pozbawienia
wolności za każdy z czynów oraz wymierzenie kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym
zawieszeniem jej wykonania na okres próby 1 roku oraz o zobowiązanie do naprawienia wyrządzonej szkody
poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. kwoty 4450 zł tytułem naprawienia szkody wyrządzonej
przestępstwami w terminie 8 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia oraz zwolnienia od kosztów. Sąd uznając
Ł. N. (1) za winnego popełnienia trzech występków z art. 278 § 1 kk uwzględnił wniosek oskarżonego i wymierzył
mu karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie orzeczonej kary sąd warunkowo zawiesił na okres
próby lat 1 roku. Okolicznościami obciążającymi jest nagminność przestępstw przeciwko mieniu w okręgu sądowym.
Wymierzając oskarżonemu karę w dolnych granicach zagrożenia ustawowego wraz z warunkowym zawieszeniem jej
wykonania jako okoliczność łagodzącą sąd miał na uwadze dotychczasową niekaralność oskarżonego, fakt, iż Ł. N. (1)
w trakcie postępowania – podczas badania psychologicznego - wyraził skruchę oraz nieznaczną wartość skradzionych
sprzętów. Postawa sprawcy zarówno przed jak i po popełnieniu przestępstwa pozwala przyjąć, iż cele kary zostaną
osiągnięte mimo wymierzenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd przychylił się do wniosku w zakresie obowiązku naprawienia szkody w okresie 8 miesięcy od uprawomocnienia
się orzeczenia. Pełnomocnik pokrzywdzonego – oskarżyciela posiłkowego początkowo wniósł o skrócenie tego
terminu, następnie po konsultacji z mocodawcą przychylił się do wniosku oskarżonego N.. Ł. N. (1) na utrzymaniu
ma kilkunastomiesięczne dziecko oraz żonę, która przebywa na urlopie macierzyńskim. Oskarżony N. leczy się
psychiatrycznie, przebywa na zwolnieniu lekarski. Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w krótszym terminie
spowodowałoby dla rodziny oskarżonego zbyt dotkliwe skutki. Ponadto oskarżony winien naprawić szkodę w okresie
8 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku, a okres próby został ustalony na okres 1 roku, zatem w przypadku
niewywiązania się od obowiązku nałożonego na Sąd możliwe będzie wszczęcia postepowania o zarządzenie wykonania
kary.
Mając na uwadze przedstawioną ocenę dowodów i ustalony stan faktyczny Sąd uznał, iż oskarżony M. D. wyczerpał
swoimi zachowaniem znamiona trzech występków z art. 278 § 1 k.k, albowiem w K. z pomieszczenia serwisowego (...)
Sp. z o.o. zabrał w celu przywłaszczenia projektor B., z pomieszczenia technicznego zabrał w celu przywłaszczania:
w miesiącu grudniu 2015r. co najmniej 55 sztuk przewodów D. oraz sztuk portów replikatorów, w listopadzie 2015r.
komputer PC ProDesk, w listopadzie 2015r. trzy nawigacje samochodowe z dwoma kartami pamięci oraz dwoma
uchwytami, w okresie od lutego 2015r. do marca 2015r. i w maju 2015r. zabrał w celu przywłaszczenia z pomieszczenia
technicznego (...) Sp. z o.o. trzy laptopy marki H. E. (...).
Znamiona typu uprzywilejowanego określone w art. 278 § 3 KK jako "wypadek mniejszej wagi" nie są precyzyjne. W
orzecznictwie SN przyjęto, że o wypadku mniejszej wagi decydują podmiotowe i przedmiotowe okoliczności czynu
sprawcy (uchwała SN z 15.7.1971 r., VI KZP 42/70, OSNKW 1971, Nr 11, poz. 163; wyr. SN z 4.4.1997 r., V KKN
6/97, Prok. i Pr. 1997, Nr 10, poz. 7; wyr. SN z 7.10.1997 r., II KKN 266/96, OSNKW 1998, Nr 1–2, poz. 5 – oba
wydane na gruncie art. 210 § 1 KK z 1969 r.; post. SN z 13.6.2002 r., V KKN 544/00, OSNKW 2002, Nr 9–10, poz.
73). Do elementów przedmiotowych zaliczyć można: sposób działania sprawcy, rodzaj dóbr w które godzi sprawca,
charakter i rozmiar szkody wyrządzonej czynem, czas i miejsce jego popełnienia. Do okoliczności podmiotowych
zaliczyć można motywy i cel działania sprawcy, stopień winy. Wartość przedmiotu przestępstwa, choć jest jedną z
istotnych okoliczności, która może być brana pod uwagę przy ocenie, czy zachodzi tu wypadek mniejszej wagi, nie
może być jedyną okolicznością braną pod uwagę przy zakwalifikowaniu danego czynu jako uprzywilejowanego typu
przestępstwa przeciwko mieniu (wyr. SA w Katowicach z 15.12.2005 r., II AKA 375/05, Prok. i Pr. 2006, Nr 9, poz.
27). O zakwalifikowaniu danego przestępstwa przeciwko mieniu jako wypadku mniejszej wagi, decydują obiektywne
i subiektywne okoliczności czynu. W doktrynie podnosi się jednak, że skoro jest mowa o wypadku mniejszej wagi,
a nie o czynie mniejszej wagi, to konieczne jest także uwzględnienie okoliczności dotyczących osoby sprawcy (jego
poprzedniej karalności, trybu życia, opinii o sprawcy).
Paserstwo z art. 291 kk może być popełnione tylko umyślnie. Nie wymaga pełnej wiedzy co do pochodzenia rzeczy,
wystarczające jest przewidywanie możliwości, że pochodzi ona z czynu zabronionego, i godzenie się na to. W
określającym podstawowy typ paserstwa art. 291 § 1 występują cztery alternatywnie ujęte formy wykonawcze tego
przestępstwa: nabycie, pomoc w zbyciu, przyjęcie lub pomoc w ukryciu. Przyjęcie rzeczy ma charakter materialny, a
jego dokonanie wymaga przejścia władztwa nad rzeczą ze zbywcy na pasera. Nie ma znaczenia, czy są to czynności
odpłatne czy nieodpłatne. W przedmiotowej sprawie M. D. wiedział, iż laptop, który otrzymał od Ł. N. (1) pochodził
z kradzieży dokonanej na szkodę (...) Sp. z o.o.
Artykuł 276 kk penalizuje przestępstwo polegające na naruszeniu integralności dokumentu, jego funkcji lub
dostępności dla osób uprawnionych. Ochronie z tego przepisu podlega dowodowa wartość dokumentów oraz prawa
do dysponowania dokumentami. Podmiotem tego przestępstwa może być każda osoba zdolna do odpowiedzialności
karnej. Pojęcie dokumentu jako przedmiotu wykonawczego przestępstwa z art. 276 KK należy rozumieć zgodnie z art.
115 § 14 kk. Brak uprawnień do wyłącznego rozporządzania odnosi się przede wszystkim do dokumentu niezwiązanego
ze sferą praw i obowiązków sprawcy przestępstwa. Może też dotyczyć dokumentu, którego przedmiotem są prawa
lub obowiązki sprawcy i innej jeszcze osoby (osób), a który występuje tylko w jednym egzemplarzu. O tym, czy ktoś
ma prawo wyłącznie rozporządzać danym dokumentem, rozstrzygać należy na podstawie przepisów szczególnych
dotyczących konkretnego dokumentu. Usunięcie dokumentu oznacza zabranie go z miejsca, w którym – zgodnie z wolą
osoby uprawnionej – się on znajduje, natomiast zniszczenie oznacza trwałe unicestwienie dokumentu w całości. Od
strony podmiotowej przestępstwo z art. 276 kk może być popełnione tylko umyślnie, w obydwu postaciach zamiaru.
M. D. swoim czynem wyczerpał znamiona występku z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 12 kk, gdyż w okresie od 1
stycznia do 31 stycznia 2015r. w K. z pomieszczenia technicznego (...) Sp. z o.o. w krótkich odstępach czasu, z góry
powziętym zamiarze osiągniecia korzyści majątkowej zabrał celem przywłaszczenia płytę A., pamięć (...), dysk 80
GB. Przyjmując występek mniejszej wagi sąd miał na uwadze krótki okres czasu, zamiar – złożenie komputera oraz
wartość skradzionych przedmiotów – 550 zł. Ponadto sąd miał na uwadze dotychczasową niekaralność oskarżonego
oraz dobrą opinię w miejscu pracy.
M. D. na przełomie grudnia 2015r. i stycznia 2016r. dopuścił się dwóch kolejnych przestępstw. Pierwsze z nich
wyczerpywało dyspozycję art. 291 § 1 kk, gdyż przyjął on od Ł. N. (1) laptop marki H. E. (...) o wartości co najmniej
2750 zł wiedząc, iż przedmiot ten pochodzi z kradzieży. Wszystkie przestępstwa popełnione zostały na szkodę (...)
Sp. z o.o. w K. na łączną kwotę 18.658,20 zł. C. skradzionych przedmiotów pokrzywdzony odzyskał. Sprzęt, którego
nie zwrócono pokrzywdzonemu ma wartość 10.608,32 zł W tym samym okresie czasu oskarżony usunął z segregatora
znajdującego w szafie pokrzywdzonego, a następnie zniszczył protokół przekazania sprzętu w postaci laptopów oraz
protokoły bezpieczeństwa na nazwiska M. D. i Ł. N. (1). Były to jedyne egzemplarze tych dokumentów, a oskarżony nie
maił prawa do dysponowania nimi, oczy wiedział. Przestępstwa tego dokonał z powodu złej atmosfer w pracy. Czyn
ten wyczerpuje znamiona występku z art. 276 kk.
Oskarżony złożył wniosek o skazanie go bez przeprowadzenia rozprawy. Wniósł o wymierzenie mu kary po 3 miesiące
pozbawienia wolności za każdy czyn oraz o wymierzenie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym
zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat, zobowiązanie do naprawienia szkody w terminie 1 roku i 8 miesięcy od
uprawomocnienia się wyroku oraz zwolnienie od kosztów sądowych.
Sąd uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw, uwzględniając wniosek oskarżonego
o dobrowolne poddanie się karze wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na
podstawie art. 69 §1 kk i 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. Przy wymiarze tej kary Sąd wziął pod
uwagę jako okoliczności obciążające nagminność przestępstw skierowanych przeciwko mieniu na terenie właściwości
okręgu (...). Okolicznością łagodząca jest przyznanie się do winy, dotychczasowa niekaralność oskarżonego i
wartość wyrządzonej szkody. Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara oraz sam fakt toczenia się przeciwko
niemu postępowania karnego zrealizują wobec niego funkcje wychowawczą i represyjną kary, a jednocześnie
stanowić powinny wystarczające ostrzeżenie na przyszłość. Tym samym zasadne jest przyjęcie, że oskarżony
mimo warunkowego zawieszenia wykonania kary nie popełni więcej przestępstwa i przestrzegał będzie porządku
prawnego. Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności będzie mobilizowało oskarżonego do spłaty
należności wobec pokrzywdzonej spółki, gdyż brak spłaty zobowiązań skutkować może zarządzeniem wykonania kary
pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 72 § 2 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem
poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki kwoty 10.608,32 w terminie 1 roku i 8 miesięcy od uprawomocnienia
się orzeczenia. Pełnomocnik pokrzywdzonego na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2016r. przychylił się do wniosku
oskarżonego w całości. Termin zawarty w wniosku Prokuratora, zaakceptowany przez wszystkie strony postępowania
oraz Sąd jest terminem, który pozwoli na naprawieni szkody przez oskarżonego i nie odbędzie się to kosztem,
zaspokojenia podstawowych potrzeb rodziny oskarżonego.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 kpk. Z uwagi na sytuację materialną oskarżonych, możliwości
zarobkowe oraz sytuację osobistą i rodzinną oraz zobowiązania wynikające z niniejszego wyroku zwolniono
oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania.
Małgorzata Kurjata