informacja_o_unieważnieniu postępowania 13.04.2015 227.73 Kb

Wrocław, dnia 13 kwietnia 2015 r.
Nasz znak: IZ/3840/3/2015
INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
Dotyczy przetargu nieograniczonego na zadanie pod nazwą.
„Wykonanie przepławki dla ryb na wylocie zbiornika wodnego Nysa do rzeki”
Zgodnie z art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” zawiadamiamy, iż postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na wyżej wymienione zadanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7
ustawy Prawo zamówień publicznych – tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemozliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, wynikającą z dokonania przez Zamawiającego czynności z naruszeniem
art. 41 pkt 9 ustawy - kryterium oceny ofert i ich znaczenie.
Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania i oceny, Zamawiający powziął
informację o dokonaniu nieprawidłowego opisu parametrów w formularzu wyliczenia kosztów
eksploatacji przepławki w skali jednego roku, pozostawiając dowolność interpretacji Wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający konstruując zapisy SIWZ wprowadził
niejednoznaczne zapisy w opisie wyliczenia kosztów eksploatacji przepławki w skali jednego roku.
Błąd niniejszy, polegający na braku ujęcia w wymaganych kosztach eksploatacji zamawianych
robót kosztów energii elektrycznej oświetlenia przepławki (faktycznie brak wyróżnionego
określenia, iż obejmuje ono również energię elektryczną sterowania procesem oraz brak wskazania,
iż światło w trakcie okresu obrachunkowego swoim natężeniem ma odpowiadać oświetleniu
na zewnątrz – przyciemnianie oświetlenia) doprowadził do sytuacji, że w pewnych ofertach
złożonych w przedmiotowym postępowaniu koszty te nie zostały ujęte, co odpowiadało błędnym
wskazaniom Zamawiającego, w innych z kolei ofertach koszty te zostały ujęte i są to również
oferty prawidłowe bowiem zostały niejako dokładniej skalkulowane i zawierają sumaryczne
wskazanie wszystkich obiektywnie wymaganych i możliwych kosztów eksploatacji.
Jakkolwiek do tej ostatniej grupy z pewnością należą oferty prawidłowe i zgodne ze wszystkimi
wymaganiami SIWZ, a w szczególności zawierające prawidłowo wyliczone koszty eksploatacji,
to pozostałe oferty które nie odzwierciedlają obiektywnie prawidłowej kalkulacji kosztów nie mogą
podlegać dyskwalifikacji, bowiem sporządzone zostały zgodnie z wytycznymi Zamawiającego
i chociaż zawierają zaniżone wyliczenie kosztów eksploatacyjnych, są ofertami prawidłowymi,
bowiem błędna kalkulacja wynika z omyłki Zamawiającego a nie Wykonawcy.
Co szczególnie istotne błędne wytyczne Zamawiającego co do sposobu wyliczenia kosztów
eksploatacyjnych maja bezpośrednie przełożenie na sposób oceny ofert oraz na możliwość
dokonania prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej bowiem;
-
-
kryterium kosztów eksploatacji było jednym z kryteriów oceny ofert;
złożone w postępowaniu oferty z uwagi na błędne , a niezawinione przez Wykonawców
kalkulacje, zawierają zaniżone koszty eksploatacji i nie mogą podlegać obiektywnej
i prawidłowej ocenie z ofertami zawierającymi sumaryczne skalkulowanie kosztów
eksploatacji;
etap na jakim aktualnie znajduje się postępowanie tj. etap oceny ofert nie pozwala na
konwalidację błędnych wskazań Zamawiającego co do sposobu obliczenia kosztów
eksploatacji, bowiem taka konwalidacja błędnych wskazań SIWZ byłaby możliwa
wyłącznie przed upływem terminu składania ofert;
Powyższe okoliczności powodują, iż w przedmiotowym postępowaniu nie można dokonać
rzetelnej i prawidłowej oceny ofert jak również dokonać prawidłowego wyboru oferty a w dalszej
kolejności dokonać prawidłowej czynności zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe potwierdzają kolejne orzeczenia KIO:
„Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania, jeżeli
jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomiędzy wadą a niemożnością
zawarcia ważnej umowy musi istnieć normalny związek przyczynowy. Wadą w rozumieniu tego
przepisu jest nieusuwalna wada postępowania o udzielenie zamówienia, która wywiera tak istotny
wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, że powoduje jej bezwzględną nieważność ab
initio, a tym samym prawną bezskuteczność.” (z uzasadnienia wyroku KIO z dnia 12 listopada 2014
roku sygn. akt: KIO 2200/14; KIO 2208/14; KIO 2212/14
„Przesłanki unieważnienia postępowania wskazane w art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. podlegają ocenie nie
tylko z uwzględnieniem art. 146 ust. 1 p.z.p. adresowanego do Izby, ale również w świetle art. 146
ust. 6 p.z.p., dającego Prezesowi UZP możliwość wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy
w sprawie zamówienia publicznego.” ( z uzasadnienia wyroku KIO z dnia 20 października 2014
roku sygn. akt: KIO 2048/14; KIO 2058/14; KIO 2060/14
„Przepis art. 93 ust. 1 pkt. 7 p.z.p. przewiduje dla zamawiającego prawo, ale także obowiązek
unieważnienia postępowania, jeśli ten stwierdzi, że nie jest możliwe dokonanie prawidłowego
wyboru oferty najkorzystniejszej danego wykonawcy i podpisanie z nim umowy w sprawie
zamówienia publicznego, ponieważ postępowanie obarczone jest określonego rodzaju wadą
niweczącą to postępowanie, a więc taką, której nie można już naprawić, która to wada
jednocześnie nie daje możliwości zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wskazany przepis przez jego dyspozycję odwołuje się wprost do przesłanek warunkujących
unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego.(…) Podstawy do unieważnienia
ewentualnej przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego określone w ust. 1 art. 146 p.z.p.,
jak i w ust. 6 tego przepisu, stanowią podstawę oceny pod kątem wypełniania przesłanki ustawowej
wskazującej na konieczność unieważniania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w oparciu o tzw. "wadę postępowania" (art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.).( z uzasadnienia wyroku KIO
z dnia 06 marca 2014 roku sygn. akt: KIO 264/14; KIO 344/14)
2
Podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.,
zamawiający winien brać pod uwagę w szczególności okoliczności wymienione w art. 146 ust. 1
p.z.p., skutkujące unieważnieniem zawartej umowy, a także ogólną regułę wyrażoną w art. 146 ust.
6 p.z.p., która uprawnia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do wystąpienia do sądu
o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania
dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania. Podkreślić należy, że wada postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7
p.z.p. jest wadą o charakterze nieusuwalnym i jednocześnie powodującym, iż umowa zawarta
w wyniku takiego postępowania będzie wskutek wystąpienia wady podlegała unieważnieniu.
( z uzasadnienia wyroki KIO z dnia 12 grudnia 2013 roku sygn. akt: KIO 2730/13).
W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż ocena ofert błędnie skalkulowanej w kryterium
rocznych kosztów eksploatacyjnych, oraz zastosowanie do nich ustalonych wag punktowych,
spowoduje iż oferty te jako wykazujące niskie , bo nieprawidłowo obliczone koszty eksploatacji,
będą korzystniejsze i podlegać będą wyborowi, co z kolei doprowadzi do sytuacji kiedy
Zamawiający zawrze umowę pozostając w błędzie co do wysokości realnych kosztów eksploatacji
robót. Z drugiej strony wykonie robót w sposób gwarantujący osiągnięcie wskazanych w ofercie,
niepełnych kosztów eksploatacyjnych, będzie technicznie niemożliwe i w takim zakresie
świadczenie Wykonawcy będzie niemożliwym do realizacji, co powoduje, iż w tym zakresie
umowa będzie umową o świadczenie niemożliwe i jako taka nieważną na podstawie art. 387 § 1
kodeksu cywilnego.
„Niemożliwość świadczenia w rozumieniu art. 387 k.c., musi mieć charakter obiektywny, pierwotny
oraz trwały i na gruncie ustawy p.z.p. – po złożeniu ofert oraz wobec nieprecyzyjnych postanowień
SIWZ – mogłaby ewentualnie prowadzić do unieważnienia postępowania o zamówienie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.” ( z uzasadnienia wyroku KIO z dnia 21 lutego 2013 roku
sygn. akt: KIO 310/13)
3