Łódź, dnia 9 lipca 2012 roku Pan Jan Wieruszewski Burmistrz

Łódź, dnia 9 lipca 2012 roku
Pan
Jan Wieruszewski
Burmistrz Miasta i Gminy Opoczno
WK-6020/42/2012
Działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku
o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U nr 55,
poz. 577 ze zm.) informuję, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi
przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień
publicznych w Urzędzie Gminy i Miasta w Opocznie. Kontrolą objęto wybrane
zagadnienia z 2011 roku oraz z okresu wcześniejszego dotyczące przede
wszystkim: kontroli wewnętrznej; prowadzenia rachunkowości; sporządzania
sprawozdań finansowych; gospodarki kasowej; realizacji dochodów z podatków
i opłat lokalnych; realizacji dochodów z majątku; wydatków osobowych; udzielania
zamówień publicznych, wydatków inwestycyjnych oraz ewidencji i inwentaryzacji
majątku. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości
i
uchybienia
wynikały
z
nieprzestrzegania
obowiązujących
przepisów,
niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz braku stosownych procedur
kontroli wewnętrznej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły,
w szczególności:
W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości
1.
W obowiązujących w jednostce regulacjach wewnętrznych nie określono
daty rozpoczęcia eksploatacji programów, okresów sprawozdawczych
wchodzących w skład roku obrotowego, metod wyceny aktywów i pasywów,
co było wymagane przez art. 10 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 lit. „c” ustawy
z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2009 r.,
Dz. U. nr 152, poz.1223 ze zm.).
2.
Nie
przestrzegano
zasad
dotyczących
sporządzania
sprawozdania
budżetowego Rb-ST - o stanie środków na rachunkach bankowych jednostek
samorządu terytorialnego, wynikających z przepisów rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej
1
(Dz. U. nr 20, poz. 103), poprzez wykazanie w sprawozdaniu RB-ST,
sporządzonym za 2010 rok, stanu środków na rachunku jednostki niezgodnie
z danymi wynikającymi z dowodów bankowych, zgodnych z zapisami
w księgowości banku.
3.
Dokonując zapisów w księgach rachunkowych budżetu i Urzędu Gminy nie
przestrzegano obowiązku wynikającego z art. 15 ust.1 ustawy
o rachunkowości, dotyczącego prowadzenia zapisów o zdarzeniach
w porządku systematycznym. Powyższe dotyczyło:
─
ewidencji wpływu dotacji z Urzędu Wojewódzkiego na koncie 140 – środki
pieniężne w drodze, zamiast prawidłowo na koncie 224 – rozrachunki
budżetu, w korespondencji z kontem 133;
─
ewidencji należności i zobowiązań z tytułu czynszu dzierżawnego na koncie
201, zamiast prawidłowo na koncie 221.
Powyższe stanowiło naruszenie zasad funkcjonowania kont 140, 224, 221
i 201 określonych przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów
kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego
oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 142,
poz. 1020 ze zm.), a następnie przepisami rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 5 lipca 2010 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz
planów kont dla budżetów państwa, budżetów jednostek samorządu
terytorialnego,
jednostek
budżetowych,
samorządowych
zakładów
budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek
budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej
(Dz. U. nr 128, poz. 861 ze zm.) oraz w zarządzeniu Burmistrza Miasta
nr 138/2007 z dnia 18 lipca 2007 roku w sprawie wprowadzenia
zakładowego planu kont dla budżetu Gminy Opoczno i Urzędu Miejskiego.
4.
W wyniku kontroli stwierdzono, że ewidencja księgowa na koncie 909 rozliczenia międzyokresowe, prowadzona była bez wyodrębnienia tytułów
poszczególnych należności i zobowiązań, w wyniku czego - w zestawieniu
obrotów i sald kont księgi głównej Urzędu Gminy na koniec 2010 roku
wykazywano dla tych kont tylko saldo jednostronne (per saldo). W bilansie
Urzędu Gminy, jako jednostki za 2010 rok, wykazano dla tych kont zarówno
zobowiązania jak i należności. Powyższe stanowiło naruszenie zasad
prowadzenia konta 909 określonych w przepisach rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów
kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego,
jednostek
budżetowych,
samorządowych
zakładów
budżetowych,
państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych
mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej oraz
w postanowieniach ww. zarządzenia Burmistrza Miasta nr 138/2007 z dnia
18 lipca 2007 roku. Zgodnie z rozporządzeniem, konto 909 służy do
ewidencji rozliczeń międzyokresowych. Na stronie Wn konta 909 ujmuje się
w szczególności koszty finansowe stanowiące wydatki przyszłych okresów,
a na stronie Ma - przychody finansowe stanowiące dochody przyszłych
okresów. Ewidencja szczegółowa prowadzona do konta 909 powinna
umożliwiać ustalenie stanu rozliczeń międzyokresowych według ich tytułów.
Konto 909 może wykazywać saldo Wn i Ma.
5.
Kontrolowana jednostka nie prowadziła ewidencji analitycznej do konta 909,
co stanowiło naruszenie zasad działania konta określonych w zarządzeniu
nr 138/2007 z dnia 18 lipca 2007 roku oraz w zarządzeniu nr 6/2011 z dnia
2
12 stycznia 2011 roku, zgodnie z którymi - do konta prowadzona jest
ewidencja szczegółowa: 909-1 – subwencja i 909 -2 odsetki od pożyczek.
6.
W wyniku kontroli stwierdzono, że ewidencja księgowa rozrachunków na
koncie 221 - należności z tytułu dochodów budżetowych i 201 - rozrachunki
z tytułu dostaw i usług, prowadzona była bez wyodrębnienia tytułów
poszczególnych należności i zobowiązań, co nie odzwierciedlało faktycznego
stanu należności i zobowiązań, w wyniku czego - w zestawieniu obrotów
i sald kont księgi głównej Urzędu Gminy na koniec 2010 roku wykazywano
dla konta 201 tylko saldo jednostronne (per saldo) oraz dla konta 221 saldo
po stronie Ma i Wn, stanowiące kwoty per saldo. W bilansie Urzędu Gminy,
jako jednostki za 2010 rok, wykazano dla konta 201 zarówno zobowiązania,
jak i należności, natomiast dla konta 221 wykazano inne kwoty zobowiązań
i należności niż wynikało to z ewidencji księgowej. Powyższe stanowiło
naruszenie zasad prowadzenia konta 221 i 201 określonych w przepisach
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie
szczegółowych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek
sektora finansów publicznych, a następnie w przepisach rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku w sprawie szczególnych zasad
rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek
samorządu
terytorialnego,
jednostek
budżetowych,
samorządowych
zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych
jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej
Polskiej.
7.
Stwierdzono, że jednostka przyjmowała wartość początkową ujmowanych
w ewidencji kilku nieruchomości, w jednej pozycji księgowej, jako jeden
obiekt inwentarzowy, co stanowiło naruszenie przepisów rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 roku w sprawie klasyfikacji Środków
Trwałych (KŚT) (Dz. U. nr 12, poz. 1317 ze zm.), które stanowiły, że za
podstawową jednostkę ewidencji przyjmuje się pojedynczy element majątku
trwałego oraz zasad ewidencjonowania środków trwałych określonych
w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z 28 lipca 2006 roku
w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu
państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych
jednostek sektora finansów publicznych, a następnie w przepisach
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych,
samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych
oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami
Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z powołanymi aktami prawnymi ewidencja szczegółowa prowadzona do konta 011 powinna umożliwić:
ustalenie wartości początkowej poszczególnych obiektów środków trwałych,
ustalenie osób lub komórek organizacyjnych, którym powierzono środki
trwałe, należyte obliczenie umorzenia i amortyzacji.
8.
Kontrolujące stwierdziły, że jednostka ujmowała w ewidencji księgowej
nabyte nieruchomości na podstawie polecenia księgowania, co stanowiło
naruszenie postanowień Instrukcji obiegu, kontroli i archiwizowania dowodów
finansowo-księgowych, wprowadzonej zarządzeniem Burmistrza nr 126/2007
z dnia 5 lipca 2007 roku. Pk- polecenie księgowania, jest dowodem kasowym
w przypadku wypłat częściowych z list płac i dowodem księgowym
rozliczeniowym (§ 10 pkt 2 i 5). Zgodnie z ww. Instrukcją, właściwym
3
dowodem księgowym dotyczącym zmian w majątku trwałym było OT –
przyjęcie środka trwałego.
9.
Stwierdzono
przypadki
zmiany
w
ewidencji
środków
trwałych
w zakresie nabycia nieruchomości dokonane z naruszeniem art. 16d ust. 2
ustawy z dnia 16 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób
prawnych (tekst jednolity z 2011 r., Dz. U. nr 74, poz. 397 ze zm.), który
stanowił, że składniki majątku, o których mowa w art. 16a-16c, wprowadza
się do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych
zgodnie z art. 9 ust. 1, najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania.
Późniejszy termin wprowadzenia uznaje się za ujawnienie środka trwałego
lub wartości niematerialnej i prawnej, o których mowa w art. 16h ust. 1
pkt 4. Ponadto z art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości wynikało, że do ksiąg
rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci
zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym.
Zwrot „do używania” należy rozumieć, jako faktyczne korzystanie ze środka
trwałego.
W zakresie dochodów z podatków
1.
Kontrolujące stwierdziły, że w okresie 2010-2011 jednostka nie przestrzegała
zapisów uchwał nr V/47/07 z dnia 14 października 2007 roku w sprawie
określenia inkasentów i wysokości wynagrodzeń za inkaso, nr XXXIV/291/09
z dnia 14 października 2009 roku w sprawie zmiany ww. uchwały
i nr V/44/11 z dnia 30 marca 2011 roku w sprawie określenia inkasentów
i wysokości wynagrodzeń za inkaso, w zakresie określenia i wypłacenia
należnego inkasa, poprzez pomniejszanie należnych kwot wynagrodzenia za
inkaso o kwoty dotyczące inkasa pobranego podatku od nieruchomości od
podatników prowadzących działalność gospodarczą.
2.
Kontrolujące
stwierdziły
przypadki,
w
których
organ
podatkowy
w przypadku wpłat rat podatku od nieruchomości od osób prawnych nie
zaliczał wpłaty proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz
kwoty odsetek, stosownie do art. 55 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku
Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r., Dz. U. nr 8, poz.60 ze zm.).
Zgodnie z art. 62 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, w sprawie zaliczenia
wpłaty na poczet zaległości podatkowych wydaje się postanowienie, na które
służy zażalenie.
3.
Stwierdzono przypadek opodatkowania podatkiem od nieruchomości –
w drodze jednej decyzji wymiarowej – gruntów stanowiących odrębną
własność jednego z małżonków oraz gruntów stanowiących ich
współwłasność, co stanowiło naruszenie art. 3 ust. 1 i art. 3 ust. 4 ustawy
z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst
jednolity z 2010 r., Dz. U. nr 95, poz. 613 ze zm.), który stanowił, że
podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne,
jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej,
będące
właścicielami
nieruchomości
lub
obiektów
budowlanych,
z zastrzeżeniem ust. 3. Z ustępu 4 wynikało, że jeżeli nieruchomość lub
obiekt budowlany stanowi współwłasność lub znajduje się w posiadaniu
dwóch lub więcej podmiotów, to stanowi odrębny przedmiot opodatkowania,
a obowiązek podatkowy od nieruchomości lub obiektu budowlanego ciąży
solidarnie
na
wszystkich
współwłaścicielach
lub
posiadaczach,
z zastrzeżeniem ust. 5.
4.
Kontrolujące stwierdziły przypadek wystawienia decyzji zmieniającej wymiar
podatku od nieruchomości na osobę niebędącą właścicielem nieruchomości.
4
Jak wskazano powyżej, podatnikami podatku od nieruchomości są osoby
fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki
nieposiadające osobowości prawnej, będące właścicielami (samoistnymi
posiadaczami) nieruchomości lub obiektów budowlanych. Wyjątek dotyczy
wyłącznie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub
jednostek samorządu terytorialnego.
5.
Stwierdzono przypadki niezachowania zasady powszechności opodatkowania
podatkiem nieruchomości – w przypadku najemców nieruchomości
lokalowych stanowiących własność Gminy Opoczno, co stanowiło naruszenie
art. 3 ust.1 pkt 4 lit „a” ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, który
stanowił, że podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne
i prawne będące posiadaczami nieruchomości lub ich części albo obiektów
budowlanych lub ich części, stanowiących własność Skarbu Państwa lub
jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli posiadanie wynika z umowy
zawartej z właścicielem, Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa lub
z innego tytułu prawnego, z wyjątkiem posiadania przez osoby fizyczne lokali
mieszkalnych niestanowiących odrębnych nieruchomości.
6.
W wyniku kontroli stwierdzono ustalenie zakresu przedmiotowego podatku
od nieruchomości niezgodnie z treścią umów na najem lokali użytkowych
zawartych z Gminą Opoczno, co skutkowało zaniżeniem wysokości podatku
od nieruchomości.
7.
Stwierdzono przypadki sporządzenia decyzji o umorzeniu zaległości
w podatku od nieruchomości, bez uzasadnienia prawnego, co stanowiło
naruszenie art. 210 ustawy Ordynacja podatkowa, który przewidywał, że
uzasadnienie prawne zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji
z przytoczeniem przepisów prawa.
8.
Stwierdzono przypadki dokonywania w ewidencji księgowej przypisu podatku
od środków transportowych pod inną datą, niż data złożenia deklaracji na
podatek od środków transportowych przez podatników - osoby fizyczne, co
stanowiło naruszenie § 4 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 11 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 czerwca 2006 roku w sprawie
zasad rachunkowości i planu kont w zakresie ewidencji podatków, opłat
i niepodatkowych należności budżetowych dla organów podatkowych
jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. nr 112, poz. 761 –
obowiązywało do dnia 31 grudnia 2010 roku).
9.
Organ podatkowy prowadził zapisy w ewidencji księgowej na koncie
podatnika w podatku od środków transportowych z naruszeniem § 2 ust. 1
pkt 6 i 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 czerwca 2006 roku
w sprawie zasad rachunkowości i planu kont w zakresie ewidencji podatków,
opłat i niepodatkowych należności budżetowych dla organów podatkowych
jednostek samorządu terytorialnego, poprzez ujmowanie zobowiązań
i należności, jako kwoty per saldo. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 i 10
ww. rozporządzenia, odpis to kwota zmniejszającą zobowiązanie podatkowe,
ustalona lub określona przez organ podatkowy albo zadeklarowana przez
podatnika, natomiast przypis to zobowiązanie podatkowe stanowiące
obciążenie konta podatnika.
10.
Stwierdzono przypadki braku kontroli przez organ podatkowy prawidłowości
deklaracji na podatek od środków transportowych złożonych przez osoby
fizyczne, które w swej treści nie zawierały wszystkich danych pozwalających
na weryfikację zastosowanej przez podatnika stawki podatku, co stanowiło
naruszenie art. 272 pkt 2 i 3 oraz art. 274a ustawy Ordynacja podatkowa.
Powołane przepisy przewidywały, że organy podatkowe pierwszej instancji,
5
z zastrzeżeniem art. 272a, dokonują czynności sprawdzających, mających na
celu stwierdzenie formalnej poprawności dokumentów oraz ustalenie stanu
faktycznego
w
zakresie
niezbędnym
do
stwierdzenia
zgodności
z przedstawionymi dokumentami. Z art. 274a ww. ustawy wynikało ponadto,
że w razie wątpliwości, co do poprawności złożonej deklaracji organ
podatkowy może wezwać do udzielenia, w wyznaczonym terminie,
niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji, wskazując przyczyny
poddania w wątpliwość rzetelności danych w niej zawartych.
11.
Stwierdzono, że decyzje dotyczące umorzenia zaległości oraz rozłożenia na
raty zaległości w podatku od środków transportowych nie posiadały
uzasadnienia prawnego i faktycznego, co stanowiło naruszenie art.210 § 1
pkt 6 ustawy Ordynacja podatkowa.
12.
W wyniku analizy decyzji organu podatkowego dotyczących rozłożenia na
raty zaległości podatkowej oraz umorzenia zaległości w podatku od środków
transportowych
stwierdzono
zaniechanie
przeprowadzenia
czynności
zmierzających do wszechstronnego ustalenia, czy istotnie w opisywanych
sprawach zachodziły przesłanki (okoliczności) uzasadniające przyznanie
przez organ podatkowy ulgi w podatku. W związku z wątpliwościami
wynikającymi
z
przedłożonych
przez
podatników
dokumentów
potwierdzających opisaną we wniosku sytuację organ podatkowy nie wyjaśnił
dokładnie okoliczności sprawy. Powyższe stanowiło naruszenie art. 122
i art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którymi - organ
podatkowy zobowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały
materiał dowodowy oraz podjąć wszelkie niezbędne działania w celu
dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy
w postępowaniu podatkowym.
13.
Kontrolujący stwierdzili, że prowadzona przez organ podatkowy ewidencja
upomnień w podatku od środków transportowych nie zawierała wszystkich
informacji przewidzianych w § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów
ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137,
poz. 1541 ze zm.).
14.
Stwierdzono przypadki zaniechania podjęcia czynności windykacyjnych,
polegające na braku wysyłania upomnień lub wystawienia tytułów
wykonawczych lub wystawienia ich ze znacznym opóźnieniem - w stosunku
do osób fizycznych i prawnych zalegających z zapłatą podatku od
nieruchomości oraz braku wystawienia tytułów wykonawczych lub
wystawienia ich ze znacznym opóźnieniem - w stosunku do osób fizycznych
posiadających zaległości w podatku od środków transportowych, co stanowiło
naruszenie § 2 i 3 ust. 1, § 5 ust. 1 oraz § 7 ust. 4 rozporządzenia Ministra
Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którymi - wierzyciel zobowiązany
był do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązań
pieniężnych, a jeżeli należność nie została zapłacona w terminie wynikającym
z decyzji lub przepisów prawa, wierzyciel powinien wysłać do zobowiązanego
upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie siedmiu dni od
doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego
w upomnieniu wierzyciel wystawia tytuł wykonawczy. Wierzyciel jest
obowiązany przesyłać tytuły wykonawcze do organu egzekucyjnego
systematycznie i bez zwłoki.
6
W zakresie dochodów z majątku
1.
Kontrolujące stwierdziły, że jednostka nie egzekwowała odsetek ustawowych
od nieterminowej wpłaty opłat za użytkowanie wieczyste, wpłat czynszu za
najem lokali użytkowych oraz za dzierżawę gruntów, co stanowiło naruszenie
art. 481 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (Dz. U.
nr 16, poz. 93 ze zm.). Zgodnie z ww. artykułem, jeżeli dłużnik opóźnia się
ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za
czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie
było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie
ponosi. Z § 2 tego artykułu wynika, że jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie
była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże, gdy
wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa,
wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.
Zasady zaliczania otrzymanych wpłat reguluje art. 451 Kodeksu cywilnego.
2.
W rezultacie czynności kontrolnych stwierdzono przypadek zaniechania
podjęcia czynności windykacyjnych przez jednostkę w związku z brakiem
wniesienia opłaty za dzierżawę gruntów, co stanowiło naruszenie art. 25
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce
nieruchomościami (tekst jednolity z 2010 r., Dz. U. nr 102, poz. 651 ze zm.),
który przewidywał, że gospodarowanie gminnym zasobem nieruchomości
polega, w szczególności na wykonywaniu czynności, o których mowa
w art. 23 ust. 1, tj. czynności związanych z naliczaniem należności za
nieruchomości udostępniane z zasobu oraz prowadzeniem windykacji tych
należności.
W zakresie wydatków osobowych
1.
Stwierdzono rozliczenie polecenia wyjazdu służbowego w zakresie
wyjazdu zagranicznego niezgodnie z § 4 i § 5 rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości
oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi
zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej
z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (Dz. U. nr 236, poz.1991
ze zm.), poprzez nieprawidłowe ustalenie wysokości diety, bez
uwzględnienia zakresu wyżywienia przysługującego w trakcie podróży
zagranicznej.
2.
Stwierdzono naruszenie wymogów wynikających z rozporządzenia Ministra
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości
oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi
zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej
z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. nr 236, poz. 1990),
polegające na nienaliczeniu i niewypłaceniu diet w przypadku podróży
służbowej trwającej od 8 do 12 godzin oraz powyżej 12 godzin, co stanowiło
naruszenie § 4 ust.2 pkt 1 ww. aktu prawnego.
3.
Kontrolujące stwierdziły, że jednostka nieterminowo dokonała skorygowania
planowanej przeciętnej liczby zatrudnionych do faktycznej przeciętnej liczby
zatrudnionych w 2011 roku, ustalając końcowy odpis na rzecz zakładowego
funduszu świadczeń socjalnych w 2012 roku, zamiast prawidłowo do końca
2011 roku, co stanowiło naruszenie § 1 rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Socjalnej z dnia 9 marca 2009 roku w sprawie sposobu ustalania
przeciętnej liczby zatrudnionych w celu naliczania odpisu na zakładowy
7
fundusz świadczeń socjalnych (Dz. U. nr 43, poz. 349 ze zm.), który
przewidywał, że pracodawca dokona korekty w końcu roku kalendarzowego.
4.
Ustalono, że w 2011 roku wysokość wynagrodzenia Burmistrza Miasta
określona przez Radę Miejską w Opocznie uchwałą nr II/14/10 z dnia
17 grudnia 2010 roku, przekroczyła w okresie miesiąca siedmiokrotność
kwoty bazowej określonej w ustawie budżetowej dla osób zajmujących
kierownicze stanowiska państwowe na podstawie przepisów ustawy z dnia
23 grudnia 1999 roku o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze
budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 110, poz. 1255 ze
zm.), co naruszało art. 37 ust. 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku
o pracownikach samorządowych (Dz. U. nr 223, poz. 1458 ze zm.).
W dniu podpisania protokołu kontroli, tj. w dniu 16 maja 2012 roku,
kontrolującym
przedłożono
uchwałę
Rady
Miejskiej
w
Opocznie
nr XVIII/159/12 z dnia 27 kwietnia 2012 roku w sprawie ustalenia
wynagrodzenia dla Burmistrza Opoczna, która weszła w życie z dniem
podjęcia,
w
której
wysokość
wynagrodzenia
ustalono
zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa. Wobec powyższego w omawianym
zakresie nie zachodzi konieczność sformułowania wniosku pokontrolnego.
W zakresie przeprowadzenia i rozliczenia inwentaryzacji
1.
W zarządzeniu Burmistrza Miasta nr 227/2011 z dnia 15 grudnia 2011 roku
w sprawie przeprowadzenia inwentaryzacji składników majątkowych Gminy
Opoczno:
─
nieprawidłowo
określono
obowiązek
przeprowadzenia
inwentaryzacji
inwestycji rozpoczętych (środki pieniężne poniesione na środki trwałe
w budowie) w drodze spisu z natury, zamiast prawidłowo metodą weryfikacji
salda, zgodnie z art. 26 ustawy o rachunkowości;
─
nie określono obowiązku przeprowadzenia inwentaryzacji aktywów
pieniężnych
zgromadzonych
na
rachunkach
bankowych,
papierów
wartościowych, wartości niematerialnych i prawnych, gruntów, środków
trwałych trudno dostępnych oglądowi, należności i zobowiązań wobec
pracowników, należności i zobowiązań z tytułów publiczno-prawnych,
składników majątkowych będących własnością innych jednostek, co
stanowiło naruszenie § 11 ust. 1 pkt 2 i 3 Instrukcji wprowadzonej
zarządzeniem nr 3/2005 z dnia 17 stycznia 2005 roku w sprawie
wprowadzenia instrukcji gospodarki majątkiem trwałym, inwentaryzacji
majątku i zasad odpowiedzialności za powierzone mienie.
2.
Kierownik
jednostki
nie
sporządził
harmonogramu
inwentaryzacji
określającego częstotliwość i terminy inwentaryzacji w jednostce, czym
naruszył § 11 pkt 5 Instrukcji wprowadzonej zarządzeniem Burmistrza
nr 3/2005 z dnia 17 stycznia 2005 roku w sprawie wprowadzenia instrukcji
gospodarki
majątkiem
trwałym,
inwentaryzacji
majątku
i
zasad
odpowiedzialności za powierzone mienie.
3.
Stwierdzono, że z inwentaryzacji kasy na dzień 31 grudnia 2011 roku nie
sporządzono protokołu, co stanowiło naruszenie pkt 11 Instrukcji kasowej,
wprowadzonej zarządzeniem Burmistrza nr 125/2008 z dnia 12 sierpnia
2008 roku, który przewidywał, że inwentaryzację kasy przeprowadza się,
m.in., w ostatnim dniu roboczym roku. Z wyników inwentaryzacji sporządza
się protokół w trzech egzemplarzach podpisany przez członków zespołu
i kasjera.
8
4.
Zgodnie z treścią protokołu z weryfikacji sporządzonego przez zespół spisowy
- wartość środków trwałych trudno dostępnych oglądowi na dzień 31 grudnia
2011 roku wynosiła 0,00 zł, podczas gdy w ewidencji analitycznej
prowadzonej do konta 011 ta grupa składników majątkowych (grupa 2)
posiadała wartość 101.139.827,15 zł.
5.
Protokół końcowy z inwentaryzacji nie został podpisany przez członków
komisji inwetaryzacyjnej, nie posiadał daty sporządzenia oraz nie zawierał
oceny dokonanej przez komisję w zakresie rozliczenia inwentaryzacji, co
pozostawało w sprzeczności z § 6 zarządzenia nr 3/2005 z dnia 17 stycznia
2005 roku w sprawie wprowadzenia instrukcji gospodarki majątkiem
trwałym, inwentaryzacji majątku i zasad odpowiedzialności za powierzone
mienie, który stanowił, że komisja inwetaryzacyjna powinna przedstawić
protokół końcowy inwentaryzacji wraz z wnioskami.
W zakresie kontroli wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli
Dokonując
kontroli
wysokości
średnich
wynagrodzeń
nauczycieli
na
poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez
Gminę Opoczno i w związku z powyższym akt osobowych nauczycieli stwierdzono,
że:
1.
W okresie od lutego 2011 roku do kwietnia 2012 roku Dyrektor Szkoły
Podstawowej w Libiszowie pobierała zawyżony dodatek mieszkaniowy.
W trakcie kontroli zostało skorygowane naliczenie dodatku mieszkaniowego
za okres od lutego 2011 roku do kwietnia 2012 roku na kwotę brutto
477,00 zł, netto – 332,56 zł. Kwota 332,56 zł została wpłacona przez
Dyrektora w dniu 16 kwietnia 2012 roku. Z treści wyjaśnienia złożonego
przez Kierownika Gminnego Zespołu Obsługi Placówek Oświatowych
wynikało, że nadpłacony podatek oraz składki na ubezpieczenie społeczne
zostaną potrącone z najbliższego rozliczenia miesięcznego szkoły.
2.
Nieprawidłowo
został
naliczony
dodatek
stażowy
nauczycielowi
dyplomowanemu ze Szkoły Podstawowej w Libiszowie, za okres od dnia
1 września 2011 roku do dnia 1 grudnia 2012 roku. Nauczyciel w angażu
z dnia 25 sierpnia 2011 roku przyznany miał dodatek stażowy w wysokości
13%, a zgodnie z dokumentacją znajdującą się w aktach osobowych
pracownika ww. dodatek stażowy winien wynosić 12%. W dniu 18 kwietnia
2012
roku
dostarczone
zostało
przez
Dyrektora
Szkoły
pismo
SPL.1121.19.2012 z dnia 18 kwietnia 2012 roku dotyczące korekty dodatku
stażowego za okres od dnia 1 września 2011 roku do dnia 30 listopada
2011 roku. W dniu 18 kwietnia 2012 roku sporządzona została lista płac
o sygnaturze LIB/04/12 dotycząca korekty dodatku stażowego za ww. okres
na kwotę brutto 89,85 zł, netto – 62,55 zł. Nauczyciel w dniu 18 kwietnia
2012 roku wpłacił na konto szkoły kwotę 62,55 zł z tytułu ww. korekty.
3.
Brak było w aktach osobowych dwóch nauczycieli dyplomowanych Szkoły
Podstawowej w Januszewicach pism o przyznaniu ww. dodatków za pełnienie
funkcji opiekuna stażowego.
4.
Stwierdzono brak oryginału umowy o pracę z dnia 1 września 2003 roku
w aktach osobowych nauczyciela – bibliotekarza, pracownika Szkoły
Podstawowej w Libiszowie, co stanowiło naruszenie § 2 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie
zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach
związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych
9
pracownika (Dz. U. nr 62, poz. 286 ze zm.), zgodnie z którym - pracodawca
sporządza umowę o pracę co najmniej w dwóch jednobrzmiących
egzemplarzach, z których jeden doręcza się pracownikowi, a drugi włącza do
jego akt osobowych.
5.
W aktach osobowych dyrektorów Szkół Podstawowych w Januszewicach
i Libiszowie (prowadzonych przez Urząd Miejski w Opocznie) przechowywane
były oryginalne dokumenty, tj.: świadectwa ukończenia szkół i dyplomy (…)1,
co naruszało § 1 ust.3 ww. rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej
z dnia 28 maja 1996 roku, z którego wynikało, że pracodawca przechowuje
w aktach osobowych pracownika odpisy lub kopie składanych dokumentów.
Pracodawca może żądać od pracownika przedłożenia oryginałów tych
dokumentów tylko do wglądu lub sporządzenia ich odpisów albo kopii.
Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponoszą Burmistrz Miasta
i Gminy, Skarbnik i pracownicy merytorycznie właściwi, w zakresie szczegółowo
wskazanym w protokole kontroli.
Zawiadamiając o powyższych nieprawidłowościach proszę Pana Burmistrza
o podjęcie działań mających na celu ich usunięcie oraz zapobieżenie ich
występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski
pokontrolne:
1.
Dostosować obowiązującą w jednostce dokumentację przyjętych zasad
rachunkowości do wszystkich wymogów wynikających z art. 10 ust. 1 ustawy
z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości.
2.
Zapewnić prawidłowe sporządzanie sprawozdań budżetowych Rb-ST,
stosownie do przepisów zawartych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia
3 lutego 2010 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
3.
Przestrzegać obowiązku prowadzenia zapisów o zdarzeniach w porządku
systematycznym, w zakresie ewidencji operacji wskazanych w pierwszej
części wystąpienia pokontrolnego, zgodnie z zasadami określonymi
w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku
w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planu kont dla budżetu
państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek
budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych
funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających
siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.
4.
Przestrzegać zasad funkcjonowania kont, w szczególności kont 140, 201, 221
i 909 określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych,
samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych
1
Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia
art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału
Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
10
oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami
Rzeczypospolitej Polskiej oraz w aktualnie obowiązującym zarządzeniu
Burmistrza Miasta nr 6/2011 z dnia 12 stycznia 2011 roku.
5.
Zapewnić prowadzenie bieżącej ewidencji analitycznej ilościowo-wartościowej
do konta 011 - środki trwałe, w zakresie posiadanych przez Gminę gruntów,
w myśl art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości, mając na uwadze zasady
funkcjonowania tego konta określone w przepisach rozporządzeniu Ministra
Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planu kont dla
budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek
budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych
funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających
siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którymi ewidencja analityczna prowadzona do tego konta powinna umożliwić
ustalenie wartości początkowej poszczególnych obiektów środków trwałych.
Wartość początkową środków trwałych ustalać w oparciu o przepisy ustawy
z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych.
W ewidencji syntetycznej i analitycznej środków trwałych ujmować wszystkie
operacje gospodarcze dotyczące zmian w ich stanie, zgodnie z zasadą
rzetelności ksiąg rachunkowych wyrażoną w przepisach art. 24 ust. 2 ustawy
o rachunkowości.
6.
Przestrzegać postanowień Instrukcji obiegu, kontroli i archiwizowania
dowodów finansowo-księgowych, wprowadzonej zarządzeniem Burmistrza
nr 126/2007 z dnia 5 lipca 2007 roku, w szczególności w zakresie
dokumentowania zmian w ewidencji składników majątkowych Gminy, np.
nieruchomości.
7.
W zakresie wynagrodzenia za inkaso podatków przestrzegać postanowień
zawartych w uchwale Rady Miejskiej w zakresie wysokości wypłacanego
inkaso.
8.
W przypadku wpłaty podatnika niepokrywającej kwoty zaległości podatkowej
wraz z odsetkami za zwłokę, zaliczać wpłatę proporcjonalnie na poczet kwoty
zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę, w takim stosunku,
w jakim w dniu wpłaty pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty
odsetek za zwłokę, zgodnie z art. 55 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa,
wydając w tym zakresie postanowienie - na podstawie art. 62 § 4
ww. ustawy.
9.
Nieruchomości stanowiące współwłasność opodatkowywać w drodze odrębnej
decyzji, mając na uwadze przepisy art. 3. ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia
12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych, stosownie do
których - jeżeli nieruchomość lub obiekt budowlany stanowi współwłasność
lub znajduje się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, to stanowi
odrębny
przedmiot
opodatkowania,
a
obowiązek
podatkowy
od
nieruchomości lub obiektu budowlanego ciąży solidarnie na wszystkich
współwłaścicielach lub posiadaczach. W sytuacji, gdy podatnicy posiadają
nieruchomości stanowiące współwłasność, jak i nieruchomości stanowiące
odrębną własność, podatek ustalać w drodze decyzji wymiarowych odrębnie
dla nieruchomości wchodzących w skład majątku małżeńskiego i odrębnie
w przypadku odrębnej własności każdego z nich.
10.
Podjąć czynności w celu opodatkowania podatkiem od nieruchomości
najemców lokali stanowiących własność Gminy (z wyłączeniem najemców
lokali mieszkalnych – osoby fizyczne), zachowując reguły opodatkowania
właściwe dla osób fizycznych i osób prawnych.
11
11.
Przestrzegać art. 210 § 1 pkt 6 ustawy Ordynacja podatkowa,
w zakresie obowiązku zamieszczania w decyzji podatkowej jej uzasadnienia
faktycznego i prawnego.
12.
Ewidencji księgowej na szczegółowych kontach podatników dokonywać
zgodnie z przepisami
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
25 października 2010 roku w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont
dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U.
nr 208, poz. 1375), w szczególności w zakresie ujmowania zobowiązań
podatkowych obciążających konto podatnika i kwot stanowiących
zmniejszenie tego zobowiązania, jako oddzielnych operacji gospodarczych
oraz dokonywania przypisu podatku.
13.
Zapewnić dokonywanie czynności sprawdzających w zakresie przedkładanych
deklaracji podatkowych, w celu stwierdzenia ich formalnej poprawności oraz
ustalenia stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia
zgodności z przedstawionymi dokumentami, stosownie do przepisów art. 272
pkt 2 i 3 ustawy Ordynacja podatkowa. W razie wątpliwości, co do
poprawności złożonej deklaracji, korzystać z uprawnienia do żądania złożenia
niezbędnych wyjaśnień lub jej uzupełnienia, na podstawie przepisów
art. 274a § 2 ww. ustawy.
14.
Prowadząc postępowanie podatkowe w sprawach dotyczących umorzenia
zaległości w podatku lub odroczenia terminu zapłaty zaległości podatkowych
stosować art. 122 i art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie
z którymi - organ podatkowy zobowiązany jest zebrać i w sposób
wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy oraz podjąć wszelkie
niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz
załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Wyniki postępowania
dowodowego należy ująć w uzasadnieniu faktycznym decyzji.
15.
Ewidencję upomnień w zakresie podatku od środków transportowych
prowadzić zgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania
niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
16.
Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania
zaległości podatkowych – w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca
1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity
z 2005 r., Dz. U. nr 229, poz. 1954 ze zm.) oraz przepisy rozporządzenia
Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Po bezskutecznym przesłaniu
dłużnikowi upomnienia wystawiać tytuł wykonawczy i wraz z wnioskiem
o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przekazywać właściwemu
naczelnikowi urzędu skarbowego.
17.
Od nieterminowych wpłat opłat za użytkowanie wieczyste oraz wpłat czynszu
dzierżawnego i za najem lokali użytkowych dochodzić odsetek ustawowych,
zgodnie z art. 481 § 1 w zw. z art. 451 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku
Kodeks cywilny.
18.
Zapewnić podejmowanie czynności mających na celu egzekwowanie
należności o charakterze cywilno-prawnym, zgodnie z art. 25 ust. 1 i 2
w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce
nieruchomościami.
19.
Ustalać wysokość diet z tytułu podróży służbowej zgodnie z wymogami
określonymi w § 4 i § 5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej
z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania
12
należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub
samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza
granicami kraju oraz zgodnie z wymogami określonymi w przepisach
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia
2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności
przysługujących
pracownikowi
zatrudnionemu
w
państwowej
lub
samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na
obszarze kraju.
20.
Przestrzegać rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 9 marca
2009 roku w sprawie sposobu ustalania przeciętnej liczby zatrudnionych
w celu naliczania odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych,
w szczególności w zakresie terminowego korygowania planowanej w danym
roku kalendarzowym liczby zatrudnionych do faktycznej przeciętnej liczby
zatrudnionych i ustalania wysokości końcowego odpisu na zakładowy fundusz
świadczeń socjalnych.
21.
W regulacjach wewnętrznych dotyczących przeprowadzania inwentaryzacji
w jednostce określać prawidłowo zakres inwentaryzacji składników
majątkowych oraz metody jej przeprowadzania, zgodnie z art. 26 ustawy
o rachunkowości oraz obowiązującą w jednostce Instrukcją inwetaryzacyjną.
22.
Przestrzegać obowiązującej Instrukcji gospodarki majątkiem trwałym,
inwentaryzacji majątku i zasad odpowiedzialności za powierzone mienie,
w szczególności w zakresie sporządzania harmonogramu inwentaryzacji oraz
zasad sporządzania protokołu końcowego z inwentaryzacji.
23.
Z inwentaryzacji kasy przeprowadzanej, m.in., na koniec każdego roku
sporządzać protokół, zgodnie z postanowieniem Instrukcji kasowej,
wprowadzonej zarządzeniem Burmistrza nr 125/2008 z dnia 12 sierpnia
2008 roku.
24.
Przeprowadzać inwentaryzację składników majątkowych zgodnie z art. 26
ust.1 pkt 3 ustawy o rachunkowości, szczególnie poprzez weryfikację
środków trwałych trudno dostępnych oglądowi drogą porównania danych
ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikację realnej
wartości tych składników.
25.
Wzmóc
kontrolę
nad
prawidłowością
przyznawania
mieszkaniowych nauczycielom oraz poprawnością wyliczania
stażowych.
26.
W zakresie prowadzenia akt osobowych oraz gromadzenia dokumentów
nauczycieli w ramach stosunku pracy przestrzegać przepisów rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie
zakresu prowadzenia przez pracowników dokumentacji w sprawach
związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych
pracownika.
dodatków
dodatków
13
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia
7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana
Burmistrza o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych
lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania
niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnych
przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od
daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby.
Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez
błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia
zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Miejskiej w Opocznie
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjne Rady Miejskiej w Opocznie
3. a/a
14