Punkty do dyskusji na temat Światowej Konferencji

Punkty do dyskusji na temat Światowej Konferencji Międzynarodowej Telekomunikacji
W grudniu przedstawiciele rządów z całego świata zbiorą się na Światowej Konferencji
Międzynarodowej Telekomunikacji (World Conference on International Telecommunication),
spotkaniu zorganizowanym przez Międzynarodową Unię Telekomunikacyjną (International
Telecommunication Union, ITU), agencję ONZ.
Podczas tej konferencji może zostać zdecydowana przyszłość internetu. Przedstawiciele rządów będą
rozważać, czy rozszerzyć umowę o ITU tak, aby objęła zagadnienia związane z kontrolą internetu, co
ograniczyłoby otwartość internetu, jego pozytywny wpływ na wzrost gospodarczy i przestrzeganie
praw człowieka w sieci. Co gorsze, użytkownicy internetu oraz społeczeństwo w znacznej mierze
wykluczeni są z debaty na temat WCIT.
Wciąż mamy czas, aby wyrazić swoją opinię i porozmawiać ze swoim rządem. Podczas WCIT każdemu
państwo przysługuje jeden głos, więc konsultacje społeczne są ważne, aby upewnić się, iż każda z
delegacji zagłosuje za otwartym i dostępnym internetem. Poniżej znajdują się argumenty, które mogą
okazać się przydatne podczas konsultacji społecznych i rozmów z przedstawicielami rządu.
W grudniu przedstawiciele rządów z całego świata spotkają się w Dubaju na Światowej Konferencji
Międzynarodowej Telekomunikacji (WCIT), podczas której dokonają rewizji Międzynarodowych
Regulacji Telekomunikacyjnych (ITRs). ITRs jest wiążącą umową międzynarodową, aktualizowaną w
1988 roku, zarysowującą zasady mające zapewnić sprawne, sprawiedliwe i łatwe łączenie się
międzynarodowych sieci telekomunikacyjnych. Oczywistym jest, iż ITRs wymagają aktualizacji,
jednakże niektóre z państw proponują rozszerzenie zakresu ich obowiązywania o internet. Taka
zmiana miałaby niekorzystny wpływ na otwartość internetu, przestrzeganie praw człowieka w sieci i
ograniczyłaby pozytywny wpływ internetu na wzrost gospodarczy.
Poniżej znajdują się punkty do dyskusji na temat najniebezpieczniejszych propozycji rewizji ITRs,
które mogą zostać poruszone podczas dyskusji z przedstawicielami rządu.
Choć to dobrze, że ITU rozszerzy dostęp do ICTs, jednakże propozycje rozszerzenia jego
mandatu na aspekty związane z kształtowaniem polityki wobec internetu powinny zostać
odrzucone – ITU nie jest odpowiednim środkiem do kształtowania zarządzania internetem, a
tym bardziej do jego regulacji.
1
•
Internet rozwinął się dzięki otwartemu, zdecentralizowanemu modelowi zarządzania, w
którym grupy reprezentujące biznes, społeczność techniczną, użytkowników, a także rządy
moją zajmować się różnymi zagadnieniami na różnorodnych forach. Model ten został wsparty
podczas World Summit on Information Society (WSIS) przez przedstawicieli rządów z całego
świata1.
•
W porównaniu z tym ITU jest zamkniętą, nietransparentną instytucją, w której jedynie rządy
mają prawo do pełnej partycypacji. Brakuje jej nadzoru publicznego oraz ekspertyzy
koniecznej do oceny konsekwencji proponowanych zmian struktury i funkcjonalności
internetu dla praw człowieka.
•
Obecny model zarządzania internetem potrzebuje zmian, aby móc lepiej odpowiedzieć na
potrzeby globalnego południa, jednakże znacznie lepszym rozwiązaniem byłaby
http://www.itu.int/wsis/outcome/booklet.pdf
dywersyfikacja uczestników istniejących ciał takich jak ICANN niż przeniesienie zarządzania
do zdominowanej przez rządu organizacji, jaką jest ITU.
Wolność słowa jest fundamentalnym prawem człowieka. Proponowane zmiany do ITRs, które
są sprzeczne z ochroną tego prawa, powinny zostać odrzucone.
• Artykuł 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i Międzynarodowa Konwencja Praw
Obywatelskich i Politycznych – dwa fundamentalne dla międzynarodowej ochrony praw
człowieka dokumenty stanowią, iż każdy posiada prawo do wolnego otrzymywania,
poszukiwania i komunikowania informacji i pomysłów wszelkiego rodzaju, niezależnie od
granic. Komitet Praw Człowieka ONZ opublikował legalną opinię, iż Artykuł 19 odnosi się
także do przestrzeni wirtualnej, natomiast Rada Praw Człowieka ONZ wydała niedawno
rezolucję, zgodnie z którą rządy państw mają obowiązek ochrony wolności słowa on-line w
ten sam sposów, w jaki chronią ją poza siecią.
• Niektóre z zaproponowanych poprawek do ITRs nakładają szerokie i niejasne ograniczenia
na prawo do wolności ekspresji w imię bezpieczeństwa narodowego, które są sprzeczne z
międzynarodowymi standardami praw człowieka zapisanymi w Artykule 19.
• Np. rząd rosyjski zaproponował, aby państwa członkowskie zapewniły nieograniczony,
publiczny dostęp do i użytkowanie międzynarodowych usług telekomunikacyjny „z
wyjątkiem przypadków, w których międzynarodowe usługi telekomunikacyjne używane są
w celu wpływania na przebieg stosunków międzynarodowych albo zagrażają niepodległości,
bezpieczeństwu narodowemu, niepodzielności terytorialnej lub bezpieczeństwu publicznemu
innych państw albo rozpowszechniają wrażliwe informacje” (Nowy Artykuł 8.4).2 Tak
szerokie i niejasne sformułowanie może skutkować nadużywaniem tej regulacji w celu
cenzorowania lub blokowania komunikacji, w związku z czym poprawka ta powinna zostać
odrzucona.
Cyber-bezpieczeństwo jest poważnym zagadnieniem, wymagającym międzynarodowych
wysiłków w celu rozwiązania związanych z nim problemów, jednakże wprowadzenie środków
bezpieczeństwa do ITRs może skutkować nadmiernym ograniczeniem prywatności
użytkowników sieci i wolności przepływu informacji. W związku z tym propozycje
wprowadzenia takich środków powinny zostać odrzucone.
•
Przeciwdziałanie cyber-zagrożeniom nieuchronnie wiąże się z szukaniem równowagi między
bezpieczeństwem a wolnością. Jednakże niektóre z zaproponowanych zmian do ITRs nie
uwzględniają prywatności, wolności słowa i prawa do dostępu do informacji albo nie
zapewniają adekwatnych zabezpieczeń dla tych fundamentalnych praw.
 Poprawka proponowana przez Arabię Saudyjską pozwoliłaby na blokowanie pewnych
adresów IP wewnątrz danego państwa, śledzenie użytkowników za pomocą adresów IP i
uniemożliwianie danym osobom wysyłania i otrzymywania pewnych informacji (Art.
3.3 MOD 3&4)
 Rosyjska propozycja poprawki zobowiązywałaby rządy do „zapewnienia, że operatorzy
sieci będą identyfikować użytkownika sieci korzystającego z międzynarodowych usług
telekomunikacyjnych” (Nowy Art. 8.8)
2
Uwaga: Wszystkie propozycje, do których odnosi się ten dokument, znaleźć można ITU Council Working
Group-WCIT 12 Temporary Document 62 Rev.2 (TD-62) dostępnym pod adresem: http://tinyurl.com/8llxyms
•
Jako iż ITU w przeszłości nie mierzyło się z wyzwaniem, jakim jest szukanie złotego środka
między bezpieczeństwem a prawami człowieka, środki służące zapewnianiu cyberbezpieczeństwa powinny zostać wykluczone z ITRs. Nad zagadnieniami związanymi z
cyber-bezpieczeństwem pracują już inne organizacje międzynarodowe, spośród których
wiele funkcjonuje w oparciu o wielostronny model podejmowania decyzji będący najlepszą
praktyką w kształtowaniu polityki wobec internetu – pozwala on na współudział wielu
zróżnicowanym grupom, w tym grupom specjalizującym się w prawach człowieka.
Państwa członkowskie powinny odrzucić propozycje stworzone przez grupę europejskich firm
telekomunikacyjnych, które stworzyłyby ograniczenia dla zysków gospodarczych we
wzrastających rynkach internetowych.
•
Grupa europejskich firm telekomunikacyjnych (znana jako ETNO) wezwała państwa ITU do
wprowadzenia zmian w systemie opłat za korzystanie z internetu. Zmiana ta nie tylko
zagroziłaby neutralności internetu, ale także ograniczyła dostęp do informacji, zwłaszcza
użytkownikom w mniej rozwiniętych krajach.3
•
W przypadku połączeń wewnętrznych grupa ETNO zaproponowała podejście “sending party
pays” („strona wysyłająca płaci”), które może doprowadzić do wzrostu kosztów dostępu do
internetu dla wszystkich użytkowników, ograniczyć dostęp on-line do światowego rynku
początkującym przedsiębiorcom, innowatorom i twórcom treści, a także ograniczyć
możliwości dostępu do światowej sieci użytkownikom z mniejszych lub mniej rozwiniętych
państw.
•
Jako iż grupa ETNO jest członkiem z sektora prywatnego, nie może samodzielnie proponować
zmian i musi liczyć na państwo członkowskie ITU, aby to przejęło jej propozycje.
Wejdź na https://www.accessnow.org/policy/itu, aby uzyskać dodatkowe materiały, jak przykładowe
argumenty do dyskusji, dane kontaktowe rządu itp.
3
Propozycja ETNO jest poprawką do Artykułów 2-4 ITRs. Treść proponowanej poprawki dostępna jest pod
adresem: http://tinyurl.com/8eyz3g9