Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
Transkrypt
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
Kraków, 25 listopada 2016 r. Zamawiający Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia ul. Kapelanka 60, 30-347 Kraków DO WSZYSTKICH KOGO DOTYCZY WYNIK POSTĘPOWANIA Znak sprawy: SZP-271-5/16 Szanowni Państwo, W sprawie ogłoszonego przez Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie jak wyżej Zamawiający informuje co następuje: I. II. NIE WYKLUCZONO Z POSTĘPOWANIA ŻADNEGO WYKONAWCY ODRZUCONO OFETY NASTĘPUJĄCYCH WYKONAWCÓW: 1) JAN-POL S.A., ul. Westerplatte 15, 31-033 Kraków – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy PZP UZASADNIENIE: Wykonawca w swojej ofercie w tabeli w formularzu ofertowym w wierszu 5 „pozostałe wymagane elementy oferty” wskazał odpowiednio: • Cena jednostkowa netto: 44,71 zł • Cena jednostkowa brutto: 55,00 zł • Zamawiane ilości: /przekreślenie/ • Wartość netto: 447,10 zł • Stawka VAT: 102,90 zł • Wartość brutto: 550,00 zł Powyższe uniemożliwia zamawiającemu sprawdzenie i określenie jakie prawidłowe wartości winny być ujęte w wierszu 5 tabeli. Przedstawione w powyższy sposób informacje w rzeczywistości stanowią wariantowe przedstawienie ceny za „pozostałe wymagane elementy oferty”. Dla przykładu: z jednej strony określono, że jednostkowa cena netto wynosi 44,71 zł, podczas gdy wartość netto określono na kwotę 447,10 zł, nie wskazując jednocześnie żadnego mnożnika ilościowego ceny jednostkowej, który uzasadniałby inną wartość netto wiersza 5 (a zamawiający nie może domyślać się w ramach oferty czy cena jednostkowa winna być przez określoną wartość przemnożona). Uniemożliwia to określenie czy właściwą kwotą za wycenę pozycji 5 jest jednostkowa cena netto, czy wartość netto. Powyższe jednocześnie stanowi błąd w obliczeniu ceny, niemożliwy do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 PZP. Nie jest on bowiem oczywistą omyłką rachunkową polegającą na błędnym przeprowadzeniu działań matematycznych, jak również nie może być poprawiony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3, ponieważ Zamawiający nie jest w stanie określić która z wartości winna być traktowana jako prawidłowa. Z kolei próba wyjaśnienia powyższych rozbieżności, z uwagi na fakt iż dotyczy ceny za realizację przedmiotu zamówienia musiałaby być traktowana jako niedopuszczalne negocjacje dotyczące złożonej oferty. Prowadziłaby bowiem do zmiany zakresu oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie. 2) Sympozjum Sp. z o.o., ul. Kobierzyńska 47, 30-363 Kraków – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy PZP UZASADNIENIE: Wykonawca w swojej ofercie w tabeli w formularzu ofertowym w wierszu 5 „pozostałe wymagane elementy oferty” wskazał odpowiednio: • Cena jednostkowa netto: 12,25 zł • Cena jednostkowa brutto: 15,06 zł • Zamawiane ilości: /przekreślenie/ • Wartość netto: 343,00 zł • Stawka VAT: 23% • Wartość brutto: 421,89 zł Powyższe uniemożliwia zamawiającemu sprawdzenie i określenie jakie prawidłowe wartości winny być ujęte w wierszu 5 tabeli. Przedstawione w powyższy sposób informacje w rzeczywistości stanowią wariantowe przedstawienie ceny za „pozostałe wymagane elementy oferty”. Dla przykładu: z jednej strony określono, że jednostkowa cena netto wynosi 12,25 zł, podczas gdy wartość netto określono na kwotę 343,00 zł, nie wskazując jednocześnie żadnego mnożnika ilościowego ceny jednostkowej, który uzasadniałby inną wartość netto wiersza 5 (a zamawiający nie może domyślać się w ramach oferty czy cena jednostkowa winna być przez określoną wartość przemnożona). Uniemożliwia to określenie czy właściwą kwotą za wycenę pozycji 5 jest jednostkowa cena netto, czy wartość netto. Powyższe jednocześnie stanowi błąd w obliczeniu ceny, niemożliwy do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 PZP. Nie jest on bowiem oczywistą omyłką rachunkową polegającą na błędnym przeprowadzeniu działań matematycznych, jak również nie może być poprawiony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3, ponieważ Zamawiający nie jest w stanie określić która z wartości winna być traktowana jako prawidłowa. Z kolei próba wyjaśnienia powyższych rozbieżności, z uwagi na fakt iż dotyczy ceny za realizację przedmiotu zamówienia musiałaby być traktowana jako niedopuszczalne negocjacje dotyczące złożonej oferty. Prowadziłaby bowiem do zmiany zakresu oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie. III. JAKO NAJKORZYSTNIEJSZĄ WYBRANO OFERTĘ WYKONAWCY: WYKONAWCA Hotele G.E Kraków Sp. z o.o. ul. Nowogrodzka 21 00-511 Warszawa Liczba punktów w kryterium ceny Liczba punktów w kryterium zatrudnienia osób niepełnosprawnych RAZEM 95 0 95 Liczba punktów w kryterium ceny Liczba punktów w kryterium zatrudnienia osób niepełnosprawnych RAZEM 49,25 0 49,25 IV. POZOSTAŁE OFERTY NIEPODLEGAJĄCE ODRZUCENIU: WYKONAWCA More & Better Sp. z o. o. ul. W. Syrokomli 7/7 30-102 Kraków Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, że podpisanie umowy finalizującej postępowanie będzie miało miejsce w siedzibie Zamawiającego, tj.: Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia, ul. Kapelanka 60, 30-347 Kraków, po dniu: 30 listopada 2016 r., w terminie ustalonym między stronami. Z upoważnienia Dyrektora Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia