Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-02

Transkrypt

Sporządził: G. Pencuła Data sporządzenia: 2010-02-08
Osoba odpowiedzialna: Data upublicznienia: 2010-02-08
Redaktor Biuletynu Joanna Tudruj
Środki ochrony indywidualnej - IV kw.2009 r.
29/2009
Informacja wprowadzonych do obrotu wybranych środków ochrony indywidualnej pod
kątem zgodności z zasadniczymi wymaganiami - IV kw. 2009 r.
Kontrolą objęte zostały środki ochrony oczu, głowy, kolan, łokci i nadgarstków oraz rąk i dłoni, a
także sprzęt chroniący przed upadkiem z wysokości, tj.:
-
gogle narciarskie do zjazdów ze stoków górskich,
-
karabinki (łączniki) stosowane w alpinistyce i wspinaczce,
-
rękawice chroniące przed zimnem,
- kaski dla rowerzystów użytkowników deskorolek i wrotek oraz kaski dla narciarzy zjazdowych i
snowboardzistów,
-
uprzęże stosowane w alpinistyce łącznie ze wspinaczką,
-
nakolanniki i nałokietniki siatkarskie,
-
rękawice kulturystyczne i fitness,
-
linki pomocnicze oraz dynamiczne liny stosowane przez alpinistów i wspinaczy.
Kontrole przeprowadzono w 16 podmiotach gospodarczych, tj. w 1 hurtowni, 2 sklepach
wielkopowierzchniowych i 13 placówkach handlu detalicznego.
Ocenie zgodności z wymaganiami zasadniczymi lub wymaganiami innymi niż zasadnicze
określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla środków
ochrony indywidualnej poddano 68 partii wyrobów wprowadzonych do obrotu po przystąpieniu
Polski do Unii Europejskiej, tj.:
w grupie sprzętu do ochrony głowy:
kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek, tj. 12 partii wyrobów
importowanych z Chin i partię wyrobów pochodzących z innego kraju Wspólnoty, tj. Portugalii;
- kaski dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów tj. 9 partii wyprodukowanych w Chinach
i partię produktów pochodzących z UE – Włoch;
1/16
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-02-08 02:28
w grupie ochraniaczy:
- goleni oraz rękawic bramkarskich stosowanych podczas gry w piłkę nożną - 17 partii
wyrobów pochodzących z Chin, USA, Indii i Pakistanu,
kolan i 5 partii nakolanników siatkarskich importowanych z Pakistanu, Chin i Indii,
- łokci i dłoni 2 partie rękawic kulturystycznych i fitness wyprodukowanych w Pakistanie i w
Chinach i partię nałokietników siatkarskich, które pochodzą z Pakistanu,
w grupie sprzętu stosowanego w alpinistyce i wspinaczce :
- uprzęże biodrowe - 2 partie wyrobów pochodzących z Chin i Filipin i 2 partie pochodzące z
innego kraju UE, tj. z Francji;
- karabinki (łączniki), tj. partię produktów pochodzących z Chin i partię wyrobów
wyprodukowanych we Francji;
- linki pomocnicze i dynamiczne liny stosowane podczas wspinaczki, tj. 2 partie wyrobów
wyprodukowanych we Francji;
w grupie rękawic chroniących przed zimnem: 5 partii importowanych z Chin i 2 partie
wyprodukowane na terenie Unii, tj. w Danii i Szwecji.
Liczbę ogółem skontrolowanych środków ochrony indywidualnej stanowią następujące wyroby:
zaimportowane z krajów trzecich przez podmioty polskie:
-
10 partii kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek,
-
5 partii rękawic stosowanych do prac w niskich temperaturach,
-
20 partii ochraniaczy stosowanych podczas uprawiania różnych sportów,
wyprodukowane poza Wspólnotą, wprowadzone na rynek przez podmioty mające siedziby w
innych krajach UE, tj. we Włoszech, Francji, Austrii i Czechach:
-
5 partii gogli narciarskich,
-
partia uprzęży stosowanych w alpinistyce i wspinaczce,
-
partia karabinków stosowanych w alpinistyce i wspinaczce,
-
5 partii ochraniaczy stosowanych podczas uprawiania różnych sportów,
2/16
wyprodukowane poza granicami UE, wprowadzone na rynek przez państwo członkowskie
Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - Szwajcarię:
-
partię uprzęży stosowanych w alpinistyce i wspinaczce wyprodukowanych na Filipinach,
wyprodukowane na terenie Wspólnoty, tj. we Włoszech, Portugalii, Słowenii, Francji, Danii i
Szwecji:
-
partia kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek,
-
partia kasków dla narciarzy i snowboardzistów,
-
partia gogli dla narciarzy,
-
2 partie uprzęży stosowanych w alpinistyce i wspinaczce,
-
partia karabinków stosowanych w alpinistyce i wspinaczce,
-
2 partie linek pomocniczych i lin dynamicznych j.w.,
-
2 partie rękawic chroniących przed zimnem.
Z uwagi na stwierdzone niezgodności zasadnicze lub
inne wynikające z przepisów rozporządzenia oraz norm zharmonizowanych, zakwestionowano 30
partii produktów, w tym:
wyroby wyprodukowane w krajach trzecich: takich jak Chiny, Pakistan, Filipiny i USA, tj:
- 9 partii kasków dla narciarzy i snowboardzistów (wprowadzonych na rynek przez podmioty z
UE),
-
3 partie gogli narciarskich (wprowadzonych na rynek przez podmiot z UE),
- 3 partie sprzętu stosowanego w alpinistyce i wspinaczce (2 wprowadzone na rynek przez
podmioty z UE i partię wprowadzoną przez państwo członkowskie EFTA),
- 4 partie ochraniaczy stosowanych podczas uprawiania różnych sportów/rekreacji (partia wprowadzona na
rynek przez przedsiębiorcę mającego siedzibę na terenie Wspólnoty i 3 partie przez podmiot krajowy),
-
partię rękawic chroniących przed zimnem (importowanych przez polskiego przedsiębiorcę) ,
wyroby wyprodukowane w krajach UE (Francji, Włoszech, Portugalii i Danii), tj:
-
partię kasków przeznaczonych dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek,
3/16
-
partię kasków dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów,
-
5 partii sprzętu stosowanego w alpinistyce łącznie ze wspinaczką,
-
partię rękawic chroniących przed zimnem.
USTALENIE TYPU ŚRODKA OCHRONY INDYWIDUALNEJ I ZASTOSOWANIE
ODPOWIEDZNIEJ PROCEDURY OCENY
Środki ochrony indywidualnej zostały umownie podzielone na trzy kategorie odpowiadające różnym
poziomom zagrożeń. W związku z tym, poddane ocenie wyroby przyporządkowano następującym
kategoriom:
kategoria I
- gogle dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów,
- ochraniacze goleni oraz rękawice bramkarskie do gry w piłkę nożną,
- nakolanniki i nałokietniki siatkarskie,
- rękawice kulturystyczne i fitness,
- rękawice chroniące przed zimnem do temperatury - 50ºC,
kategoria II
- kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek,
- kaski dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów,
- rękawice ochronne stosowane podczas pracy w niskich temperaturach,
kategoria III
- sprzęt stosowany w alpinistyce i wspinaczce, tj. karabinki oraz linki pomocnicze,
- chroniące przed upadkiem z wysokości uprzęże biodrowe i liny dynamiczne stosowane podczas
uprawiania wspinaczki.
Biorąc pod uwagę różne kategorie ocenianych wyrobów oraz zastosowanie odpowiedniej dla danej
kategorii procedury oceny zgodności, od przedsiębiorców wprowadzających do obrotu środki
ochrony osobistej kategorii I, żądano przedłożenia deklaracji zgodności WE wystawionej przez
producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, natomiast dla wyrobów należących do
kategorii II i III dodatkowo certyfikatów oceny typu WE wydanych przez jednostki notyfikowane.
Przedsiębiorców informowano o stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowościach w
oznakowaniu wyrobów, niezgodnościach z wymaganiami oraz o możliwości podjęcia dobrowolnych
4/16
działań naprawczych, zmierzających do ich usunięcia.
Ponadto pouczano, iż w przypadku nie usunięcia stwierdzonych niezgodności i
nieprawidłowości, akta sprawy zostaną przekazane do UOKiK, w celu wszczęcia postępowania w
sprawie wprowadzenia wyrobu niezgodnego z zasadniczymi/innymi wymaganiami do obrotu.
Wnioskowano także o przesłanie dokumentów potwierdzających wprowadzenie wyrobu do
obrotu, tj.:
- od importera lub upoważnionego przedstawiciela, dokumentu SAD oraz faktury eksportowej,
- od producenta krajowego - faktury sprzedaży,
- od dostawcy z innego kraju UE – dokumentu sprzedaży wewnątrzwspólnotowej.
Wszyscy przedsiębiorcy zrealizowali postawione wnioski.
PRAWIDŁOWOŚĆ UMIESZCZANIA NA WYROBIE OZNAKOWANIA CE
Podczas oględzin wyrobów nie stwierdzono naruszenia postanowień rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony
indywidualnej.
Znak CE umieszczony był na każdym egzemplarzu lub jego opakowaniu w sposób widoczny i
czytelny, a wysokość i kształt poszczególnych elementów znaku nie budziły zastrzeżeń.
Ponadto, zgodnie z wymogami rozporządzenia, dla wyrobów kategorii III przy oznakowaniu CE
został umieszczony numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej, która oceniała system kontroli
produkowanych środków ochrony indywidualnej.
WERYFIKACJA DOKUMENTÓW DOTYCZACYCH OCENY ZGODNOŚCI
W zależności od kategorii, do których przyporządkowane zostały objęte kontrolą środki ochrony
indywidualnej, zastosowano odpowiednią procedurę oceny zgodności.
Od przedsiębiorców wprowadzających wyroby do obrotu lub za pośrednictwem podmiotu, który po
raz pierwszy udostępnił produkt w Polsce żądano przedłożenia dokumentów (dla wyrobów kategorii
I - deklaracji zgodności, dla kategorii II i III - deklaracji i certyfikatu oceny typu WE)
potwierdzających, że środki ochrony znajdujące się na rynku są zgodne z postanowieniami
dyrektywy 89/686/EWG.
Podczas kontroli przeprowadzonej w sklepie w Lublinie, ocenie poddano ośrodki ochrony
indywidualnej należące do:
- kategorii I – gogle narciarskie
- kategorii II - kaski dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów.
5/16
W odpowiedzi na skierowane pisma:
1)
od dystrybutora gogli i kasków narciarskich otrzymano deklaracje zgodności i certyfikat
oceny typu.
2)
od pierwszego na terytorium RP dystrybutora:
- deklaracje zgodności wystawione przez upoważnionego przedstawiciela, raport z badań oraz
certyfikat oceny typu, raport z badań oraz certyfikat oceny typu WE na kaski dla narciarzy
zjazdowych,
- deklarację zgodności, raport z badań oraz certyfikat oceny typu WE na kask dla narciarzy
zjazdowych.
3)
dystrybutor kasków dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów przedłożył deklarację
zgodności, która nie dotyczyła objętych kontrolą środków ochrony głowy.
O powyższym poinformowano spółkę w Krakowie, która na przedmiotowe kaski przesłała deklarację
zgodności i certyfikaty oceny typu WE dla producenta.
W sklepie w Lublinie do oceny wytypowano środki stosowane do ochrony przed upadkiem z
wysokości, należące do kategorii III :
-
uprzęże biodrowe Typu C stosowane w alpinistyce,
-
karabinki (łączniki) stosowane podczas wspinaczki,
-
linki pomocnicze i dynamiczne liny stosowane przez alpinistów/wspinaczy.
Nadmienia się, że krajowi dystrybutorzy w/w środków ochrony osobistej stosowanych podczas
wspinaczki nie udzielili odpowiedzi na pismo WIIH w Lublinie w wyznaczonym terminie. W związku
z powyższym akta sprawy przekazane zostały do Prezesa UOKiK w celu ewentualnego wszczęcia
postępowania administracyjnego.
W późniejszym terminie otrzymano:
- deklaracje zgodności wystawione przez producentów, tj.: na karabinki, uprzęże i liny
dynamiczne,
- certyfikaty oceny typu WE na linki pomocnicze o parametrach ø 4 mm-long 7m, ø 5 mm-long
6m, ø 6 mm-long 5,5m, ø 7 mm-long 4m.
Powyższe dokumenty przesłano do UOKiK, natomiast przedsiębiorcę poinformowano, że nadal nie
przedłożono:
-
certyfikatu oceny typu WE na: uprzęże, karabinki i bliźniacze liny dynamiczne 8mm/30m,
-
deklaracji zgodności i certyfikatu oceny typu WE na: uprzęże i karabinki (łączniki),
6/16
- deklaracji zgodności na linki pomocnicze o parametrach: ø 2 mm-long 10m, ø 3 mm-long 10m,
ø 4 mm-long 7m, ø 5 mm-long 6m, ø 6 mm-long 5,5m, ø 7 mm-long 4m, a także certyfikatu oceny
typu WE na przedmiotowe wyroby o parametrach: ø 2 mm-long 10m, ø 3 mm-long 10m.
Przedsiębiorca poinformował, że skontaktuje się z dostawcą wyrobów objętych kontrolą, nie jest
jednak w stanie określić terminu dostarczenia wymaganych dokumentów.
W placówce handlu detalicznego w Lublinie, kontrolą objęto środki ochrony oczu należące do
kategorii I, tj.
-
gogle narciarskie,
wyprodukowane w Chinach gogle dla narciarzy i snowboardzistów, gogle narciarskie do
zjazdów ze stoków górskich.
W odpowiedzi na skierowane pisma dystrybutorzy gogli narciarskich dostarczyli deklaracje
zgodności deklaracje zgodności, natomiast firma z Poznania nie udzieliła odpowiedzi w
wyznaczonym terminie. Od przedsiębiorcy wpłynęło pismo, w którym zwrócono się z prośbą o
szczegółowe wytłumaczenie żądań i wniosków, ponieważ po raz pierwszy spotkano się z
działaniami organu nadzoru rynku i zasadami kontroli dot. systemu oceny produktów. Po
wyjaśnieniu wątpliwości przedstawiciel firmy w Poznaniu przesłał deklarację zgodności.
Podczas kontroli w sklepie w Lublinie, ocenie poddano należące do kategorii II - kaski dla narciarzy
zjazdowych i snowboardzistów:
Za pośrednictwem dystrybutora kasków otrzymano:
- deklarację zgodności wystawioną na 2 modele kasków, która nie zawiera oświadczenia, że
„…opisany w niej środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem ochrony indywidualnej
będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE (brak Nr certyfikatu), wydanego przez jednostkę
notyfikowaną (brak nazwy i adresu jednostki notyfikowanej)..”;
- na kaski RK9 C022/SK-517 i RK9 C023/SK-517 zamiast CERTYFIKATU oceny typu WE, 2 z 69
stron Raportu z badań Typu CE, który potwierdza przyjęcie wyrobu o określonych parametrach i
symbolu SK-517 do badań,
-
certyfikat oceny typu WE, który nie dotyczył żadnego z wyrobów poddanych ocenie.
W późniejszym czasie przedłożono certyfikaty oceny typu WE i deklarację zgodności wystawioną
przez producenta przedmiotowych kasków.
W toku kontroli prowadzonych w podmiotach, które prowadzą działalność na terenie Międzyrzeca
Podl., Białej Podl. i Łukowa, do oceny wytypowano:
należące do kategorii I - ochraniacze rąk i nóg, tj.
7/16
- nałokietniki i nakolanniki siatkarskie oraz rękawice kulturystyczne,
- rękawice bramkarskie pochodzące z USA oraz ochraniacze na piszczele do gry w piłkę nożną,
- rękawice fitness pochodzące z Chin oraz nakolanniki siatkarskie z Pakistanu,
- rękawice bramkarskie marki „Puma”
- nakolanniki siatkarskie model NILS z Chin oraz ochraniacze na golenie do gry w piłkę nożną
„SIL-425 Senior” z Indii nakolanniki siatkarskie oraz ochraniacze na golenie do gry w piłkę nożną
zaimportowane z Indii,
należące do kategorii II - kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek
wyprodukowane w Chinach
Na przedmiotowe środki ochrony osobistej przedsiębiorcy przedłożyli prawidłowo sporządzone
deklaracje zgodności. Ponadto na kaski rowerowe, które podlegają badaniu typu, okazano także
certyfikaty oceny typu WE .
W trakcie kontroli prowadzonych na terenie Chełma i Włodawy w sklepach z art. sportowymi ocenie
poddano należące do kategorii I ochraniacze piłkarskie i należące do kategorii II kaski dla
rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek.
Na ochraniacze piłkarskie dystrybutor nie przedłożył deklaracji zgodności. Poinformował, że nie jest
w staniej jej uzyskać, ponieważ firma od której zakupił przedmiotowe wyroby nie udzieliła
odpowiedzi na pisma, telefony i e-maile. Prawdopodobnie firma ta znajduje się w stanie upadłości.
W związku z powyższym akta sprawy przekazane zostały do UOKiK.
Pozostali przedsiębiorcy przedłożyli deklaracje zgodności, w których producenci potwierdzają
zgodność wprowadzonych na rynek wyrobów z wymaganiami.
Ponadto na kaski rowerowe należące do kategorii II środków ochrony głowy okazali także
certyfikaty oceny typu WE, wystawione przez jednostki notyfikowane.
U przedsiębiorców prowadzących działalność na terenie Zamościa, Tomaszowa Lub. i Biłgoraja, do
oceny wytypowano następujące wyroby:
należące do kategorii I tj. rękawice chroniące przed zimnem i ochraniacze stosowane przy
uprawianiu różnych sportów, tj.: ochraniacze goleni dla graczy w piłkę nożną, nakolanniki
siatkarskie
należące do kategorii II tj. kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek oraz
pochodzące z Chin rękawice chroniące przed zimnem.
8/16
Przedsiębiorcy przedłożyli prawidłowo sporządzone deklaracje zgodności. Ponadto na wyroby,
które podlegają badaniu typu WE (kategoria II) okazali certyfikaty, wydane przez jednostki
notyfikowane przeprowadzające procedurę oceny zgodności.
Reasumując ustalenia kontroli, do czasu sporządzenia informacji na n/w środki ochrony
indywidualnej nie otrzymano dokumentów dot. oceny zgodności:
§
certyfikatu oceny typu WE na uprzęże,
§
certyfikatu oceny typu WE na karabinki,
§
deklaracji zgodności oraz certyfikatu oceny typu WE na karabinki (łączniki),
§
deklaracji zgodności na linki pomocnicze o parametrach: ø 2 mm – long 10m,
ø 3 mm – long 10m, ø 4 mm – long 7m, ø 5 mm – long 6m, ø 6 mm – long 5,5m,
ø 7 mm – long 4m, a także certyfikatu oceny typu WE na przedmiotowe wyroby o parametrach: ø 2
mm – long 10m, ø 3 mm – long 10m,
§
certyfikatu oceny typu WE na bliźniacze liny dynamiczne,
§
certyfikatu oceny typu WE i prawidłowej deklaracji zgodności na kaski dla narciarzy
zjazdowych i snowboardzistów (kraj pochodzenia Chiny),
§
deklaracji zgodności na ochraniacze piłkarskie wyprodukowane w Chinach.
SPRAWDZENIE ZGODNOŚCI Z ZASADNICZYMI WYMAGANIAMI
a) sporządzenie dla środka ochrony indywidualnej instrukcji użytkowania
W toku kontroli sprawdzono, czy dla ocenianych środków ochrony sporządzona została instrukcja
użytkowania i stwierdzono, że:
polskojęzycznej wersji instrukcji użytkowania nie dołączono do:
- kasków dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów, uprzęży biodrowych stosowanych w
alpinistyce i wspinaczce, karabinków, gogli narciarskich, ochraniaczy piłkarskich, wyprodukowanych
w krajach trzecich (z Chin, USA),
- uprzęży biodrowych stosowanych w alpinistyce i wspinaczce, wyprodukowanych poza granicami
Unii - na Filipinach,
- uprzęży biodrowych stosowanych podczas wspinaczki i linek pomocniczych stosowanych podczas
wspinaczki wyprodukowanych na terenie Unii
9/16
w dołączonych do środków ochrony instrukcjach użytkowania nie umieszczono niektórych
informacji, tj.
importowanych przez podmioty polskie
- brak sposobu przechowywania, używania oraz informacji o zalecanych środkach czyszczących,
konserwujących i dezynfekujących, które nie będą negatywnie oddziaływać na ten wyrób oraz na
jego użytkownika ochraniaczy piłkarskich”
- ochraniaczy goleni dla graczy w piłkę nożną importowanych z Chin (nie podano rodzaju
opakowania właściwego do ich transportu),
pochodzących z krajów trzecich, wprowadzonych na rynek przez unijnych przedsiębiorców
kasków importowanych z Chin (brak rodzaju opakowania właściwego do bezpiecznego transportu
kasku oraz nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w
procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej);
wyprodukowanych na terytorium Wspólnoty rękawic ochronnych wyprodukowanych w Danii
(nie określono rodzaju opakowania właściwego do bezpiecznego transportu).
Do instrukcji użytkowania pozostałych wyrobów uwag nie wniesiono.
Reasumując w/w ustalenia stwierdza się, że 17 partii wyrobów nie spełnia wymagań zasadniczych
określonych w rozporządzeniu MG w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony
indywidualne z uwagi na:
- brak niektórych elementów w instrukcji użytkowania (5 partii wyrobów z importu i partia
wyrobów z obrotu wewnątrzunijnego),
- sporządzenie instrukcji użytkowania wyłącznie w wersji obcojęzycznej (9 partii wyrobów
pochodzących z krajów trzecich i 2 partie wyprodukowane w UE).
W dwóch przypadkach firmy, które oferowały do sprzedaży środki ochrony indywidualnej
niespełniające wymagań zasadniczych, podjęły następujące działania:
z uwagi na brak dokumentów dot. oceny zgodności oraz instrukcji w języku polskim, sklep w
Lublinie dokonał zwrotu wszystkich objętych kontrolą wyrobów (sprzęt stosowany w alpinistyce i
wspinaczce zaliczany do III kategorii środków ochrony) do magazynu centralnego - akta sprawy
10/16
przekazano do UOKiK;
z uwagi na brak polskojęzycznej wersji instrukcji użytkowania oraz możliwości jej otrzymania
od dostawcy kasków dla narciarzy i snowboardzistów sklep w Lublinie wycofał przedmiotowe
wyroby z obrotu handlowego do czasu podjęcia stosownych decyzji.
Pozostali importerzy oraz dystrybutorzy zakwestionowanych wyrobów podjęli dobrowolne działania
naprawcze i przesłali do jednostek kontrolowanych prawidłowo sporządzone instrukcje
użytkowania.
Usunięcia niezgodności u pozostałych odbiorców kwestionowanych wyrobów nie udokumentowało
4 przedsiębiorców.
Z otrzymanych od podmiotów informacji wynika, że wyznaczany okres na udokumentowanie
usunięcia niezgodności/nieprawidłowości u innych kontrahentów jest zbyt krótki. Głównymi
przyczynami powyższego stanu są przypadający na termin prowadzonych kontroli okres
przedświąteczny oraz aktualnie trwający sezon narciarski (dotyczy firm zajmujących się sprzętem
narciarskim i snowboardowym).
W stosunku do jednej z firm (importera ochraniaczy piłkarskich), która wprowadziła do obrotu
wyroby niezgodne z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzeniu skierowane zostało
zawiadomienie do organów ścigania.
b) badania laboratoryjne
Nie pobrano prób do badań laboratoryjnych, ponieważ podczas oględzin nie stwierdzono
widocznych uszkodzeń wyrobów a z przedstawionych dokumentów związanych z oceną zgodności
środków ochrony indywidualnej wynikało, że spełniają one zasadnicze wymagania w zakresie ich
bezpieczeństwa.
OZNAKOWANIE ŚRODKÓW OCHRONY INDYWIDUALNEJ
Oznakowanie wybranych środków ochrony indywidualnej sprawdzono także w oparciu o
zadeklarowane przez producentów normy zharmonizowane. Oględziny wykazały, że:
ulotki objaśniające dołączone do niektórych modeli uprzęży nie zawierają wersji
polskojęzycznej, co jest niezgodne z normą, która stanowi, że „do uprzęży należy dołączyć ulotkę
objaśniającą co najmniej w języku (-ach) urzędowym (-ych) kraju przeznaczenia Unii Europejskiej
…”
w trwałym oznakowaniu kasków marki „Marker” nie określono ich klasy - przy określeniu
przeznaczenia wyrobu, tj. „kask dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów” należy podać klasę
kasku: A lub B. Ponadto nie dołączono informacji sporządzonej w języku (językach) kraju ich
sprzedaży;
11/16
dołączona do gogli narciarskich ulotka objaśniająca, nie zawiera wersji polskojęzycznej, tj.
„producent lub dostawca powinien dostarczyć (zawarte w danym punkcie) minimum informacji w
języku (-ach) narodowym (-ych) kraju sprzedaży …”
w trwałym oznakowaniu kasków rowerowych wyprodukowanych w Portugalii, stwierdzono
brak informacji wymaganych normą: „Kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek”,
„Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy
których istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku”.
Ponadto na jednym z kasków nie umieszczono nazwy lub znaku firmowego producenta, natomiast
na innym modelu kasku nie podano oznaczenia modelu wyrobu.
w kaskach dla rowerzystów, import z Chin nie umieszczono trwałego oznaczenia wyrobu
nazwą lub znakiem firmowym producenta;
oznakowanie kasków rowerowych (kraj pochodzenia Chiny), nie zawierało ostrzeżenia „Ten
kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których
istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku” i oznaczenia „Kask dla
rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek”.
Ponadto w sklepie w Lublinie zwrócono uwagę na określenie przeznaczenia dwóch modeli kasków
narciarskich. Zgodnie z zadeklarowaną na wyrobach normą EN-1077 kaski przeznaczone są dla
narciarzy zjazdowych i snowboardzistów (do uprawiania sportów zimowych), natomiast na wszywce
kasków umieszczono m.in. informację: „kask jest tylko i wyłącznie do jazdy na nartach i desce
surfingowej” (stosowanej do uprawiania sportu wodnego).
Opisane powyżej nieprawidłowości dotyczyły 12 partii środków ochrony osobistej wyprodukowanych
poza granicami UE. Do oznakowania pozostałych kontrolowanych środków ochrony indywidualnej,
uwag nie wniesiono.
Przedsiębiorcy po otrzymaniu pism informujących o braku niektórych oznaczeń wymaganych
zadeklarowaną na etykiecie lub opakowaniu wyrobów normą natychmiast usunęli nieprawidłowości
poprzez umieszczenie danych na dodatkowych ulotkach, etykietach samoprzylepnych lub w
instrukcjach użytkowania.
OGLĘDZINY ŚRODKÓW OCHRONY INDYWIDUALNEJ
W ocenianych produktach o twardej konstrukcji nie stwierdzono widocznych uszkodzeń, ostrych
krawędzi oraz szorstkich powierzchni.
W wyrobach włókienniczych (np. rękawice, nakolanniki i nałokietniki) oraz poszczególnych
elementach wyrobów, które wykonane zostały z włókien tekstylnych (np. uprzęże, liny, taśmy,
wykładziny kasków), nie wystąpiły wady konfekcjonowania, uszkodzenia oplotu oraz strzępienia
się krawędzi.
12/16
INNE DZIAŁANIA
W IV kwartale 2009 r. do Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie nie
wpłynął z Urzędów Celnych żaden wniosek o wydanie opinii dotyczącej środków ochrony
indywidualnej.
Sposób postępowania z wyrobami, w których stwierdzono mniej istotne niezgodności z
zasadniczymi lub innymi wymaganiami
Stwierdzone mniej istotne niezgodności dotyczyły:
braku w instrukcji użytkowania:
- informacji o sposobie przechowywania, używania oraz informacji o zalecanych środkach
czyszczących, konserwujących i dezynfekujących, które nie będą negatywnie oddziaływać na ten
wyrób oraz na jego użytkownika,
- nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procesie
oceny zgodności,
- wskazania rodzaju opakowania właściwego do bezpiecznego transportu środka,
braku w deklaracji zgodności oświadczenia, że opisany w niej środek ochrony indywidualnej jest
identyczny ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE
(brak Nr certyfikatu), wydanego przez jednostkę notyfikowaną (brak nazwy i adresu jednostki
notyfikowanej).
Przedsiębiorcy, którzy dostarczyli do jednostek kontrolowanych środki ochrony osobistej z
instrukcjami użytkowania niezawierającymi wszystkich wymaganych informacji podjęły
natychmiastowe działania naprawcze przesyłając do jednostek kontrolowanych prawidłowo
sporządzone instrukcje użytkowania.
Do dystrybutora kasków dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów, gdzie stwierdzono brak
wymaganego oświadczenia w deklaracji zgodności, skierowano pismo z prośbą o przesłanie
prawidłowo wystawionego dokumentu. Z odpowiedzi wynika, że Polski dystrybutor kilkakrotnie
zwracał się do producenta przedmiotowych kasków, o przesłanie w/w dokumentu oraz certyfikatów
oceny typu WE, jednak nie otrzymał odpowiedzi.
W przypadku nie otrzymania wymienionych dokumentów w najbliższym terminie akta sprawy
przekazane zostaną do UOKiK celem ewentualnego wszczęcia postępowania lub przekazania
informacji organom nadzoru kraju, na terenie którego swoją siedzibę ma podmiot wprowadzający
opisane wyroby na rynek.
13/16
PODSUMOWANIE WYNIKÓW KONTROLI
Przeprowadzone kontrole ujawniły, że na 68 partii zbadanych, 30 partii wyrobów nie spełniało
wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań
dla środków ochrony indywidualnej, w tym postanowień norm zharmonizowanych.
Stwierdzone podczas bieżących kontroli niezgodności i nieprawidłowości są bardzo podobne do
ustaleń z kontroli w latach poprzednich i polegają na:
braku instrukcji użytkowania sporządzonej w języku polskim lub niektórych informacji w jej
treści,
braku deklaracji zgodności lub niektórych jej elementów, np. numeru normy
zharmonizowanej, która została zastosowana w procesie oceny środka ochrony indywidualnej,
imienia i nazwiska osoby upoważnionej do złożenia podpisu w imieniu producenta albo jego
upoważnionego przedstawiciela,
przesyłaniu kilku stron Raportu z badań laboratoryjnych wyrobu zamiast certyfikatu oceny
typu WE,
nieprzestrzeganiu przez producentów postanowień deklarowanych na wyrobach norm
zharmonizowanych w punktach dotyczących prawidłowego ich oznakowania,
-
braku certyfikatów oceny typu WE .
Ponadto podczas analizy dokumentów związanych z oceną zgodności stwierdzono przypadki, w
których:
pierwotnie przekazana deklaracja zgodności wystawiona została na inne wyroby niż te, które
były przedmiotem oceny,
zamiast deklaracji zgodności na konkretne modele wyrobów przesyłano oświadczenia, w
których producenci deklarowali zgodność wszystkich produkowanych środków ochrony
indywidualnej z dyrektywą PPE,
informacje takie jak numer certyfikatu oraz nazwa i adres jednostki notyfikowanej biorącej
udział w procesie oceny typu WE podane w deklaracji zgodności, nie odpowiadały danym
umieszczonym w certyfikacie.
-
przesłany certyfikat oceny typu WE nie dotyczył wyrobu, który był przedmiotem oceny.
Niektórzy przedsiębiorcy nadal nie znają lub nie dokładają staranności w przestrzeganiu przepisów
dotyczących wprowadzenia środków ochrony indywidualnej do obrotu na obszarze Jednolitego
Rynku, np.:
- do jednostek handlowych dostarczyli wyroby, których instrukcje użytkowania sporządzone były
w wersjach obcojęzycznych lub brak było w treści wymaganych informacji. Niezgodności wyjaśniali
przeoczeniem lub niedopatrzeniem pracowników magazynowych, którzy przed wydaniem towaru
powinni sprawdzić czy wyrób posiada instrukcję użytkowania w języku polskim i oznaczony jest w
sposób prawidłowy.
14/16
Pomimo bardzo szczegółowo formułowanych żądań na piśmie, niektórzy przedsiębiorcy (pierwsi
dystrybutorzy w Polsce) przesyłali certyfikaty lub deklaracje, które nie dotyczyły ocenianych
wyrobów. Po zwróceniu uwagi, dostarczali właściwe dokumenty.
Przykładem powyższego może być firma, która przesłała deklarację zgodności dotyczącą środków
ochrony indywidualnej przeznaczonych dla motocyklistów. Po kilku pisemnych ponagleniach
przedłożono na objęte kontrolą wyroby prawidłową deklarację zgodności oraz certyfikaty oceny typu
WE.
Z informacji otrzymanych od polskich przedsiębiorców wynika, że przekazują oni zgłaszane przez
organ nadzoru uwagi przedsiębiorcom wprowadzającym środki ochrony indywidualnej do obrotu na
terytorium UE, ale nie mają wpływu na treść i jakość otrzymywanych dokumentów związanych z
procedurą oceny zgodności. Przedkładają je w takiej formie w jakiej otrzymują od producentów czy
importerów.
Mając na uwadze przeprowadzane od kilku lat kontrole tego segmentu rynku oraz udzielane
instruktaże i porady w zakresie obowiązywania ustawy o systemie oceny zgodności i
rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony
indywidualnej, należy stwierdzić, że skala ujawnionych niezgodności z zasadniczymi i innymi
wymaganiami jest nadal dość wysoka i stanowi 44 % ogółem skontrolowanych wyrobów.
Najmniej owocnie układa się współpraca z niektórymi importerami/ dystrybutorami środków ochrony
indywidualnej mającymi siedzibę na terenie wspólnoty. Przykładem może być firma mająca siedzibę
we Francji. Za pośrednictwem dystrybutora kasków dla narciarzy od przedsiębiorcy z Francji
otrzymano:
- deklarację zgodności, która nie zawiera oświadczenia, że opisany w niej środek ochrony
indywidualnej jest identyczny ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu
oceny typu WE (brak Nr certyfikatu), wydanego przez jednostkę notyfikowaną (brak nazwy i adresu
jednostki notyfikowanej);
- zamiast CERTYFIKATU oceny typu WE, przedłożono 2 z 69 stron Raportu
z badań Typu CE, który potwierdza przyjęcie wyrobu o określonych parametrach i symbolu do
badań,
- certyfikat oceny typu WE, z treści którego wynika, że nie dotyczy on kasków będących
przedmiotem kontroli.
Przedłożenie niewłaściwych dokumentów, rozbieżności w oznakowaniu wyrobów z informacjami
wynikającymi z raportu z badań, uniemożliwia jednoznaczne stwierdzenie, czy dostarczona
deklaracja zgodności dotyczy wyrobów objętych kontrolą.
Z uzyskanej od dystrybutora odpowiedzi wynika, że podmiot krajowy nadal czyni starania w celu
uzyskania powyższych dokumentów, jednak francuski przedsiębiorca mimo upływu czasu nadal ich
nie przesłał. Nie odpowiada także na kierowaną do niego korespondencję.
W przypadku niedostarczenia na wyroby prawidłowej deklaracji zgodności oraz właściwych dla
danych kasków certyfikatów oceny typu WE, akta sprawy przekazane zostaną do UOKiK.
Żądane dokumenty związane z oceną zgodności przedkładane są często po zakończeniu
prowadzonych czynności kontrolnych, niejednokrotnie po kilku ponagleniach ze strony
kontrolujących. Odnotowano również przypadki nie dostarczenia żądanych dokumentów, bez
15/16
podania przyczyny.
W jednym przypadku przedsiębiorca, u którego jednostka kontrolowana zakupiła objęte oceną
środki ochrony indywidualnej zwrócił się do Inspektoratu o bardziej szczegółowe wytłumaczenie
zawartych w skierowanym do niego piśmie żądań i wniosków. Ponadto tłumaczy się, że dokumenty
o udostępnienie których wnosi Inspektorat stanowią tajemnicę handlową i ich nie udostępni.
Biorąc pod uwagę wyniki kontroli i stwierdzone liczne nieprawidłowości, upowszechnianie się mody
na indywidualne uprawianie różnego rodzaju sportów przez społeczeństwo oraz rozwój turystyki,
wskazanym jest prowadzanie w przyszłości kontroli środków ochrony indywidualnej.
Wersja: .1
Wprowadził do systemu: Grażyna Pencuła dnia 2010-02-08 13:20
Zatwierdził do publikacji: Joanna Tudruj dnia 2010-03-11 09:53
16/16

Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-02

Transkrypt

Podobne dokumenty

Konspekt zajęć wychowania fizycznego

SPEKTRUM to szwedzki producent wysokiej jakości gogli, okularów

Promocja kasków LS2!!!!! -MotorMind Sklep motocyklowy Poznań

KASKI ARAI

deklarac ja zgodnosci we

Deklaracja zgodności

OSBE PROTON SR AngelDevil Metal Black Silver Glitter ( w

Kominiarka bawełniana MFH 3 otwory oliwkowa