WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań dnia……. listopada 2011 roku
Nr akt : ŻG 8361.80. 2011
ZPO
PO
„Róża” Firma Gastronomiczno Handlowa
56
Jerzy Płóciniczak
m. zamieszkania
ul. Józefa Strusia 9/16
60-711 Poznań
Wiesława Sołtysiak
m. zamieszkania
ul. Osiedle Zwycięstwa 7/106
61-645 Poznań
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks
postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.),
art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust.4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych ( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
wymierza
Przedsiębiorcy – prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą „Róża” Firma
Gastronomiczno- Handlowa- Jerzy Płóciniczak , ul Józefa Strusia 9/16, 60-711
Poznań, Wiesława Sołtysiak Osiedle Zwycięstwa 7/ 106, 61-645 Poznań
NIP: 779-20-94-172.
karę pieniężną w wysokości 1000,00 zł
( słownie: jeden tysiąc złotych)
1
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych. ( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze
zm.).
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu 25 maja 2011 roku
w „Róży” Firmie Gastronomiczno- Handlowej, Jerzy Płóciniczak, Wiesława
Sołtysiak ul. Kolejowa 22 w Poznaniu 60-717.
artykułów rolno- spożywczych produkcji własnej nieodpowiadających jakości
handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej tj :
• partii 6 opakowań a’ 250 g produktu „Sałatka śledziowa” w cenie
6,50 zł/ szt., wartości 39 zł,
• partii 1 opakowanie a’ 3 szt. „Schab w galarecie” w cenie 6, 50 zł/ szt.,
wartości 19, 50 zł
• partii 1 opakowanie a’ 3 szt. „Indyk po katalońsku” w cenie 6, 50 zł/ szt.
wartości 19, 50 zł
• partii 1 opakowanie a’ 3 szt. „Kurczak z owocami” w cenie 6, 50 zł/szt.,
wartości 19, 50 zł
• partii 10 opakowań „Galaretki z kurczaka” a’ 150 g w cenie 3, 50 zł/op.,
wartości 35,00 zł
1 op a’ 13 szt. produktu „Mintaj w galarecie” w cenie 6, 50 zł/ szt. wartości 84,
50 zł
• partii 15 opakowań „Sałatki jarzynowej” a’ 250 g w cenie 5, 00 zł/op.,
wartości 75, 00 zł
Przy wyżej wymienionych produktach stwierdzono następujące nieprawidłowości w
oznakowaniu polegające na podaniu:
niepełnych danych identyfikujących producenta- brak imienia oraz
nazwiska, co stanowi naruszenie art. 7 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 21
grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych.
( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.)
braku informacji dotyczącej ilościowej zawartości składników,
występujących w nazwie środka spożywczego, za wyjątkiem- 1 partii
sałatki jarzynowej, co stanowi naruszenie § 9 i § 10 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych ( Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.)
stosowanie niewłaściwego określenia
poprzedzającego termin
przydatności do spożycia tj: podano „należy spożyć przed” a powinno
być „należy spożyć do”, powyższe informacje są wymagane art. 3 ust 3
pkt 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i
żywienia. ( Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.).
2
Ponadto w wyniku badań laboratoryjnych stwierdzono, iż:
• sałatka jarzynowa a’ 250 g nie odpowiadała deklaracji producenta pod
względem oceny organoleptycznej ze względu na zawartość w
składzie jajka- ( Sprawozdanie z badań Nr 163/2011).
• galaretka z kurczaka a’ 150 g jest niezgodna z deklaracją producenta z
powodu braku zielonej pietruszki w składzie. (Sprawozdanie z
badań Nr 162/2011).
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.)
„kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez
producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych
do obrotu, nie niższej jednak niż 500zł.”
UZASADNIENIE
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu przeprowadził
kontrolę w dniach od 25 do 30 maja 2011 roku w przedsiębiorstwie „Róża” Firma
Gastronomiczno- Handlowa Jerzy Płóciniczak, Wiesława Sołtysiak ul. Kolejowa 22 w
Poznaniu 60-717, gdzie dokonano oceny prawidłowości oznakowania następujących
produktów produkcji własnej tj:
• partii 6 opakowań a’ 250 g produktu „Sałatka śledziowa” w cenie
6, 50 zł/ szt., wartości 39 zł,
• partii 1 opakowanie a’ 3 szt. „Schab w galarecie” w cenie 6, 50 zł/ szt.,
wartości 19, 50 zł
• partii 1 opakowanie a’ 3 szt. „Indyk po katalońsku” w cenie 6, 50 zł/ szt.
wartości 19, 50 zł
• partii 1 opakowanie a’ 3 szt. „Kurczak z owocami” w cenie 6, 50 zł/szt.,
wartości 19, 50 zł
3
• partii 10 opakowań „Galaretki z kurczaka” a’ 150 g w cenie 3, 50 zł/op.,
wartości 35,00 zł
• 1 op a’ 13 szt. produktu „Mintaj w galarecie” w cenie 6, 50 zł/ szt.
wartości 84, 50 zł
• partii 15 opakowań „Sałatki jarzynowej” a’ 250 g w cenie 5, 00 zł/op.,
wartości 75, 00 zł
Przy wyżej wymienionych produktach stwierdzono nieprawidłowości w
oznakowaniu, które polegały na podaniu:
niepełnych danych identyfikujących producenta- brak imienia oraz
nazwiska, co stanowi naruszenie art. 7 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 21
grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych.
( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.)
braku informacji dotyczącej ilościowej zawartości składników,
występujących w nazwie środka spożywczego, za wyjątkiem- 1 partii
sałatki jarzynowej, co stanowi naruszenie § 9 i § 10 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych ( Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.)
stosowanie niewłaściwego określenia
poprzedzającego termin
przydatności do spożycia tj: podano „należy spożyć przed” a powinno
być „należy spożyć do”, powyższe informacje są wymagane art. 3 ust 3
pkt 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i
żywienia. ( Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.).
Ponadto przeprowadzone badania laboratoryjne w Laboratorium KontrolnoAnalitycznym w Poznaniu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w
Warszawie dwóch wyżej wymienionych produktów tj:
- sałatki jarzynowej
- galaretki z kurczaka,
wykazały, iż produkt sałatka jarzynowa a’ 250 g nie odpowiadała deklaracji
producenta pod względem oceny organoleptycznej ze względu na zawartość w
składzie jajka- ( Sprawozdanie z badań Nr 163/2011).
Natomiast
galaretka
z
kurczaka
a’
150
g
pod
względem
oceny
organoleptycznej była niezgodna z deklaracją producenta z powodu braku zielonej
pietruszki w składzie- ( Sprawozdanie z badań Nr 162/2011).
4
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany, wprowadził do obrotu
artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem sankcji z
art. 40 a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych.
( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.). „ Kto wprowadza do obrotu artykuły rolnospożywcze nieodpowiadające jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w
oznakowaniu tych artykułów podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej, lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno- spożywczych do obrotu nie niższej jednak niż 500 zł”
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do
obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego
wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8
rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży,
z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania.
Odwołując się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
5
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także
etapie detalicznym.
W związku z powyższym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wszczął w dniu 28 lipca 2011 roku z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu wyrobów niewłaściwej jakości oraz niewłaściwie oznakowanych.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego
w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o
przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się,
co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany w przepisanym terminie
nie złożył jednak wniosków dowodowych.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości, należy stwierdzić, że jest to niewątpliwie
średni stopień szkodliwości czynu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym
przypadku rozmiar szkodliwości czynu, a odnoszące się zarówno do przedmiotowej
jak i podmiotowej strony danego czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą polegającą
m.in. na wytwarzaniu gotowych posiłków i dań, przetwarzania i konserwowania
mięsa z drobiu, można więc przyjąć, że kontrolowany posiada doświadczenie i
wiedzę w zakresie handlu artykułami spożywczymi.
Strona postępowania, jako przedsiębiorca działający na rynku artykułów
rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać
6
do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów,
które są niewłaściwe oznakowane.
Przy ocenie stopnia zawinienia wzięto pod uwagę, iż kontrolowany, nie dochował
należytej staranności, aby dbać o właściwe oznakowanie wyrobów własnej
produkcji, tym bardziej, że działalność gospodarczą prowadzi od 2001 roku, jak
wynika to z zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Czyn
powyższy można zakwalifikować jako czyn popełniony z winy nieumyślnej,
aczkolwiek producenci byli zobowiązani do znajomości przepisów w prowadzonej
branży.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść,
iż naruszone zostały
przepisy ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych,
ustawy
o
bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz rozporządzenia w sprawie znakowania
środków spożywczych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności
podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod
uwagę, iż przedsiębiorca nie był wcześniej kontrolowany.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów
ustawy z dnia 02 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej.
( Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych
przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności ( Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara
powinna być skuteczna,
oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę
7
proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do
osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary
pieniężnej w wysokości 1000,00 zł ( jeden tysiąc złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak
w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań Nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000 w terminie nieprzekraczalnym 30 dni
od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją
ostateczną.
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks
postępowania administracyjnego przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1.
Jerzy Płóciniczak
m. zamieszkania
ul. Józefa Strusia 9/16
60-711 Poznań
2.
Wiesława Sołtysiak
m. zamieszkania
ul. Osiedle Zwycięstwa 7/106
61-645 Poznań
8