D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

Sygn. akt II K 560/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Jarosław Walentynowicz
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Czerwińska
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Mirosław Zelent
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r.
sprawy P. W. (1)
s. M. i K. z domu K.
ur. (...) w K.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 23 lutego 2005 r. w K., w sklepie (...) przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1) i inną
ustaloną osobą oraz inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu, po uprzednim
wprowadzeniu w błąd przedstawiciela banku i osoby weryfikującej zatrudnienie, co do faktu zatrudnienia M. N. (1)
i zamiaru spłaty zaciągniętego kredytu, w celu użycia za autentyczne M. N. (1) przedłożył podrobione zaświadczenie
o zatrudnieniu w firmie Zakład (...) w K. i zawarł z (...) Bank S.A. Oddział w L. umowę kredytu o nr. (...) na zakup
telewizora marki (...) o wartości 3 499 zł, odtwarzacza DVD marki (...) o wartości 549 zł oraz cyfrowego tunera
(...) marki (...) o wartości 400 zł, czym doprowadził (...) Bank S.A. Oddział w L. do niekorzystnego rozporządzenia
mieniem w wysokości 4448 zł, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary, co najmniej
6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw.
z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
II. w dniu 20 maja 2005 r. w K. w salonie (...) na ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ,
po uprzednim wprowadzeniu w błąd operatora sieci komórkowej, co do faktu swojego zatrudnienia i zamiaru
ponoszenia opłat za wykonane usługi telekomunikacyjne, przedłożył w celu użycia za autentyczne podrobione przez
siebie zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Zakład (...) w K., zawarł umowę o świadczenie usług
telekomunikacyjnych o nr (...). (...) i zakupił 2 telefony komórkowe m-ki N. (...) w cenie promocyjnej 49 zł każdy,
o wartości 1998,99 zł, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem oraz wyłudził świadczenia
telekomunikacyjne o wartości 800 zł w łącznej kwocie 4499,98 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w W., przy czym czynu tego
dopuścił się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.
III. w dniu 24 maja 2005 r. w K., w sklepie (...) na ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
oraz uzyskania kredytu, po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawiciela banku, co do swojego zatrudnienia,
osiąganych zarobków oraz zamiaru spłaty zaciągniętego kredytu, przedkładając w celu użycia za autentyczne
podrobione przez siebie zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Zakład (...) w K., zawarł z (...) Bank S.A.
w G. umowę o kredyt nr (...) i uzyskał Kartę (...) o nr (...) z limitem 5.000 zł, czym doprowadził do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem w wysokości 5 000 zł na szkodę tegoż banku, przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu
kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw.
z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
IV. w dniu 22 czerwca 2005 r. w K., w salonie operatora sieci komórkowej (...) Telepunkcie przy ul. (...), w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej ,działając wspólnie i w porozumieniu z R. W. (1), R. W. (1) w celu użycia za autentyczne
przedłożył podrobione przez P. W. (1), zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie Zakład (...) w K. i po uprzednim
wprowadzeniu w błąd pracownika tego salonu, co do faktu zatrudnienia, wysokości osiąganych zarobków w opisanej
firmie oraz zamiaru ponoszenia opłat za wykonane usługi telekomunikacyjne, zawarł z (...) sp. z o.o. w W. umowę
o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). (...) 03 czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia
mieniem w postaci telefonu komórkowego marki N. (...) o nr (...) o wartości 799,- zł po promocyjnej cenie 1 zł, oraz
wyłudził usługi telekomunikacyjne o wartości 150 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. w łącznej wysokości
948 zł, przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za
umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.
V. w dniu 23 czerwca 2005 r. w K., w salonie operatora sieci komórkowej ERA - (...) przy ul. (...), działając wspólnie
i w porozumieniu z R. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, R. W. (1) w celu użycia za autentyczne
przedłożył podrobione przez P. W. (1), zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie Zakład (...) w K., po uprzednim
wprowadzeniu w błąd pracownika tego salonu, co do faktu zatrudnienia, wysokości osiąganych zarobków w opisanej
firmie oraz zamiaru ponoszenia opłat za świadczone usługi telekomunikacyjne zawarł z (...) sp. z o.o. w W. umowę
o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia w postaci
telefonu komórkowego marki N. (...) o nr (...) o wartości 1.299 zł po promocyjnej cenie 1 zł i wyłudził usługi
telekomunikacyjne o wartości 540,01 zł czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. w łącznej wysokości 1.838,01 zł,
przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne
przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.
VI. w dniu 11 lipca 2005r. w K., w Telepunkcie przy ul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie
i w porozumieniu z M. K., P. P. (1) oraz K. B., M. K. w celu użycia za autentyczne przedłożył podrobione przez K. B.
zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w G., po uprzednim wprowadzeniu w błąd sprzedawcy, co do faktu swojego
zatrudnienia, osiąganych zarobków i zamiaru ponoszenia opłat za wykonane usługi telekomunikacyjne, zawarł z (...)
sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...). (...) czym doprowadził do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem w postaci telefonu komórkowego marki N. (...) o wartości 799 zł, po promocyjnej cenie
lzł oraz wyłudził usługi telekomunikacyjne o wartości 200 zł, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. w W. w łącznej
wysokości 998 zł, przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia
wolności za umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.
VII. w dniu 12 lipca 2005 r. w K., w salonie operatora sieci komórkowej O. przy ul. (...), w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z T. K., T. K. w celu użycia za autentyczne przedłożył podrobione
zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) i po uprzednim wprowadzeniu w błąd, co do zatrudnienia, osiąganych
dochodów oraz zamiaru ponoszenia opłat za świadczone usługi telekomunikacyjne, zawarł z (...) sp. z o.o. w W. umowę
o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). (...) czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
w postaci telefonu komórkowego m-ki N. (...) o wartości 799 zł po promocyjnej cenie 1 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w W.,
przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne
przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.
VIII. w dniu 20 lipca 2005r. w K., w sklepie (...) przy ul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i zawarcia
kredytu, działając wspólnie i w porozumieniu z R. W. (1), K. B., A. P. P. oraz inną ustaloną osobą, R. W. (1) w celu
użycia za autentyczne przedkładając podrobione przez K. B. zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w
firmie (...) w G., po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawiciela (...) Bank S.A. w L., co do faktu zatrudnienia,
osiąganych dochodów i zamiaru spłaty zaciągniętego kredytu, zawarł z (...) Bank S.A. w L. umowę kredytu nr (...) na
zakup kamery marki J. wartości 2.099 zł, telewizora marki P. wartości 2.296 zł, czym doprowadził do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem w kwocie 4395 zł i uzyskał kredyt w wysokości w wysokości 5.482,73 zł, czym działał na
szkodę w/w banku, przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia
wolności za umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw.
z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
IX. W dniu 5 sierpnia 2005r. w K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania pożyczki, działając wspólnie
i w porozumieniu z K. B. i P. P. (1), w celu użycia za autentyczne przedłożył podrobione przez K. B. zaświadczenie
o zatrudnieniu w firmie (...) w G. i po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawiciela (...) S.A. co do faktu
zatrudnienia oraz zamiaru spłaty pożyczki zawarł umowę pożyczki o nr (...) na swoje nazwisko, czym doprowadził do
niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 000 zł na szkodę (...) S.A. w W., przy czym czynu tego dopuścił
się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw.
z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
X. w dniu 18 sierpnia 2005 r w K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania pożyczki, działając wspólnie
i w porozumieniu z T. K., T. K. złożył pisemne oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) z Tektury w K. i po uprzednim
wprowadzeniu w błąd (...) S.A. co do faktu zatrudnienia, osiąganych dochodów oraz zamiaru spłaty pożyczki zawarł
umowę o kredyt gotówkowy, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł na
szkodę (...) S.A. w W., przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia
wolności za umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.
XI. w dniu 25 sierpnia 2005r. w K., w salonie operatora sieci komórkowej (...) przy ul. (...), w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z A. W. i R. W. (1), A. W. w celu użycia za autentyczne przedłożył
podrobione przez P. W. (1) zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie Zakład (...) w K. i po uprzednim wprowadzeniu w
błąd pracownika tego salonu, co do faktu zatrudnienia, wysokości osiąganych zarobków w opisanej firmie i zamiaru
ponoszenia opłat za świadczone usługi telekomunikacyjne zawarł z (...) sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług
telekomunikacyjnych (...). (...) czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu
komórkowego marki S. (...) o nr (...) o wartości 1.299 zł po promocyjnej cenie 1 zł i wyłudził usługi telekomunikacyjne
o wartości 881,18 zł czym działał na a szkodę (...) sp. z o.o. w W. na łączną sumę 2.189,18 zł , przy czym czynu tego
dopuścił się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.
XII. w dniu 26 sierpnia 2005r. w K., w salonie operatora sieci komórkowej (...) przy ul. (...), działając wspólnie i w
porozumieniu z K. D., J. B. (1) i K. F. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, K. D. w celu użycia za autentyczne
przedłożył podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie Usługi (...) w K., i po uprzednim wprowadzeniu w błąd
pracownika tego sklepu, co do faktu zatrudnienia wysokości osiąganych zarobków w opisanej firmie oraz zamiaru
ponoszenia opłat za świadczone usługi telekomunikacyjne, zawarł 2 umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych
o nr JI/05/08/083/065,066 czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu
komórkowego marki N. (...) o nr (...) o wartości 1799 zł, po promocyjnej cenie 99 zł oraz S. (...) o nr (...) o wartości 1299
zł, po promocyjnej cenie 1 zł, oraz wyłudził usługi telekomunikacyjne o wartości 600,00 zł , czym działał na szkodę
(...) Sp. z o.o. w W. w wysokości 3.598,00 zł, przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary co najmniej sześciu
miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.
XIII. w dniu 27 sierpnia 2005 r. w K., w salonie operatora sieci komórkowej (...) przy ul. (...), w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z A. W., K. F. (1) i R. W. (1), A. W. w celu użycia za
autentyczne przedłożył podrobione przez P. W. (1) zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie Zakład (...) w K. i po
uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika salonu, co do faktu zatrudnienia, wysokości osiąganych zarobków i
zamiaru ponoszenia opłat za świadczone usługi telekomunikacyjne zawarł z (...) sp. z o. o. w W. umowę o świadczenie
usług telekomunikacyjnych JI/05/08/083/068 czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w
postaci telefonu komórkowego marki N. (...) o nr (...) o wartości 1799 zł, po promocyjnej cenie 99 zł oraz wyłudził
usługi telekomunikacyjne czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. w wysokości 1700 zł, przy czym czynu tego
dopuścił się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.
XIV. w nieustalonej dacie w okresie od 25 sierpnia 2005 r. do 30 sierpnia 2005 r. w G., w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej oraz uzyskania kredytu, działając wspólnie i w porozumieniu z K. D., K. F. (1) i nieustalonym mężczyzną
o pseudonimie (...), K. D. w celu użycia za autentyczne, posługując się podrobionym zaświadczeniem o zatrudnieniu
w nieustalonej firmie na nazwisko K. D., usiłował zawrzeć umowę kredytową na zakup towarów w postaci kamery
cyfrowej i innych przedmiotów o łącznej wartości około 3.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągną z uwagi na
zastrzeżenie jego osoby w systemie informatycznym banku jako niewiarygodnego kredytobiorcy, czym działał na
szkodę nieustalonego banku, przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy
pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z
art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
XV. w dniu 29 sierpnia 2005r. w K., w sklepie (...) na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), A. W. i
K. F. (1) oraz inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania kredytu, A. W. w celu użycia
za autentyczne przedłożył podrobione przez J. B. (1) zaświadczenie o zatrudnieniu w Usługi (...) w K., po uprzednim
wprowadzeniu w błąd przedstawiciela banku, co do faktu zatrudnienia i wysokości osiąganych zarobków w opisanej
firmie oraz zamiaru spłacania kredytu, zawarł z (...) Bank S.A. we W. umowę o kredyt o nr umowy (...) na zakup
kamery marki S. o wartości 1.499 zł oraz pralki marki B. o wartości 1.149 zł, czym doprowadził do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem w łącznej w wysokości 2.992,61 zł. na szkodę (...) Bank S.A. we W., przy czym czynu tego
dopuścił się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art.297 § 1 k.k. w zw.
z art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
XVI. w dniu 30 sierpnia 2005 r. w K., w sklepie (...) na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. D., J. B. (1)
i K. F. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu, K. D. składając pisemny wniosek, wprowadził
w błąd pracownika tego sklepu, co do faktu zatrudnienia i wysokości osiąganych zarobków w firmie (...) S.C. w O.
i zawarł z (...) Bank S.A. w G. umowę o kredy odnawialny o nr (...) uzyskując kredyt w wysokości 4200 zł i Kartę
(...) o nr (...) czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4200 zł na szkodę (...) Bank
S.A. w G., przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za
umyślne przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.
XVII. w dniu 3 października 2005 r. w K., w salonie operatora sieci komórkowej (...), przy ul. (...), w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), K. F. (1) i G. H., G. H. przedłożył
podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) i po uprzednim wprowadzeniu w błąd
pracownika tego salonu, co do faktu zatrudnienia i wysokości osiąganych zarobków w opisanej firmie oraz zamiaru
ponoszenia opłat za świadczone usługi telekomunikacyjne, zawarł z (...) sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług
telekomunikacyjnych o nr TP/05/10/083/002, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w
postaci telefonu komórkowego marki S. (...) o nr (...) o wartości 1998,99 zł, po promocyjnej cenie 49 zł, oraz wyłudził
usługi telekomunikacyjne o wartości 747,17 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. w wysokości 2.697,16 zł,
przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary, co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne
przestępstwa podobne,
tj. o przestępstwo określone wart. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.
XVIII. w okresie od lipca 2005 r. do dnia 12 stycznia 2006 r. w K. w celu użycia za autentyczne, czynił przygotowania
do podrobienia zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach na nazwisko M. B. w firmie Zakład (...) w K., poprzez
wypisanie, iż w/w osoba jest zatrudniona w tym zakładzie, co nie polegało na prawdzie oraz opatrzenie tak wypisanego
zaświadczenia pieczątkami firmowymi Zakładu (...), a nadto czynił przygotowania do podrobienia kolejnego
zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach, poprzez opatrzenie czystego blankietu zaświadczenia pieczątkami firmy
Zakład (...) w K.,
tj. o przestępstwo określone a rt. 270 § 3 kk
I. oskarżonego P. W. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt I, III, VIII, IX, XIV, XV czynów
przy czym czynów tych dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności i za
to, określając, że podstawę skazania i wymiar kary stanowią przepisy Kodeksu Karnego obowiązujące przed dniem
08.06.2010 r. w brzmieniu ustalonych ustawą z dnia 05.11.2009 r. (Dz. U. nr 206 poz. 1589), przy przyjęciu, że
stanowią one ciąg przestępstw określonych w art. 91 § 1 kk, na podstawie art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z
art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3
kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 (trzydziestu)
stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,
II. oskarżonego P. W. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt II, IV, V, VI, VII, XI, XII, XIII,
XVII czynów przy czym czynów tych dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia
wolności i za to, określając, że podstawę skazania i wymiar kary stanowią przepisy Kodeksu Karnego obowiązujące
przed dniem 08.06.2010 r. w brzmieniu ustalonych ustawą z dnia 05.11.2009 r. (Dz. U. nr 206 poz. 1589), przy
przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw określonych w art. 91 § 1 kk, na podstawie art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270
§ 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art.
33 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i 30 (trzydziestu) stawek
dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,
III. oskarżonego P. W. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt X i XVI czynów przy czym czynów
tych dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności i za to, określając, że
podstawę skazania i wymiar kary stanowią przepisy Kodeksu Karnego obowiązujące przed dniem 08.06.2010 r. w
brzmieniu ustalonych ustawą z dnia 05.11.2009 r. (Dz. U. nr 206 poz. 1589), przy przyjęciu, że stanowią one ciąg
przestępstw określonych w art. 91 § 1 kk, na podstawie art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w
zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu
karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej
stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,
IV. oskarżonego P. W. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XVIII czynu i za to na podstawie
art. 270 § 3 kk skazuje i wymierza karę wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
V. na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 i 2 kk i art. 91 § 2 kk w miejsce orzeczonych kar jednostkowych wymierza
oskarżonemu P. W. (1) karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 30
(trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,
VI. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego P. W. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę
na rzecz pokrzywdzonych:
• (...) we W. w 1/4 części z kwoty 4448,00 zł określonej w pkt I aktu oskarżenia,
• (...) Sp. z o. o. w W. w kwocie 4499,98 zł określonej w pkt II aktu oskarżenia,
• (...) S.A. w K. w kwocie 5000,00 zł określonej w pkt III aktu oskarżenia,
• (...) Sp. z o. o. w W. w 1/3 części z kwoty 948,00 zł określonej w pkt IV aktu oskarżenia,
• (...) S.A. w W. w 1/2 części z kwoty 1838,01 zł określonej w pkt V aktu oskarżenia,
• (...) Sp. z o. o. w W. w 1/5 części z kwoty 998,00 zł określonej w pkt VI aktu oskarżenia,
• (...) we W. w 1/5 części z kwoty 5482,73 zł określonej w pkt VIII aktu oskarżenia,
• (...) S.A. w W. w 1/3 części z kwoty 1000,00 zł określonej w pkt IX aktu oskarżenia,
• (...) S.A. w W. w 1/2 części z kwoty 1500,00 zł określonej w pkt X aktu oskarżenia,
• (...) Sp. z o. o. w W. w 1/3 części z kwoty 2189,18 zł określonej w pkt XI aktu oskarżenia,
• (...) Sp. z o. o. w W. w 1/4 części z kwoty 3598,00 zł określonej w pkt XII aktu oskarżenia,
• (...) Sp. z o. o. w W. w 1/4 części z kwoty 1700,00 zł określonej w pkt XIII aktu oskarżenia,
• (...) Agricole we W. w 1/5 części z kwoty 2547,91 zł określonej w pkt XV aktu oskarżenia,
• (...) S.A. w K. w 1/4 części z kwoty 4200,00 zł określonej w pkt XVI aktu oskarżenia,
• (...) Sp. z o. o. w W. w 1/4 części z kwoty 747,17 zł określonej w pkt XVII aktu oskarżenia,
VII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w
całości.
II K 560/13
UZASADNIENIE
W sprawie tej ustalono następujący stan faktyczny.
W dniu 28 listopada 2005 r. do Komendy Powiatowej w K. zgłosił się mieszkaniec miejscowości W., gmina K. K. D.,
który powiadomił, iż działając wspólnie z innymi osobami, w tym P. W. (1), przy użyciu podrobionych zaświadczeń o
zatrudnieniu wyłudzał towary na szkodę różnych podmiotów.
W związku z przekazanymi informacjami, w toku prowadzonego w tej sprawie postępowania, organy ścigania ustaliły
kilkudziesięciu sprawców różnych przestępstw, głównie mieszańców K. i okolic tego miasta, którzy działając w różnych
składach osobowych, przy użyciu podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu, dokonywali wyłudzeń na szkodę sklepów,
banków i operatorów telefonii komórkowej.
Procederem takim zajmował się między innymi mieszkaniec K. K. B. oraz współdziałająca z nim mieszkanka G. P.
P. (1). Wymienieni w celu wyłudzania ze sklepów towarów zarejestrowali działalność gospodarczą pod nazwą (...)
P. P. (1) w G.. Firma ta nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej i nie zatrudniała żadnych pracowników. K.
B. i osoby z nim współdziałające wyszukiwali osoby na które zawierane były następnie, przy użyciu podrobionych
przez K. B. zaświadczeń o zatrudnieniu w firmie (...) sfałszowane umowy kredytowe. Rolą P. P. (1) było potwierdzanie
zatrudnienia osób wskazywanych jej przez K. B. w trakcie prowadzonej przez podmioty udzielające kredytów
weryfikacji zatrudnienia kredytobiorców. Jedną z osób współdziałających z K. B. w opisanym wyżej procederze był
mieszkaniec K. P. W. (1) ps. (...). Podobny przestępczy proceder przy użyciu podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu
prowadził J. B. (1), ps. (...) i współdziałające z nim osoby, w tym również P. W. (1). J. B. (1) dysponował podrobionymi
pieczątkami kilkunastu firm, które wykorzystywał do wystawiania podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu.
Ponadto P. W. (1), sam oraz w porozumieniu z innymi osobami, przy użyciu podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu
w firmie swojego ojca, zawierał oszukańcze umowy w celu wyłudzenia telefonów oraz towarów.
W zakresie przestępstw zarzuconych P. W. (1) ustalono następujący stan faktyczny.
W 2005 r. mieszkaniec K. M. W. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Zakład (...) w K.. W wyżej wymienionej
firmie (...) nie zatrudniał żadnych pracowników. Z wymienionym mieszkali w tym czasie w K. jego synowie P. i R. W.
(1). Mieli oni z racji zamieszkiwania w tym samym mieszkaniu dostęp do pieczątki firmowej swojego ojca.
W mieszkaniu w którym mieszkali był użytkowany telefon stacjonarny o numerze (...). Wyżej opisany numer telefonu
był wskazany na pieczątce firmowej Zakładu (...).
Dowód: św. M. W. k. 65-66.
W dniu 23 lutego 2005 r. P. W. (1) wraz z nieustalonymi w śledztwie mężczyznami postanowił wyłudzić sprzęt RTV
przy wykorzystaniu podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu. Wymieniony zaproponował udział w przestępstwie
mieszkańcowi miejscowości N. renciście M. N. (1), za co ten miał otrzymać zapłatę w kwocie 200 zł. Wyraził on zgodę
na uczynioną mu propozycję. M. N. (1) przekazał P. W. (1) swoje dokumenty tożsamości, a następnie zawieziony został
przez P. W. (1) i towarzyszące mu 2 osoby pod sklep (...), przy ul. (...) w K.. W samochodzie wypisane zostało przez
osobę towarzyszącą P. W. (1) zaświadczenie o zatrudnieniu M. N. (1) w firmie Zakład (...). Tak opisane zaświadczenie
P. W. (1) opieczętował pieczątką firmową Zakładu (...) oraz podrobił jego nieczytelny podpis. W zaświadczeniu tym
wykazane zostało, iż M. N. (1) zatrudniony jest w Zakładzie (...) jako robotnik budowlany i zarabia 1498 zł miesięcznie.
Do sklepu początkowo udał się P. W. (1). M. N. (2)w tym czasie w samochodzie wraz z pozostałymi mężczyznami. W.P.
W. (1)poinformował znanego mu sprzedawcę K.
C.o ps. (...), że chce zawrzeć na M. N. (1)umowę
kredytową, zaś dostarczone dokumenty o zatrudnieniu M. N. (1)są
podrobione. Następnie udał się do swojego domu, by potwierdzić zatrudnienie
M. N.czasie ewentualnej weryfikacji zatrudnienia
kredytobiorcy.
W toku weryfikacji danych dotyczących zatrudnienia M. N. (1) pracownica firmy (...) S.A. M. P. (1) zadzwoniła do
mieszkania M. W., na numer telefonu wykazany na pieczątce Zakładu (...) w K.. P. W. (1) podając się za M. W.
potwierdził, że M. N. jest pracownikiem firmy wykazanej w zaświadczeniu,
Dowody: (notatka z telefonicznej weryfikacji zatrudnienia k. 191, św. M. P. (1) k. 221-222., P. W. (1) k.
108-109,111-117,118-120, 320-326, 336-338, 606-607, 615).
Po uzyskaniu akceptacji banku (...) na podstawie dostarczonych mu dokumentów tożsamości M. N. (1) i podrobionego
zaświadczenia o zatrudnieniu sporządził na nazwisko M. N. (1) umowę kredytu z (...) Bank S.A. Oddział w L. o nr (...)
na zakup telewizora marki (...) o wartości 3 499 zł odtwarzacz DVD marki (...) o wartości 549 zł oraz cyfrowego tunera
(...) marki (...) o wartości 400 zł o łącznej wartości 4 448 zł , którą M. N. (1) podpisał. Za udział w tym przestępstwie
P. W. (1) ostatecznie nie zapłacił M. N. (1) obiecanych mu 200 zł.
P. W. (1) odebrany ze sklepu telewizor i odtwarzacz dvd sprzedał za ok. 3 000 zł. Tuner cyfrowy F. zatrzymał K. C..
Z tytułu zaciągniętego kredytu M. N. (1) ani P. W. (1) nie dokonali zapłaty żadnej spłaty.
Dowody: (umowa k. 189, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 190, wyjaśnienia P. W. k. 115, 324 v., M. N. (1) k. 192-193,
216-217, odpis wyroku dot. M. N. (1) k. 645).
W dniu 12 grudnia 2005 r. funkcjonariusze Policji zabezpieczyli pieczątkę firmową Zakładu (...), którą ten używał
do lipca 2005 r.
Dowody: (św. J. O. k. 204-205, protokół zatrzymania rzeczy k. 206-208).
W toku śledztwa wyżej opisane zaświadczenie o zatrudnieniu M. N. (1) zostało poddane badaniom przez biegłych z
Laboratorium Kryminalistycznego KWP w O.. Jak podali biegli zapisy słowno cyfrowe na dowodowym zaświadczeniu
o zatrudnieniu nie zostały nakreślone przez M. W., M. N. (1), R. W. (1) i P. W. (1). Kwestionowane tuszowe odciski
pieczątki z tekstem Zakład (...) usytuowane na dowodowym zaświadczeniu zostały wykonane pieczątką z tekstem
której tuszowe odciski przekazano do badań jako materiał porównawczy. (opinia LK KWP w O. k. 249-253).
W dniu 20 maja 2005 r. P. W. (1) udał się do salonu operatora sieci komórkowej (...) Telepunkt, przy ul. (...) w
K., gdzie przedłożył sfałszowane przez siebie zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Zakład (...) w K..
W zaświadczeniu tym wykazał, iż jest zatrudniony w firmie ojca na czas nieokreślony. Zaświadczenie opieczętował
pieczątką Zakładu (...) ojca oraz złożył za niego nieczytelny podpis.
Po wprowadzeniu w błąd sprzedawcy J. Ż., co do faktu
swojego zatrudnienia, osiąganych zarobków oraz zamiaru dokonywania opłat za
wykonane świadczenia telekomunikacyjne P. W. (1) zawarł z (...) spółka z o.o. w W. umowę o
świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...). (...) i
wyłudził 2 telefony komórkowe N. (...) o wartości 1998,99 zł każdy po promocyjnej cenie 49 zł za telefon. Ponadto
wymieniony nie opłacił świadczeń telekomunikacyjnych o wartości 800 zł.
Jak wskazała w/w firma telekomunikacyjna łączna strata na szkodę (...) Centertel wyniosły 4499, 98 zł.
Dowody: (umowa k. 288, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 288, P. W. (1) k. 325, pismo (...) Centertel k. 333 v)
W dniu 24 maja 2005 r. P. W. (1) udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w K., gdzie przedłożył pracownikowi sklepu (...)
sfałszowane przez siebie zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Zakład (...) w K.. W zaświadczeniu tym
wykazał, iż jest zatrudniony w firmie ojca na czas nieokreślony jako koordynator pracy i osiąga z tego tytułu miesięczne
zarobki w wysokości 2300 zł. Zaświadczenie opieczętował pieczątką Zakładu (...) ojca oraz złożył za niego nieczytelny
podpis.
Po wprowadzeniu w błąd sprzedawcy, co do faktu swojego zatrudnienia, osiąganych zarobków oraz zamiaru spłacania
zaciągniętego kredytu P. W. (1) zawarł z (...) Bank S.A. w G. umowę o kredyt nr (...) i uzyskał Kartę (...) o nr (...)
z limitem 5 000 zł. Przy wykorzystacie w/w karty wymieniony dokonał transakcji na kwotę 4643,66zł zł. Na poczet
spłaty kredytu P. W. (1) nie dokonał żadnej wpłaty.
Dowody: (umowa o kredyt odnawialny, zaświadczenie o zatrudnieniu, wniosek o kredyt odnawialny k. 286, P. W. (1)
k. 325, pismo G. M. Bank k. 306-307).
W dniu 22 czerwca 2005 r. R. W. (1) i P. W. (1) postanowili wyłudzić telefony komórkowe, przy wykorzystaniu
podrobionego przez P. W. (1) zaświadczenia o zatrudnieniu.
W salonie operatora sieci komórkowej (...) Telepunkt przy ul. (...) w K. R. W. (1) przedłożył podrobione zaświadczenie
o zatrudnieniu w firmie (...), wprowadzając w błąd pracownika tego salonu, co do faktu zatrudnienia i wysokości
osiąganych zarobków i poprzez zawarcie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). (...) z (...) Sp. z
o.o. w W. wyłudził telefon komórkowy marki N. (...) o nr (...) i o wartości 799 zł po promocyjnej cenie 1 zł oraz usługi
telekomunikacyjne o wartości 150 zł.
W czasie weryfikacji zatrudnienia P. W. (1) telefonicznie potwierdził fakt zatrudnienia brata w firmie ojca.
Łączna suma strat na szkodę operatora wyniosła 948 zł.
Dowody: (pismo (...) Centertel k. 333, zaświadczenie o zatrudnieniu k 257, umowa k. 258-259, R. W. (1) k. 240, 224 ,
P. W. (1) k. 115, św. M. P. (2) k. 297-298).
W dniu 23 czerwca 2005 r., działając w identyczny sposób R. W. (1) i P. W. (1) wyłudzili kolejny telefon. P. W. (1)
podrobił kolejne zaświadczenie o zatrudnieniu R. W. (1) w firmie ojca oraz uzgodnił z nim, iż w trakcie weryfikacji
potwierdzi jego zatrudnienie. R. W. (1) udał się do salonu operatora sieci komórkowej ERA - (...) przy ul. (...) K.,
gdzie przedłożył pracownicy sklepu (...) podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zawarł umowę o świadczenie usług
telekomunikacyjnych o nr (...) z (...) sp. z o.o. w W. wyłudzając telefon komórkowy marki N. (...) o nr (...) o wartości
1.299 zł po promocyjnej cenie 1 zł, oraz usługi telekomunikacyjne o wartości 540,01 zł.
Łączna szkodę na rzecz w/w operatora wyniosła 1.838,01 zł
Dowody: (pismo (...) k. 708-712, umowa k.713-717, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 718, R. W. (1) k. 240,224, św. A.
S. (1) k.689, P. W. (1) k. 115 ).
Nadmienić należy, iż telefony zakupione na nazwisko R. W. (1) zostały przez wymienionych następnie sprzedane. (
R. W. k. 240)
W lipcu 2005 r. K. B. działając w porozumieniu z P.
W. uzgodnił, iż do wyłudzenia telefonu komórkowego przy użyciu podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu w
firmie (...) zostanie wykorzystany kolega P. M. K.. K. B. przekazał dane tej osoby P. P. (1), uzgadniając z nią,
iż potwierdzi ona fakt jego zatrudnienia. Przekazał również P. W. (1) wypisane przez siebie zaświadczenie o jego
zatrudnieniu w firmie (...). ( K. B. k.244).
W dniu 11 lipca 2005 r. M. K. i P. W. (1) udali się do
Telepunktu, przy ul. (...) w K., gdzie wybrali telefon który
chcieli wyłudzić. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami uzyskany w ten sposób
telefon miał zostać przez nich sprzedany, zaś pieniądze podzielone między
nimi.M. K. wykorzystując podrobione przez K.
B. zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) zawarł z pracownicą Telepunktu J. K. umowę o świadczenie usług
telekomunikacyjnych z (...) Sp. z o.o. w W. o nr (...). (...) i wyłudził w promocji za 1 zł telefon komórkowy marki N. (...)
o wartości 799 zł. Nadmienić należy, iż M. K. użytkował przez jakiś czas ten telefon, przy czym koszt nieopłaconych
połączeń wyniósł 200 zł. Następnie telefon ten sprzedał. Z uzyskanych pieniędzy przekazał 200 zł P. W. (1).
Łączna suma strat na szkodę (...) Centertel wyniosła 998 zł.
Dowody: (umowa k.679-680, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 681, P. W. (1) k.322, M. K. k. 676-677, tablica poglądowa
k. 678, K. B. k.244, J. K. k. 299-300, pismo (...) Centertel k. 333, P. P. (1) k.147-151,364-365.)
W dniu 12 lipcu 2005 r. P. W. (1), przekazał T. K., w celu zawarcia przez tego ostatniego umowy na zakup telefonu,
podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu wymienionego w firmie (...) w G..
W dniu 12 lipca 2005 r. T. K. udał się do salonu operatora sieci komórkowej (...) przy ul. (...) w K., gdzie przedłożył
podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sprzedawczyni J. K. i zawarł z (...) Centertel umowę o
świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...). (...) wyłudzając telefon komórkowy marki N. (...) o wartości 799
zł, po promocyjnej cenie 1 zł, czym doprowadził (...) Sp. z o.o. w W. do niekorzystnego rozporządzania mieniem w
wysokości 799 zł.
Następnego dnia na prośbę pracowników sklepu dostarczył dokument potwierdzający posiadanie konta w banku. Po
otrzymaniu telefonu T. K. zapłacił P. W. (1) 50 zł.
Zaświadczenie o zatrudnieniu złożone w sklepie nie zostało przekazane do operatora wraz z dokumentami dotyczącymi
zawarcia umowy.
Nadmienić należy, iż T. K. spłacił istniejące zobowiązania finansowe wobec (...) Centertel. (pismo (...) Centertel k.
428, umowa k. 429, T. K. k. 704-707, J. K. k. 299-300, odpis wyroku dot. T. K. k. 644).
W dniu 20 lipca 2005 r. P. W. (1), K. B., A. S. (2) i R. W. (1) postanowili dokonać kolejnego wyłudzenia na dane
personalne R. W. (1). W tym celu K. B. podrobił zaświadczenie o zatrudnieniu R. W. (1) w firmie (...) w G.. W
zaświadczeniu wykazał, iż R. W. (1) jest zatrudniony w tej firmie na czas nieokreślony jako kierownik zaopatrzenia
i osiąga miesięczne wynagrodzenie w kwocie 2300 zł, co nie polegało na prawdzie. Na zaświadczeniu tym podrobił
podpis P. P. (1). Dane wykazane w zaświadczeniu o zatrudnieniu K. B. przekazał telefonicznie P. P. (1), która miała
potwierdzić je w czasie ewentualnej weryfikacji kredytobiorcy. (R. W. (1) k. 224).
Tego też dnia K. B., R. W. (1) i P. W. (1) udali się do sklepu (...) przy ul. (...) w K., w którym sprzedawcą był K. C.,
gdzie wybrali towar który miał być zakupiony w systemie ratalnym. P. W. (1) poinformował K. C., iż zaświadczenie o
zatrudnieniu R. W. (1) jest podrobione i zamierza zawrzeć na R. W. (1) umowę kredytową na sprzęt RTV. Ten wyraził
na to zgodę. Podrobione zaświadczenie przekazane zostało K. C. po czym R. W. (1) zawarł z (...) Bankiem S.A. w O.
umowę kredytową o nr (...) wyłudzając kredyt w wysokości 5482,73 zł na zakup kamery marki J. o wartości 2.099 zł
oraz telewizora marki P. o wartości 2.296 zł.
Łączna wartość wyłudzonego towaru wyniosła 4395 zł.
Wyłudzony sprzęt ze sklepu zabrali K. B. i A. S. (2). Ci sprzedali go. Za udział w tym przestępstwie P. W. (1) i R. W.
(1) otrzymali zapłatę.
Dowody: (R. W. (1) k. 224, K. B. k. 245, P. W. (1) k. 114, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 289, umowa k. 289, A. S.
(2) k. 295 v, P. P. (1) k. 147-152, 364-365)
Następnie P. W. (1) postanowił wyłudzić na podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu pożyczkę z (...) S.A. W tym celu
K. B. wypisał mu podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w G. oraz uzgodnił z P. P. (1), iż ta w czasie
ewentualnej weryfikacji zatrudnienia potwierdzi zatrudnienie P. W. (1). W zaświadczeniu wykazane zostało, że P. W.
(1) zatrudniony jest w firmie (...) w G. na czas nieokreślony jako przedstawiciel handlowy i osiąga zarobki w wysokości
2300 zł miesięcznie. W dniu 5 sierpnia 2005 r. P. W. (1) umówił się na spotkanie w miejscu swojego zamieszkania w K.
z przedstawicielem (...) S.A. W. S.. Wymienioną informował, że chce uzyskać pożyczkę w kwocie 3000 zł i przedłożył
jej podrobione przez K. B. zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...). W trakcie przeprowadzonej przez pracowników
P. Polska weryfikacji zatrudnienia P. P. (4) P. potwierdziła jego zatrudnienie w firmie (...). Po ustaleniu przez W. S., iż
może być P. W. (1) udzielona pożyczka w kwocie 1000 zł ten zawarł z P. Polska umowę pożyczki o nr (...) na pożyczkę
gotówkową w wysokości 1000 zł.
Pożyczka miała być spłacona w 26 ratach, płatnych co tydzień po 57,90 zł. W sierpniu 2005 r. P. W. (1) zapłacił W.
S. dwukrotnie po 60 zł tytułem spłaty rat zaciągniętej pożyczki. Następnie mimo wielokrotnego z nim kontaktu nie
dokonał żadnych wpłat.
Uwzględniając dokonane wpłaty na łączną sumę 120 zł ustalona szkoda na rzecz (...) S.A wyniosła 880 zł.
Dowody: P. W. (1) k. 114, notatka urzędowa k. 682, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 683, karta spłaty pożyczki k. 685,
pismo P. k.690 , K. B. k. 241-246, 272-278, P. P. (1) k. 1547-152, W. S. k. 687-688).
W sierpniu 2005 r. T. K. zepsuł się silnik w samochodzie, który w tym czasie użytkował. By naprawić samochód T. K.
zamierzał zakupić używany silnik. Ponieważ w tym czasie nie dysponował sumą niezbędna na zakup silnika zwrócił się
o udzielenie mu pożyczki do P. W. (1). Ten oświadczył, iż ma możliwość załatwienia mu pożyczki z firmy (...). W tym
też celu P. W. (1) skontaktował się z przedstawicielką firmy (...) z którą uzgodnił, iż ta udzieli pożyczki na nazwisko
T. K.. Informował wymienioną, iż T. K. jest zatrudniony w firmie (...) z Tektury ul. (...) w K.. Nadmienić należy, iż T.
K. nigdy nie był pracownikiem tej firmy.
W dniu 18 sierpnia 2005 r. P. W. (1) i T. K. udali się do przedstawicielstwa firmy (...), gdzie wymienieni spotkali się z A.
M.. A. M. sporządziła umowę o pożyczkę gotówkową w kwocie 1500 zł. Do dokumentów pożyczki T. K. złożył pisemne
oświadczenie, iż zatrudniony jest w firmie (...) z Tektury ul. (...) w K., zaś jego miesięczne zarobki wynoszą 800 zł. W
oparciu o sporządzoną umowę z T. K. firma (...) dokonała wypłaty pieniędzy z tytułu przyznanej mu pożyczki.
Dowody: (pismo P. k. 698, umowa o pożyczkę gotówkową z P. na nazwisko T. K. k. 699-700, potwierdzenie otrzymania
gotówki k. 701, T. K. k. 703, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie II K 597/08 dot. T. K. k. 633-644).
W dniu 25 sierpnia 2005 r. P. W. (1) oraz K. F. (1) zaproponowali mieszkańcowi miejscowości W. gm. K. A. W., by
zawierał dla nich umowy kredytowe za co miał otrzymać zapłatę. Ten wyraził na to zgodę. Wymienieni razem z A. W.
pojechali do K., gdzie udali się do mieszkania P. W. (1). Tam przebywał brat P. R. W.. P. W. (1) podrobił zaświadczenie
o zatrudnieniu A. W. w firmie ojca. W zaświadczeniu wykazał, iż A. W. zatrudniony jest na czas nieokreślony jako
blacharz i osiąga zarobki w kwocie 1600 zł miesięcznie oraz podrobił podpis ojca. Uzgodnione zostało, iż R. W. (1)
potwierdzi telefonicznie zatrudnienie A. W. w trakcie ewentualnej weryfikacji jego zatrudnienia.
Następnie P. W. (1), K. F. (1) i A. W. udali się do salonu sieci O. przy ul. (...) w K.. Tam K. F. (1) wybrał telefony. A. W.
przedłożył podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach sprzedawczyni M. P. (2) i zawarł z (...) sp. z o.o. w W.
umowę o świadczenie ligług telekomunikacyjnych o nr (...). (...) w wyniku czego wyłudził telefon komórkowy marki
S. (...) o wartości 1.299 zł po promocyjnej cenie lzł. oraz świadczenia telekomunikacyjne w łącznej kwocie 881,18 zł.
Telefon zabrał K. F. (1), który go następnie sprzedał. Uzyskane ze sprzedaży pieniądze zostały podzielone pomiędzy
K. F. (1) a P. W. (1).
Łączna suma strat na szkodę operatora telefonii komórkowej wyniosła 2189,18 zł.
Dowody: (umowa k. 286, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 286, pismo (...) Centertel k. 333 odw, A. W. k.
426-427,471-472, P. W. (1) k. 115, 324 v , K. F. (1) k 96-97, 458, 463, M. P. (2) k. 297-298).
W dniu 25 sierpnia 2005 r. K. D., działając w porozumieniu z osobami nie objętymi niniejszym aktem oskarżenia
zawarł umowę kredytową w wyniku której wyłudził telewizor. Po ujawnieniu przez osobę weryfikującą zatrudnienie,
iż K. D. nigdzie nie pracuje przedstawiciel firmy (...) zażądał od niego zwrotu telewizora. Sprzęt ten w tym czasie
przejęty został przez inną osobę. W dniu 26 sierpnia 2005 r. do K. D. przyjechali samochodem J. B. (1), P. W. (1) oraz
K. F. (1), którzy oświadczyli, iż za pomoc w odzyskaniu telewizora K. D. ma zawrzeć dla nich umowę ratalną na coś
tańszego. Ten ostatni wyraził na to zgodę. J. B. (1), K. F. (1) i P. W. (1) pomogli K. D. odzyskać telewizor, który został
następnie zwrócony przez niego do sklepu. W dniu 26 sierpnia 2005 r. J. B. (1), P. W. (1) i K. F. (1) udali się wraz z
K. D. do salonu sieci Idea na ul. (...) w K., gdzie poinformowali K. D., iż ma on zawrzeć umowę o świadczenie usług
telekomunikacyjnych, by uzyskać w ten sposób dla nich dwa telefony komórkowe. J. B. (1) przekazał mu wypisane
przez siebie zaświadczenie o zatrudnieniu K. D. w firmie Usługi (...) w K.. W zaświadczeniu wykazane zostało, iż jest
K. D. zatrudniony jest w wyżej opisanej firmie na czas nieokreślony jako hydraulik, co nie polegało na prawdzie.
Posługując się podrobionym zaświadczeniem K. D., które przedłożył w salonie sprzedawcy M. N. (3), zawarł z (...)
Sp. z o.o. w W. dwie umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerze JI/05/08/083/065,066 w wyniku
czego wyłudził telefon komórkowy marki N. (...) o nr (...) o wartości 1799 zł po promocyjnej cenie 99 zł oraz m-ki S.
(...) o nr (...) o wartości 1299 zł, po promocyjnej cenie 1 zł.
Wyłudzone w ten sposób telefony K. D. przekazał osobom współdziałającym z nim w przestępstwie.
Nadmienić przy tym należy, za wykonane usługi telekomunikacyjne nie zostały opłacone należności na sumę 600 zł.
Łączna suma strat operatora wyniosła 3.598,00 zł.
Dowody: (K. D. k. 35-37, 72, protokół okazania wizerunku P. W. K. D. k. 53-54, tablica poglądowa k. 52, 73, P. W. k.
114-115, J. B. k.102-103, K. F. k. 94, umowy k. 691-694, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 697, pismo (...) Centertel
k. 333, M. N. (3) k. 301-302 ).
W dniu 27 sierpnia 2005 r. P. W. (1), R. W. (1) i K. F. (1) powtórzyli mechanizm wyłudzenia telefonu komórkowego
na A. W..
P. W. (1) i K. F. (1) wraz z A. W. udali się do salonu operatora sieci komórkowej Idea przy ul. (...) w K., gdzie A. W.
przedłożył sprzedawcy M. N. (3) uprzednio podrobione przez P. W. (1) zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie Zakład
(...) w K. i zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr. JI/05/08/083/068 z (...) Centertel, czym
wyłudził telefon komórkowy marki N. (...) i (...) o wartości 1799 zł po promocyjnej cenie 99 zł. A. W. ponownie oddał
telefon komórkowy K. F. (3). Otrzymał w zamian pieniądze w wysokości 50 zł.
Dowody: ( umowa k. 287, pismo (...) Centertel k. 333 odw, K. F. k. 96-97, 458, 463 P. W. k. 324 odw., M. N. (3) k.
301-302, A. W. k. 426-427,471-472) .
Pomiędzy 26 sierpnia 2005 r. a 30 sierpnia 2005 r. K. F. (1), P. W. (1) oraz mężczyzna którego tożsamości w śledztwie
nie ustalono o imieniu lub pseudonimie (...), udali się z K. D. do G.. K. F. (1) i P. W. (1) zamierzali dokonać tam w
systemie kredytowym zakupu towarów w postaci kina domowego, telewizora i kamery. W trakcie jazdy samochodem
wypisane zostało zaświadczenie o zatrudnieniu na nazwisko K. D.. W G., do sklepu gdzie miał być dokonany zakup
weszli L., K. D. i K. F. (1), gdzie przedłożyli podrobione zaświadczenie i usiłowali zawrzeć z nieustaloną jednostką
kredytową umowę na zakup towarów o łącznej wartości około 3.000 zł.
Zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na istniejące zastrzeżenie osoby K. D. w systemie informatycznym banku
jako niewiarygodnego kredytobiorcy.
Dowody: (P. W. (1) k. 113, K. F. (1) k. 94)
W dniu 29 sierpnia 2005 r. P. W. (1), J. B. (1), K. F. (1) postanowili dokonać kolejnego wyłudzenia towarów na osobę
A. W.. Wymienieni udali się do sklepu (...) przy ul. (...), gdzie w tym czasie sprzedawcą był K. C.. Tam przedłożyli,
podrobione przez J. B. (1), zaświadczenie o zatrudnieniu A. W., w firmie Usługi (...) w K.. K. C. informowany był przez
nich, że zaświadczenie jest podrobione. Początkowo A. W. nie uzyskał akceptacji banku jako kredytobiorca. W celu
uzyskania akceptacji banku (...) skontaktował się z przedstawicielem L. Bank Oddział w K. . Ostatecznie po uiszczeniu
w sklepie wpłaty gotówkowej w kwocie 100,09 zł A. W. zawarł z (...) Bank S.A. we W. umowę o nr (...) na zakup
kamery marki S. o wartości 1499 zł oraz pralki marki B. o wartości 1149 zł o łącznej wartości 2648 zł i uzyskał kredyt
w wysokości 2992,61 zł.
Uwzględniając dokonaną wpłatę przy zakupie sprzętu ustalono, iż szkoda na rzecz banku wyniosła 2547,91 zł
Zakupiony sprzęt został następnie sprzedany przez osoby biorące udział w przestępstwie.
Dowody: (A. W. k. 426-427, umowa i zaświadczenie o zatrudnieniu k, 268-269, K. F. (1) k. 96, P. W. (1) k.113-114,
325 J. B. (1) k. 102-103, J. B. (3))
W dniu 30 sierpnia 2005 r. J. B. (1), K. F. (1) i P. W. (1) ponownie przyjechali do miejsca zamieszkania K. D., po
czym zawieźli go do K.. Tam udali się na ul. (...) do sklepu Firmy Handlowej (...) sp. z o.o. K. D. złożył pracownikowi
sklepu pisemny wniosek o udzielenie kredytu, w którym wskazał, iż jest zatrudniony w firmie (...) S.C. w O. i osiąga
wynagrodzenie 1200 zł miesięcznie, co nie polegało na prawdzie, po czym zawarł z G. M. Bank w G. umowę o kredyt
odnawialny nr (...) w wysokości 4.200 zł i uzyskał Kartę (...) o nr (...). Wymieniony tego też dnia zakupił kamerę
cyfrową, aparat cyfrowy i inne bliżej nieustalone towary o wartości 3 996, 00 zł.
Zakupione w wyniku uzyskania kredytu rzeczy zostały zabrane przez J. B. (1).
Dowody: (K. D. k. 36-37, 72-73 protokół okazania wizerunku P. K. D. k. 53-54, tablica poglądowa k. 52, 73 umowa
kredytu k. 138-139, wniosek o kredyt odnawialny k.140, potwierdzenie dokonania transakcji k 141, K. F. (1) k. 95-95 ,
P. W. k. 113, J. B. (1) k. 102-103,104-105)
Kolejną osobą współdziałającą z J. B. (1), K. F. (1) i P. W. (1) był bezdomny mieszkaniec K. G. H..
W dniu 3 października 2005 r. w salonie operatora sieci komórkowej (...) przy ul. (...) w K. G. H. działając w
porozumieniu z J. B. (1), P. W. (1), K. F. (1) przedłożył sprzedawcy M. N. (3) podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu
w firmie (...). Następnie zawarta została na nazwisko G. H. umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr
TP/05/10/083/002 z (...) Sp. z o.o. w W. , w wyniku której wyłudzony został telefon komórkowy marki S. (...) o nr
(...) o wartości 1998,99 zł po promocyjnej cenie 49, zł, oraz usługi telekomunikacyjne o wartości 747,17 zł. na łączną
szkodę w wysokości 2.697,16 zł.
Dowody: (umowa k. 357-359, pismo (...) Centertel k. 333, G. H. k . 319-320, P. W. (1) k. 322 odw., akt zgonu G. H.
k. 470).
Ponadto jak ustalono w śledztwie w okresie od lipca 2005 r. do 12 stycznia 2006 r. P. W. (1) w celu użycia za autentyczne
czynił przygotowania do podrobienia 2 zaświadczeń o zatrudnieniu. W tym celu opieczętował 2 zaświadczenia
pieczątką zakładu ojca, przy czym jedno z nich wypełnił na dane personalne M. B..
W dniu 12 stycznia 2006 r . funkcjonariusze Policji dokonali przeszukania pokoju zajmowanego przez P. W. (1)
w wyniku której to czynności zabezpieczyli między innymi zaświadczenie o dochodach wypisane na druku (...) na
nazwisko M. B. opieczętowane pieczątką Zakładu (...) w którym wykazane zostało, iż wymieniony zatrudniony jest od
5.09.2003 r. jako brygadzista i osiąga zarobki w wysokości 4000 zł brutto, 2697,40 zł netto. Zabezpieczono również
niewypełniony druk zaświadczenia o zatrudnieniu opieczętowany pieczątką firmową Zakład (...).
Pieczątka firmowa, którą opieczętowano wyżej opisane zaświadczenia wyrobiona została przez M. W. w lipcu 2005 r.
Nadmienić należy, iż M. W. nie opatrywał zaświadczeń o zatrudnieniu pieczątką swojego zakładu,
Dowody: (protokół przeszukania k. 61-63, zaświadczenie o dochodach wystawione na nazwisko M. B. k.64,
zaświadczenie o zatrudnieniu opieczętowane pieczątką firmową Zakład (...) k. 64, M. W. k. 65-66, P. W. (1) k.
108-109,111-117,118-120, 320-326, 336-338, 606-607, 615).
W związku dokonanymi zmianami w sektorze bankowym i telekomunikacyjnym (...) Bank S.A przekształcony został
w (...) S.A we W., (...) Bank S.A. w (...) S.A w K., (...) Bank S.A. w (...) Bank (...) S.A. we W., zaś (...) sp. z o.o. w
W. w (...) S.A. w W..
Przesłuchany w charakterze podejrzanego P. W. (1) wyjaśnił zgodnie z ustalonym stanem faktycznym. ( k.
108-109,111-117,118-120, 320-326, 336-338, 606-607, 615, 732-733).
Sąd zważył:
Wyjaśnienia oskarżonego, jako zgodne z ustalonym stanem faktycznym, zasługują na wiarygodność.
Przymiot wiarygodności przysługuje także pozostałym dowodom użytym do ustalenia stanu faktycznego. Ponieważ
ustalenia faktyczne są niesporne i niekwestionowane przez oskarżonego, zbędne jest ich szczegółowe omawianie oraz
ocena pod względem wiarygodności, gdyż wiarygodność ta nie budzi wątpliwości.
P. W. (1) był karany sądownie. ( k.740-741)
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 21 listopada 2000 r o sygn. II K 478/00 skazany został za przestępstwa
z art. 279 1 kk i inne na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5.
Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2002 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie zarządził wobec P. W. (1) wykonanie kary 2
lat pozbawienia wolności, którą skazany odbył w całości w okresie od 17 maja 2002 do 17 maja 2004 r. (odpis wyroku
k. 366-367, postanowienie k. 368)
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 12 czerwca 2001 r. o sygn. II K 211/01 skazany został za przestępstwa z
art. 279 1 kk i inne na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczoną karę odbywał w okresie od 17 kwietnia
2002 r do 17 maja 2002 r i od 17 maja 2004 r do 25 października 2004 r. (odpis wyroku k. 369-371)
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 21 stycznia 2005 r. o sygn. II K 999//04 skazany został za
przestępstwa z art. 178 a 1 kk na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności. Nie wykonana kara ograniczenia wolności
zmieniona została na zastępcza karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy i 22 dni, która wymieniony odbył
w okresie od 13 marca 2006 r doO 4 sierpnia 2006 r. (odpis wyroku k. 372-373).
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 27 marca 2007 r. o sygn. II K 128//07 skazany został za przestępstwa
z art. 158 1 kk , 278 3 kk w zw. z art 64 1 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej
wykonania na okres lat 5.
W świetle powyższego oraz przy braku okoliczności wyłączających odpowiedzialność oskarżonego winę P. W. (1)
uznano za udowodnioną.
P. W. (1) swoim zachowaniem opisanym:
- w pkt. I, III, VIII, IX, XIV aktu oskarżenia popełnionym w warunkach ciągu przestępstw określonym a art. 91§1 kk,
których to czynów dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności wyczerpał
znamiona art. 286§1 kk w zb. Z art. 297§1kk w zb. Z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk,
- w pkt. II, IV, V, VI, VII, XI, XII, XIII i XVII aktu oskarżenia popełnionym w warunkach ciągu przestępstw określonym
a art. 91§1 kk, których to czynów dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia
wolności wyczerpał znamiona art. 286§1 kk w zb. Z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk,
- w pkt. X i XVI aktu oskarżenia popełnionym w warunkach ciągu przestępstw określonym a art. 91§1 kk, których to
czynów dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności wyczerpał znamiona
art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 64§1 kk,
- w pkt. XVIII aktu oskarżenia – wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w art. 270§3 kk.
Przy wymiarze kary za okoliczności obciążające uznano między innymi sposób działania przy udziale swoistej
„siatki przestępczej”, w sposób zorganizowany i lekceważąco godzący w pewność obrotu prawnego, działanie w
zamiarze osiągniecia korzyści majątkowej, działanie wielokrotne i notoryczne, brak naprawienia szkody. Nie bez
znaczenia jest także postawa po popełnieniu przestępstw i ich wykryciu – wieloletnie ukrywanie się przed wymiarem
sprawiedliwości , a także wielokrotna uprzednia karalność za czyny podobnego rodzaju.
Z okoliczność łagodzącą uznano jedynie całkowite przyznanie się do winy i nienaganną postawę na samej rozprawie.
W tej sytuacji orzeczono kary jednostkowe i karę łączną jak w sentencji wyroku.
Sąd zdaje sobie sprawę, że łączna kara 3 lat pozbawienia może sprawiać wrażenie surowej. Ale to tylko pierwsze
odnoszone wrażenie. Jeśli wziąć bowiem pod uwagę wielość popełnionych czynów i wyrządzone szkody kara
pozbawienia wolności jest w pełni adekwatna do wagi tych że czynów i spełnia swe wymogi w zakresie zarówno
indywidualnego jak i ogólnego oddziaływania. Pokazuje oskarżonemu i społeczeństwu, nawet po wielu latach
po popełnieniu przestępstw, sprawiedliwość dosięga sprawcę i pokazuje mu nieopłacalność popełniania czynów
zabronionych poprzez długotrwałe wyłączenie z czynnego życia.
Dodatkową dolegliwością będą także wymierzone obok kary pozbawienia wolności grzywny.
Za stosowne uznano też orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w częściach odpowiadających udziałowi
osobowemu w dokonywaniu poszczególnych przestępstw, części są uzależnione od tego ile osób uczestniczyło w
dokonywaniu konkretnych przestępstw. W ocenie sądu, w tej sytuacji orzekanie obowiązku solidarnego nie byłoby
uzasadnione i powodowałoby zbędne komplikacje. Przy zasądzaniu obowiązków naprawienia szkody sąd miał na
uwadze zmianę i przekształcenia prawne pierwotnie pokrzywdzonych podmiotów oraz częściowe wyrównanie szkody
przez współsprawców co znalazło odzwierciedlenie w treści wyroku.
W ślad za aktem oskarżenia nadmienić należy, iż K. B., P. P. (1), J. B. (1), K. F. (1), K. D., T. K., A. W., M. N. (1), A.
S. (2), R. W. (1) oraz M. K. skazani zostali wyrokami Sądu Rejonowego w Kętrzynie za przestępstwa popełnione w
porozumieniu z P. W. (1). G. H. zmarł w czasie trwania postępowania przygotowawczego. (odpisy wyroku dot. K. B.
k. 624-632, odpis wyroku dot. J. B. (1), K. F. (1), K. D.,, T. K. k. 633-644, odpis wyroku dot. M. N. (1) k. 645, odpis
wyroku dot. A. W. k. 646-647, odpis wyroku dot. A. S. (2) , R. W. (1) k. 648-655, odpis wyroku P. P. (1) k. 656-666,
odpis wyroku dot. M. K. k. 667).