Postrzeganie sygnalizatora pieszo

Transkrypt

PRACE NAUKOWE POLITECHNIKI WARSZAWSKIEJ
z. 114
Transport
2016
$"
&
, W Transportu
POSTRZEGANIE SYGNALIZATORA
PIESZO-ROWEROWEGO PRZEZ PIESZYCH
I ROWERZYSTÓW
=dostarczono: marzec 2016
Streszczenie: Obecnie w Polsce jak i Europie wzrost wykorzystania roweru do
(*
#
F%
konieczne jest dostosowanie infrastruktury dla zapewnienia sprawnego funkcjonowania systemu
! !
F :(
# * i # * e
i #F W przypadku rowerzystów jednym z takich
elementów infrastruktury jest sygnalizator pieszo-rowerowy, którego piktogram jest m
(
F)
!
postrzegania tego sygnalizatora przez uczestników ruchu. %
!!
FG
! F % !* #
! logistycznej.
kluczowe: dla rowerzystów, sygnalizator pieszo-rowerowy,
!
1. 0.>%
, jest uwarunkowana w Polsce
# sprawie
!
!
dnia 3 lipca
2003 r. [11F % F,
i jednego sygnalizatora dwF%
( dwa sygnalizatory dwukomorowe umieszczane na jednym lub dwóch elementach
wsporczych.
326
/
" *
+*+!
&
-rowerowym
w odniesieniu do piktogramów stosowa
(
F % eszym, natomiast szablon roweru
o F
)
F"
pieszo- * niejednoznacznie odczytywane przez poszczególnych uczestników ruchu drogowego
co (
F Zbadanie tego procesu
celów F Na rysunkach 1 i 2 przedstawiono stosowane
w Polsce sygnalizatory pieszo-rowerowe.
a)
b)
Rys. 1. a) Sygnalizator pieszo-
&;
b) Sygnalizator pieszo-
&
a)
b)
c)
Rys. 2. a) Pikto
w Polsce; b) Pikto
(
stosowanym w Polsce; c) Piktogram w sygnalizatorze dla rowerzystó
czerwony i zielony stosowanym w Polsce
& # -rowerowych przedstawiono
w raporcie [16]F %
# pieszo-rowerowe oraz zaprezentowano piktogram pieszego oraz rowerzysty stosowany
w F Morgan [10] #
(
opisywanego
F '
* ( (! !F %
#>
Scottish Executive Welsh Assemly Government [4,5] #*
Postrzeganie sygnalizatora pieszo-rowerowego przez pieszych i rowerzystów
327
( segregowane drogi dla rowerzystów i #
>
Crossing 1F "
t
* ((F
% G ( sygnalizatory pieszo-rowerowe. Warunki
ich stosowania reguluje Forschungsgesellschaft für straßen - und Verkehrswesen [7].
Na rysunku 3 przedstawiono symbole piktogramów stosowane w Niemczech.
a)
b)
Rys. 3. a) Sygnalizator pieszo-
Niemczech;
b) Sygnalizator pieszo-
G
I
w Ahuja and Chandra [2], Bernhoft [3], Hamed [9], Sisiopiku and Akin [12], Tanaboriboon
and Jing [14], Taylor [15]F
! przedstawionych (
* !
F
Ponadto badano ( to F
!
wideoanalizy. Analiza studiów literaturowych wypracowywanie
odpowiedniej metodyki prowadzonych przez autorów !F
2. (85.;&$&+;5500%=;0$&;&<
NA POSTRZEGANIE SYGNALIZATORA
PIESZO-ROWEROWEGO
& ! #
* -rowerowego.
Identyfikacji tej dokonano na podstawie analizy literatury oraz !
*
przeprowadzili eksperci – + " >

(
= % >
&
F ) ( zi
#
x(;7) dokonano eliminacji tych o najmniejszym znaczeniu
dla prowadzonych analiz oraz tych, & ( F%
sposób w tablicy 1 sklasyfikowano i zestawiono czynniki poddawane badaniom oraz
czynniki, które wyeliminowano.
1
)
-can cross both pedestrians and cyclists cross together.
328
/
" *
+*+!
Tablica 1
*1#)'#636sygnalizatora
pieszo-rowerowego
Grupa A - czynniki
)
z ')
uczestników ruchu
drogowego
A1
**
A2
**
A2
**
wiek
stan zdrowia –
wzroku
Grupa B – czynniki
)#)
toucan crossing
B1
**
B2
**
B3
*
B4
*
B5
*
sygnalizatora
x
crossing)
sygnalizator jest
obserwowany
przez uczestnika
ruchu
lokalizacja
umiejscowienia
sygnalizatorem
(lewa lub prawa
strona toucan
crossing)
umiejscowienia
sygnalizatora na
umiejscowienie
komory
sygnalizatora na
x
lewej lub po
prawej jego
stronie)
Grupa C – czynniki
)
z sygnalizatorem
i 3##
Grupa D – inne
czynniki
C1
*
sygnalizatora
D1
*
pogoda
(pochmurno,
*
deszczowo,
(
~
C2
*
D2
**
pora dnia
(jasno/ciemno)
C3
*
rodzaj piktogramu
D3
**
zjawiska
uczestnika ruchu
sygnalizator
C4
**
rodzaj
(czerwony/zielony)
D4
*
stan techniczny
sygnalizatorów
D5
*
stan techniczny
oznakowania
poziomego toucan
crossing
Legenda:
** – czynniki wyeliminowane z dalszych analiz
** – czynniki poddawane badaniom
W tablicy 2 zaprezentowano wyeliminowane czynniki – F% uzasadnienie wyboru.
Tablica 2
Uzasadnienie dla eliminacji czynników
B3
B4
Numer i nazwa czynnika
lokalizacja umiejscowienia
x
lub prawa strona toucan crossing)
umiejscowienia
Uzasadnienie dla eliminacji danego czynnika
badaniom poddane *
znajduje badaniom poddane obiekty, na których sygnalizator
umieszczony jest B*B
B5
umiejscowienie komory
x po prawej jego stronie)
C1
C2
329
badaniom poddane obiekty, na których komory
sygnalizatora umieszczone stronie
badaniom poddane wielko
=©;
badaniom poddane obiekty, dla których piktogram
^
, natomiast symbol roweru
jest mniejszy o 30%
badaniom poddane obiekty, na których rodzaj
ramu na sygnalizatorze jest taki sam
C3
rodzaj piktogramu
D1
x
*
*
*
(
~
badania prowadzone przy pochmurnej pogodzie
D4
stan techniczny sygnalizatorów
badaniom poddane obiekty o dobrym stanie technicznym
sygnalizatorów
D5
stan techniczny oznakowania
poziomego @
badaniom poddane obiekty o dobrym stanie technicznym
oznakowania poziomego
Na podstawie przeprowadzonej analizy przedstawionej w tablicy 1 oraz 2 do dalszych
bad! #
osiem czynników* odpowiednej metodyki badawczej.
\20;/580;5(]%/0(+5;&<%/+8+
AUTORÓW
'
-
w dniach od 24.03.2015 r. do 26.03.2015 r. w godzinach od 700 do 1900 na trzech
(
w Katowicach. Na
((
F%
badania ankietowe
z pieszymi i rowerzysta (
uczestników ruchu drogowego.
Tablica 3
&'61
6#'6
'
"
Data
24.03.2015
25.03.2015
26.03.2015
2
("
Wtorek

Czwartek
¥
Czas pomiaru [h] 2
Liczba
uzyskanch
wywiadów [-]
36
36
36
108
306
301
360
967
%
(
;B
F
5`!'!
pieszych
i rowerzystów [piesi
i 3/36h]
3103
2492
2364
7959
330
/
" *
+*+!
Na rysunku 4 ##
!
=FF{#
!
/
pieszo-*
*
7 metrów. "
* , sygnalizator (]q. Z
(
.
Nie prowadzono pomiarów fotometrycznych luminancji sygnalizatorów, oraz innych
.
% !F

B ! FG
B
;;
F=
5
struktury wiekowej: badanych osób oraz !+F)
* ( ( edziami zawartymi
w F, #
*(
F
@
!
O;
QOABD
@
!
ABD
!
"
"
!"
"!#"
$
25,00
22,51
19,58
20,00
16,76
15,71 15,39
15,64
15,00
13,83
13,07
12,79
11,14
10,00
8,36
13,06
10,67
@
!
!!E
7,85
5,00
1,99
1,64
@
!
osób
!!E
F
!!E
0,00
a)
0-10
10-20
20-30
30-40
40-50
50-60
Grupy wiekowe [-]
60-70
over 70
b)
%
- "Czy rozmar
'"
!'(
!
'
!
)*
NLLB
MJB
6,67
7,55
11,04
12,98
12,87
16,46
MLB
>
KJB
88,96
87,02
KLB
T
93,33
92,45
87,13
83,54
HJB
10-20
20-30
30-40
40-50
50-60
60-70
R
A-D
Rys. 5. a) &
!+¬b) =
odpowiedzi na pytanie: „Czy rozmiar piktogramu sygnalizatora pieszo rowerowego jest
odpowiedni?”
An 5 . W przypadku
331
#
do nieznajomych. Osoby starsze *
F
/
*( (
;;*B^
(*(
piktogramu na sygnalizatorze pieszo-rowerowym nie jest odpowiednia.
%
!
13].
4. ANALIZA &+;5500%=;0$&;&< NA
$?%./+85;59+./
PIESZO-ROWEROWEGO Z WYKORZYSTANIEM
REGRESJI LOGISTYCZNEJ
% strzeganie sygnalizatora
pieszo- uzyskanych danych
z przeprowadzonych !ankietowych.
W pierwszym etapie analizy wyeliminowano * poddane
badaniom*
( !
F % * mowa oraz uzasadnienie ich eliminacji zaprezentowano w tablicy 4.
Tablica 4
Czynniki wyeliminowane po przeprowadzonych badaniach
C4
(czerwony/ zielony)
D2
pora dnia (jasno/ ciemno)
D3
ienia
sygnalizator
!
zielonego,
(
(
*
odpowiedzi na pytania ankieterów
badania prowadzono 12 godzin dziennie, jednak 11 godzin
;
¬ ¬
*
Analizy regresji logistycznej dokonano dla dwóch przypadków r(
(
, tj.:
y1 – * (
( i (analizy dokonano na podstawie odpowiedzi na pytanie
³Y(&
&
*(sygnalizator pieszo-rowerowy?”),
332
/
" *
+*+!
y2 – *(
(
piktogramu w komorze
sygnalizatora * x
podstawie odpowiedzi na pytanie ³Y erzysty
jest Pana/Pani zdaniem odpowiednia?”).
&
modele regresji logistycznej dla obu przypadków
zmienne (
:
x1 – stan zdrowia – wzroku (posiadanie okularów przez ankietowane osoby),
x2 – x
~*
x3 – *
x4 – wiek badanej osoby,
x5 – , pod którym sygnalizator jest obserwowany przez uczestnika ruchu.
% ( i ; F Dla analizowanego
przypadku lewa strona równania wynosi 967 [-], natomiast prawa wynosi 60 [-].
> 10( + 1)
(1)
gdzie:
n – *
k – (
F
W kolejnym kroku analizy (
wyznaczaj [17]. Analizy tej dokonano
by F a katalizy [1, 8]* *
#
(
zbudowanego modelu regresji, lecz w wyniku wzajemnego skorelowania zmiennych
F Tablica 5 przedstawia macierz korelacji dla
poszczególnych zmiennych (
F
Tablica 5
03611korelacji #
61###`#
x1
x2
x3
x4
x5
x1
x2
x3
x4
x5
-
0,062
0,085
0,158
-0,056
-
-0,003
0,064
-0,204
-
0,033
0,052
-
-0,037
-
Na podstawie tablicy 5 stwierdzono (
, dlatego do budowy modelu regresji logistycznej wykorzystano wszystkie
(
F
333
4.1. 59+0%=;07+855;&<58+9845;&< NA
+8550;/4$&0=?&08%./+858
SYGNALIZATORA I PRZEDSTAWIANEGO ;5=7Y1)
Z WYKORZYSTANIEM MODELU REGRESJI LOGISTYCZNEJ
Wykorzystanie regresji logistycznej (
na (
y1, ( i x@ w ðY(&
&
*(
-rowerowy?”). Tablica 6
!p F
Tablica 6
%#6
6
"p )#3
p
x1
0,2515
x2
0,0016
x3
0,2575
x4
0,0000
x5
0,7627
/
(
x2 x
~ oraz x4 (wiek badanej osoby)*
(
zmiennych p *]F ,
wy(
jest wzorem:
(Û ) >
© Ñ,Ñç#è,!! #è,ÑÑ
-© Ñ,Ñç#è,!! #è,ÑÑ
(2)
gdzie:
x2 – x),
x4 – wiek badanej osoby.
%p *·10-23*
.
* za -B
ego wyraz
F% B*\*BF(
(
* (
-kwadrat. Na rysunku 6
(
! i ch grup wiekowych przez pieszych
i (
F
334
/
" *
+*+!
1
%
6
" 6
6
sygnalizatora [-]
0,95
0,9
0,85
0,8
0,75
0,7
0,65
0,6
0,55
HAD
0,5
0,45
NLAD
0,4
NJAD
0,35
0,3
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
0
(0 - 10)
<10 - 20)
<20 - 30) <30 - 40) <40 - 50)
<50 - 60)
<60 - 70) <70 - 80)
Grupy wiekowe [-]
Rys. 6. & !
(
od sygnalizatora i wieku ankietowanej osoby
"
! poprawnego
odczytania sygnalizatora pieszo- (
F Osoby
w (
( problem z odczytaniem przekazywanej przez sygnalizatorF >
(
40 a 50 rokiem (F * ( w na
FG – !
*]] sygnalizator z 15 metrów, to z !*]F
4.2. 59+0%=;07+855;&<58+9845;&<5
+855 0;/4$&089?;97
SYGNALIZATORA (Y2) Z WYKORZYSTANIEM MODELU
REGRESJI LOGISTYCZNEJ
Wykorzystanie regresji logistycznej ( ( (
2 poszczególnych (
od x1 do x5F)
(
dpowiedzi w badaniach ankietowych na pytanie „Czy
wiel &
&
¦´F(
(
x
F*
~FProwadzona analiza ma na celu #
piktogramu
przez pieszych i rowerzystów.
335
W tablicy 7 przedstawiono !
p F
Tablica 7
%#6
6
"6)#3
x1
0,8514
p
x2
0,0004
x3
0,7917
x4
0,0104
x5
0,5681
/
(
¯B ¯* ( *]F
,
:
(Û ) >
© ,éÑ#è,! #è,!Ñ
(3)
-© ,éÑ#è,! #è,!Ñ
gdzie:
x2 – x~*
x4 – wiek badanej osoby.
%
6
" 6
6
6 ª& 3
symbolu piezsego i rowerzysty jest
Pana/Pani zdaniem odpowiednia?" [-]
%p 1,69 10-18*
.
* za -B
wyraz
wolny. W dnio 671,74 oraz 693,37.
((
* (
-kwadrat.
1
0,95
0,9
0,85
0,8
0,75
0,7
0,65
0,6
0,55
0,5
0,45
0,4
0,35
0,3
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
0
HAD
NLAD
NJAD
(0 - 10)
<10 - 20) <20 - 30) <30 - 40) <40 - 50) <50 - 60) <60 - 70) <70 - 80)
Grupy wiekowe [-]
Rys. 7F& !
„Y i rowerzysty jest Pana/Pani zdaniem odpowiednia?”
"
! oceny w komorze
336
/
" *
+*+!
sygnalizatora pieszo-rowerowego (
pieszych i rowerzystów oraz
od F=2 a x2 i x4 (
1 F % na sygnalizatorze dla osób w wieku 40 – ](
F
5. PODSUMOWANIE

! temacie ekspertów jak
i uczestników ruchu czytelnego i jednoznacznego postrzegania
informacji przekazywanej przez sygnalizator pieszo-rowerowy.
W trzegania sygnalizatora pieszo-rowerowego przez
+F%
wieku czy posiadania okularów (problemy wzrokowe).
Na podstawie otrzymanych wyników stwierd
*(
F%
!*]]F %
(*(
( 10 metrów, wówczas prawdopodo !
;-15%.
Zatem p*
-
( ( ; F % ( stosowanie wysp
*
F
& obejm ( , co na #
(
F
*
((
zjawisko uczestnika ruchu
*
( F
Bibliografia
1. /*/F"
F%
G&%G*%BF
2. Ahuja, S., Chandra, A, van Vuren, T., and Bell, M. G.H.: Pedestrian behaviour and their perceptions around
signalised traffic intersections (a comparative study across two cities, Birmingham UK and San Francisco,
USA). Proceedings of WCTR 2007 Conference. USA 2007.
3. Bernhoft, I.M.: Risk perception and behaviour of elderly pedestrians and cyclists in cities in Denmark.
Washington DC. USA 2003.
4. Department for Transport, ROAD TRAFFIC: The traffic Signs Regulations and General Directions 2015,
Statutory Instruments, UK, 2014.
5. Department for Transport Scottish Executive Welsh Assemly Government, Cycle Infrastructure Design,
in Local Transport Note 2/80, 2008.
6. Flehorski W.>
. Praca zbiorowa. = 21, "
F PWT. Warszawa
1960.
7. Forschungsgesellschaft für straßen- und Verkehrswesen, 2010.
8. !* F &
* F <
F %
Q x~F "
_
Warszawie - Oficyna Wydawnicza, Warszawa 2004.
337
9. Hamed, M.M.. Analysis of Pedestrian Behaviour at Pedestrian Crossings. Safety Science, No. 38. 2001, s.
63-82.
10. Morgan, J.: Toucan crossings for cyclists and pedestrians. Transport research laboratory 47, 1993.
11. =

# B F techni
! ! warunków ich umieszczania na drogach, 2003.
12. Sisiopiku, V.P., Akin, D.: Pedestrian behaviour at and perceptions towards various pedestrian facilities: an
examination based on observation and survey data. Transportation Research Part F, 2003. s. 249-274.
13. " /F*+FF>#
ossing traffic light perception by road users. 6th Transport
Research Arena April 18-21 2016 Warszawa, Transportation Research Procedia, 2016 (w druku).
14. Tanaboriboon,Y. and Jing,Q.: Chinese Pedestrians and Their Walking Characteristics: Case Study in
Beijing. Transportation Research Record 1441, 1994, s. 16-26.
15. Taylor, S., Halliday, M.: Oedestrian’s and cyclists’ attitudes to Toucan Crossings. Transport research
laboratory 277, 1997.
16. Travelyan, P., Ginger, M.: Cyclists’ use of pedestrian and cycle/pedestrian crossings. Transport and road
research laboratory 173, 1989.
17. )*/F*&*'F%
*"F
F)
F&%
Ekonomiczne, Warszawa 2002.
THE STUDY OF PEDESTRIAN-BIKER TRAFFIC LIGHT PERCEPION
BY ROAD USERS
Summary: At present time in Poland and Europe are noticeable increase of bike usage in order to realize
obligatory and facultative journey. Cities are trying to improve bikers traveling conditions by adapting
infrastructure to their needs. This phenomenon leads to comfort improvement of bike usage and the growth
of road safety level. On the other side, it causes the increase of usage diversity of transport means, which are
functional in transportation systems. Road users need to have readable, explicit and understandable information
broadcasted by the traffic sings and road signals, therefore it is important to study and monitor the quality of the
information provided. Pedestrian symbol in pedestrian-biker signal device is about forty percent smaller
in comparison to {pictogram used in pedestrian signal device and bike template is thirty percent smaller than
in normal bike signal device. Pedestrian-biker devices displays two small symbols, which in some condition
may not be read explicitly by individual road users. The aim of the article is to present the results of research
about the quality of pedestrian-biker signal perception by road users. This paper is organized as follows: section
one presents the study of literature. This is followed by next section, which describes, the results of research
conducted by the authors. Afterwards, analyses the factors that have the most significant impact on the
functioning of these devices by using the regression logistic tools.
Keywords: toucan crossing, perception of traffic lights, pedestrian and bicyclist safety