D - Sąd Rejonowy dla Wrocławia

Transkrypt

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2013r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Wencius-Głębocka
Protokolant: Sylwia Trojan
Prokurator: po rozpoznaniu w dniach 24 października 2012 r., 05 grudnia 2012 r., 30 stycznia 2013 r., 06 lutego 2013 r., 18 lutego
2013 r. we W.
sprawy
K. J. (J.)
syna A. i M. z domu T.
urodzonego (...) we W.
(PESEL (...))
oskarżonego o to, że
1. w okresie od 22 do 24 stycznia 2012r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania do
garażu podziemnego o nr 3 przy ul. (...) poprzez otwarcie bramy garażowej w nieustalony sposób, a następnie z wnętrza
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru m-ki A. o wartości 2500 zł, roweru m-ki K. o wartości 4100zł, kurtki
motocyklowej o wartości 400 zł, spodni motocyklowych m-ki R. o wartości 500 zł, spodni motocyklowych m-ki M. o
wartości 700 zł, kasku motocyklowego m-ki I. o wartości 300 zł, siodła rowerowego m-ki S. o wartości 120 zł, rękawic
motocyklowych m-ki R. o wartości 150 zł, rękawic motocyklowych m-ki M. o wartości 200 zł, plecaka turystycznego
m-ki C. o wartości 150 zł, plecaka nieustalonej marki o wartości 200 zł, narzędzi rowerowych o wartości 300 zł,
kasku rowerowo – snowboardowego m-ki G.o wartości 300 zł, trzech kompletów podpinek do kurtek motocyklowych
o wartości 100 zł, ochraniaczy kolanowych m-ki S. o wartości 120 zł, ochraniaczy piszczelowych o wartości 50
zł, latarki o wartości 20 zł, trzech puszek kosmetyków samochodowych o wartości 150 zł, zapięcia rowerowego o
wartości 15 zł, dyktafonu kasetowego m-ki S. o wartości 100 zł, preparatu do czyszczenia i odtłuszczania nieustalonej
marki o wartości 60 zł, zestawu kluczy naprawczych o wartości 80 zł, dwóch motocyklowych kombinezonów
przeciwdeszczowych o łącznej wartości 400 zł, pary gumowych ochraniaczy przeciwdeszczowych na buty o wartości
50 zł, telefonu komórkowego m-ki N. o wartości 50 zł, tj. mienia o łącznej wartości 11 145 zł na szkodę M. B. (1)
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.
2. w dniu 16 stycznia 2012 r. we W. na terenie Akademii Wychowania Fizycznego przy ul. (...) po uprzednim przecięciu
linki zabezpieczającej zabrał w celu przywłaszczenia rower górski m-ki S. o wartości 5500 zł na szkodę F. S.
3. w nocy z 12 na 13 listopada 2011 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał zaboru w celu
przywłaszczenia z garażu podziemnego przy ul. (...) roweru kolarskiego m-ki R. o wartości 6700 zł, roweru górskiego
m-ki A. o wartości 2990 zł, roweru górskiego m-ki M. o wartości 1500 zł, tj. mienia o łącznej wartości 11 190 zł na
szkodę K. Ś. (1) oraz roweru górskiego m-ki A.o wartości 2800 zł na szkodę A. D.
4. w nocy z 6 na 7 grudnia 2011 r. we W., działające wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania do piwnicy
przydzielonej do mieszkania nr 4 w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wyłamanie zamka drzwi wejściowych, a
następnie z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia walizki metalowej z narzędziami o wartości 50 zł na szkodę
H. S.
5. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 4 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania do
piwnicy nr 9 w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wyrwanie skobla zabezpieczającego drzwi wejściowe, a następnie
z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butów snowboardowych m-ki L. o wartości 300 zł na szkodę P. W. (1)
6. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 4 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania
do piwnicy przydzielonej do mieszkania nr 7 w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wyrwanie z muru skobla
zabezpieczającego drzwi wejściowe, a następnie z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru m-ki K. o
wartości 2490 zł na szkodę M. S. (1)
7. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 4 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania do
piwnicy przydzielonej do mieszkania nr 6 w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wyrwanie skobla zabezpieczającego
drzwi wejściowe, a następnie z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pary butów zimowych damskich m-ki
C. o wartości 450zł, pary butów zimowych męskich m-ki C. o wartości 550 zł oraz pierścienia zaciskowego do siodełka
rowerowego o wartości 20 zł. tj. mienia o łącznej wartości 1 020 zł na szkodę A. P.
8. w tym samym miejscu i czasie co w pkt. 4 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania do
piwnicy przydzielonej do mieszkania nr 3 w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wywarzenie drzwi wejściowych, a
następnie z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 albumów ze zdjęciami oraz kurtki skórzanej tj. mienia
o łącznej wartości 100 zł na szkodę I. B. (1)
9. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 4 we W. dokonał włamania do pomieszczenia piwnicznego oznaczonego
nr 1 w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wyważenie drzwi wejściowych, a następnie z wnętrza dokonał zabory w
celu przywłaszczenia rowem elektrycznego m-ki S.o wartości 6899 zł., peleryny przeciwdeszczowej o wartości 99 zł.,
zapięcia antykradzieżowego m-ki A. o wartości 299 zł. oraz aparatu fotograficznego m-ki (...)o wartości 2000 zł. tj.
mienia o łącznej wartości 9297 zł na szkodę M. K. (1)
10. w miesiącu październiku 2011 r. we W. z klatki schodowej budynku przy ul. (...) po uprzednim przecięciu linki
zabezpieczającej zabrał w celu przywłaszczenia rower m-ki F. o wartości 500 zł na szkodę P. P.
11. w nocy z 27 na 28 stycznia 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania do
samochodu osobowego m-ki S. o nr rej. (...) należącego do Ł. K. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w
ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach pasażera z lewej strony dokonał penetracji wnętrza samochodu
i z tylnej kanapy zabrał w celu przywłaszczenia torbę materiałową wartości 50 zł wraz z kluczami do zamków w
drzwiach czym działał na szkodę w/w
12. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 11 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. usiłował dokonać
włamania do boksu garażowego znajdującego się w garażu podziemnym przy ul. (...) oznaczonego nr 13 należącego do
Ł. K. w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach wejściowych
do boksu dokonał jego penetracji jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w
jego zainteresowaniu czym działał na szkodę w/w,
tj. o czyn z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.
S. M. w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach wejściowych
tj. o czyn z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.
W. O. w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach wejściowych
tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.
15. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 11 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania
do boksu garażowego znajdującego się w garażu podziemnym przy ul. (...) oznaczonego nr 27 należącego do K. G. w
ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach wejściowych do boksu
dokonał jego penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia rower górskie m-ki K. o wartości 1799,95 zł, rower górski
m-ki K. o wartości 1299,99 zł oraz opakowanie 10 kg proszku do prania nieznanej marki i nieustalonej wartości, tj.
mienie o łącznej wartości 3099,94 zł czym działał na szkodę w/w,
16. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt. 11 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania
do boksu garażowego znajdującego się w garażu podziemnym przy ul. (...) oznaczonego nr 20 należącego do M. S. (2) w
dokonał jego penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia 7 butelek z alkoholami różnych marek o nieustalonej
pojemności oraz walizki, tj. mienie o łącznej wartości 200 zł czym działał na szkodę w/w,
N. D. w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach wejściowych
18. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt. 11 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania
do boksu garażowego znajdującego się w garażu podziemnym przy ul. (...) oznaczonego nr 33 należącego do M. F. w
dokonał jego penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia butelkę wódki K., tj. mienie o łącznej wartości 20 zł czym
działał na szkodę w/w,
19. w nocy z 22 na 23 lutego 2012 r. we W. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki M.o nr rej. (...)
należącego do J. Ł. (1) zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu
szyby w drzwiach kierowcy z lewej strony dokonał penetracji wnętrza samochodu, skąd zabrał w celu przywłaszczenia
radio m-ki M. wraz z nawigacją i DVD o wartości 6000 zł oraz nawigację samochodową m-ki B. o wartości 500 zł, tj.
mienie o łącznej wartości 6500 zł czym działał na szkodę w/w,
20. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 19 we W., dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki S. o nr rej.
(...) należącego do T. L. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu
szyby w tylnej części karoserii z lewej strony dokonał penetracji wnętrza samochodu i z bagażnika zabrał w celu
przywłaszczenia laptop m-ki A. wraz z zasilaczem, myszką optyczną i torbą, tj. mienie łącznej wartości 500 zł czym
21. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 19 we W., dokonał włamania do pomieszczenia piwnicznego oznaczonej
nr 11 znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) należącego do P. W. (2) w ten sposób, że po uprzednim
wyłamaniu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowe dokonał jego penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia 4
szt. felg aluminiowych do samochodu m-ki B. wraz z oponami o wartości 3000 zł., klimatyzatora m-ki D. o wartości
1000 zł oraz gumowego pontonu o wartości 1000 zł, tj. mienie o łącznej wartości 5000 zł czym działał na szkodę w/w,
22. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 19 we W., usiłował dokonać włamania do pomieszczenia piwnicznego
oznaczonego nr 7 znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) należącego do W. P. w ten sposób, że po
uprzednim wyłamaniu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowe dokonał jego penetracji, jednak zamierzonego celu
nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu czym działał na szkodę w/w,
23. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 19 we W., usiłował dokonać włamania do pomieszczenia piwnicznego
oznaczonego nr 8 znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) należącego do M. G. w ten sposób,
że po uprzednim wyrwaniu ze ściany skobla zabezpieczającego drzwi wejściowe dokonał jego penetracji, jednak
zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu czym działał na szkodę
w/w,
tj. o czyn z art. 13 § 1 k.. w zw. z art. 279 § 1 k.k.
24. w nocy z 16 na 17 lutego 2012 r. w S. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki V. (...) o nr rej. (...)
należącego do T. M. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w
tylnych drzwiach pasażera z prawej strony dokonał penetracji wnętrza samochodu, skąd zabrał w celu przywłaszczenia
plecak m-ki C. o wartości 70 zł, długopis marki P. o wartości 30 zł oraz notatniki o wartości 20 zł, tj. mienie o łącznej
wartości 120 zł czym działał na szkodę w/w,
25. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 24 w S. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki O. o nr rej.
(...) należącego do M. W. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu
szyby w tylnych drzwiach pasażera z lewej strony dokonał penetracji wnętrza samochodu, a następnie zabrał z jego
wnętrza wkrętarkę elektryczną m-ki M. w pudelku o wartości 60 zł, czym działał na szkodę w/w,
26. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 24 w S. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki P. o nr rej.
(...) należącego do R. T. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu
szyby w przednich drzwiach pasażera z prawej strony dokonał penetracji wnętrza samochodu, skąd zabrał w celu
przywłaszczenia plecak m-ki B. z zawartością kluczy do zamków, czytnika danych oraz identyfikatora , tj. mienie o
łącznej wartości 100 zł czym działał na szkodę w/w,
27. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 24 w S. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki P. o nr rej.
(...) należącego do A. M. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu
przywłaszczenia nawigację samochodową m-ki N., tj. mienie o łącznej wartości 583 zł czym działał na szkodę w/w,
28. w dniu 29 stycznia 2012 r. we W. w mieszkaniu przy ul. (...) posiadał komputer laptop m-ki H. o wartości 2325
zł pochodzący z kradzieży z włamaniem do samochodu osobowego m-ki C. o nr rej. (...) przy ul. (...) we W. w dniu 26
stycznia 2012 r. na szkodę Fundacji (...) reprezentowanej przez Z. K., przy czym przedmiot ten nabył od nieustalonego
mężczyzny,
29. w okresie od 22 do 24 stycznia 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania
do garażu podziemnego przy ul. (...) poprzez otwarcie bramy garażowej w nieustalony sposób, a następnie z wnętrza
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pary butów narciarskich m-ki S. wraz z torbą o łącznej wartości 550 zł, zestawu
śrubokrętów nieustalonej m-ki o wartości 30 zł, wiertła do drewna m-ki P.o wartości 10 zł, młotka m-ki C. o wartości 20
zł, toporka m-ki C. o wartości 22 zł oraz nitownicy o wartości 25 zł, tj. mienia o łącznej wartości 657 zł na szkodę G. N.,
30. nocy z 7 na 8 lutego 2012 r. w R. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki V. o nr rej. (...) należącego do
B. G. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w przednich
drzwiach pasażera z prawej strony dokonał penetracji wnętrza samochodu, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radio
samochodowe m-ki J. o wartości 400 zł, radio samochodowe S. wraz z pilotem o wartości 200 zł, zestaw bluetooth o
wartości 100 zł, wiertarka udarowa m-ki B. o wartości 500 zł, pulsometru m-ki P. o wartości 800 zł, pilot do bramy
garażu o wartości 100 zł, ładowarka do telefonu m-ki H. wartości 50 zł, płytę CD zespołu (...) wartości 50 zł, pudełko
po płycie zespołu (...) wartości 30 zł, pudełko po płycie zespołu (...) wartości 20 zł, płyty CD I DVD zespołu (...) o
wartości 60 zł, okulary przeciwsłoneczne m-ki O. wartości 800 zł. okulary przeciwsłoneczne m-ki U. wartości 200 zł,
tj. mienie o łącznej wartości 3310 zł czym działał na szkodę w/w,
31. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 30 w R. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki R. o nr rej.
(...) należącego do B. K. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu
przywłaszczenia radio samochodowe m-ki E. wraz z pilotem i zestawem głośnomówiącym o wartości 420zł czym
32. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 30 w R. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki O. (...) o nr
rej. (...) należącego do P. Ś. (1) zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim
wybiciu szyby w tylnych drzwiach pasażera z lewej strony dokonał penetracji wnętrza samochodu, skąd zabrał w celu
przywłaszczenia wkrętarkę elektryczną m-ki (...) o wartości 229 zł, wiertarkę udarową m-ki B. (...) o wartości 130 zł
oraz nawigację samochodową m-ki N. o wartości 609 zł, tj. mienie o łącznej wartości 968 zł czym działał na szkodę
w/w,
33. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 30 w R. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki R. o nr rej.
(...) należącego do R. W. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu
szyby w tylnych drzwiach pasażera z lewej strony dokonał penetracji wnętrza samochodu, jednak zamierzonego celu
nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu czym działał na szkodę w/w,
34. w okresie od 18 do 22 stycznia 2012 r. we W. pomógł w zbyciu roweru m-ki C. (...) o wartości 1999 zł pochodzącego
z kradzieży z włamaniem do garażu podziemnego oznaczonego nr 25 przy ul. (...) we W. na szkodę D. G., przy czym
przedmiot ten otrzymał od N. K.,
35. w okresie od 01 do 08 stycznia 2012 r. we W. pomógł w zbyciu roweru m-ki S. o wartości 600 zł pochodzącego
z kradzieży z włamaniem do komórki lokatorskiej oznaczonej nr 12 przy ul. (...) we W. na szkodę D. Ż., przy czym
przedmiot ten otrzymał od N. K.,
36. w okresie od listopada 2011 r. do 18 marca 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K., dokonał
włamania do rowerowni znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim
otwarciu w nieustalony sposób zamka zabezpieczającego drzwi wejściowe dokona] jej penetracji, skąd zabrał w celu
przywłaszczenia rower m-ki U. o wartości 1889 zł oraz rower m-ki U. o wartości 1200 zł, tj. mienie o łącznej wartości
(...) czym działał na szkodę A. K. (1),
37. w dniu 17 listopada 2011 r. przy ul. (...) we W., sprzed budynku Al P., po uprzednim przecięciu łańcucha
zabezpieczającego zabrał w celu przywłaszczenia rower górski m-ki I. o wartości 3000 zł na szkodę P. M.,
38. w dniu 7 października 2011 r. we W. z dziedzińca budynku G. przy PI.(...), po uprzednim przecięciu linki
zabezpieczającej zabrał w celu przywłaszczenia rower typu kolarzówka m-ki B. o wartości 1300 zł na szkodę B. P.,
39. w okresie od listopada 2011 r. do 21 grudnia 2011 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K.,
dokonał włamania do komórki lokatorskiej przydzielonej do mieszkania nr 3 w budynku mieszkalnym przy ul. (...)
w ten sposób, że po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamka zabezpieczającego drzwi wejściowe dokonał jej
penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia rower m-ki G. o wartości 1000 zł oraz rower m-ki T. o wartości 1000
zł, tj. mienie o łącznej wartości 2000 złotych , czym działał na szkodę N. K.,
40. w dniu 27 października 2011 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K., sprzed budynku B4 (...) przy
ul. (...), po uprzednim przecięciu linki zabezpieczającej zabrał w celu przywłaszczenia rower m-ki K. o wartości 800
zł na szkodę M. K. (2),
41. w nocy z 27 na 28 marca 2011 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K., dokonał włamania do
pomieszczenia rowerowego przylegającego do domu jednorodzinnego przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim
otwarciu w nieustalony sposób zamka zabezpieczającego drzwi wejściowe dokonał jej penetracji, skąd zabrał w celu
przywłaszczenia rower m-ki F. o wartości 3000 zł oraz rower m-ki P. o wartości 600 zł, tj. mienie o łącznej wartości
3600 zł czym działał na szkodę J. S.,
N. K. (K.)
syna A. i D. z domu F.
urodzonego w dniu (...) we W.
(PESEL (...))
oskarżonego o to, że
42. w okresie od 22 do 24 stycznia 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał włamania
do garażu podziemnego o nr 3 przy ul. (...) poprzez otwarcie bramy garażowej w nieustalony sposób, a następnie z
wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru m-ki A. o wartości 2500 zł, roweru m-ki K.o wartości 4100zl,
kurtki motocyklowej o wartości 400 zł, spodni motocyklowych m-ki R. o wartości 500 zł, spodni motocyklowych
m-ki M. o wartości 700 zł, kasku motocyklowego m-ki I. o wartości 300 zł, siodła rowerowego m-ki S. Italia o
wartości 120 zł, rękawic motocyklowych m-ki R. o wartości 150 zł, rękawic motocyklowych m-ki M. o wartości
200 zł, plecaka turystycznego m-ki C. o wartości 150 zł, plecaka nieustalonej marki o wartości 200 zł, narzędzi
rowerowych o wartości 300 zł, kasku rowerowo - snowboardowego m-ki G. o wartości 300 zł, trzech kompletów
podpinek do kurtek motocyklowych o wartości 100 zł, ochraniaczy kolanowych m-ki S. o wartości 120 zł, ochraniaczy
piszczelowych o wartości 50 zł, latarki o wartości 20 zł, trzech puszek kosmetyków samochodowych o wartości
150 zł, zapięcia rowerowego o wartości 15 zł, dyktafonu kasetowego m-ki S. o wartości 100 zł, preparatu do
czyszczenia i odtłuszczania nieustalonej marki o wartości 60 zł, zestawu kluczy naprawczych o wartości 80 zł,
dwóch motocyklowych kombinezonów przeciwdeszczowych o łącznej wartości 400 zł, pary gumowych ochraniaczy
przeciwdeszczowych na buty o wartości 50 zł, telefonu komórkowego m-ki N. o wartości 50 zł, tj. mienia o łącznej
wartości 11 145 zł na szkodę M. B. (1),
43. w nocy z 12 na 13 listopada 2011 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał zaboru w celu
przywłaszczenia z garażu podziemnego przy ul. (...) roweru kolarskiego m-ki R. o wartości 6700 zł, roweru górskiego
m-ki A. o wartości 2990 zł, roweru górskiego m-ki M. o wartości 1500 zł, tj. mienia o łącznej wartości 11 190 zł na
szkodę K. Ś. (1) oraz roweru górskiego m-ki A. o wartości 2800 zł na szkodę A. D.,
44. w nocy z 6 na 7 grudnia 2011 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał włamania do piwnicy
przydzielonej do mieszkania nr (...) w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wyłamanie zamka drzwi wejściowych,
a następnie z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia walizki metalowej z narzędziami o wartości 50 zł na
szkodę H. S.,
45. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 3 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał włamania do
z wnętrza dokonał żabom w celu przywłaszczenia butów snowboardowych m-ki L. o wartości 300 zł na szkodę P. W. (1),
46. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 3 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał włamania
do piwnicy przydzielonej do mieszkania nr 7 w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wyrwanie z muru skobla
zabezpieczającego drzwi wejściowe, a następnie z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru m-ki K. o
wartości 2490 zł na szkodę M. S. (1),
47. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 3 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał włamania do
drzwi wejściowe, a następnie z wnętrza dokonał żabom w celu przywłaszczenia pary butów zimowych damskich m-ki
C. o wartości 450zł, pary butów zimowych męskich m-ki C. o wartości 550 zł oraz pierścienia zaciskowego do siodełka
rowerowego o wartości 20 zł. tj. mienia o łącznej wartości 1 020 zł na szkodę A. P.,
48. w tym samym miejscu i czasie co w pkt 3 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał włamania
do piwnicy przydzielonej do mieszkania nr 3 w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wywarzenie drzwi wejściowych,
a następnie z wnętrza dokonał żabom w celu przywłaszczenia 4 albumów ze zdjęciami oraz kurtki skórzanej tj. mienia
o łącznej wartości 100 zł na szkodę I. B. (2),
49. w nocy z 1 na 2 września 2011 roku we W. z klatki schodowej budynku przy ul. (...) po uprzednim przecięciu linki
zabezpieczającej zabrał w celu przywłaszczenia rower górski m-ki F. o wartości 1000 zł na szkodę A. S.,
50. w nocy z 27 na 28 stycznia 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał włamania do
samochodu osobowego m-ki S. o nr rej. (...) należącego do Ł. K. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...) w
ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach pasażera z lewej strony dokonał penetracji wnętrza samochodu
i z tylnej kanapy zabrał w celu przywłaszczenia torbę materiałową wartości 50 zł wraz z kluczami do zamków w
drzwiach czym działał na szkodę w/w,
51. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 9 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. usiłował dokonać
włamania do boksu garażowego znajdującego się w garażu podziemnym przy ul. (...) oznaczonego nr 13 należącego
do Ł. K. w ten sposób, że po wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach wejściowych do
boksu dokonał jego penetracji jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego
zainteresowaniu czym działał na szkodę w/w,
52. tym samym miejscu i czasie jak w pkt 9 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. usiłował dokonać
53. tym samym miejscu i czasie jak w pkt 9 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. usiłował dokonać
54. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 9 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał włamania
do boksu garażowego znajdującego się w garażu podziemnym przy ul. (...) oznaczonego nr 27 należącego do K. G. w
dokonał jego penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia rower górskie m-ki K. o wartości 1799,95 zł, rower górski
m-ki K. o wartości 1299,99 zł oraz opakowanie 10 kg proszku do prania nieznanej marki i nieustalonej wartości, tj.
mienie o łącznej wartości 3099,94 zł czym działał na szkodę w/w,
55. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 9 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał włamania do
boksu garażowego znajdującego się w garażu podziemnym przy ul. (...) oznaczonego nr 20 należącego do M. S. (2) w
dokonał jego penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia 7 butelek z alkoholami różnych marek o nieustalonej
pojemności oraz walizki, tj. mienie o łącznej wartości 200 zł czym działał na szkodę w/w,
56. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 9 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. usiłował dokonać
włamania do boksu garażowego znajdującego się w garażu podziemnym przy ul. (...) oznaczonego nr 19 należącego
do N. D.w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach wejściowych
57. w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 9 we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał włamania
do boksu garażowego znajdującego się w garażu podziemnym przy ul. (...) oznaczonego nr 33 należącego do M. F. w
dokonał jego penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia butelkę wódki K., tj. mienie o łącznej wartości 20 zł czym
58. w nocy z 17 na 18 stycznia 2012 roku we W. z klatki schodowej budynku przy ul. (...) po uprzednim przecięciu linki
zabezpieczającej zabrał w celu przywłaszczenia rower górski m-ki K. o wartości 1100 zł na szkodę M. C.,
59. w nocy z 17 na 18 stycznia 2012 r. we W. dokonał włamania do garażu podziemnego oznaczonego nr 25 przy ul.
(...) poprzez wyłamanie drzwi wejściowych do garażu, a następnie z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia
roweru górskiego im-ki C. o wartości 1999 zł na szkodę D. G.,
60. w okresie od 22 do 24 stycznia 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. dokonał włamania
do garażu podziemnego przy ul. (...) poprzez otwarcie bramy garażowej w nieustalony sposób, a następnie z wnętrza
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pary butów narciarskich m-ki S. wraz z torbą o łącznej wartości 550 zł, zestawu
śrubokrętów nieustalonej m-ki o wartości 30 zł, wiertła do drewna m-ki P. o wartości 10 zł, młotka m-ki C. o wartości
20 zł, toporka m-ki C. o wartości 22 zł oraz nitownicy o wartości 25 zł, tj. mienia o łącznej wartości 657 zł na szkodę
G. N. ,
61. w okresie od 24 grudnia 2011 r. do 01 stycznia 2012 r. we W., dokonał włamania do komórki lokatorskiej oznaczonej
nr 12 znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) należącej do D. Ż. w ten sposób, że po uprzednim
przecięciu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowe dokonał jej penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia rower
górski m-ki S. o wartości 600 zł czym działał na szkodę w/w,
62. w okresie od 23 grudnia 2011 r. do 8 stycznia 2012 r. we W., dokonał włamania do komórki lokatorskiej oznaczonej
nr 9 znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) należącej do M. B. (2) w ten sposób, że po uprzednim
przecięciu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowe dokonał jej penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia
kuchenkę gazową turystyczną, proszek do prania m-ki V. o wadze 7kg oraz jedną parę łyżew hokejowych męskich
czym działał na szkodę w/w,
63. w okresie od listopada 2011 r. do 18 marca 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J., dokonał
włamania do rowerowni znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim
przywłaszczenia rower m-ki U. o wartości 1889 zł oraz rower m-ki U. o wartości 1200 zł, tj. mienie o łącznej wartości
3089 zł czym działał na szkodę A. K. (1),
64. w okresie od listopada 2011 r. do 21 grudnia 2011 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J.,
dokonał włamania do komórki lokatorskiej przydzielonej do mieszkania nr 3 w budynku mieszkalnym przy ul. (...)
w ten sposób, że po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamka zabezpieczającego drzwi wejściowe dokonał jej
penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia rower m-ki G. o wartości 1000 zł oraz rower m-ki T. o wartości 1000
zł, tj. mienie o łącznej wartości 2000 zł czym działał na szkodę N. K.,
65. w dniu 27 października 2011 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J., sprzed budynku B4 (...) przy
ul. (...), po uprzednim przecięciu linki zabezpieczającej zabrał w celu przywłaszczenia rower m-ki K. o wartości 800
zł na szkodę M. K. (2),
66. w nocy z 27 na 28 marca 2011 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J., dokonał włamania do
pomieszczenia rowerowego przylegającego do domu jednorodzinnego przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim
przywłaszczenia rower m-ki F. o wartości 3000 zł oraz rower m-ki P. o wartości 600 zł, tj. mienie o łącznej wartości
3600 zł czym działał na szkodę J. S.,
******************
I. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku
pozbawienia wolności;
II. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy
III. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy
IV. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
V. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 5 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
VI. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 6 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
VII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 7 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
VIII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 8 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
IX. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 9 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
X. oskarżonego K. J. uniewinnia od zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 10 części wstępnej wyroku;
XI. oskarżonego K. J. uniewinnia od zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 11 części wstępnej wyroku;
XII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 12 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w związku z
art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
XIII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 13 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XIV. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 14 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XV. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 15 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XVI. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 16 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XVII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 17 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XVIII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 18 części wstępnej wyroku, tj.
popełnienia przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego)
roku pozbawienia wolności;
XIX. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 19 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XX. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 20 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XXI. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 21 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XXII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 22 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XXIII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 23 części wstępnej wyroku, tj.
popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w
związku z art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
XXIV. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 24 części wstępnej wyroku, tj.
XXV. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 25 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XXVI. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 26 części wstępnej wyroku, tj.
XXVII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 27 części wstępnej wyroku, tj.
XXVIII. uznaje oskarżonego K. J. winnym tego, że w okresie od dnia 26 stycznia 2012 r. do dnia 29 stycznia 2012 r.
we W. nabył od P. N. komputer laptop marki H. o wartości 2.325 zł pochodzący z kradzieży z włamaniem do samochodu
osobowego marki C. o nr rej. (...) przy ul. (...) we W., która miała miejsce w dniu 26 stycznia 2012 r. na szkodę Fundacji
(...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za
pomocą czynu zabronionego tj. popełnienia przestępstwa z art. 292 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 292 § 1 k.k.
wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
XXIX. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 29 części wstępnej wyroku, tj.
XXX. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 30 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XXXI. oskarżonego K. J. uniewinnia od zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 31 części wstępnej wyroku;
XXXII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 32 części wstępnej wyroku, tj.
XXXIII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 33 części wstępnej wyroku, tj.
XXXIV. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 34 części wstępnej wyroku, tj.
popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu)
miesięcy pozbawienia wolności;
XXXV. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 35 części wstępnej wyroku, tj.
popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu)
XXXVI. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 36 części wstępnej wyroku, tj.
XXXVII. uznaje oskarżonego K. J. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 39 części wstępnej wyroku, tj.
XXXVIII. oskarżonego K. J. uniewinnia od zarzucanego mu czynu opisanego w pkt, 37, 38, 40, 41 części wstępnej
wyroku;
XXXIX. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy oskarżonemu K. J. wyżej wymierzone w pkt od I do IX, od
XII do XXX i od XXXII do XXXVII wobec niego kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 4 (czterech)
lat pozbawienia wolności;
XL. na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu K. J. okres
zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 29 stycznia 2012 r. do 31 stycznia 2012 r. i od 14 lutego 2012 r.
do 15 lutego 2012 r. i od 23 lutego 2012 r. do dnia 21 lutego 2013 r., przyjmując że jeden dzień pozbawienia wolności
równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
XLI. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 42 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XLII. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 43 części wstępnej wyroku, tj.
popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 10
(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XLIII. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 44 części wstępnej wyroku, tj.
XLIV. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 45 części wstępnej wyroku, tj.
XLV. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 46 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
XLVI. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 47 części wstępnej wyroku, tj.
XLVII. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 48 części wstępnej wyroku, tj.
XLVIII. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 49 części wstępnej wyroku, tj.
popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 10
(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XLIX. oskarżonego N. K. uniewinnia od zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 50 części wstępnej wyroku;
L. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 51 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
LI. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 52 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
LII. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 53 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
LIII. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 54 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
LIV. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 55 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie z art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku
LV. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 56 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
LVI. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 57 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
LVII. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 58 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie z art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu)
LVIII. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 59 części wstępnej wyroku, tj.
popełnienia przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie z art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego)
LIX. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 60 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
LX. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 61 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
LXI. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 62 części wstępnej wyroku, tj. popełnienia
LXII. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 63 części wstępnej wyroku, tj.
LXIII. uznaje oskarżonego N. K. winnym popełnienia czynu opisanego w pkt 64 części wstępnej wyroku, tj.
LXIV. oskarżonego N. K. uniewinnia od zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 65 i w pkt 66 części wstępnej wyroku;
LXV. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy oskarżonemu N. K. wyżej wymierzone w pkt od XLI do XLVIII,
od L do LXIII wobec niego kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu)
LXVI. na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu N. K. okres
zatrzymania w dniach 14 lutego 2012 r. i 15 lutego 2012 r., przyjmując że jeden dzień pozbawienia wolności równa się
jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
LXVII. na podstawie art. 415 § 3 kpk powództwo cywilne P. M. pozostawia bez rozpoznania;
LXVIII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje solidarnie oskarżonych K. J. i N. K. do naprawienia szkody poprzez
zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. B. (3) kwoty 3.000,00 zł (trzy tysiące złotych);
LXIX. zasadzą od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. R. kwotę 1.608,84 (tysiąc sześćset osiem złotych i
osiemdziesiąt cztery grosze) w tym 23% VAT tytułem udzielonej nieopłaconej obrony z urzędu;
LXX. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych i opłaty sądowej zaliczając je na poczet Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
na podstawie zebranych w sprawie dowodów:
W okresie od 22 do 24 stycznia 2012 r. oskarżony K. J. , działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania
do garażu podziemnego nr 3 przy ul. (...), należącego do M. B. (3), otwierając bramę garażową w nieustalony sposób.
Z garażu tego zabrał rower A. o wartości 2500 zł, rower m-ki K. o wartości 4100zł, kurtkę motocyklową o wartości
400 zł, spodnie motocyklowe R. o wartości 500 zł, spodnie motocyklowe m-ki M. o wartości 700 zł, kask motocyklowy
I. o wartości 300 zł, siodło rowerowe m-ki S. Italia o wartości 120 zł, rękawice motocyklowe R. o wartości 150 zł,
rękawice motocyklowe m-ki M. o wartości 200 zł, plecak turystyczny m-ki C. o wartości 150 zł, plecak nieustalonej
marki o wartości 200 zł, narzędzia rowerowe o wartości 300 zł, kask rowerowo – snowboardowy m-ki G. o wartości
300 zł, trzy komplety podpinek do kurtek motocyklowych o wartości 100 zł, ochraniacze kolanowe S. o wartości 120 zł,
ochraniacze piszczelowe o wartości 50 zł, latarki o wartości 20 zł, trzy puszki kosmetyków samochodowych o wartości
150 zł, zapięcie rowerowe o wartości 15 zł, dyktafon kasetowy m-ki S. o wartości 100 zł, preparat do czyszczenia i
odtłuszczania nieustalonej marki o wartości 60 zł, zestaw kluczy naprawczych o wartości 80 zł, dwa motocyklowe
kombinezony przeciwdeszczowe o łącznej wartości 400 zł, gumowe ochraniacze przeciwdeszczowe na buty o wartości
50 zł, telefon komórkowy m-ki N. o wartości 50 zł. Łączna wartości skradzionego mienia wynosiła 11 145 zł na szkodę
M. B. (1) . Oskarżeni rowery i pozostałe rzeczy sprzedali A. K. (2) za kwotę 1.800 zł. Niektóre z tych rzeczy sprzedawane
były następnie przez A. K. (2) na targowisku przy (...). A. K. (2) uzyskał je od K. J.. Pokrzywdzony odzyskał dwie
sztuki podpinek do kurtek motocyklowych, jedną sztukę ocieplacza do spodni, kask motocyklowy I.w pokrowcu, dwa
komplety ochraniaczy kolanowych, siodło rowerowe, rower górski K., rower górski A., siodełko rowerowe.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 146-147, k. 150, k. 245, k. 361-363, k. 366-367, k. 361-363, k. 366-367,
k. 589-590, k. 1283-1285), wyjaśnienia oskarżonego N. K. (k. 162-164, k. 166-167, k. 213, k. 952, k. 1285), zeznania
pokrzywdzonego M. B. (3) (k. 3, k. 12-14, k. 178-179, k. 257-259, k. 1423), protokół oględzin miejsca (k. 5-6), zeznania
świadka A. K. (2) (k. 71-73, k. 845-847, k. 958, k. 1353-1354), pokwitowania (k. 265, k. 266), protokół wizji lokalnej
(k. 864-870)
> koloru biało – czerwonego, o wartości 5.500 zł na szkodę F. S.. Rower przypięty był do stojaka, pokrzywdzony
zostawił go tam około godz. 11.20. Oskarżony następnie rower ten sprzedał A. K. (2) za kwotę 1.600 zł około 20 stycznia
2012 r. Pokrzywdzony F. S. odzyskał skradziony mu rower, jednak bez siodełka, rury mocującej i jednego pedała.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 146-147, k. 150, k. 245, k. 361-363, k. 366-367, k. 1283-1285), zeznania
pokrzywdzonego F. S. (k. 47-48, k. 187-188, k. 1423), zeznania świadka A. K. (2) (k. 71-73, k. 845-847, k. 958, k.
1353-1354), pokwitowanie (k. 193), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W nocy z 12 na 13 listopada 2011 r. około godz. 02.00 – 03.00 w nocy we W. oskarżony K. J. razem z N. K. dokonał
zaboru w celu przywłaszczenia z garażu podziemnego przy ul. (...) trzech rowerów należących do K. Ś. (2) : kolarskiego
m-ki R. o nr ramy (...) wartości 6700 zł, górskiego m-ki A. o nr ramy (...) wartości 2990 zł, górskiego m-ki M. o nr
ramy (...) wartości 1500 zł. Łącznie wartość skradzionych rowerów to 11 190 zł. Z tego samego garażu oskarżony wraz
z N. K. zabrali rower górski m-ki A. o wartości 2800 zł należący do A. D. . Rowery te następnie zostały sprzedane A.
K. (2). K. Ś. (2) odzyskał rower górski marki R.oraz rower górski marki A.. A. D. również odzyskał swój rower.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 146-147, k. 150, k. 245, k. 361-363, k. 366-367, k. 1283-1285), wyjaśnienia
oskarżonego N. K. (k. 162-164, k. 166-167, k. 213, k. 952, k. 1285), zeznania świadka J. Ś. (k. 90-91, k. 97, k. 1423),
zeznania pokrzywdzonego K. Ś. (2) (k. 416, k. 420, k. 1424), pokwitowanie (k. 424), zeznania pokrzywdzonego A. D.
(k. 429, k. 432), kserokopia faktury (k. 434), pokwitowanie (k. 435), zeznania świadka A. K. (2) (k. 71-73, k. 845-847,
k. 958, k. 1353-1354), protokół wizji lokalnej (k. 872-879)
W nocy z 6 na 7 grudnia 2011 r. we W., oskarżony K. J. działające wspólnie i w porozumieniu z N. K. włamał się do
piwnicy przydzielonej do mieszkania nr 4 w bramie budynku przy ul. (...), należącego do H. S., wyłamując zamek w
drzwiach wejściowych, a następnie z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia walizki metalowej z narzędziami
o wartości 50 zł na jego szkodę.
oskarżonego N. K. (k. 162-164, k. 166-167, k. 213, k. 952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonego H. S. (k. 104, k. 1423),
protokół oględzin piwnicy wraz z dokumentacja zdjęciową (k. 106-114), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butów snowboardowych m-ki L. koloru czarnego, nowe, nieużywane
o wartości 300 zł na szkodę P. W. (1).
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 146-147, k. 150, k. 245, k. 361-363, k. 366-367, k.1283-1285), wyjaśnienia
oskarżonego N. K. (k. 162-164, k. 166-167, k. 213, k. 952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonego P. W. (1) (k. 115, k. 1423),
protokół oględzin piwnic (k. 118-120), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W nocy z 6 na 7 grudnia 2011 r. we W., oskarżony K. J. działające wspólnie i w porozumieniu z N. K. włamał
się do piwnicy przydzielonej do mieszkania nr 7 w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wyrwanie z muru skobla
zabezpieczającego drzwi wejściowe, a następnie z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru m-ki K.
koloru białego z fioletowymi napisami o nr ramy (...) o wartości 2540 zł wraz z dodatkowym wyposażeniem. Nie
zostały skardzione narzędzia o wartości 50 zł. Straty na szkodę M. S. (1) wyniosły 2,490 zł. Rower ten sprzedali A.
K. (2). Pokrzywdzona odzyskała skradziony rower.
oskarżonego N. K. (k. 162-164, k. 166-167, k. 213, k. 952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonej M. S. (1) (k. 121, k. 596, k.
598, k. 1423), protokół oględzin piwnic (k. 118-120), kserokopia rachunku i karty gwarancyjnej (k. 599), pokwitowanie
(k. 600), zeznania świadka A. K. (2) (k. 71-73, k. 845-847, k. 958, k. 1353-1354), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
drzwi wejściowe, a następnie z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pary butów zimowych damskich m-ki
C. w kolorze rudo – czarnym o wartości 450zł, pary butów zimowych męskich m-ki C. w kolorze zielono – czarnym o
wartości 550 zł oraz pierścienia zaciskowego do siodełka rowerowego o wartości 20 zł. Łączna wartość strat wyniosła
1 020 zł na szkodę A. P..
oskarżonego N. K. (k. 162-164, k. 166-167, k. 213, k. 952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonej A. P. (k. 124, k. 1423),
piwnicy przydzielonej do mieszkania nr 3 w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wywarzenie drzwi wejściowych.
Zabrał z niej 4 albumy ze zdjęciami oraz kurtkę skórzaną o łącznej wartości 100 zł na szkodę I. B. (2).
oskarżonego N. K. (k. 162-164, k. 166-167, k. 213, k. 952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonej I. B. (2) (k. 130, k. 1423),
W nocy 17 listopada 2011 r. we W. oskarżony K. J. dokonał włamania do pomieszczenia piwnicznego oznaczonego
nr 1 w bramie budynku przy ul. (...) poprzez wyważenie drzwi wejściowych, a następnie z wnętrza dokonał zaboru
w celu przywłaszczenia roweru elektrycznego m-ki S. o wartości 6899 zł, peleryny przeciwdeszczowej o wartości 99
zł, zapięcia antykradzieżowego m-ki A. o wartości 299 zł oraz aparatu fotograficznego m-ki S. o wartości 2000 zł.
Łączna wartość skradzionego mienia wynosi 9.297 zł na szkodę M. K. (1). Skradziony rower oskarżony sprzedał A.
K. (2). Rower został odnaleziony. Pokrzywdzona odebrała rower, uzyskała także odszkodowanie od ubezpieczyciela
w związku z włamaniem.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 245, k. 361-363, k. 366-367, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonej M.
K. (1) (k. 224, k. 501, k. 502, k. 1423), kserokopia karty gwarancyjnej wraz z rachunkiem (k. 503), zeznania świadka
A. K. (2) (k. 71-73, k. 845-847, k. 958, k. 1353-1354), protokół wizji lokalnej (k. 864-870), pokwitowanie (k. 912)
W nocy z 27 na 28 stycznia 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. oskarżony K. J. usiłował dokonać
Ł. K. w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach wejściowych
jego zainteresowaniu, czym działał na szkodę Ł. K..
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 361-363, k. 366-367, k. 1283-1285), wyjaśnienia oskarżonego N. K. (k.
952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonego Ł. K. (k. 276-277, k. 1422-1423), protokół oględzin miejsca (k. 279-282),
protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
jego zainteresowaniu, czym działał na szkodę S. M..
952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonego S. M. (k. 285, k. 1423), protokół oględzin miejsca (k. 279-282), protokół wizji
lokalnej (k. 864-870)
jego zainteresowaniu, czym działał na szkodę W. O..
952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonego W. O. (k. 288, k. 1423), protokół oględzin miejsca (k. 279-282), protokół
wizji lokalnej (k. 864-870)
W nocy z 27 na 28 stycznia 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. oskarżony K. J. dokonał
K. G. w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach wejściowych do
boksu dokonał jego penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia rower górskie m-ki K.o wartości 1799,95 zł, rower
górski m-ki K. o wartości 1299,99 zł oraz opakowanie 10 kg proszku do prania nieznanej marki i nieustalonej wartości,
tj. mienie o łącznej wartości 3099,94 zł, czym działał na szkodę K. G.. Pokrzywdzony zgłosił fakt dokonania włamania
do ubezpieczyciela. Odzyskał także skradzione rowery.
952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonego K. G. (k. 291-292, k. 488, k. 490, k. 1423), protokół oględzin miejsca (k.
279-282), kserokopia rachunków i kart gwarancyjnych (k. 491-492), kserokopia ubezpieczenia wraz z potwierdzeniem
przyjęcia szkody (k. 493-495), pokwitowanie (k. 496), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W nocy z 27 na 28 stycznia 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z z N. K. oskarżony K. J. dokonał
M. S. (2) w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach wejściowych
do boksu dokonał jego penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia 7 butelek z alkoholami różnych marek o
nieustalonej pojemności oraz walizki, tj. mienie o łącznej wartości 200 zł, czym działał na szkodę M. S. (2).
952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonej M. S. (2) (k. 302, k. 1423), protokół oględzin miejsca (k. 279-282), protokół
W nocy z 27 na 28 stycznia 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. oskarżony K. J. usiłował
dokonać włamania do boksu garażowego znajdującego się w garażu podziemnym przy ul. (...) oznaczonego nr 19
należącego do N. D.w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach
wejściowych do boksu dokonał jego penetracji jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów
będących w jego zainteresowaniu, czym działał na szkodęN. D..
952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonej N. D. (k. 307, k. 1423), protokół oględzin miejsca (k. 279-282), protokół wizji
W nocy z 27 na 28 stycznia 2012 r. we W., działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. oskarżony K. J. dokonał
M. F. w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kratki wentylacyjnej i podważeniu zamka w drzwiach wejściowych
do boksu dokonał jego penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia butelkę wódki K., tj. mienie o łącznej wartości
20 zł, czym działał na szkodę M. F..
952, k. 1285), zeznania pokrzywdzonej M. F. (k. 312, k. 1423), protokół oględzin miejsca (k. 279-282), protokół wizji
W nocy z 22 na 23 lutego 2012 r. we W. oskarżony K. J. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki M. o
nr rej. (...) należącego do J. Ł. (1) . Oskarżony przyjechał na ta ulicę swoim samochodem marki N.. Samochód został
zaparkowany przez D. Ł. w garażu podziemnym przy ul. (...) w dniu 22 lutego 2012 r. Oskarżony wybił szybę w drzwiach
kierowcy z lewej strony a następnie dokonał penetracji wnętrza samochodu, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radio
m-ki M. wraz z nawigacją i DVD o wartości 6000 zł oraz nawigację samochodową m-ki B. o wartości 500 zł. Łączna
wartość skradzionego mienia wyniosła 6500 zł, na szkodę J. Ł. (2). Skradzione rzeczy oskarżony przewiózł do piwnicy
przy ul. (...).
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 361-363, k. 366-367, k. 588, k. 1283-1285), zeznania świadka D. Ł. (k. 321,
k. 1423), protokół oględzin samochodu (k. 323-324), zeznania pokrzywdzonego J. Ł. (1) (k. 436), kserokopia dowodu
rejestracyjnego (k. 439), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W nocy z 22 na 23 lutego 2012 r. we W. oskarżony K. J. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki S.
o nr rej. (...) należącego do T. L. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...). Oskarżony przyjechał na ta
ulicę swoim samochodem marki N. (...). Pokrzywdzony pozostawił swój samochód w dniu 22 lutego 2012 r. około
godz. 23.15 pozamykany na zamki fabryczne. Oskarżony wybił szybę w tylnej części karoserii z lewej strony dokonał
penetracji wnętrza samochodu i z bagażnika zabrał w celu przywłaszczenia laptop m-ki A. wraz z zasilaczem, myszką
optyczną i torbą. Łączna wartość mienia wynosi 500 zł. Skradzione rzeczy oskarżony przewiózł do piwnicy przy ul.
(...). Pokrzywdzony odzyskał skradziony mu komputer.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 361-363, k. 366-367, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonego T. L.
(k. 326, k. 404, k. 1423), protokół oględzin samochodu (k. 328), pokwitowanie (k. 407), protokół wizji lokalnej (k.
864-870)
W nocy z 22 na 23 lutego 2012 r. we W. oskarżony K. J. dokonał włamania do pomieszczenia piwnicznego oznaczonej
nr 11 znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) należącego do P. W. (2) w ten sposób, że po uprzednim
wyłamaniu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowe dokonał jego penetracji, skąd zabrał w celu przywłaszczenia 4
sztuki felg aluminiowych do samochodu m-ki B. wraz z oponami o wartości 3000 zł, klimatyzator m-ki D. o wartości
1000 zł oraz gumowy ponton o wartości 1000 zł. Łączna wartość skradziony rzeczy wynosi 5000 zł. Skradzione
rzeczy oskarżony przewiózł do piwnicy przy ul. (...). Pokrzywdzony odzyskał 4 felg aluminiowych wraz z oponami oraz
klimatyzator.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 361-363, k. 366-367, k. 976, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonego
P. W. (2) (k. 329-330, k. 410, k. 1352-1353), protokół oględzin miejsca (k. 332), pokwitowanie (k. 411), protokół wizji
W nocy z 22 na 23 lutego 2012 r. we W. oskarżony K. J. usiłował dokonać włamania do pomieszczenia piwnicznego
oznaczonego nr 7 znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) należącego do W. P. w ten sposób, że po
uprzednim wyłamaniu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowe dokonał jego penetracji, jednak zamierzonego celu
nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 361-363, k. 366-367, k. 976, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonego
W. P. (k. 333, k. 1423), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W nocy z 22 na 23 lutego 2012 r. we W. oskarżony K. J. usiłował dokonać włamania do pomieszczenia piwnicznego
oznaczonego nr 8 znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) należącego do M. G. w ten sposób,
że po uprzednim wyrwaniu ze ściany skobla zabezpieczającego drzwi wejściowe dokonał jego penetracji, jednak
zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 361-363, k. 366-367, k. 976, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonej M.
G. (k. 337, k. 1423), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W nocy z 16 na 17 lutego 2012 r. w S. oskarżony K. J. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki V. o nr
rej. (...) należącego do T. M. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...). Pokrzywdzony dnia poprzedniego
zostawił samochód pozamykany na miejscu parkingowym nr 75. Oskarżony wybił szybę w tylnych drzwiach pasażera
z prawej strony, dokonał penetracji wnętrza samochodu i zabrał plecak m-ki C. o wartości 70 zł, długopis marki P. o
wartości 30 zł oraz notatniki o wartości 20 zł, tj. mienie o łącznej wartości 120 zł.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 976, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonego T. M. (k. 510, k. 538, k.
1423), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W nocy z 16 na 17 lutego 2012 r. w S. oskarżony K. J. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki O. o nr
rej. (...) należącego do M. W. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...). Oskarżony wybił szybę w tylnych
drzwiach pasażera z lewej strony, dokonał penetracji wnętrza samochodu, a następnie zabrał z jego wnętrza wkrętarkę
elektryczną m-ki M. w pudełku o wartości 60 zł. Pokrzywdzony odzyskał skradzione mienie.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 976, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonego M. W. (k. 513, k. 532, k.
534, k. 1423), protokół oględzin samochodu (k. 515), pokwitowanie (k. 535), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W nocy z 16 na 17 lutego 2012 r. w S. oskarżony K. J. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki P. o nr rej. (...)
należącego do R. T. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...). Oskarżony wybił szybę w przednich drzwiach
pasażera z prawej strony, dokonał penetracji wnętrza samochodu i zabrał w celu przywłaszczenia plecak m-ki B. z
zawartością kluczy do zamków, czytnika danych oraz identyfikatora. Wartość skradzionego mienia wyniosła 100 zł.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 976, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonego R. T. (k. 517, k. 1423),
protokół oględzin samochodu (k. 516), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W nocy z 16 na 17 lutego 2012 r. w S. oskarżony K. J. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki P. o nr rej.
(...) należącego do A. M. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...), na miejscu garażowym nr 48. Oskarżony
wybił szybę w przednich drzwiach pasażera z prawej strony, dokonał penetracji wnętrza samochodu i zabrał z niego
nawigację samochodową m-ki N. o wartości 583 zł.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 976, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonego A. M. (k. 520, k. 539, k. 541,
k. 1423), protokół oględzin samochodu (k. 523-524), kserokopia faktury (k. 544), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W dniu 29 stycznia 2012 r. we W. w mieszkaniu przy ul. (...) oskarżony K. J. posiadał komputer laptop m-ki H. o
wartości 2.325 zł. Komputer ten pochodził z kradzieży z włamaniem do samochodu osobowego m-ki C. o nr rej. (...)
przy ul. (...) we W. dokonanej w dniu 26 stycznia 2012 r. przez P. N. na szkodę Fundacji (...) reprezentowanej przez Z.
K.. Oskarżony nabył w/w komputer od P. N. za kwotę ok. 400 zł mogąc przypuszczać, iż komputer ten został uzyskany
za pomocą czynu zabronionego. P. N. nie mówił skąd posiada komputer, oskarżony nie pytał się o jego pochodzenie.
Pokrzywdzony odzyskał skradziony komputer.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 976, k. 1283-1285), zeznania świadka Z. K. (k. 549, k. 558, k. 1347),
zeznania świadka P. N. (k. 851-852, k. 1421-1422), protokół oględzin samochodu (k. 550-552), kserokopia faktury (k.
555), kserokopia karty gwarancyjnej (k. 561), pokwitowanie (k. 562)
W okresie od 22 do 24 stycznia 2012 r. we W. oskarżony K. J. działając wspólnie i w porozumieniu z N. K.
dokonał włamania do garażu podziemnego przy ul. (...) należącego do pokrzywdzonego G. N. poprzez otwarcie bramy
garażowej w nieustalony sposób. Z garażu zostały zabrane para butów narciarskich m-ki S. koloru czarnego wraz z
torbą o łącznej wartości 550 zł, zestaw śrubokrętów nieustalonej m-ki o wartości 30 zł, wiertła do drewna m-ki P. o
wartości 10 zł, młotek m-ki C. o wartości 20 zł, toporek m-ki C. o wartości 22 zł oraz nitownica o wartości 25 zł, tj.
mienie o łącznej wartości 657 zł na szkodę G. N.. Pokrzywdzony odzyskał skradzione narzędzia.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 590, k. 976, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonego G. N. (k. 564-565,
k. 567, k. 1423), pokwitowanie (k. 563), wyjaśnienia oskarżonego N. K. (k. 952, k. 1285), protokół wizji lokalnej (k.
864-870)
W nocy z 7 na 8 lutego 2012 r. w R. oskarżony K. J. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki V. o
nr rej. (...) należącego do B. G.. Samochód zaparkowany był w garażu podziemnym przy ul. (...). Oskarżony wybił
szybę w przednich drzwiach pasażera z prawej strony i dokonał penetracji wnętrza samochodu, skąd zabrał w celu
przywłaszczenia radio samochodowe m-ki J. o wartości 400 zł, radio samochodowe S. wraz z pilotem o wartości 200
zł, zestaw bluetooth o wartości 100 zł, wiertarka udarowa m-ki B. o wartości 500 zł, pulsometr m-ki P. o wartości
800 zł, pilot do bramy garażu o wartości 100 zł, ładowarkę do telefonu m-ki H. wartości 50 zł, płytę CD zespołu (...)
wartości 50 zł, pudełko po płycie zespołu (...) wartości 30 zł, pudełko po płycie zespołu (...) wartości 20 zł, płyty CD I
DVD zespołu (...) o wartości 60 zł, okulary przeciwsłoneczne m-ki O. wartości 800 zł, okulary przeciwsłoneczne m-ki
U. wartości 200 zł, tj. mienie o łącznej wartości 3310 zł, czym działał na szkodę B. G.. Pokrzywdzony odzyskał radio
samochodowe marki S. wraz z pilotem, pilot do bramy, ładowarkę do telefonu, pudełko wraz z płytą CD i DVD zespołu
(...), opakowanie po płycie zespołu (...) oraz zespołu (...), płytę CD zespołu (...).
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 976, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonego B. G. (k. 575-576, k. 681,
k. 682-683, k. 1423), pokwitowanie (k. 685), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W nocy z 7 na 8 lutego 2012 r. w R. oskarżony K. J. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki O. o nr
rej. (...) należącego do P. Ś. (1) zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...). Pokrzywdzony zaparkował swój
samochód w dniu 07 lutego 2012 r. na miejscu postojowym między godz. 20.00 a 22.00. Oskarżony po wybiciu
szyby w tylnych drzwiach samochodu od strony pasażera z lewej strony dokonał penetracji wnętrza i zabrał w
celu przywłaszczenia wkrętarkę elektryczną m-ki S. o wartości 229 zł, wiertarkę udarową m-ki B. o wartości 130 zł
oraz nawigację samochodową m-ki N. o wartości 609 zł, tj. mienie o łącznej wartości 968 zł, na szkodę P. Ś. (1).
Pokrzywdzony odzyskał wkrętarkę elektryczną marki S.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 976, k. 1283-1285, k. 1354), zeznania pokrzywdzonego P. Ś. (2) (k. 692, k.
695, k. 696, k. 1351-1352), pokwitowanie (k. 699), kserokopia rachunku (k. 697), kserokopia faktury (k. 698), protokół
W nocy z 7 na 8 lutego 2012 r. w R. oskarżony K. J. dokonał włamania do samochodu osobowego m-ki R. o nr
rej. (...) należącego do R. W. zaparkowanego w garażu podziemnym przy ul. (...). Oskarżony wybił szybę w tylnych
drzwiach pasażera z lewej strony i dokonał penetracji wnętrza samochodu, jednak niczego nie ukradł z uwagi na brak
przedmiotów będących w jego zainteresowaniu oskarżonego.
Dowód: zeznania pokrzywdzonego R. W. (k. 700, k. 1423), protokół wizji lokalnej (k. 864-870)
W okresie od 18 do 22 stycznia 2012 r. we W. oskarżony K. J. pomógł w zbyciu roweru m-ki C. o wartości 1999 zł
pochodzącego z kradzieży z włamaniem do garażu podziemnego oznaczonego nr 25 przy ul. (...) we W. na szkodę D.
G. . Rower ten otrzymał od N. K., a następnie sprzedał go A. K. (2).
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 590, k. 976, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonego D. G. (k. 564-565,
k. 567, k. 1423), pokwitowanie (k. 563), wyjaśnienia oskarżonego N. K. (k. 643, k. 952, k. 1285), zeznania świadka A.
K. (2) (k. 71-73, k. 845-847, k. 958, k. 1353-1354)
W okresie od 01 do 08 stycznia 2012 r. we W. oskarżony K. J. pomógł w zbyciu roweru m-ki S. o wartości 600 zł
pochodzącego z kradzieży z włamaniem do komórki lokatorskiej oznaczonej nr (...) przy ul. (...) we W. na szkodę D.
Ż., przy czym przedmiot ten otrzymał od N. K., a następnie sprzedał go A. K. (2). Pokrzywdzony odzyskał swój rower.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego K. J. (k. 590, k. 976, k. 1283-1285), zeznania pokrzywdzonego D. Ż. (k. 705, k.
722, k. 723, k. 1423), wyjaśnienia oskarżonego N. K. (k. 643, k. 952, k. 1285), pokwitowanie (k. 724), zeznania świadka
A. K. (2) (k. 71-73, k. 845-847, k. 958, k. 1353-1354)
W okresie od listopada 2011 r. do 18 marca 2012 r. we W. oskarżony K. J. działając wspólnie i w porozumieniu z N. K.,
dokonał włamania do rowerowni znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim
przywłaszczenia rower m-ki U. o wartości 1889 zł oraz rower m-ki U.o wartości 1200 zł, tj. mienie o łącznej wartości
3089 zł, czym działał na szkodę A. K. (1). Oskarżony następnie rowery te sprzedał A. K. (2). Pokrzywdzony odzyskał
skradzione rowery.
Dowód: zeznania pokrzywdzonego A. K. (1) (k. 735, k. 741, k. 742-743, k. 1348-1349), pokwitowanie (k. 748),
wyjaśnienia oskarżonego N. K. (k. 643, k. 952, k. 1285, k. 1349, k. 1436), kserokopia rachunków i kart gwarancyjnych
(k. 744-747), zeznania świadka A. K. (2) (k. 71-73, k. 845-847, k. 958, k. 1353-1354), protokół wizji lokalnej (k. 872-879)
W okresie od listopada 2011 r. do 21 grudnia 2011 r. we W. oskarżony K. J. działając wspólnie i w porozumieniu z
N. K., dokonał włamania do komórki lokatorskiej przydzielonej do mieszkania nr 3 w budynku mieszkalnym przy ul.
(...). Po otwarciu w nieustalony sposób zamka zabezpieczającego drzwi wejściowe do pomieszczenia zabrali rower mki G. o wartości 1000 zł oraz rower m-ki T. o wartości 1000 zł, tj. mienie o łącznej wartości 2000 złotych na szkodę
N. K.. Pokrzywdzona odebrała ramę rowerową.
Dowód: zeznania pokrzywdzonej N. K. (k. 790, k. 799, k. 800, k. 1423), pokwitowanie (k. 802), wyjaśnienia
oskarżonego N. K. (k. 643, k. 952, k. 1285, k. 1436),
Oskarżony K. J. ma 28 lat, posiada średnie wykształcenie. Jest kawalerem, na utrzymaniu ma jedno dziecko i
konkubinę. Był karany, w tym za czyny przeciwko mieniu. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie, odwykowo.
Dowód – dane osobopoznawcze (k. 1283), informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego (k. 1404)
Przesłuchany w trakcie postępowania przygotowawczego w charakterze podejrzanego po raz pierwszy K. J. (k.
146-147) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i opisał miejsca i sposób ich dokonania. Przyznał,
iż powrócił do dokonywania przestępstw z uwagi na trudną sytuację finansową i konieczność utrzymywania
niepracującej konkubiny i 3 letniej córki. Wyjaśnił, iż najczęściej dokonywał kradzieży rowerów, sporadycznie dopuścił
się włamań. Odbiorcą skradzionych rowerów był A. K. (2), któremu sprzedał około 20 rowerów, każdy rower za
kwotę ¼ ceny rynkowej. Włamań przy ul. (...) oskarżony dokonał wspólnie ze znajomym N. K., z którym razem
mieszkał. Razem również sprzedawali skradzione mienie. Skradzione mienie z reguły przewozili w plecakach jadąc na
skradzionych rowerach. Rzeczy te zostawiali w piwnicy przy ul. (...). A. K. (2) miał do niej klucz i sam je sobie odbierał.
Ponadto oskarżony przyznał się do dalszych kradzieży.
Podczas wyjaśnień składanych w dniu 31 stycznia 2012 r. (k. 150) oskarżony przyznał się do stawianych mu zarzutów
i podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia. Dodał, iż czynów tych dokonał wspólnie z N. K., skradzione rzeczy
sprzedawał A. K. (2), z kradzieży tych uzyskał łącznie około 4.000 – 5.000 zł.
Podczas przesłuchania w dniu 15 lutego 2012 r. (k. 245), kiedy oskarżonemu uzupełniono zarzuty, przyznał się do
zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień.
W kolejnych wyjaśnieniach (k. 361-363) oskarżony podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia, przyznała się do
stawianych mu zarzutów. Przyznał się do dokonania włamań przy ul. (...), gdzie pojechał sam swoim samochodem
marki N.. Włamał się w garażach do samochodu marki M. poprzez wybicie szyby i zabrał z j niego nawigacje wraz
z radiem. Następnie włamał się do samochodu marki S. poprzez wybicie szyby i zabrał z niego komputer marki A..
Następnie dokonał przy tej ulicy szeregu włamań do piwnic, skąd ukradł m. in. klimatyzator, felgi do samochodu B..
Wszystkie skradzione rzeczy przewiózł do piwnicy przy ul. (...).
Podczas kolejnych wyjaśnień podtrzymał wcześniej złożone nie przyznając się do wszystkich stawianych mu zarzutów.
Przed Sądem, będąc słuchanym w charakterze oskarżonego (k. 1283-1285, k. 1354), K. J. przyznał się do stawianych
mu zarzutów i potwierdziła przebieg czynów, za wyjątkiem czynu opisanego w punkcie 10 (kradzieży) na szkodę P.
P., czynu opisanego w punkcie 11 (kradzieży z włamaniem) na szkodę Ł. K., czynu opisanego w punkcie 28 – paserki,
czynu opisanego w punkcie 31 (kradzieży z włamaniem) na szkodę B. K., czynu opisanego w punkcie 36 (kradzieży
z włamaniem) na szkodę A. K. (1), czynu opisanego w punkcie 37 (kradzieży) na szkodę P. M., czynu opisanego w
punkcie 38 (kradzieży) na szkodę B. P., czynu opisanego w punkcie 39 kradzieży z włamaniem) na szkodę N. K., czynu
opisanego w punkcie 40 (kradzieży) na szkodę M. K. (2), czynu opisanego w punkcie 41 (kradzieży z włamaniem)
na szkodę J. S.. Oskarżony wyraził skruchę i dodał, iż jeżeli chodzi o przestępstwa popełnione na terenie R. i S. to
sam się do nich przyznał i wskazał miejsca popełnienia tych czynów. W dalszej części podtrzymał wcześniej złożone
wyjaśnienia za wyjątkiem tych co do których nie przyznał się przed Sądem. Na pytanie Sądu oskarżony wyjaśnił, iż
nie wiedział iż laptop marki H. pochodzi z kradzieży. Chłopaka, od którego go kupił znał z technikum, utrzymywali
kontakty. Chłopak ten do niego zadzwonił i zaproponował sprzedaż laptopa za kwotę 200 – 300 zł, mówiąc iż jest
to jego komputer.
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się w zdecydowanej większości na wyjaśnieniach oskarżonego składanych w
postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem, gdzie oskarżony złożył wyjaśnienia i opisał, w jaki sposób popełniał
zarzucane mu czyny. Oskarżony przyznał się do dokonania wszystkich czynów, za wyjątkiem tych na szkodę P. P., Ł.
K., czynu z art. 291 § 1 k.k., na szkodę B. K., A. K. (1), P. M., B. P., N. K., M. K. (2) oraz J. S.. W części, w której oskarżony
przyznał się do stawianych mu zarzutów Sąd dał wiarę złożonym przez K. J. wyjaśnieniom. Są one jasne, logiczne,
konsekwentne i znajdują w pełni odzwierciedlenie w zeznaniach wszystkich pokrzywdzonych, którzy przedstawili
dokładnie to, co zastali zaraz po stwierdzeniu dokonania przestępstwa i którym to zeznaniom Sąd dał w pełni wiarę.
Wyjaśnienia oskarżonego znajdują także potwierdzenie w pozostałych dowodach w tym w protokołach wizji lokalnych
oraz w wyjaśnieniach współoskarżonego N. K..
Jeżeli chodzi o czyn kradzieży z włamaniem na szkodę N. K. przy ul. (...) oraz o czyn kradzieży z włamaniem na
szkodę A. K. (1) przy ul. (...) to oskarżony nie przyznał się do tych czynów, zaprzeczając, aby ich dokonał. Sąd
nie przyznał tym wyjaśnieniom waloru wiarygodnego dowodu. Wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z zeznaniami
pokrzywdzonych A. K. (1) oraz N. K., którzy potwierdzili fakt dokonania włamań do pomieszczeń gdzie trzymane
były rowery, choć pokrzywdzeni oczywiście nie widzieli sprawcy. Ale przede wszystkim wyjaśnienia oskarżonego K.
J. stoją w sprzeczności z wersją przedstawioną przez N. K., który przyznał się jako współoskarżony do tych czynów
i konsekwentnie od samego początku utrzymywał, iż K. J. wspólnie i w porozumieniu z nim ich dokonał. Należy
podkreślić, iż N. K. nie miał żadnego interesu w tym aby akurat tymi dwoma zarzutami obciążać oskarżanego. W
każdym innym przypadku ich wersje korelują ze sobą, więc niezrozumiałym byłoby, dlaczego w tym przypadku N. K.
miałby pomawiać oskarżonego. Tym bardziej, że zarówno na szkodę A. K. (1) jak i N. K. skradzione zostały po dwa
rowery, więc logicznym jest, iż aby jednocześnie je zabrać niezbędne były do tego dwie osoby. Sąd także nie dał wiary
wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w którym nie przyznał się do nabycia laptopa marki H. od P. N. pochodzącego
z przestępstwa. Sąd uznał, iż w tym zakresie stanowią one przyjęta przez oskarżonego linię obrony. Z towarzyszących
okoliczności oskarżony powinien i mógł się domyślać jakie jest pochodzenie laptopa. Kupił go za pośrednictwem
swojego znajomego, za kwotę nieadekwatnie niską, nie wnikając, jak zeznał P. N., w pochodzenie sprzętu.
Sąd natomiast dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w którym nie przyznał się do zarzutów na szkodę P.
P. (art. 278 § 1 k.k.), Ł. K. (art. 279 § 1 k.k.), B. K. (art. 279 § 1 k.k.), P. M. (art. 278 § 1 k.k.), B. P. (art. 278 § 1 k.k.),
M. K. (2) (art. 278 § 1 k.k.) i J. S. (art. 279 § 1 k.k.). Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie są od samego początku
konsekwentne, jasne i logiczne. Pokrzywdzeni nie widzieli sprawcy przestępstw, nie posiadają wiedzy czy to oskarżony
dokonał przestępstw na ich szkodę, oskarżyciel nie przedstawił natomiast żadnych innych dowodów które ewentualnie
wskazałyby na sprawstwo K. J.. Również z zapisu monitoringu z dziedzińca budynku (...) przy pl. (...) gdzie dokonano
kradzieży roweru na szkodę B. P. nie wynika, aby widoczna na filmie osoba była osobą oskarżonego.
Ponadto Sąd dał wiarę zeznaniom wszystkich pokrzywdzonych i świadków przesłuchanych w tej sprawie zarówno
osobiście przez Sąd jak i tym odczytanym. Zeznania tych osób są jasne, konsekwentne i logiczne. Wszyscy
pokrzywdzeni to osoby całkowicie obce w stosunku do oskarżonego, nie mające żadnego interesu w tym aby zaistniałe
zdarzenie przedstawiać w innym świetle niż faktycznie zaistniało. W każdym przypadku pokrzywdzeni zeznawali, iż
nie mają wiedzy kto dokonał przestępstwa na ich szkodę. W związku z tym Sąd nie znalazł żadnych powodów do
podważenia owych zeznań.
Pozostałym dowodom zgromadzonym w sprawie, a w szczególności: protokołom wizji lokalnej Sąd dał wiarę jako
całkowicie zasługującym na uwzględnienie i nie znalazł żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności. Ustalając
stan faktyczny Sąd nie oparł się na zeznaniach świadka J. K., jako nie mającej istotnych i przydatnych do ustalenia
stanu faktycznego informacji.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanych mu
czynów określonych w art. 278 § 1 k.k., art. 279 § 1 k.k., art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 279 § 1 k.k., art. 291 § 1 k.k.
i art. 292 § 1 k.k. nie budzą wątpliwości.
Odpowiedzialności za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz
ruchomą.
Odpowiedzialności za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. podlega ten, kto kradnie z włamaniem. Zgodnie z
utwierdzonym orzecznictwem Sądu Najwyższego kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy jej sprawca zabiera w celu
przywłaszczenia rzeczy w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia
zamkniętego lub specjalnym zamknięciem tego pomieszczenia, utrudniającym dostęp do jego wnętrza (Uchwała SN
z 25.06.1980 r., VII KZP 48/78, OSNKW 1980/8/65, Wyrok SN z 08.07.1983 r., IV KR 132/83, OSNPG 1984/1/2).
Każde działanie polegające na usunięciu lub pokonaniu przeszkody jak np. włamanie, uszkodzenie zamknięcia czy
nawet otwarcie za pomocą podrobionego klucza lub wytrycha, stanowi pokonanie zabezpieczenia i jeśli towarzyszy
mu zabór rzeczy winno być kwalifikowane jako włamanie (Kodeks Karny. Część szczególna. Komentarz pod redakcją
Andrzeja Zoll, Zakamycze 1999 r., str. 52 za I. Andrzejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks….., str. 634 – 635).
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, oskarżony K. J. dopuścił się wielokrotnie kradzieży rowerów i innych
wartościowych rzeczy oraz włamań do samochodów i pomieszczeń piwnicznych, do czego przyznał się. Fakty
dokonania kradzieży i włamań potwierdzili także pokrzywdzeni. W tym zakresie sprawstwo i wina oskarżonego nie
budzą więc żadnych wątpliwości. Co do czynu opisanego w pkt 63 i 64, to co prawda oskarżony nie przyznał się ale
pokrzywdzeni potwierdzili fakt zaistnienia tych czynów a współoskarżony N. K. wprost wyjaśnił, iż czyny te popełnili
działając razem. Sąd uznał więc także sprawstwo i winę oskarżonego, co do tych zarzutów. Sąd nie miał wątpliwości
przypisując popełnienie tych czynów oskarżonemu.
Sąd uznał także winę i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu 28, zmieniając jednak kwalifikację prawną czynu z
art. 291 § 1 k.k. (paserstwo umyślne) na art. 292 § 1 k.k. (paserstwo nieumyślne), a także w zakresie czynu 34 i 35 –
pomocy w zbyciu rowerów, wiedząc iż pochodziły z czynów kradzieży z włamaniem.
Odpowiedzialności z art. 292 § 1 k.k. podlega ten kto na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i może
przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego i taką rzecz nabywa lub pomaga ją zbyć albo tą rzecz
przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia. W niniejszym przypadku oskarżony kupując od P. N. laptopa za kwotę około 400
zł, a więc rażąco niską, niemalże na ulicy, powinien i mógł przypuszczać iż jego pochodzenie jest wątpliwe i że mogła
być uzyskana za pomocą czynu zabronionego. W związku z powyższym Sąd uznał winę i sprawstwo oskarżonego w
zakresie czynu z art. 292 § 1 k.k.
Odpowiedzialności za przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. podlega ten, kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego
nabywa lub pomaga w jej zbyciu albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia. Przedmiotem paserstwa może być
tylko rzecz uzyskana za pomocą czynu zabronionego. Nabycie polega na wejściu w posiadanie rzeczy w zamiarze stanie
się jego właścicielem i może mieć między innymi postać transakcji kupna. Warunkiem odpowiedzialności z art. 291 § 1
k.k. nie jest tylko fizyczne przyjęcie rzeczy przez nabywcę ale już sam fakt że za rzecz zapłaci i może nią dysponować jak
właściciel. Przestępstwo to ma charakter umyślny, a więc warunkiem odpowiedzialności pasera jest jego świadomość,
wiedza, że rzecz która nabywa została uzyskana za pomocą czynu zabronionego lub co najmniej że możliwość takiego
nielegalnego jej pochodzenia przewidywał i na to się godził. Świadomość nielegalnego pochodzenia rzeczy powinna
występować u sprawcy w chwili nabycia rzeczy. Świadomość sprawcy, że będąca przedmiotem czynu rzecz uzyskana
została za pomocą czynu zabronionego nie oznacza w żadnym wypadku, że świadomość ta powinna obejmować czas,
miejsce, i okoliczności popełnienia tego czynu zabronionego, ani tym bardziej jego kwalifikacji prawnej. (Kodeks
karny. Część szczególna, tom II. Komentarz do art. 222-316, pod red. A. Wąska, wydanie trzecie, Wydawnictwo C.H.
Beck, Warszawa 2006, str. 1100-1101).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd nie miał także wątpliwości co do popełnienia przez
oskarżonego czynów z art. 291 § 1 k.k. opisanych w pkt 34 i 35 części wstępnej wyroku. Oskarżony pomógł sprzedać
rowery które dostarczył mu N. K.. Oskarżony znał N. K. wiedział czym on się trudni, bo po pierwsze razem mieszkali,
po drugie razem popełniali czyny kradzieży i kradzieży z włamaniem. K. J. miał więc wiedzę, iż rower marki C. i marki
S. pochodzą z kradzieży dokonanych przez N. K. i mając taką wiedzę pomógł w ich zbyciu.
Jeżeli chodzi o siedem czynów co do których oskarżony nie przyznał się, Sąd go od tych czynów uniewinnił nie
znajdując wystarczających, przekonywujących dowodów do uznania sprawstwa i winy oskarżonego. Niewątpliwie
do czynów kradzieży i włamań na szkodę tychże pokrzywdzonych doszło jednak oskarżony nie został przyłapany
na gorącym uczynku, nie było żadnych naocznych świadków tych przestępstw, nie zebrano także żadnego innego
pośredniego dowodu, z którego można byłoby wywnioskować, iż to właśnie K. J. ich się dopuścił. W związku z brakiem
dowodów Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutów opisanych w pkt 10, 11, 31, 37, 38, 40, 41.
Sąd ferując wyrok za dokonane kradzieże wymierzył oskarżonemu kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny
z art. 279 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 279 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu kary po 1 roku pozbawienia
wolności, za czyn z art. 292 § 1 k.k. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, natomiast za czyny z art. 291 § 1 k.k. karę
po 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd na podstawie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę łączną
w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności.
Sąd, wymierzając oskarżonemu taką karę miał na uwadze okoliczności dotyczące strony przedmiotowej oraz
podmiotowej czynów oraz okoliczności dotyczące osoby sprawcy. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 i § 2 k.k. Sąd wymierzając
karę według swojego uznania i w granicach przewidzianych w ustawie ocenia m. in. stopień społecznej szkodliwości
czynu, cele kary, jakie ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego, motywację i sposób zachowania się sprawcy,
właściwości i warunki osobiste sprawcy oraz jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego
popełnieniu.
Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat jako okoliczność obciążającą Sąd
uwzględnił fakt, iż oskarżony był do tej pory karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Na przestrzeni jednego
roku oskarżony dokonał kilkudziesięciu kradzieży i włamań, czyniąc sobie z tego procederu sposób na życie i źródło
utrzymania, jak sam wyjaśnił. Oskarżony próbuje wywrzeć wrażenie, iż to jego trudna sytuacja osobista i finansowa,
pchnęły go do takiego sposobu życia.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę fakt, iż oskarżony przyznał się do zdecydowanej części stawianych
mu zarzutów.
W ocenie Sądu kara w wyższym wymiarze byłyby już – przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności podmiotowych i
przedmiotowych inkryminowanych czynów – karą nazbyt surową, byłaby to kara o charakterze ściśle odwetowym.
Wymierzona kara jest więc zdaniem Sądu nie tylko adekwatna do stopnia winy, ale realizuje też cele zapobiegawcze i
wychowawcze w stosunku do oskarżonego. Zapobiegawczy sens wymierzonej kary pozbawienia wolności ma bowiem
na celu odstraszenie sprawców od ponownego wejścia na drogę przestępstwa, natomiast jej cel wychowawczy realizuje
się poprzez kształtowanie postawy oskarżonego zarówno wobec własnego czynu, jak i przestępstwa w ogóle.
Jednocześnie kara orzeczona wobec oskarżonego czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia
swe zadania w zakresie prewencji generalnej, polegające na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania
prawa.
Sąd przeanalizował także postawę oskarżonego, jego warunki i właściwości osobiste, a także dotychczasowy sposób
życia. W tej mierze Sąd uwzględnił stopień rozwoju psychospołecznego oskarżonego, jego warunki materialne,
rodzinne i stan zdrowia i uznał, że w tym konkretnym przypadku nie zachodzi wobec oskarżonego pozytywna prognoza
kryminologiczna, dlatego wymierzył mu łączną karę bezwzględną 4 lat pozbawienia wolności. Oskarżony był już
karany za czyny przeciwko mieniu, a także z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Konkludując Sąd uznał, że orzeczenie o karze nie przekracza stopnia winy oskarżonego i jest współmierne do stopnia
społecznej szkodliwości udowodnionych mu przestępstw.
Sąd wymierzając bezwzględną karę pozbawienia wolności 4 lat uznał, iż będzie to wystarczająca kara dla osiągnięcia
wobec sprawcy celów kary a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Z uwagi na powyższe Sąd uznał,
iż wymierzona oskarżonemu kara jest karą sprawiedliwą i adekwatną do stopnia zawinienia.
Sąd w pkt XL wyroku zaliczył oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i
tymczasowego aresztowania w dniach od 29 stycznia 2012 r. do 31 stycznia 2012 r., od 14 lutego 2012 r. do 15 lutego
2012 r. i od 23 lutego 2012 r. do 21 lutego 2013 r., przyjmując iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności
równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
W pkt LXVIII wyroku Sąd zgodnie z wnioskiem pokrzywdzonego M. B. (3) zobowiązał oskarżonego solidarnie z N. K.
do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 3.000 zł na podstawie art. 46 § 1 k.k.
W punkcie LXIX części dyspozytywnej wyroku zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. R. kwotę 1.608,84
złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, z uwzględnieniem podatku Vat.
O kosztach postępowania i opłacie Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o
opłatach w sprawach karnych, zwalniając oskarżonego od ich ponoszenia.
Z:
1/ odnotować
2/ doręczyć uzasadnienie wraz z odpisem wyroku obrońcy adw. T. R.
3/ kal. 14 dni od dnia doręczenia

D - Sąd Rejonowy dla Wrocławia

Transkrypt

Podobne dokumenty

Wniosek o notatkę policyjną

Generuj PDF - Komenda Miejska Policji w Bielsku

Komenda Miejska Policji w Gliwicach Nowy Świat 23/ bordowy

kabrioletem peugeot zderzył się z oplem

Generuj PDF - Komenda Powiatowa Policji w Bieruniu

Komenda Miejska Policji w Częstochowie Wypadek śmiertelny w

Generuj PDF - Komenda Miejska Policji w Częstochowie

URZĄD CELNY W GDYNI O/C BASEN NR V

Komenda Miejska Policji w Gliwicach Przy Lidl

POLICJA ŁÓDZKA ZAGINIONY GABRIEL DOŁGORUKI