Karta oceny ekonomiczno-finansowej

Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego
UNIA EUROPEJSKA
Europejski Fundusz
Rozwoju Regionalnego
Karta oceny ekonomiczno-finansowej
Oś priorytetowa 1 Gospodarka – Innowacje – Technologie
Działanie 1.2 Innowacje i transfer technologii
Poddziałanie 1.2.2 Wsparcie proinnowacyjnych instytucji otoczenia biznesu
Projekty indywidualne
LP. Dokonując oceny projektu naleŜy postępować zgodnie z poniŜszymi instrukcjami:
Ekspert weryfikuje projekt pod kątem spełniania kaŜdego kryterium podanego w karcie oceny (główna część karty, kolumna nr 2 "Nazwa kryterium" , 3 "Opis kryterium" ) dokonując
1. oceny 0/1 lub punktowanej w kolumnie nr 6 "ocena/ilość punktów" zgodnie z opisem w kolumnie "skala punktów" z uwzględnieniem kolumny "waga kryterium" oraz posługując się
opisem w kolumnie nr 4 "MoŜliwość wyjaśnienia / odrzucenia".
2.
Ekspert dokonuje oceny kaŜdego kryterium na podstawie analizy informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, w szczególności na podstawie elementów dokumentacji
wskazanych w kolumnie nr 5 "Dokumenty źródłowe ".
3. W głównej części karty w kolumnie nr 8 "Ocena eksperta" Ekspert wpisuje jaką ocenę przyznaje projektowi w ramach danego kryterium.
4.
W drugiej części karty ("Uzasadnienie oceny poszczegónych kryteriów") Ekspert zobowiązany jest przepisać numer i nazwę kryterium oraz przyznaną ocenę, a następnie powinien
uzasadnić tę ocenę.
5. Po dokonaniu oceny wszystkich kryteriów punktowanych Ekspert dokonuje podsumowania oceny, a następnie ją uzasadnia w głównej części Karty.
6.
NaleŜy pamiętać, iŜ cząstkowe uzasadnienia oceny będą stanowić podstawę do uzasadnienia ostatecznej oceny projektów. Ponadto w razie uruchomienia przez wnioskodawcę
procedury odwoławczej karty oceny (wraz z uzasadnieniem) stanowią kluczowy dokument w sprawie.
Strona 1 z 12
Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego
UNIA EUROPEJSKA
Europejski Fundusz
Rozwoju Regionalnego
Karta oceny ekonomiczno-finansowej
Oś priorytetowa 1 Gospodarka – Innowacje – Technologie
Działanie 1.2 Innowacje i transfer technologii
Poddziałanie 1.2.2 Infrastruktura B+R
Projekty indywidualne
Tytuł projektu:
Numer projektu:
Numer kryterium
Nazwa Wnioskodawcy:
Nazwa kryterium
Opis kryterium
1
2
3
MoŜliwość poprawy / uzupełnienia / odrzucenia
Dokumenty źródłowe
4
5
Kryteria ekonomiczno-finansowe dopuszczające
1.1 Poprawność metodologii
przeprowadzenia analiz
(finansowej i
ekonomicznej)
Kluczowe pytanie:
Czy przyjęte załoŜenia przeprowadzanych analiz są poprawne i
realne?
Pytania szczegółowe:
1. Czy wzięto pod uwagę wszystkie elementy, etapy projektu?
2. Czy właściwie określono oddziaływanie projektu i wykorzystano
je zarówno do wyliczenia przychodów, jak i kosztów?
3. Czy załoŜono odpowiedni okres referencyjny?
4. Czy sporządzono analizę wraŜliwości i ryzyka (jeŜeli wytyczne
tego wymagają)?
5. Czy wzięto pod uwagę wartość rezydualną (jeŜeli dotyczy)?
Czy forma księgowości okreslona we wniosku jest zgodna z
dokumentami określającymi kondycję finansową wnioskodawcy?
Do odrzucenia: jeŜeli przyjęte załoŜenia odnośnie wartości i wskaźników wydają się zbyt
optymistyczne lub odbiegają od rzeczywistości i rzutują na wyniki analiz.
SW rozdział 3.1
Do wyjaśnienia: Jeśli parametry załoŜeń odbiegają od załoŜeń zawartych w aktualnej
Prognozie Rozwoju Gospodarczego Polski przygotowanej przez Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego
SW rozdział 3.1
Do odrzucenia:
1. Nie ma pewności, Ŝe kolejne etapy inwestycji zostaną w przyszłości zrealizowane. Projekt
jest etapem i nie wskazano środków na realizację pozostałych elementów przedsięwzięcia.
SW rozdział 1.3,
Załącznik nr 19,
Formularz wniosku
A.11, C.7, C.8, D.1, E.1
SW rozdział 3.3 i 3.4
2. Zakres oddziaływania projektu nie jest odzwierciedlony w analizie np. analiza wskazuje na
korzyści w skali regionalnej, a koszty jedynie w skali lokalnej itp.
3. Przyjęto inny okres referencyjny niŜ wskazany w wytycznych
4. Nie sporządzono analizy wraŜliwości i ryzyka (dla projektów o wartości wydatków
kwalifikowanych powyŜej 1 mln €)
5. Nie wzięto pod uwagę wartości rezydualnej (jeŜeli wytyczne tego wymagają) lub wartość
rezydualną wyliczono inną metodą niŜ wskazana w wytycznych
Do wyjaśnienia: jeśli informacje we wniosku nie są zgodne z dokumentami finansowymi
Strona 2 z 12
SW rozdział 3.1
SW rozdział 3.8
SW rozdział 3.8 i 3.9
Wniosek B.8, Załącznik
nr 5
Ocena Ocena
0/1
eksperta
6
7
Dotyczy analizy finansowej
Kluczowe pytanie:
Do odrzucenia: Jeśli analiza nie została przygotowana prawidłowo
Czy analiza finansowa została przeprowadzona zgodnie z zasadami
przygotowywania takich analiz?
Do wyjaśnienia: jeŜeli zasady przyjęte przy przygotowywaniu analizy finansowej budzą
zastrzeŜenia lub są niedookreślone
Pytania szczegółowe:
1. Czy analiza jest prowadzona z punktu widzenia właściciela i/lub
operatora?
2. Czy wzięto pod uwagę wyłącznie przepływy pienięŜne?
3. Czy uwzględniono zmianę wartości pieniądza w czasie?
4. Czy analizę sporządzono w cenach stałych?
5. Czy przyjęto prawidłową finansową stopę dyskonta?
6. Czy dla projektu generującego dochód (powyŜej 1 mln EUR) nie
objętego pomocą publiczną sporządzono analizę luki finansowej?
7. Czy dla przeliczenia progu 1 mln EUR wzięto prawidłowy kurs
euro (średni Komisji Europejskiej z 6 miesięcy poprzedzających
miesiąc złoŜenia wniosku - kursy będą do wglądu na posiedzeniu
KOP)
1.1 Poprawność metodologii
przeprowadzenia analiz
(finansowej i
ekonomicznej)
SW rozdział 3.1
0/1
-
0/1
-
SW rozdział 2.2, 3.1
Do odrzucenia: Przygotowano analizę finansową z punktu widzenia jedynie właściciela
(pominięto operatora), albo odwrotnie
Do wyjasnienia: jeŜeli istnieją przesłanki Ŝe w projekcie wystepuje Operator, a w analizie nie
został uwzględniony
Do odrzucenia: jeŜeli właściciel i operator są odrębnymi podmiotami (prowadzącymi odrebne
księgi rachunkowe), a analiza finansowa nie jest skonsolidowana (nie obejmuje obu
SW rozdział 3.6
podmiotów).
Do odrzucenia: Przygotowano analizę finansową, która bierze pod uwagę równieŜ ruchy
niepienięŜne (np. amortyzację)
Do odrzucenia: Przygotowano analizę finansową w cenach stałych bez uwzględnienia
SW rozdział 3.1
zmiany wartości pieniądza w czasie
Do odrzucenia: Przygotowano analizę finansową w cenach bieŜących
Do odrzucenia: Przyjęto inną stopę dyskonta niŜ 5%, a jeśli przyjęto inną stopę to czy
uzsadanienie wyŜszej stopy jest prawidłowe?
SW rozdział 3.7,
Do odrzucenia
Nie przeprowadzono analizy luki finansowej mimo, Ŝe projekt generuje dochód, jego wartość Formularz wniosku
E.3.1.1
przekracza 1 mln EUR i projekt nie jest objęty przepisami o pomocy publicznej
Jeśli w projekcie nie ma analizy luki finansowej a wynika to z przyjęcia nieprawidłowego kursu
EUR do przeliczenia progu 1 mln EUR. (za dzień złoŜenia wniosku uwaŜa się datę stempla
pocztowego lub jeśli wniosek dostarczono osobiście w WWRPO datę wpływu określoną na
potwierdzeniu wpływu)
Dotyczy analizy ekonomicznej:
Kluczowe pytanie:
Czy analiza ekonomiczna została przeprowadzona zgodnie z
zasadami przygotowywania takich analiz?
Pytania szczegółowe:
1. Czy przyjęte załoŜenia odnośnie wartości i wskaźników są
realne?
2. Czy analizy dokonano z punktu widzenia społeczności?
3. Czy dokonano (jeŜeli to moŜliwe i dotyczy danego rodzaju
projektów) korekt fiskalnych, korekt dotyczących efektów
zewnętrznych i przekształcenia cen rynkowych w ceny
rozrachunkowe?
4. Czy wykorzystano wynagrodzenia ukryte?
5. Czy przyjęto prawidłową społeczną stopę dyskonta?
Do odrzucenia: JeŜeli analiza została przygotowana nieprawidłowo
Do wyjaśnienia: jeŜeli zasady przyjęte przy przygotowywaniu analizy ekonomicznej budzą
zastrzeŜenia lub są niedookreślone
Do wyjaśnienia: jeŜeli przyjęte załoŜenia odnośnie wartości i wskaźników są zbyt
optymistyczne lub odbiegające od rzeczywistości
Do odrzucenia: Analizę przeprowadzono z punktu widzenia inwestora, nie społeczności
Do odrzucenia:
Nie dokonano korekt wymaganych przy określaniu wskaźników, w tym nie wykorzystano do
obliczeń wynagrodzeń ukrytych zgodnie z wytycznymi
SW rozdział 3.1
SW rozdział 3.8 i 3.9
oraz 1.2
SW rozdział 3.1
Do odrzucenia: Przyjęto inne niŜ 5,5% stopę dyskonta
SW rozdział 3.1
Strona 3 z 12
1.2 Zasadność nakładów
inwestycyjnych na
realizację projektu
Kluczowe pytanie: Czy nakłady inwestycyjne na realizację projektu Do odrzucenia: JeŜeli nakłady inwestycyjne na realizację projektu nie są zasadne
są zasadne?
Czy przedstawiony budŜet projektu, w tym w szczególności wydatki Do odrzucenia:
kwalifikowane zostały przedstawione w sposób jednoznaczny
JeŜeli wydatki przedstawiono w sposób nieprawidłowy, nie jest moŜliwa ich weryfikacja
i prawidłowy umoŜliwiając ich weryfikację ilościową i jakościową?
jakościowa i ilościowa,
Czy harmonogram rzeczowo-finansowy jest zgodny z opisem
inwestycji we Wniosku i w Studium wykonalności?
Czy nie brakuje Ŝadnego etapu, a są jedynie te etapy, które były
wskazane wcześniej?
Czy harmonogram rzeczowo-finansowy (budŜet) nie zawiera
błędów rachunkowych przy sumowaniu?
Do odrzucenia: JeŜeli harmonogram rzeczowo-finansowy nie jest zgodny z harmonogramem
realizacji projektu lub brakuje jednego z etapów wskazanych wcześniej lub zawiera błędy
rachunkowe rzutujące na końcowe wyliczenia analizy finansowej
Czy przyjęte stawki VAT dla poszczególnych wydatków są
odpowiednie?
Do wyjaśnienia: w przypadku wątpliwości w przyjętej stawce VAT
Do odrzucenia: w przypadku błędnie przyjętej stawki VAT, rzutującej na dalsze analizy.
Do wyjaśnienia: JeŜeli VAT został uznany za kwalifikowalny, a istnieją realne przesłanki Ŝe
moŜe zostać odzyskany w projekcie
Czy przedstawiony harmonogram rzeczowo-finansowy zawiera
wyodrębnione inwestycje rozwojowe i modernizacyjne oraz
odtworzeniowe?
Do wyjaśnienia: jeŜeli w projekcie nie uwzględniono inwestycji odtworzeniowych, a zdaniem
eksperta infrastruktura ich wymaga w okresie referencyjnym.
Czy przedstawiony harmonogram jest realny?
Do odrzucenia:JeŜeli przedstawiony harmonogram jest nierealny
Czy załoŜono prawdziwe elementy realizacji projektu?
Do odrzucenia: JeŜeli opis projektu wskazuje, Ŝe harmonogram rzeczowo-finansowy nie
odzwierciedla faktycznych elementów projektu
Czy określono źródła szacunku kosztów?
Do wyjasnienia: JeŜeli brak jest informacji o źródłach szacunku kosztów lub jeśli źródła są
niewiarygodne
Czy wysokość zaplanowanych wydatków nie budzi wątpliwości?
W przypadku stwierdzenia, Ŝe dany wydatek jest zawyŜony lub nie powinien zostać uznany za
kwalifikowany, Ekspert moŜe zasugerować zmniejszenie wydatku lub przeniesienie go do
wydatków niekwalifikowalnych. W takim przypadku oceniający wpisuje, Ŝe kryterium zostało
spełnione i jednocześnie rekomenduje obniŜenie kwoty dofinansowania z podaniem wydatku
rekomendowanego do wyłączenia lub obniŜenia. Ostateczną decyzję w zakresie przesunięć
pomiędzy wydatkami podejmuje Zespół ds. oceny merytoryczno - technicznej.
Dokumentacja
aplikacyjna w
szczególności Wniosek
cz. D, E, C.5-8, C.10,
C.11, SW rozdział 3.2 i
3.1 oraz 1.3, załącznik
19, 20
0/1
Strona 4 z 12
SW rozdział 1.3 i 3.2,
Załącznik nr 8, 12, 19,
Formularz wniosku C.58, D, E
-
1.3. Poprawność analiz
(finansowej i
ekonomicznej)
Kluczowe pytanie:
Czy wyniki analiz finansowej i ekonomicznej są poprawne
merytorycznie, spójne ze sobą i logiczne?
Do odrzucenia:
Jeśli wyniki analiz finansowej i ekonomicznej są nieprawidłowe lub ze sobą niespójne
SW Rozdział 3.3
1. Czy przedstawiona prognozowana liczba uŜytkowników dla
Do wyjaśnienia:
wariantu bazowego oraz po realizacji projektu jest poprawna? Czy 1. JeŜeli prognozowana liczba uŜytkowników jest zawyŜona lub zaniŜona np. nie wynika z
liczba uŜytkowników wynika z obecnego poziomu oferowanych
obecnego poziomu oferowanych usług, nie wzięto pod uwagę wypierania starych usług
usług w zakresie przedmiotu projektu? Czy wzięto pod uwagę
nowymi, nie wzięto pod uwagę charakterystyki segmentu, do którego adresowane są usługi
moŜliwość wystąpienia ‘efektu kanibalizmu’ nowych usług kosztem
starych? Czy wzięto pod uwagę charakterystykę segmentu, do
którego adresowane są usługi (równieŜ jego tendencji rozwojowych)
oraz tego, czy usługa jest adresowana do segmentów
obsługiwanych juŜ przez instytucję, czy do nowych segmentów?
2. Czy kalkulacja przychodów dla wariantu bazowego jest
poprawna? Czy uwzględniono wskaźnik ściągalności opłat?
Do wyjaśnienia: JeŜeli nie uwzględniono wskaźnika ściągalności opłat, a moŜe być niŜszy od
3. Czy kalkulacja przychodów po realizacji projektu jest poprawna? 100%
Czy załoŜono ten sam sposób jak w wariancie bazowym wyliczania Do odrzucenia:
opłat oraz ten sam wskaźnik ściągalności opłat? Czy przyjęto realne 1. JeŜeli kalkulacja zawiera błędy rachunkowe rzutujące na końcowe wyliczenia analizy
załoŜenia? Czy uwzględniono wszystkie przychody z działalności w finansowej
odpowiednim okresie referencyjnym? Czy kalkulację przychodów
2. JeŜeli załoŜono inny sposób wyliczania opłat i/lub inny poziom ściągalności opłat
oparto na poprawnej, zrozumiałej, rzetelnej
3. JeŜeli kalkulacja zawiera błędy rachunkowe rzutujące na końcowe wyliczenia analizy
i wiarygodnej kalkulacji cen za oferowane
finansowej, w tym jeŜeli nie uwzględniono wszystkich przychodów z działalności
w wyniku realizacji projektu produkty lub usługi?
4. JeŜeli przyjęte załoŜenia są nierealne, kalkulacja nie jest zrozumiała, nie wygląda na
rzetelnie przygotowaną, nie jest oparta na wiarygodnych cenach itp.
0/1
1. Czy wzięto pod uwagę ‘zasadę sprawiedliwości’ (jeŜeli dotyczy)?
Czy ceny odzwierciedlają społeczne koszty krańcowe? Czy ceny są
oparte o rzeczywiste spoŜycie zasobów? Czy wariant ‘bez realizacji
projektu’ zakłada taką samą lub niŜszą marŜę zysku operacyjnego
jak wariant ‘z realizacją projektu’?
2. Czy w kalkulacji zmiany przychodów wywołanych realizacją
projektu nie ma błędów rachunkowych? Czy wszystko jest
zrozumiałe i logicznie powiązane z poprzednimi wyliczeniami?
3. Czy przyjęto realne i moŜliwe do osiągnięcia załoŜenia odnośnie
kosztów w wariancie ‘bez realizacji inwestycji’? Czy uwzględniono
wszystkie koszty? Czy podzielono koszty według klasyfikacji
kosztów rodzajowych?
4. Czy przyjęto realne załoŜenia odnośnie poziomu kosztów ‘po
realizacji projektu’? Czy podano źródła szacunku kosztów? Czy
uwzględniono wszystkie koszty z działalności po realizacji projektu
w odpowiednim okresie referencyjnym?
Do odrzucenia: JeŜeli kalkulacja przychodów nie bierze pod uwagę ‘zasady sprawiedliwości’, SW Rozdział 3.3 oraz
3.4
a powinna lub ceny nie odzwierciedlają społecznych kosztów krańcowych lub ‘po realizacji
projektu’ załoŜono niŜszą marŜę niŜ ‘bez’
Do wyjaśnienia: JeŜeli niewiarygodnie oszacowane jest rzeczywiste spoŜycie zasobów
Do odrzucenia: JeŜeli kalkulacja zawiera błędy rachunkowe rzutujące na końcowe wyliczenia
analizy finansowej
Do wyjaśnienia: JeŜeli kalkulacja jest niezrozumiała lub nielogicznie powiązana z
poprzednimi wyliczeniami
Do wyjaśnienia: JeŜeli przyjęte załoŜenia odnośnie kosztów są mało realne i trudne do
osiągnięcia
Do odrzucenia: JeŜeli nie uwzględniono wszystkich kosztów
Do wyjaśnienia: JeŜeli przyjęte załoŜenia odnośnie kosztów są mało realne i trudne do
osiągnięcia lub jeŜeli nie podano źródła szacunku kosztów
Do odrzucenia: JeŜeli nie uwzględniono wszystkich kosztów w wariancie "po realizacji"
Strona 5 z 12
-
Poprawność merytoryczna Czy w kalkulacjach zmiany kosztów wywołanych realizacją projektu Do odrzucenia: jeŜeli kalkulacja zawiera błędy rachunkowe rzutujące na końcowe wyliczenia SW rozdział 3.4
analiz (finansowej i
nie ma błędów rachunkowych? Czy wszystko jest zrozumiałe i
analizy finansowej
ekonomicznej)
logicznie powiązane z poprzednimi wyliczeniami?
Do wyjaśnienia: jeŜeli kalkulacja jest niezrozumiała lub nielogicznie powiązana z poprzednimi
wyliczeniami
Czy przedstawiony plan amortyzacji jest poprawny i zrozumiały?
Do wyjaśnienia: jeŜeli plan amortyzacji nie jest poprawnie sporządzony np. przyjęto inną
Czy zawiera rok, wartość początkową, amortyzację roczną i
stawkę amortyzacji niŜ wynika to z przepisów lub jest niezrozumiały
wartość netto środka trwałego? Czy przyjęto poprawną stawka
amortyzacji?
Czy przedstawiona kalkulacja rachunku zysków i strat jest
wykonana zgodnie z definicjami określonymi w ustawie
o rachunkowości?
Do wyjaśnienia: jeŜeli kalkulacja rachunku zysków i strat jest wykonana niezgodnie z
definicjami określonymi w ustawie o rachunkowości
Czy w rachunku zysków i strat ujęto wyłącznie zmiany
poszczególnych pozycji rachunku wywołanych realizacją projektu?
Do odrzucenia: jeŜeli w RZiS nie ujęto wyłącznie zmian poszczególnych pozycji
Czy przedstawiona kalkulacja zapotrzebowania na kapitał obrotowy
jest poprawna? Czy określono pozycje, jakie będą występowały
w aktywach i pasywach kapitału obrotowego (naleŜności, zapasy,
gotówka i zobowiązania krótkoterminowe)? Czy określono cykle
rotacji poszczególnych składników kapitału obrotowego?
Czy wyliczono zapotrzebowanie na poszczególne elementy kapitału
obrotowego?
Do wyjaśnienia: jeŜeli kalkulacja budzi zastrzeŜenia np. z poprzednich analiz i opisów
wynika, Ŝe będą odroczone płatności klientów a w kalkulacji nie występuje pozycja
‘naleŜności’ itp.
SW rozdział 3.5
SW rozdział 3.6
Do odrzucenia: jeŜeli kalkulacja zawiera błędy rachunkowe rzutujące na końcowe wyliczenia
analizy finansowej
Do odrzucenia: jeŜeli nieokreślono cykli rotacji poszczególnych składników
Do odrzucenia: jeŜeli nie wyliczono zapotrzebowanie na poszczególne elementy kapitału
obrotowego
Czy przedstawiony rachunek przepływów pienięŜnych inwestora w
okresie realizacji i eksploatacji projektu jest zgodny z definicjami
określonymi w ustawie o rachunkowości?
Do wyjaśnienia: jeŜeli kalkulacja rachunku przepływów pienięŜnych jest wykonana
niezgodnie z definicjami określonymi w ustawie o rachunkowości
Czy rachunek przepływów pienięŜnych mówi, w jaki sposób
projektodawca zapewni płynność finansową projektu?
Czy przedstawiono wiarygodne dowody na zapewnienie płynności
finansowej inwestora? Czy przedstawiono czynniki, które mogą
wpłynąć na płynność oraz sposoby ich przezwycięŜenia?
Do wyjaśnienia:
1. JeŜeli nie ma pewności co do moŜliwości zapewnienia płynności finansowej projektu przez
projektodawcę
2. JeŜeli nie przedstawiono czynników, które mogą wpływać na płynność wraz ze sposobami
ich przezwycięŜenia
Czy podano źródła pokrycia deficytu?
Do odrzucenia: jeŜeli nie podano źródła pokrycia deficytu
0/1
Dotyczy analizy ekonomicznej:
Kluczowe pytanie: Czy ENPV jest większe od 0 oraz ERR jest
wyŜsze niŜ społeczna stopa dyskontowa oraz współczynnik B/C jest
wyŜszy niŜ 1?
Czy ENPV i ERR obliczono właściwie? Czy współczynnik B/C
obliczono właściwie?
Czy prawidłowo skwantyfikowano koszty i korzyści społeczne?
Do odrzucenia: Projekt nie przynosi wystarczających korzyści dla beneficjentów, nie jest
ekonomicznie uzasadniony i nie powinien być realizowany (ENPV < 0, ERR < 5,5%, B/C<1).
Muszą być spełnione przynajmniej dwa z trzech wskaźników.
Do odrzucenia: JeŜeli występują błędy logiczne, merytoryczne, rachunkowe
Do odrzucenia: jeŜeli ENPV i ERR obliczono niewłaściwie
Do odrzucenia: jeŜeli współczynik B/C obliczono niewłaściwie
Do wyjaśnienia: nie ma uzasadnienia przyjetych wartości kosztów i korzyści społecznych
Do odrzucenia: w analizie występują tylko korzyści społeczne, brak jest odniesienia do
kosztów społecznych
Strona 6 z 12
SW rozdział 3.8
SW rozdział 3.9
-
1.4. Poprawność określenia
źródeł finansowania
projektu
Kluczowe pytanie:
Czy poprawnie określono źródła finansowania projektu?
Dotyczy projektów nieobjętych pomocą publiczną (o wartości
powyŜej 1 mln €) :
1. Czy przedstawiona kalkulacja luki finansowej jest zgodna z
wytycznymi?
2. Czy źródła finansowania są określone właściwie? Czy wiadomo
jak będzie finansowana część projektu nie pochodząca ze środków
EFRR?
3. Czy określono podstawowe parametry kredytów i poŜyczek?
(jeśli dotyczy)
Do odrzucenia:
jeŜeli kalkulacja luki finansowej nie jest zgodna z wytycznymi
Do wyjaśnienia:
1. JeŜeli źródła finansowania są niedookreślone bądź nie do końca jest jasne skąd będzie
finansowana część projektu niepochodząca ze środków EFRR
2. JeŜeli nie określono parametrów kredytów i poŜyczek, a są one wykorzystane do
sfinansowania inwestycji
3. JeŜeli przedstawiony sposób finansowania wkładu własnego nie jest zrozumiały
Studium Wykonalności
3.7., Załącznik nr 14,
Formularz wniosku E.4
Dotyczy projektów objętych pomocą publiczną:
Kluczowe pytanie:
Czy obliczenia związane z pomocą publiczną są prawidłowe?
Do odrzucenia:
JeŜeli obliczenia związane z pomocą publiczną są nieprawidłowe
Dokumentacja
aplikacyjna w
szczególności Wniosek
o dofinansowanie: pkt
A.9, A.11, B. 11, E.3,
E.4, Załączniki 6 lub 7
1. Czy wnioskowana kwota dofinansowania oraz poziom
dofinansowania są zgodne z przepisami o pomocy publicznej?
2. Czy dane zawarte we wniosku w punktach dotyczących pomocy
publicznej są zgodne z załącznikiem (jeŜeli dotyczy) ?
3. Czy wzięto pod uwagę pomoc publiczną uzyskaną z innych
źródeł na te same koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą
(zgodność informacji podanych w załączniku 6 lub 7 z informacjami
podanymi we Wniosku) ?
4. Czy dane zawarte we wniosku w punktach dotyczących pomocy
publicznej są zgodne z załącznikiem 6 lub 7. (jeŜeli dotyczy) ?
5. Czy w projekcie mamy do czynienia z kumulacją pomocy?
Do odrzucenia: JeŜeli wnioskowana kwota dofinansowania jest niezgodna z przepisami o
pomocy publicznej
Do odrzucenia: JeŜeli Wnioskodawca wykazał w załączniku nr 6 do Wniosku o
dofinansowanie, Ŝe otrzymał pomoc publiczną na te same koszty kwalifikujące się do objęcia
pomocą, a nie uwzględnił jej przy obliczaniu poziomu dofinansowania we Wniosku.
Strona 7 z 12
0/1
-
0/1
-
1.5 Kondycja finansowa
Wnioskodawcy
Kluczowe pytanie:
Czy Wnioskodawca posiada kondycję finansową do
przeprowadzenia i utrzymania projektu w okresie trwałości
projektu?
Pytania pomocnicze:
Czy przedstawiona ocena moŜliwości finansowych inwestora jest
poprawna?
Czy przedstawiono wnioski z analizy zdolności inwestycyjnej
inwestora? Czy projektodawca posiada zdolność kredytową
określoną odpowiednimi wskaźnikami? Czy projekt jest mało
ryzykowny?
Do odrzucenia:
1. JeŜeli wskaźnik zadłuŜenia jednostki samorządowej jest wyŜszy niŜ 60% i/lub wskaźnik
spłaty długu jest w roku wyŜszy niŜ 15%
2. JeŜeli projektodawca nie posiada zdolności kredytowej badanej wskaźnikami określonymi
w wytycznych
Do wyjaśnienia:
1. JeŜeli projekt charakteryzuje się duŜym ryzykiem związanym z niską wypłacalnością
wnioskodawcy
2. JeŜeli przedstawiona ocena moŜliwości finansowych inwestora budzi zastrzeŜenia
merytoryczne lub rachunkowe
SW rozdział 3.7.,
Załącznik nr 5, 14, 18
Czy Wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem w upadłości?
Do odrzucenia: jeśli Wnioskodawca znajduje się w upadłości
SW rozdział 3.7,
Załacznik nr 6
Czy Wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem zagroŜonym w
rozumieniu zapisów art. 1 ust. 7 Rozporządzenia Komisji (WE) nr
800/2009 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje
pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i
88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń
blokowych)?
Do odrzucenia jeśli Wnioskodawca jest przedsiębiorstwem zagroŜonym
Zgodnie z ust.7 art. 1 przedmiotowego rozporządzenia MŚP uwaŜa się za zagroŜone
przedsiębiorstwo, jeŜeli spełnia następujące warunki:
a) w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – jeŜeli ponad połowa jej
zarejestrowanego kapitału została utracona, w tym ponad jedna czwarta w okresie
poprzedzających 12 miesięcy; lub
b) w przypadku spółki, której przynajmniej niektórzy członkowie są w sposób nieograniczony
odpowiedzialni za długi spółki – jeŜeli ponad połowa jej kapitału według sprawozdania
finansowego została utracona, w tym ponad jedna czwarta w okresie poprzedzających 12
miesięcy; lub
c) bez względu na rodzaj spółki, jeŜeli zgodnie z prawodawstwem krajowym podlega
zbiorowemu postępowaniu w sprawie niewypłacalności.
Z zastrzeŜeniem, iŜ MŚP, które działają krócej niŜ trzy lata nie uwaŜa się za zagroŜone
odnośnie tego okresu, chyba, Ŝe MŚP spełnia warunek określony w lit. c).
Do wyjaśnienia: Jeśli wskaźnik EM-score został określony w przedziale od 0 do 3,75 naleŜy
zweryifkować czy istnieją racjonalne przesłanki, Ŝe mimo takich
wartości przedsiębiorstwo nie jest przedsiębiorstwem zagroŜonym.
W tym miejscu naleŜy zweryfikować dane za rok bazowy i lata realizacji.
SW rozdział 3.7
Strona 8 z 12
0/1
-
0/1
-
Numer kryterium
Nazwa kryterium
Opis kryterium
MoŜliwość poprawy / uzupełnienia / odrzucenia
Dokumenty źródłowe
Ocena
Ocena
eksperta
1
2
3
4
5
6
7
Kryteria ekonomiczno-finansowe punktowane
2
2.1 Wartość dofinansowania Wskaźnik "Wartość dofinansowania z RPO/liczba nowych miejsc
nie dotyczy
z RPO WZ przypadająca pracy w zakresie B&RT " - określa jaka kwota dofinansowania z
na poszczególne rezultaty RPO przypada średnio na kaŜde nowe miejsce pracy stworzone w
wyniku realizacji projektu w okresie nie późniejszym niŜ 12 miesięcy
od daty zakończenia projektu.
Kryterium odnosi liczbę stworzonych rezultatów w projekcie do
kosztu ich wytworzenia. Im koszt jest mniejszy niŜ wynika to z
poziomu dofinansowania RPO WZ, tym więcej punktów uzyskuje
dany projekt. Wartość tego wskaźnika moŜna zwiększać poprzez
zwiększanie wkładu własnego (zmniejszanie wkładu z RPO WZ),
przez co Wnioskodawca uzyskuje lepszy wynik i więcej punktów.
Nakłady muszą zostać odniesione do kluczowych rezultatów,
odpowiednich dla określonego typu projektu:
Wniosek o
dofinansowanie C.1112
SW Rozdział 3.2, SW
Rozdział 1.4.1
0-10
We wniosku o dofinansowanie przedmiotowy wskaźnik będzie
wpisany przez Wnioskodawcę w polu C.12.
2.2 Efektywność ekonomiczna NaleŜy odpowiedzieć na pytanie: na ile zakładane korzyści
nie dotyczy
projektu
społeczne z projektu przekroczą koszty ekonomiczne?
NaleŜy odnieść się do wysokości wskaźnika B/C – im wyŜszy od 1
tym więcej punktów dany projekt uzyskuje punkty w tym zakresie
powinny być przyznane w skali od 0 do 15 pkt biorąc pod uwagę
charakter przedsięwizięcia, wskaźniki produktów i rezultatów.
SW Rozdział 3.7, 3.8,
3.9
NaleŜy odpowiedzieć na pytanie jaki wpływ będzie miało
przedsięwzięcie na kondycję finansową Wnioskodawcy?
NaleŜy odnieść się do wskaźnika obsługi zadłuŜenia, wskaźnika
długu, wskaźnika inwestycji w przypadku jednostek samorządu
terytorialnego i EM-score w przypadku przedsiębiorstw.
Punkty powinny być przyznane biorąc pod uwagę porównanie
wskaźników sprzed realizacji przedsięwzięcia (rok bazowy) i w
okresie trwałości (w ciągu 5-lat po zakończeniu realizacji projektu)
Ocena kryterium w tym zakresie powinna mieścić się w skali od 0
do 15 pkt i wyraŜać pozytywny wpływ realizacji projektu na kondycję
finansową Wnioskodawcy.
W przypadku gdy projekt będzie przyczyniał się do pogorszenia lub
braku wpływu na kondycje finansową
Wnioskodawcy Ekspert moŜe wziąć pod uwagę analizę
DGC (jeśli została przeprowadzona przez Wnioskodawcę).
0-30
Strona 9 z 12
WYNIK OCENY EKONOMICZNO-FINANSOWEJ
Projekt spełnia wszystkie kryteria:
TAK
NIE
Liczba uzyskanych punktów
% maksymalnej liczby punktów
Kryteria dopuszczające
Kryteria punktowane
CZAS PRACY ESPERTA NAD DANYM WNIOSKIEM
W poniŜszym polu naleŜy obowiązkowo umieścić daty i godziny rozpoczęcia i zakończenia weryfikacji danego projektu. Podane informacje muszą odnosić się do rzeczywistego czasu pracy nad wnioskiem, tzn. w przypadku, kiedy Ekspert
przerywa na jakiś czas weryfikację danego projektu (np. weryfikacja danego projektu trwa dłuŜej niŜ jeden dzień lub Eksperci wymagają od Wnioskodawcy dodatkowych wyjaśnień), naleŜy podać datę i godzinę przerwania pracy nad
wnioskiem w danym dniu, a następnie kolejne daty i godziny powrotu do oceny, a później jej zakończenia, itd.
W przypadku gdy Ekspert prosi o wyjaśnienie/uzupełenienie do Wniosku naleŜy odnieść się w tym miejscu do otrzymania lub nie otrzymania tych wyjaśnień/uzupełnień.
Uzasadnienie ogólne oceny
Imię i nazwisko:
Podpis osoby oceniającej:
Data i podpis:
Strona 10 z 12
Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego
UNIA EUROPEJSKA
Europejski Fundusz
Rozwoju Regionalnego
Karta oceny ekonomiczno-finansowej wniosków o dofinansowanie projektu
Numer projektu:
LP.
Nazwa kryterium
Ocena
eksperta
1
2
7
Uzasadnienie
(NaleŜy uzasadnić ocenę dokonaną w ramach kaŜdego kryterium. Wskazane jest, aby uzasadnienie poszczególnych
kryteriów wyraźnie oddzielić, np. poziomą kreską).
W przypadku nie spełnienia kryterium lub rekomendacji do odrzucenia/do wyjaśnienia naleŜy w danym kryterium w
wyczerpujący spoób odnieść się do pytań szczegółowych
8
Kryteria ekonomiczno-finansowe dopuszczające
Strona 11 z 12
Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego
UNIA EUROPEJSKA
Europejski Fundusz
Rozwoju Regionalnego
Karta oceny ekonomiczno-finansowej wniosków o dofinansowanie projektu
Numer projektu:
LP.
Nazwa kryterium
Ocena
eksperta
1
2
7
Uzasadnienie
( NaleŜy uzasadnić ocenę dokonaną w ramach kaŜdego kryterium. Wskazane jest, aby uzasadnienie poszczególnych
kryteriów wyraźnie oddzielić, np. poziomą kreską).
W przypadku nie spełnienia kryterium lub rekomendacji do odrzucenia/do wyjaśnienia naleŜy w danym kryterium w
wyczerpujący spoób odnieść się do pytań szczegółowych
8
Kryteria ekonomiczno-finansowe punktowane
Strona 12 z 12