EUROGRANT nr 4/2008 - Rekrutacja UJ

EUROGRANT nr 4/2008
DZIAŁ PROGRAMÓW BADAWCZYCH
SEKCJA DS. PROGRAMÓW MIĘDZYNARODOWYCH
ul. Gołębia 24,
31-007 Kraków
www.uj.edu.pl/SPM
Tel.: (+48 12) 663-1195
Fax: (+48 12) 430-1489
E-mail: [email protected]
(1) 7 PROGRAM RAMOWY: PROGRAM POMYSŁY (IDEAS) - GRANTY DLA
POCZĄTKUJĄCYCH NAUKOWCÓW (ERC STARTING GRANTS)
(2) 7 PROGRAM RAMOWY: URF, EPSS, PIC, LEAR, NEF, GPF,
czyli projekt w sieci.
(1) PROGRAM POMYSŁY (IDEAS)
Elastyczne granty na poznawcze, pionierskie badania
w dowolnej dziedzinie naukowej dla początkujących naukowców.
Dziedzina naukowa dowolna, ale badania powinny spełniać wymóg FRONTIER RESEARCH:
• badania pionierskie, poznawcze, teoretyczne i doświadczalne
• prowadzące do tworzenia nowej wiedzy, fundamentalnych odkryć, przełomowych wyników,
zmieniające rozumienie świata
• obarczone wysokim ryzykiem naukowym
• muliti-, inter- i transdyscyplinarne (łączenie różnych dyscyplin, różnych koncepcji, technik,
metodologii)
• wymagające w wielu przypadkach współpracy ośrodków naukowych i badaczy na poziomie
europejskim
***
Budżet konkursu :
Wielkość projektu:
Czas trwania projektu:
Dofinansowanie:
ca 296 mln euro
do 2mln euro
do 5 lat
do 100% kosztów dopuszczalnych
oraz 20% koszty pośrednie
***
Nadsyłanie wniosków – jednoetapowe, ale ewaluacja – dwuetapowa
Terminy nadsyłania wniosków:
• nauki fizyczne i inżynierskie – 29.10.2008;
• nauki społeczne i humanistyczne – 19.11.2008;
• nauki przyrodnicze – 10.12.2008.
Składanie wniosków
Wniosek składa kierownik projektu (w imieniu instytucji goszczącej) poprzez elektroniczny system
EPSS
***
Identyfikatory konkursów:
nauki fizyczne i inżynierskie: ERC-2009-StG_20081029
nauki społeczne i humanistyczne: ERC-2009-StG_20081119
nauki o przyrodnicze: ERC-2009-StG_20081210
Jak to działa?
Projekty są inicjowane przez samych naukowców, a wykonywane pod kierunkiem lidera (Principal
Investigator). Lider może pracować samodzielnie, bądź stworzyć zespół, w zależności od dziedziny
naukowej i specyfiki projektu. Zarówno lider, jak i członkowie zespołu mogą pochodzić
z dowolnego kraju świata.
Projekty są wykonywane w wybranej przez lidera instytucji goszczącej, która musi znajdować się
w jednym z krajów Unii Europejskiej lub krajów stowarzyszonych. Dla uczonych pracujących
w tych krajach może to być instytucja macierzysta.
Wniosek składa naukowiec - lider zespołu - w porozumieniu z instytucją goszczącą, która zobowiązuje
się do zapewnienia liderowi wraz z zespołem niezależności badawczej i udzielenia wszelkiego
wsparcia w czasie trwania projektu.
Początkujący naukowiec
Wnioski o ERC Starting grants składać mogą naukowcy ze stopniem doktora, którzy uzyskali dyplom
doktorski w okresie 3-8 lat przed datą ogłoszenia konkursu (a nie jak w pierwszym konkursie - 2-9 lat).
Wniosek o ERC Starting grants powinien zawierać informację o tym, czy projekt ma prowadzić do
utrwalenia niezależności zespołu lub działań badawczych, czy też jest pierwszym krokiem do
osiągnięcie samodzielności naukowej.
W ocenie ERC Starting grants duże znaczenie mieć będzie dorobek naukowy, w tym przynajmniej
jedna ważna publikacja bez udziału promotora.
Ponowne aplikowanie
Jeśli w obecnym konkursie wniosek przejdzie pomyślnie drugi etap oceny, ale nie zostanie
zakwalifikowany do finansowania (ze względu na ograniczony budżet całego konkursu), to aplikujący
będzie mógł złożyć wniosek w następnym konkursie.
Jeśli wniosek nie przejdzie pomyślnie drugiego etapu oceny, aplikujący nie będzie mógł startować
w kolejnym konkursie.
***
Jak zawsze po ogłoszeniu konkursu, Krajowy Punkt Kontaktowy (Warszawa) zorganizuje spotkanie
informacyjne – 23 września. Rejestracja otwarta zostanie pod koniec lipca, a informacja dostępna
będzie na stronie:
http://www.kpk.gov.pl/aktualnosci/imprezy/index.html
***
Wnioski po ewaluacji pierwszego konkursu
Wszystkie wnioski recenzowane były przez 3-4 ewaluatorów: członków paneli tematycznych,
powołanych przez Europejską Radę Badań oraz dodatkowych ekspertów, powołanych w związku
z nieprzewidzianie dużą liczbą wniosków. Recenzje były następnie omawiane i oceniane przez
członków paneli.
Przegląd arkuszy ocen (Evaluation Summary Reports) polskich autorów wniosków pozwolił na
zestawienie najczęstszych uwag: odnoszących się zarówno do braków i niedociągnięć, jak i mocnych
stron naukowców i przygotowanych przez nich projektów.
Typowe słabe strony życiorysów i dorobku naukowców były następujące (najczęściej
powtarzają się dwie pierwsze grupy zastrzeżeń):
•
publikacje w czasopismach nierecenzowanych, krajowych, o niskim wskaźniku oddziaływania
(impact factor) lub jedynie we współautorstwie, a nie samodzielnie
•
spora liczba dobrych publikacji w specjalistycznych czasopismach, lecz dorobek naukowy jest
w sumie mało konkurencyjny (w porównaniu z innymi wnioskami)
•
doświadczenie i wiedza dotyczące tematyki projektu są na dobrym poziomie, jednak brak
międzynarodowego doświadczenia podoktorskiego - staży, stypendiów, itp.
•
niewielka liczba publikacji lub brak listy publikacji
•
niewielka liczba cytowań
•
zbyt wczesny etap kariery naukowej
•
mierny udział w projektach badawczych, brak doświadczenia w zarządzaniu projektami
•
nieprzekonujące dane o umiejętności kierowania zespołem i formułowania nowych problemów
badawczych; niejasne plany stworzenia niezależnej grupy badawczej
•
brak informacji o opiece naukowej nad magistrantami i doktorantami – to częsty zarzut,
a tymczasem specyfika polskiej kariery naukowej powoduje, że doktorzy nie mają uprawnień
promotorskich i możliwości opieki naukowej nad doktorantami, osłabia to bardzo konkurencyjność
polskich młodych naukowców
•
wniosek słabo przygotowany, trudności językowe
•
brak doświadczenia w tematyce przedstawionej we wniosku (choć znaczny dorobek w innych
dziedzinach)
•
wyraźny talent, jeśli chodzi o inicjowanie nowych dróg myślenia, jednak zbyt mało dobrych
publikacji
•
długi okres przygotowywania pracy doktorskiej, zbyt późno uzyskany stopień doktora
•
znaczący dorobek, publikacje w dobrych czasopismach, wykazujące niezależność myślenia
i kreatywność autora, jednak brak dowodu, że sprosta on wysokim wyzwaniom w swej dziedzinie
•
autor wniosku osiągnął już niezależność naukową [brak niezależności bywał też traktowany jako
zarzut - patrz niżej]
Najczęściej wymieniane atuty:
•
Kandydat o uznanej renomie w środowisku międzynarodowym. Wysoka liczba cytowań
i zaproszeń na wykłady. Doskonałe doświadczenie międzynarodowe. Znakomita orientacja
w tematyce badań. [To opinia towarzysząca jednej z dwóch najwyższych ocen dla polskiego
autora wniosku - 4,5.]
•
Naukowiec ambitny i skłonny do podejmowania ryzykownych badań. Przekonująco przedstawione
interdyscyplinarne zainteresowania. Świetne publikacje. Rozległa współpraca międzynarodowa.
Liczne nagrody. Dorobek wskazujący na owocną współpracę i dobre pomysły projektów, co
dowodzi zdolności do twórczego myślenia. [To opinia towarzysząca jednej z dwóch najwyższych
ocen dla polskiego autora wniosku - 4,5.]
•
Dobra jakość CV, na które składa się bogata działalność naukowa i publikacje w renomowanych
czasopismach. PI ma duże doświadczenie w recenzowaniu oraz koordynowaniu projektów
badawczych. Znakomity dorobek publikacyjny i prezentacyjny, zważywszy na niedługi okres
kariery
naukowej.
Duża
aktywność
dydaktyczna.
Zaangażowanie
w
liczne
projekty
międzynarodowe, będące dowodem umiejętności zarządzania projektami takimi jak proponowany.
•
Zdolności intelektualne i kreatywność pokazane w przekonujący sposób. Publikacje dowodzą
umiejętności niezależnego myślenia i zdolności do wykraczania poza istniejący stan wiedzy.
•
PI publikował w czasopismach o wysokim wskaźniku impact factor, korzystał z NATOwskiego
stypendium podoktorskiego, otrzymywał krajowe nagrody, podejmował działalność dydaktyczną
i był zapraszany jako wykładowca na międzynarodowe konferencje.
•
PI ma w swej karierze krótsze i dłuższe pobyty w kilku laboratoriach w różnych krajach, co
wskazuje na dobre umiejętności współpracy w projektach badawczych.
•
PI ma rozległe wiadomości w obszarach pośrednio związanych z projektem, a także solidną
wiedzę w szerokim arsenale metod analitycznych, co stwarza znakomite warunki dla
innowacyjnych badań w nowych kierunkach, dotykających sedna, a nie tylko powierzchownych.
Recenzent jest pod wrażeniem publikacji.
•
Bardzo dobry udział publikacji o najwyższym poziomie i wysokim wskaźniku impact
•
factor, w tym wielu samodzielnych. Autor wykazał umiejętności kierowania badaniami
o najwyższej jakości. Długie podoktorskie doświadczenie w wiodącej instytucji (CalTech).
Znakomity naukowiec o świetnym „rodowodzie”.
•
Autor znacznie przyczynił się do rozwoju swej dziedziny badań. Ma wystarczający potencjał, by
jego projekt zakończył się sukcesem. Znakomity dorobek, udział w wielu projektach, wyczerpująca
lista publikacji.
•
PI jest bardzo młody, lecz ma już doświadczenie w kierowaniu zespołem badawczym (25 osób);
udział w wielu poważnych grantach, krajowych i europejskich. Współautor ponad 100 publikacji,
niektóre w międzynarodowych czasopismach o wysokim wskaźniku cytowań. Od kilku lat jest
niezależnym badaczem i mógłby konkurować o grant dla doświadczonych naukowców.
•
PI jest młodym, dynamicznym uczonym, współautorem wielu ważnych publikacji, przeszkolonym
w wiodących laboratoriach. Ma podstawy do prowadzenia badań na poziomie światowym.
Dorobek badawczy, współpraca z innymi uczonymi oraz opieka nad studentami wskazują, że
podoła wyzwaniom opisanym we wniosku.
Najczęstsze zastrzeżenia odnoszące się do projektów były następujące:
•
proponowane badania są mało ambitne, nie mają przełomowego charakteru, nie sięgają poza
zastany
stan
wiedzy,
nie
otwierają
nowych
horyzontów,
projekt
nie
proponuje
niekonwencjonalnych rozwiązań
•
wniosek ambitny, lecz brak dokładnego opisu
•
powierzchowny opis dotychczasowego stanu wiedzy
•
brak wyraźnie określonych celów projektu
•
chodzi o systematyczne badania, nie zawierające elementu ryzyka
•
projekt ma charakter aplikacyjny, nie zawiera badań naukowych, lecz prowadzi do rozwiązania
problemu komercjalizacji
•
badania na dobrym poziomie, lecz nie jest jasne, czym odróżniają się od prac prowadzonych
w wielu innych laboratoriach
•
aspekty nowatorskie oraz znaczenie naukowe i praktyczne badań powinny być opisane
•
bardziej przekonywająco
•
projekt zawiera wiele dobrych pomysłów, lecz nieprzekonująco opisuje jakiego przełomu,
w stosunku do obecnej wiedzy należy się spodziewać; projekt innowacyjny ale słabo
zaprezentowany
•
projekt odnosi się do bardzo szczegółowego problemu, może zatem prowadzić do wyników
o marginalnym znaczeniu
•
opis metod badawczych niekompletny, pobieżny; metody niedostosowane do osiągnięcia
zamierzonego celu
•
projekt jest zbyt ambitny, cele nierealistyczne i jest ich za wiele, niemożliwe do osiągnięcia
w przewidzianym czasie
•
projekt interesujący, ale niewielki dorobek autora rodzi obawę, że cel nie zostanie osiągnięty
Najczęstsze pozytywne opinie o projektach:
•
Projekt, choć opiera się na wcześniejszej współpracy, wskazuje możliwość osiągnięcia faktycznie
niezależnego statusu. Zawiera działania transdyscyplinarne, wykracza poza istniejący stan
wiedzy. Podejście badawcze oraz zadania członków zespołu wskazują na wykonalność projektu.
•
Projekt ma ambitny cel i prowadzi do znaczących usprawnień. Metodologia dobrze uzasadniona.
Projekt jest transdyscyplinarny i jeśli zakończy się sukcesem, niewątpliwie zainicjuje dalsze
intensywne prace badawczo-rozwojowe. Projekt jest innowacyjny i konkurencyjny w skali
światowej. Obiecujący, lecz nie znakomity.
•
Bardzo dobry projekt o właściwie określonej metodologii i realistycznych celach. Projekt
przemyślany, dojrzały, z perspektywą rozwoju prowadzącą do kilku prac doktorskich.
•
Unikalny projekt, mogący się przyczynić do znacznego postępu w swej dziedzinie. Jeśli się uda,
jego autor stanie się liderem w powstającej, nowej dyscyplinie. Bardzo interesujący projekt,
którego zamierzeniem jest transfer wiedzy z jednej dyscypliny naukowej do innej.
•
Projekt dobrze napisany, oparty na właściwych hipotezach. Proponowane doświadczenia, choć
całkiem skomplikowane, są dobrze zaplanowane. Badania, odnoszące się do nieznanych
mechanizmów […] mogą mieć przełomowe znaczenie. Metodologia prawidłowa, nie zawiera
zbędnego ryzyka.
•
Bardzo dobra propozycja, odnosząca się do rozległej luki w naszej wiedzy. Obszerna podbudowa
koncepcyjna, a poszczególne przykłady mają charakter strategiczny. Projekt godny uwagi.
•
Imponujący projekt, o znaczących skutkach technologicznych. Jasna metodologia, łącząca prace
teoretyczne i doświadczalne. Dobra koncepcja międzynarodowego zespołu, pracującego
w jednostkach uczelnianych i przedsiębiorstwach.
Przedstawione wyżej dobre, czasem wręcz entuzjastyczne opinie o naukowcach i ich pomysłach nie
wystarczyły jednak do pokonania progu 80 punktów, zapewniającego przejście do drugiego etapu
oceny.
(Źródło: Wiesław Studencki, PROGRAM „POMYSŁY” Pierwszy konkurs dla początkujących naukowców (ERC2007-StG).Analiza udziału polskich naukowców)
(2) 7 PROGRAM RAMOWY:
URF, EPSS, PIC, LEAR, NEF, GPF,
czyli projekt w sieci.
URF - Unique Registration Facility to system rejestracji instytucji biorących udział
w projektach Programów Ramowych, który właśnie jest wprowadzany przez Komisję
Europejską.
Uprości on procedury związane z podpisywaniem umów, instytucja nie będzie bowiem
dostarczać do KE informacji o swoim prawnym i finansowym statusie przy składaniu każdego
wniosku projektowego. Informacje te, raz złożone i zatwierdzone, będą przechowywane
w systemie komisyjnym.
Nowe rozwiązania zmierzają w kierunku całkowitego rozdzielenia systemu sprawdzania
i zatwierdzania statusu finansowego/prawnego instytucji (validation) od procesu składania
poszczególnych wniosków projektowych i ich negocjacji.
URF spowodował kilka zmian w stosunku do dotychczasowego sposobu składania
wniosków, negocjacji, przygotowywania Grant Agreement.
***
EPSS – Electronic Proposal Submission Service, czyli elektroniczny serwis wysyłania
wniosków ułatwiający przygotowywanie i obowiązkowe elektroniczne składanie wniosków
(on-line) o dofinansowanie z 7. PR. Mimo, że pracuje bez zarzutu nadal zachęcamy, by
wysyłali Państwo wnioski kilka dni wcześniej, przed datą wskazaną jako deadline.
W EPSS nie nastąpiły radykalne zmiany w związku z URF, oprócz jednej: pojawiła się
nowa rubryka, w którą wnioskodawca wpisuje tzw. PIC.
PIC – Participant Identification Code, czyli numer identyfikacyjny uczestnika. Numer, pod
którym „ukryte” są dane finansowe/prawne jednostki składającej wniosek.
Uniwersytet Jagielloński uzyskał już status validated i został już mu przyznany numer
PIC. Informacji na temat numeru PIC udziela Dział Programów Badawczych.
LEAR - Legal Entity Appointed Representative, czyli osoba, która będzie kontaktowała się
z KE w sprawach związanych z finansowym/prawnym statusem danej jednostki. Dla
Uniwersytetu Jagiellońskiego rolę LEARa pełni pani Iwona Brzozowska (Dział Programów
Badawczych, Sekcja ds. Programów Międzynarodowych). LEAR uzyskał dostęp online do
informacji o swojej instytucji w systemie URF i jest odpowiedzialny za ich uaktualnianie.
Dane Uniwersytetu Jagiellońskiego zostały już sprawdzone i uaktualnione przez
LEARa.
NEF – Negotiation Forms, elektroniczny serwis ułatwiający proces wymiany informacji
między przedstawicielem Komisji Europejskiej a Koordynatorem Projektu na etapie
negocjacji.
OGŁOSZENIE
KONKURSU
W SERWISIE
CORDIS
ZŁOŻENIE
WNIOSKU
POPRZEZ
EPSS
PRZYGOTOWANIE
WNIOSKU
EWALUACJA
NEGOCJACJE
NEF
GPF
DECYZJA
KOMISJI
RANKING
GRANT
AGREEMENT
PROJEKT!
PRZEPŁYW INFORMACJI MIĘDZY PRZEDSTAWICIELEM KE A KOORDYNATOREM.
PRZEDSTAWICIEL
KE
KOORDYNATOR
rozpoczyna
negocjacje
otwiera sesję
negocjacyjną
w systemie
NEF
wysyła link do NEF,
numer wniosku, kod
dostępu
uzyskuje dostęp do NEF;
uzupełnia
i zapisuje dane;
sprawdza dane już
wpisane – jeśli są one
błędne informuje o tym
przedstawiciela KE
w osobnym mailu
SUBMIT
sprawdza dane,
weryfikuje i zamyka
sesję
jeśli dane są
poprawne
zamyka negocjacje
do przedstawiciela KE
zostaje wysłany mail
automatycznie
Koordynator uzupełnia dane w aktywnych rubrykach np. w Bank account
Pola oznaczone wykrzyknikiem (!) są obowiązkowe.
Pozostałe dane – rubryki nieaktywne - są tylko do odczytu
(wygenerowane przez system) – Koordynator sprawdza, czy są poprawne.
Jeśli dane są niepoprawne przedstawiciel KE
otwiera nową (kolejną) sesję negocjacyjną.
GPF – Grant Agreement Preparation Form – formularze wypełniane w systemie NEF.
Istnieje możliwość ich zapisania w postaci pliku pdf. Poprawnie uzupełnione przedstawiciel
KE rozsyła w postaci pliku pdf – do wydrukowania i podpisu.
OGŁOSZENIA DZIAŁU PROGRAMÓW BADAWCZYCH
Praca Działu Programów Badawczych, Sekcji ds. Programów Międzynarodowych w okresie wakacyjnym
Uprzejmie informujemy, że w pierwszych dwóch tygodniach sierpnia biuro nie będzie mogło służyć
Państwu w pełnym zakresie, a to ze względu na remont pomieszczenia, w którym się znajduje. Również
Rektor Szczepan Biliński będzie w tym czasie nieobecny.
Najbliższe konkursy w 7 Programie Ramowym
Konkursy w programie "Cooperation" Komisja Europejska przewiduje na początek września 2008r.
(źródło: KPK)
Zachęcamy polskich naukowców do zgłaszania się na ekspertów!
Komisja Europejska utworzyła bazę ekspertów dla oceny projektów w 7PR (2007-2013). Podobnie jak
w 6PR zgłoszenia mogą być dokonywane w trybie ciągłym przez instytucje oraz indywidualne osoby
w całym siedmioletnim okresie działania 7PR. W tym celu należy wypełnić specjalne formularze zgłoszeń
dostępne na stronie CORDIS (http://cordis.europa.eu/fp7/home_en.html). Bez udziału Polaków w panelach
oceniających zmniejszamy szanse na akceptacje polskich wniosków, a w porównaniu z innymi krajami
jest tam nas ciągle niewielu! Eksperci 6PR powinni zarejestrować się ponownie w bazie ekspertów 7PR.
Wynagradzania pracowników UJ za pracę świadczoną w ramach realizacji projektów
finansowanych ze źródeł zewnętrznych
Zachęcamy do zapoznania się z zarządzeniem nr 14 Rektora UJ oraz konsultacji w biurze. Wspomniane
zarządzenie oraz przykład obliczania wynagrodzeń dostępne na stronie Działu Programów Badawczych:
http://www.uj.edu.pl/SPM/
Formularz rejestracji wniosku
Przypominamy o obowiązku rejestrowania wniosków projektowych w terminie
co najmniej 7 dni roboczych przed datą zamknięcia konkursu (pismo okólne
z 16 kwietnia 2007 w sprawie obiegu dokumentów). Formularz do pobrania na
stronie Działu Programów Badawczych: http://www.uj.edu.pl/SPM/