Protok nr 6/XLVI/2005 - BIP PW

Protokół nr 8/XLVI/2006
posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej
w dniu 19 kwietnia 2006 r.
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad
• Rektor Politechniki Warszawskiej prof. Włodzimierz KURNIK, otwierając ósme w tej
kadencji posiedzenie Senatu Politechniki Warszawskiej, serdecznie powitał członków
Senatu i obecnych gości.
• Rektor z przykrością zawiadomił, że:
w dniu 7 kwietnia 2006 roku zmarł w wieku 79 lat Prof. dr hab. Zdzisław Pawlak,
emerytowany profesor Politechniki Warszawskiej, Dyrektor Instytutu Informatyki
Wydziału Elektroniki i Technik Informacyjnych w latach 1989-96, wybitny naukowiec
w dziedzinie informatyki, wielki autorytet z zakresu metod generowania liczb,
odznaczony Krzyżem Oficerskim i Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski, członek
rzeczywisty PAN, Doktor Honoris Causa Politechniki Poznańskiej, prawy człowiek,
ceniony nauczyciel akademicki, sercem i pracą oddany młodzieży.
Senat uczcił pamięć Profesora Zdzisława Pawlaka chwilą ciszy.
• Przechodząc do przyjęcia porządku obrad Senatu, Rektor poinformował, iż ze swojej
strony nie wnosi żadnych autopoprawek. Wobec braku propozycji wprowadzenia zmian,
Senat przyjął następujący porządek obrad:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
Wręczenie nominacji profesorskich.
Powołanie komisji skrutacyjnej.
Komunikat o:
- nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego
- zatwierdzonych przez Centralną Komisję stopniach naukowych doktora
habilitowanego.
Informacje Rektora.
Podjęcie uchwały w sprawach osobowych
6.1. Zaopiniowanie wniosku Dziekana Wydziału Mechatroniki o mianowanie
na stanowisko profesora nadzwyczajnego na stałe prof. dr. hab. inż. Marka
Dobosza.
6.2. Zaopiniowanie wniosku Dziekana Wydziału SiMR o mianowanie
na stanowisko profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. inż. Danuty Sado.
Wybór członków Komisji Dyscyplinarnej ds. Nauczycieli Akademickich.
Przedstawienie projektu Statutu PW.
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Regulaminu Studiów w Politechnice
Warszawskiej.
Podjęcie uchwały w sprawie zasad podziału dotacji na działalność dydaktyczną
w roku 2006.
Zmiany organizacyjne na Wydziale EiTI.
Zmiany organizacyjne na Wydziale Mechatroniki.
Wyrażenie zgody na przyjęcie darowizny od Centralnego Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii na rzecz
Wydziału GiK.
Poparcie inicjatywy Politechniki Krakowskiej o nadanie tytułu doktora h.c. prof.
Zbigniewowi Engelowi.
1
15.
16.
17.
18.
Sprawy wniesione i interpelacje.
Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dniu 22.03.2006 r.
Wolne wnioski.
Zamknięcie obrad.
2. Wręczenie nominacji profesorskich
• Na stanowisko profesora zwyczajnego od dnia 1 kwietnia 2006 r.
został mianowany przez Ministra Edukacji i Nauki
– prof. dr hab. inż. Zbigniew LONC
na Wydziale Matematyki i Nauk Informacyjnych
• Na stanowisko profesora nadzwyczajnego - na czas nieokreślony od 1 kwietnia 2006 r.
zostali mianowani przez Rektora PW:
– prof. nzw. dr hab. inż. Adam BIEŃKOWSKI
na Wydziale Mechatroniki
w Instytucie Metrologii i Systemów Pomiarowych
– dr hab. Tadeusz RZEŻUCHOWSKI
na Wydziale Matematyki i Nauk Informacyjnych
• Rektor prof. Włodzimierz KURNIK przekazał nowo mianowanym Profesorom serdeczne
gratulacje.
3. Powołanie komisji skrutacyjnej
• Senat powołał komisję skrutacyjną, w składzie:
– przewodniczący:
prof. dr hab. Grzegorz Jemielita
– członkowie:
dr Krzysztof Grochowski
inż. Mariusz Tokarski
Jerzy Kocerka
4. Komunikat o:
- nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego
- zatwierdzonych przez Centralną Komisję stopniach naukowych doktora
habilitowanego
• Prorektor ds. Nauki prof. Tadeusz KULIK przekazał informacje o promocjach doktorskich
i habilitacyjnych ostatniego miesiąca:
– nadano 16 stopni doktorskich, promując:
- po 4 doktorów na Wydziale Chemicznym oraz na Wydziale Elektrycznym,
- po 2 doktorów na Wydziale Elektroniki i Technik Informacyjnych oraz na
Wydziale Transportu,
- po 1 doktorze na Wydziałach: Fizyki, Inżynierii Produkcji, Mechatroniki oraz
Samochodów i Maszyn Roboczych,
– stopień doktora habilitowanego uzyskał:
- dr inż. Jerzy ŻEBROWSKI – uchwałą Rady Wydziału Samochodów i Maszyn
Roboczych,
– stopień naukowy doktora habilitowanego został zatwierdzony przez Centralną Komisję
ds. Stopni i Tytułów dla:
- dr. hab. inż. Stefana FILIPOWICZA
(stopień doktora habilitowanego nadany uchwałą Rady Wydziału Elektrycznego)
2
- dr. hab. inż. Zbigniewa POCHANKE
(stopień doktora habilitowanego nadany uchwałą Rady Wydziału Elektrycznego),
- dr hab. inż. Elżbiety D. RYŃSKIEJ
(stopień doktora habilitowanego nadany uchwałą Rady Wydziału Architektury)
- dr hab. Danuty WIECHUŁY
(stopień doktora habilitowanego nadany uchwałą Rady Wydziału Inżynierii
Środowiska).
Prorektor prof. T. Kulik złożył gratulacje wszystkim Dziekanom wymienionych
Wydziałów, kierując szczególne do prof. Stanisława Wincenciaka, Dziekana Wydziału
Elektrycznego, z którego to Wydziału była największa liczba doktorów i doktorów
habilitowanych.
5. Informacje Rektora
•
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK, odwołując się do drukowanej wersji Informacji
Rektora przekazanej członkom Senatu, skomentował najważniejsze z nich.
W dniu 26 kwietnia br. o godz. 14.00, w Małej Auli Gmachu Głównego PW, Ks. Prałat
prof. dr Zdzisław Jastrzębiec-Peszkowski wygłosi wykład pt.: Pamięć i tożsamość. Katyń
– Golgota Wschodu. Wyjaśniając okoliczności zaproszenia Ks. Prałata do wygłoszenia
tego wykładu, Rektor powiedział:
„Z pewnością czytając prasę, Państwo odnotowują szereg zdarzeń, które można objąć
hasłem „zakłamywanie historii”. Sprawa katyńska jest jedną z takich spraw. Ksiądz
Zdzisław Jastrzębiec-Peszkowski całe swoje życie poświęcił dokumentowaniu zbrodni
katyńskiej, pomocy rodzinom katyńskim. Jest więc osobą ze wszech miar właściwą, ażeby
w naszym środowisku te sprawę poruszyć.” Rektor serdecznie zaprosił do powszechnego
udziału w seminarium, szczególnie zapraszając studentów. Poinformował również, że
swój udział zapowiedział Prezes Instytutu Pamięci Narodowej oraz Marszałek Sejmu,
z którego inicjatywy Sejm zgłosił Księdza Prałata jako kandydata do Pokojowej Nagrody
Nobla.
Następnie Rektor poinformował, że w przerwie obrad wszyscy członkowie Senatu są
zaproszeni na wystawę książek zagranicznych i poprosił o komentarz w tej sprawie Panią
Dyrektor Biblioteki Głównej.
• Dyrektor Biblioteki Głównej mgr Jolanta STĘPNIAK serdecznie zaprosiła na otwarcie
wystawy. Prezentowane książki są sprowadzone przez Księgarnię PRESS na zamówienie
pracowników PW. Sprowadzono wiele książek, a zakupione zostaną najcenniejsze z nich.
• W kolejnej informacji Rektor prof. Włodzimierz KURNIK odniósł się do przekazanego
członkom Senatu listu Burmistrza Gminy Grodzisk Mazowiecki, skierowanego do
Rektora PW. W Gminie tworzona jest strefa przemysłowo-technologiczna, co stwarza
zapotrzebowanie na wysokiej klasy specjalistów. Burmistrz w swoim piśmie
zaproponował rozważenie możliwości nawiązania ścisłej współpracy Politechniki
Warszawskiej z Gminą Grodzisk Mazowiecki. Zadeklarował również gotowość
doinwestowania obecności w strefie Politechniki Warszawskiej. Rozmowy na ten temat
trwają już 3 lata. Rektor poprzedniej kadencji odwiedził ten teren, przeprowadził
rozmowy i uznał, że jest to inicjatywa godna zainteresowania.
Rektor prof. W. Kurnik zapowiedział debatę w Senacie na temat „ekspansji terytorialnej
PW”. Jest to element działań strategicznych, które są nacechowane pewnym ryzykiem, ale
są działaniami prorozwojowymi, które Uczelnia powinna rozważyć.
Rektor prof. W. Kurnik przekazał wyniki rankingów uczelni wyższych (w pismach
Rzeczpospolita i Perspektywy). Ranking prowadzony był w kilku kategoriach.
Najistotniejsze to ranking uczelni akademickich i ranking uczelni technicznych.
3
•
•
•
•
•
•
Wśród uczelni technicznych Politechnika Warszawska jest na pierwszym miejscu i ten
stan utrzymuje się już od wielu lat. W rankingu wszystkich uczelni akademickich
(uwzględniano 86 uczelni) pozycja PW pogorszyła się. W ubiegłym roku PW była na
miejscu 3., a obecnie jest na 5. Przyczyny tej zmiany są różne. Między innymi to,
że w bieżącym roku kapituła zastosowała inny sposób klasyfikowania, zastosowała nowe
kryteria. Rektor stwierdził, iż nie jest to żadne usprawiedliwienie i że przy każdych
kryteriach Politechnika Warszawska powinna być na miejscach czołowych.
Szczegółowe oceny są bardzo zróżnicowane. Np. postrzeganie nas przez pracodawców:
100 punktów na 100 uzyskała Politechnika Warszawska jako jedyna Uczelnia w kraju.
Ale w innych pozycjach na 100 możliwych punktów uzyskaliśmy kilkanaście.
Rektor prof. W. Kurnik z całą stanowczością podkreślił, iż nie można lekceważyć
rankingów i zawartych w nich kryteriów. Uznał, że każdy ranking powinien wyzwalać
w Uczelni twórcze myślenie i wskazywać zaniedbane obszary, w których wymagana jest
poprawa sytuacji. Rektor zadeklarował podjęcie działań prorankingowych.
Dariusz KOŁODA, Przewodniczący Samorządu Studentów PW, poinformował
o wydarzeniach ze środowiska studenckiego.
Członkom Senatu zostały przekazane zaproszenia na otwarcie Dni Sokratesa w dniu 20
kwietnia 2006 r. W trakcie otwarcia przewidziana jest prezentacja Procesu Bolońskiego
i Programu Sokrates w Politechnice Warszawskiej oraz część artystyczna. W dniach 2127 kwietnia na wydziałach będą odbywać się spotkania z koordynatorami wymian
zagranicznych, na które zapraszani są wszyscy zainteresowani. 28 kwietnia o godz. 16.00
w sali 144, odbędzie się spotkanie podsumowujące Dni Sokratesa na Uczelni.
Rozpoczęła się akcja kwaterunkowa, w której po raz pierwszy wnioski o przyznanie
miejsca w domu studenckim składa się za pomocą systemu elektronicznego, mającego
usprawnić przepływ informacji o wolnych miejscach. Zauważono, że nasze akademiki
cieszą się coraz mniejszym zainteresowaniem studentów - na 3 dni przed końcem akcji
złożono zaledwie 1 500 wniosków na 5 000 miejsc.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK poprosił o wzięcie udziału w spotkaniach
dotyczących wymiany międzynarodowej. Ten właśnie obszar - współpraca
międzynarodowa - został nisko oceniony w rankingach. Politechnika Warszawska jest
znana na świecie, ma znakomitych partnerów, zarówno wśród uniwersytetów światowych
jak i innych instytucji naukowych czy firm. Natomiast niewiele jest osób odwiedzających
naszą Uczelnię.
Prof. dr hab. Mirosław NADER, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Historii
i Tradycji, zaprosił członków Senatu na wystawę „Order Legii Honorowej w nauce i
kulturze polskiej”, na której będzie dostępny folder „Legia Honorowa”.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK poinformował, że w dniach 7- 8 kwietnia br. odbyło
się sprawozdawczo-wyborcze XXI Zakładowe Zebranie Delegatów Organizacji
Zakładowej NSZZ „Solidarność” w PW, w trakcie którego ukonstytuowały się nowe
władze. Przewodniczącym Komisji Zakładowej na następną kadencję został ponownie
dr Zygmunt Trzaska-Durski. Rektor złożył przewodniczącemu serdeczne gratulacje.
Dr Zygmunt TRZASKA-DURSKI, Przewodniczący Komisji Zakładowej NSZZ
„Solidarność”, w odpowiedzi powiedział: „Dziękuję za miłe słowa. Ze swej strony
deklaruję pracę i działanie dla dobra i na rzecz Politechniki Warszawskiej, dla dobra jej
społeczności akademickiej. Liczę również na przychylność JM Rektora i Władz
Rektorskich oraz Wysokiego Senatu.”
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK powiedział, że bardzo liczy na konstruktywną
współpracę z „Solidarnością” i z drugim związkiem zawodowym - tak, jak to miało
miejsce do tej pory.
4
6. Podjęcie uchwał w sprawach osobowych
• Prorektor ds. Ogólnych prof. Roman GAWROŃSKI zapowiedział przedstawienie dwóch
wniosków osobowych. Zgodnie z dotychczasowym trybem działania Senatu, wszyscy
członkowie Senatu otrzymali karty do głosowania. Prorektor prof. R. Gawroński poprosił
o wyświetlenie informacji i o komentarz prof. M. Barlika.
6.1.
•
•
•
•
•
Zaopiniowanie wniosku Dziekana Wydziału Mechatroniki o mianowanie na
stanowisko profesora nadzwyczajnego na stałe prof. dr. hab. inż. Marka
Dobosza
prof. Marcin BARLIK, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kadr, przekazał
informację, że Komisja, po zapoznaniu się z wnioskiem w sprawie mianowania prof. dr.
hab. inż. Marka Dobosza na stanowisko profesora nadzwyczajnego na stałe - nie zgłasza
zastrzeżeń.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI, zwrócił uwagę na niezbyt fortunne określenie
„Komisja nie zgłasza zastrzeżeń”. Zaproponował, żeby w przyszłości wyrażać taką opinię
słowami „Komisja popiera”.
Prof. Krzysztof LEWENSTEIN, Dziekan Wydziału Mechatroniki, w uzupełnieniu
przekazał informację, że nie tak dawno Senat zapoznawał się z osobą i dorobkiem prof.
M. Dobosza. Minęło zaledwie 5 lat od jego zatrudnienia na stanowisku profesora
zwyczajnego. 17 listopada 2005 r. uzyskał tytuł profesorski i jest bodaj najmłodszym
profesorem tytularnym wydziału Mechatroniki.
Wobec braku głosów w dyskusji Prorektor prof. R. Gawroński poprosił o głosowanie.
Wyniki głosowania:
tak
nie
wstrz. nieważne
prof. dr hab. inż. Marek DOBOSZ
69
1
1
0
6.2.
•
•
•
•
•
Zaopiniowanie wniosku Dziekana Wydziału SiMR o mianowanie na
stanowisko profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. inż. Danuty Sado
Prorektor ds. Ogólnych prof. Roman GAWROŃSKI poprosił prof. M. Barlika o
komentarz w sprawie.
Prof. Marcin BARLIK, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kadr, przekazał
informację, że Komisja rozpatrywała tę sprawę na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia br.
Komisja popiera wniosek bez zastrzeżeń.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI zwrócił uwagę na inny niż dotychczasowy sposób
prezentowania opinii na ekranie. Zmiana ta jest odpowiedzią na interpelację
prof. H. Kisilowskiej, zgłoszoną na poprzednim posiedzeniu Senatu.
Wobec braku głosów w dyskusji Prorektor prof. R. Gawroński poprosił o głosowanie.
Wyniki głosowania:
tak
nie
wstrz. nieważne
dr hab. inż. Danuta SADO
62
3
6
0
• W głosowaniu wzięło udział 71 członków Senatu. Obydwa wnioski uzyskały pozytywną
opinię. Senat podjął uchwałę nr 60/XLVI/2006.
5
7. Wybór członków Komisji Dyscyplinarnej ds. Nauczycieli Akademickich
• Prorektor ds. Ogólnych prof. Roman GAWROŃSKI poinformował, że Senat nie wybrał
jeszcze wszystkich członków Komisji Dyscyplinarnej ds. Nauczycieli Akademickich.
Chodzi o wybór jednego członka z grupy nauczycieli akademickich zatrudnionych na
stanowiskach innych niż profesor lub nie posiadających stopnia naukowego doktora
habilitowanego.
• Wobec braku dodatkowych pytań członkowie Senatu przystąpili do głosowania.
• Komisja Skrutacyjna po obliczeniu głosów podała wyniki głosowania:
kandydat
dr inż. Jan Berkan (WIP)
mgr Jolanta Dolecka (SWFiS)
dr inż. Zbigniew Gajo (WEiTI)
dr inż. Jolanta Kwiatkowska (WGik)
liczba głosów
7
46
15
4
• Największą i wymaganą liczbę głosów uzyskała mgr Jolanta Dolecka. Członkowie Senatu
oklaskami pogratulowali wyboru.
• Tym samym Senat dokonał wyboru wszystkich członków Komisji Dyscyplinarnej
ds. Nauczycieli Akademickich i podjął uchwałę nr 61/XLVI/2006, której załącznikiem
jest lista członków tej Komisji.
8. Przedstawienie projektu Statutu PW
•
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI, Przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej
ds. Opracowania Statutu PW, przypomniał, że Senat w uchwale z 28 września 2005 r.
powołał Komisję Nadzwyczajną ds. Opracowania Statutu PW. Komisja ta w dniu
11 kwietnia br. uzgodniła tekst projektu Statutu, który w dniu 13 kwietnia został
członkom Senatu przesłany drogą elektroniczną. Przedstawiony projekt Komisja
uzgodniła jako tekst jednolity, a zatem nieposiadający rozwiązań wariantowych. Prorektor
zwrócił się z prośbą do członków Senatu o wyrażenie opinii o projekcie przed
skierowaniem tego materiału do konsultacji przez społeczność akademicką Uczelni.
Prorektor prof. R. Gawroński zwrócił uwagę na nowe elementy statutu, w porównaniu do
statutu obecnie obowiązującego, uchwalonego w 1991 r.:
– Statut rozpoczyna się Misją Politechniki Warszawskiej, którą Senat PW przyjął
uchwałą z dnia 13 grudnia 2000 r.
– W dziale I Postanowienia ogólne, w rozdziale 2. Tradycja i zwyczaje dokonano
uporządkowania zamieszczając regulacje będące w poprzednim Statucie w rozdziale 1.
Wprowadzono również, wymaganą przez prawo, procedurę podejmowania przez Senat
uchwały o nadaniu tytułu doktora honoris causa oraz projekt nowego zwyczaju, jakim
mogłaby być uroczystość odnawiania doktoratu dla osób zasłużonych dla Uczelni, jak
również mających wybitny wkład w rozwój techniki, nauki, kultury i edukacji.
– W dziale III Organy Politechniki Warszawskiej, wprowadzono rozdział 3. Konwent.
Jest w nim projekt zdefiniowania konwentu jako nowego organu kolegialnego Uczelni.
Jest to realizacja możliwości, jaką daje Ustawa - Prawo o szkolnictwie wyższym.
– Istotnym novum jest dział VII System badań naukowych; wprowadzenie tego działu
jest podkreśleniem faktu, że badania naukowe to istotny obszar działalności Uczelni i
powinien zostać skodyfikowany w Statucie Politechniki Warszawskiej.
– Pojawił się też dział XII Wewnętrzne systemy jakości. Wynika to, m.in. z faktu,
że Uczelnia zamierza wprowadzić uczelniany system wynagradzania, a do tego jest
potrzebny system oceny pracowników, będący składową systemu jakości.
6
Prorektor prof. R. Gawroński wyjaśnił, że w ramach obecnego posiedzenia Senatu nie
przewiduje się zgłaszania szczegółowych rozwiązań i dyskusji. Jest to projekt, który:
– po dokonaniu korekty zauważonych w nim błędów redakcyjnych,
– po zaakceptowaniu w obecnej postaci przez członków Senatu,
będzie skierowany do szerokiej konsultacji przez społeczność akademicką Uczelni,
z odpowiednimi organami Uczelni – komisjami senackimi i radami wydziałów.
Prorektor prof. R. Gawroński, antycypując, iż członkowie Senatu nie będą mieć zastrzeżeń
dyskwalifikujących projekt, zaproponował następujący harmonogram działań:
– w terminie do 10 maja br. (na tydzień przed majowym posiedzeniem Senatu) do
Komisji (poprzez Biuro Rektora) przyjmowane będą propozycje konkretnych zapisów
lub uwagi przekazywane przez członków Senatu, rady wydziałów i komisje senackie,
– między 10 a 17 maja br. Komisja ustosunkuje się do uwag i propozycji zmian,
– na posiedzeniu Senatu, w dniu 17 maja br., Komisja przedstawi swoje stanowisko
wskazując propozycje przyjęte i odrzucone, w uzasadnionych przypadkach propozycje
będą poddane pod głosowanie Senatu,
– jeśli będzie to konieczne, przewidywany jest drugi etap konsultacji, w którym
propozycje i uwagi będą mogły być zgłaszane, np. do 9 czerwca br.; Komisja będzie
mogła ustosunkować się do zgłoszonych propozycji i przedstawi projekt Statutu na
czerwcowym posiedzeniu Senatu.
Prorektor prof. R. Gawroński poinformował, że został przez członków Komisji
zobligowany do przedstawienia Senatowi wariantów składu senatu, rozpatrywanych przez
Komisję. Wymogiem ustawy jest, aby reprezentacja studentów i doktorantów stanowiła co
najmniej 20% składu senatu. Jak przedstawiono w tabeli 1, obecnie Senat PW liczy 77
członków, w tym 18,2% stanowią studenci i doktoranci.
Tabela 1. Aktualny skład Senatu PW
Liczba
24
[%]
31,2%
profesorów i dr hab.
innych nauczycieli
nienauczycieli
studentów
doktorantów
19
13
7
13
1
24,7%
16,9%
9,1%
16,9%
1,3%
razem:
77
100%
JMR, prorektorzy, dziekani i dyrektorzy kolegiów
Przedstawiciele:
55,9%
18,2%
Dostosowując propozycję składu senatu do wymagań prawa, Komisja rozpatrywała
3 warianty, które zostały przedstawione członkom Senatu w układzie podanym w tabeli 2.
Tabela 2. Skład senatu PW - propozycje
Propozycja 1.
liczba
[%]
JMR, prorektorzy,
dziekani i dyrektorzy
kolegiów
Przedstawiciele:
profesorów i dr hab.
innych nauczycieli
nienauczycieli
studentów
doktorantów
razem
24
36,9%
10
12
6
12
1
65
15,4%
18,5%
9,2%
18,5%
1,5%
100%
Propozycja 2.
liczba
[%]
52,3%
20,0%
7
1
2,6%
19
7
4
7
1
39
48,7%
17,9%
10,3%
17,9%
2,6%
100%
51,3%
20,5%
Propozycja 3.
liczba [%]
24
30,0%
19
14
7
14
2
80
23,8%
17,5%
8,8%
17,5%
2,5%
100%
53,8%
20,0%
Zgodnie z propozycją 1. skład senatu jest zdefiniowany w sposób stały. Zmienną jest
liczba profesorów i doktorów habilitowanych reprezentujących poszczególne wydziały w
przypadku zmian strukturalnych uczelni.
Zachowanie stałej liczby członków Senatu oznaczać może ustalenie określonej liczby
profesorów i doktorów habilitowanych, w stosunku do której wydział miałby prawo mieć
swojego przedstawiciela w tej grupie.
Propozycja 2. jest diametralnie inna:
– z grupy pierwszej członkiem senatu byłby tylko Rektor,
– w drugiej grupie przedstawiciele profesorów i dr habilitowanych w liczbie 19 – tak jak
jest to obecnie,
Propozycja ta odbiega od obecnej filozofii funkcjonowania senatu akademickiego.
Propozycja 3., za którą opowiedzieli się członkowie Komisji, odpowiada składowi Senatu
w projekcie Statutu, przesłanym członkom Senatu. Zgodnie z tą propozycją, Senat
liczyłby 80 osób, a więc o 3 osoby więcej niż w chwili obecnej. Przedstawiciele
profesorów i doktorów habilitowanych wybierani byliby w każdej jednostce typu wydział
i kolegium.
Zamieszczenie tej propozycji w obecnym projekcie statutu, nie oznacza, że na tym etapie
prac nie mogą być rozważane inne propozycje.
• Rektor prof. Włodzimierz KURNIK poinformował, że propozycja 2. została
przedstawiona jedynie jako przykład projektu rozważanego w innej uczelni.
Komentując propozycję 1. i 3. Rektor zwrócił uwagę, iż drugorzędnym kryterium jest
kryterium ilościowe. Zasadnicza różnica polega na odmiennej filozofii podejścia do
wyłaniania organu kolegialnego:
– w propozycji 1. profesorowie i doktorzy habilitowani są reprezentantami kurii, to
znaczy wszystkich profesorów i doktorów habilitowanych Uczelni, poprzez wybory
z tej grupy,
– w propozycji 3., która do tej pory obowiązuje w naszej Uczelni, reprezentacja tej
grupy pracowników jest reprezentacją wydziałów, ponieważ każdy wydział,
niezależnie od swej wielkości i swojego udziału w kurii profesorów i doktorów
habilitowanych, ma dwóch przedstawicieli z tej grupy pracowników.
Tak więc w odniesieniu do grupy profesorów i doktorów habilitowanych propozycja 1.
reprezentuje podejście, w którym senatorowie nie są reprezentantami swoich wydziałów,
lecz określonej grupy pracowników uczelni. Propozycja 3., zgodnie z którą Senat byłby
80-osobowy, reprezentuje podejście federacyjne. Każdy wydział miałby w tej grupie
swoich przedstawicieli w senacie.
Rektor prof. W. Kurnik zwrócił uwagę, że pozostali członkowie Senatu (w obu
propozycjach) nie reprezentują wydziałów lecz grupy pracownicze (pracowników nie
będących profesorami i doktorami habilitowanymi, pracowników pomocniczych),
studentów i doktorantów. Jest to zgodne z zapisami ustawy, mówiącymi
o reprezentowaniu grup pracowniczych.
Rektor prof. W. Kurnik zwrócił się z prośbą o świadomy wybór, jako że wiąże się to nie
tylko z problemem ilościowym, ale z jakością i w dużej mierze zadecyduje o ustroju
Uczelni na następne lata.
• Prof. Jacek KIJEŃSKI zwrócił uwagę, że w propozycji 1. udział procentowy
przedstawicieli profesorów i doktorów habilitowanych jest mniejszy od udziału
procentowego przedstawicieli innych nauczycieli, natomiast w propozycji 3. jest
odwrotnie. Mówiąc o ustroju Uczelni, należałoby to również wziąć pod uwagę.
• Prof. dr hab. Stefan WRONA stwierdził, że trudno jest odmówić słuszności i pewnej
logiki propozycji, żeby kurie w Senacie były reprezentowane proporcjonalnie.
Oczywistym jest, że większy wydział, mający większą liczbę profesorów, powinien mieć
większą reprezentację w Senacie. Wadą propozycji 1. jest to, że pewne wydziały nie będą
8
•
•
miały reprezentantów profesorów a co za tym idzie nie będą mogły kontrolować działań
swojego dziekana - a taka jest przecież intencja reprezentacji profesorskiej.
Wobec braku dalszych głosów w dyskusji, Rektor prof. Włodzimierz KURNIK zachęcił
wszystkich do wnikliwego studiowania tekstu Statutu i przesyłania uwag w terminie
zaproponowanym przez Prorektora prof. R. Gawrońskiego.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI poinformował, że wobec akceptacji przez Senat
propozycji upublicznienia projektu Statutu PW, po usunięciu z tekstu błędów
redakcyjnych, tekst będzie dostępny na stronie internetowej Uczelni i przesłany ponownie
członkom Senatu pocztą elektroniczną.
9. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Regulaminu Studiów w Politechnice
Warszawskiej
•
•
•
•
•
•
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu Senatu
prowadzono już dyskusję nad regulaminem. Konieczne było rozpatrzenie zgłoszonych
uwag i zmian.
Prorektor ds. Studiów prof. Franciszek KROK przekazał głos dr. Z. Mączeńskiemu,
przewodniczącemu zespołu przygotowującego projekt Regulaminu Studiów w PW.
Dr inż. Zdzisław MĄCZEŃSKI, poinformował, że po dyskusji na poprzednim
posiedzeniu Senatu, zgłoszone propozycje zmian zostały przedstawione na posiedzeniu
Senackiej Komisji ds. Kształcenia. W wyniku pracy Komisji część propozycji została
uwzględniona bezwarunkowo, a część z nich została poddana pod głosowanie członków
Komisji. Projekt Regulaminu Studiów w PW, zatwierdzony przez Komisję, został
przekazany członkom Senatu i obecnie zostaje poddany pod dyskusję przed głosowaniem
nad jego przyjęciem.
Prorektor ds. Studiów prof. Franciszek KROK poprosił Przewodniczącego Senackiej
Komisji ds. Kształcenia o przedstawienie opinii w tej sprawie.
Prof. Władysław WIECZOREK, przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kształcenia,
poinformował, że Komisja rozpatrywała wszystkie poprawki wniesione przez członków
Senatu i zgłoszone do Biura Rektora. Zostały one podzielone na 2 grupy:
– pierwsza grupa, to poprawki o charakterze redakcyjnym, które były głosowane
blokiem,
– poprawki o charakterze merytorycznym były kolejno dyskutowane przez Komisję
i w głosowaniu jawnym był przyjmowany tekst, który zaproponowano
w przedstawionej wersji Regulaminu.
W czasie prac Komisji wniesiono również sprawy dotyczące tzw. fałszerstw
egzaminacyjnych, poruszane przez Senacką Komisję ds. Etyki Zawodowej poprzedniej
kadencji Senatu. W głosowaniu jawnym, przy głosach przeciwnych członków Samorządu
Studentów, Komisja uznała, że elementy te powinny być wprowadzone do regulaminu.
Komisja powierzyła zespołowi redakcyjnemu wprowadzenie właściwej treści do projektu.
W końcowym głosowaniu nad całym projektem Regulaminu Studiów w PW był 1 głos
przeciwny i 1 wstrzymujący. Komisja rekomenduje Senatowi opracowany Regulamin
Studiów w PW.
Prorektor prof. Franciszek KROK, w odniesieniu do sprawy fałszerstw egzaminacyjnych
poruszonej przez prof. W. Wieczorka, zaproponował, aby na skutek dokonanych
uzgodnień z Samorządem Studentów wprowadzić następujące korekty:
– w §6, pkt 5. usunąć tekst „traci prawo do poprawy tej oceny w bieżącym semestrze”,
– w §7, pkt 6., usunąć tekst „traci prawo do poprawiania tej oceny w bieżącej sesji
egzaminacyjnej”.
9
•
•
•
•
•
•
•
Prorektor wyraził zdanie, iż nie ma powodu, aby w Regulaminie szczegółowo określać
sankcje. Ważne jest, i studenci to popierają, żeby znalazł się sprzeciw wobec fałszerstw
egzaminacyjnych.
Prorektor prof. F. KROK otworzył dyskusję nad tekstem Regulaminu Studiów w PW.
Prorektor ds. Studenckich prof. Andrzej JAKUBIAK zaapelował o przyjęcie
proponowanych zapisów dotyczących fałszerstw egzaminacyjnych z przedstawionymi
poprawkami. Podkreślił aspekt etyczno-moralny oraz przestrzeganie pewnych zasad
obowiązujących osoby zaliczające przedmiot. Prorektor odwołał się do podobnych
zapisów w Regulaminie egzaminów wstępnych. Jeżeli podczas trwania egzaminów
wstępnych stwierdzono, że osoba zadająca egzamin korzysta z pomocy innych osób
lub ściąga, to zgodnie z zapisem w Regulaminie osoba ta kończyła w tym momencie
egzamin. Rozsądne i uzasadnione wydaje się określenie, w którym momencie i z jakiego
powodu następuje zakończenie zaliczenia przedmiotu czy egzaminu, bez precyzowania
dalszych sankcji.
Dziekan Wydziału SiMR prof. dr hab. Jerzy BAJKOWSKI, zapytał, czy w §5 pkt 5.,
w zapisie: ”nominalny czas trwania studiów niestacjonarnych ustala rada wydziału
i powinien on być dłuższy itd.”... słowo „powinien” należy rozumieć jako imperatyw, czy
też jako „może”. Jeżeli ma to być rozumiane w sensie imperatywnym, to jest to
propozycja nie do przyjęcia z punktu organizacji studiów niestacjonarnych na Wydziale
SiMR. Na studiach niestacjonarnych jest 15 zjazdów w czasie semestru, zajęcia są
prowadzone w piątki, soboty i niedziele, realizowany jest cały program studiów dziennych
– stąd nie ma powodów, dla których należałoby przedłużać studia o semestr czy dwa.
Takie rozwiązanie zmniejsza konkurencyjność, studia są wydłużane i są podnoszone
koszty. Profesor J. Bajkowski wyraził niezrozumienie wobec przyjęcia przez Komisję
takiego rozwiązania, zaznaczając, że przedstawiciel Wydziału SiMR wnosił tę sprawę na
posiedzeniu Komisji.
Prorektor prof. Franciszek KROK potwierdził, że jeśli chodzi o rozumienie terminu
„powinien”, to jest to rzeczywiście imperatyw.
Dr inż. Zdzisław MĄCZEŃSKI poinformował, że dyskutowane były słowa „może” oraz
„powinien”. Przyjęte rozwiązanie zostało przegłosowane przez Senacką Komisję
ds. Kształcenia.
Prorektor prof. Franciszek KROK zaproponował zgłaszanie kolejnych uwag, a następnie
głosowanie każdej z nich.
Dziekan Wydziału Architektury prof. Maciej KYSIAK odniósł się również do §5 pkt 5.,
mówiąc: „Wydaje mi się, że pewne nieporozumienia wynikają stąd, że przestaliśmy
stosować określenia „wieczorowe” i „zaoczne”. To sformułowanie w punkcie 5.
znakomicie pasuje do studiów zaocznych. Tymczasem studia płatne na Wydziale
Architektury są de facto studiami stacjonarnymi. Odbywają się przez cały tydzień,
program studiów, tak jak i dyplom oraz zakres wiedzy - zgodnie ze standardami jakie
realizujemy - są jednakowe dla studiów dziennych i wieczorowych, płatnych
i bezpłatnych. Jeszcze dalej idąc: plan studiów dostosowany jest bardziej do studiów
wieczorowych z tego względu, że nasi studenci, którzy są dobrze kształceni, zwłaszcza
w operowaniu nowoczesnym warsztatem projektowania, są bardzo chętnie zatrudniani,
wprost rozrywani na rynku pracy. W związku z tym studenci studiów dziennych,
ci najlepsi, pracują w sposób ciągły bądź dorywczy. Zapis, że zajęcia na studiach
stacjonarnych i niestacjonarnych powinny być prowadzone rozdzielnie, praktycznie u nas
na wydziale mija się z celem. Proponowałbym zlikwidować to zdanie i starać się równać
w górę a nie w dół. Jest to z korzyścią dla rangi Politechniki i dla poziomu kształcenia.”
Dziekan Wydziału IL prof. Grzegorz JEMIELITA poinformował, że na Wydziale
Inżynierii Lądowej, na studiach wieczorowych na wyższych semestrach, wobec
10
pozostających na nich małej liczby studentów, pewne zajęcia studiów dziennych
przenoszone są na godziny popołudniowe – skutkiem tego studenci studiów
wieczorowych mają zajęcia razem ze studentami studiów dziennych.
Prof. G. Jemielita oznajmił, że jest za wykreśleniem tego zapisu.
• Dyrektor KNSiA prof. Helena KISILOWSKA odniosła się do §18 pkt 1. Wprowadzenie
zapisu „Pracę dyplomową student wykonuje pod kierunkiem pracownika Politechniki
Warszawskiej…” eliminuje możliwość kierowania pracami dyplomowymi przez
profesorów emerytowanych, co na wszystkich uczelniach na świecie jest praktykowane.
W dalszej części swojej wypowiedzi prof. H. Kisilowska zauważyła, że aktualna treść
paragrafu daje możliwość kierowania pracą dyplomową przez portiera, panią sprzątającą za zgodą rady wydziału, natomiast nie pozwala powierzyć tego dyplomu zasłużonemu
profesorowi emerytowanemu czy profesorowi wizytującemu.
Pani Profesor poinformowała, że analizując ponad 20 regulaminów uczelni światowych
nie znalazła takiego ograniczenia. W treści regulaminów występuje najczęściej albo
„nauczyciel akademicki upoważniony przez radę wydziału” albo „osoba upoważniona
przez radę wydziału”. Występują jeszcze ograniczenia wymuszające posiadanie przez
daną osobę tytułu bądź stopnia naukowego.
Prof. H. Kisilowska zaapelowała, żeby pozostawić wersję „osoba upoważniona przez radę
wydziału” - mając zaufanie do rady wydziału, że nie upoważni osoby, która nie nadaje się
do tego celu.
• Prof. Stefan WRONA odniósł się do §5 pkt 5. Wyraził obawę, że ten punkt w aktualnym
brzmieniu nie jest do przyjęcia przez Wydział Architektury przy praktykach, jakie na tym
Wydziale są od lat stosowane. Profesor przypomniał, że Wydział Architektury był jednym
z pierwszych wydziałów, który wprowadził studia wieczorowe w nowej formule
dwustopniowych studiów. Zaproponował, żeby zapis „powinien” zastąpić terminem
„może”, jak również w drugim zdaniu zamiast „powinny być prowadzone” zastąpić
„mogą być prowadzone rozdzielnie”.
Uzasadniając swoją wypowiedź prof. S. Wrona stwierdził, że dużo mówi się o systemie
jakości. Zdaniem Profesora w tym zapisie tkwi przeświadczenie, że na studia
niestacjonarne przychodzą absolwenci gorszej jakości, i że same studia są gorszej jakości.
W założeniu przyjętym na Wydziale Architektury studia wieczorowe są studiami tej samej
jakości, co studia dzienne. Dokonano zrównania programowego i poziomu nauczania - na
wyraźny wniosek studentów. Zdaniem Profesora podjęte na Wydziale działania
zakończyły się powodzeniem.
W związku z powyższym, prof. S. Wrona powtórnie zaapelował o przyjęcie
zaproponowanych zmian. Drugą możliwością, jaką Profesor poddał pod dyskusję, było
umieszczenie zapisu: „z wyjątkiem Wydziału Architektury” - jeśli ogół wydziałów będzie
przeciwny proponowanym zmianom.
• Dziekan Wydziału EiTI prof. Bogdan GALWAS poparł Przedmówcę. Zaproponował
usunięcie zdania na temat zajęć prowadzonych oddzielnie i wprowadzenie słowa „może”
zamiast „powinien”.
W uzasadnieniu prof. B. Galwas powiedział, iż jest przeciwnikiem restrykcyjnych
zapisów. Zwrócił uwagę, czy słusznym jest zamknięcie zajęć prowadzonych na studiach
stacjonarnych dla studentów studiów niestacjonarnych, stwarzanie barier między nimi,
uniemożliwienie wspólnego wykorzystania laboratoriów. Profesor uznał, że miarą jakości
studiów powinny być ECTSy, a nie długość mierzona w semestrach. Należy dopilnować,
żeby wymagania egzaminacyjne na studiach każdego rodzaju były identyczne i żeby na
każdych studiach uzyskać takich samych absolwentów. Takie postępowanie jest
gwarancją dobrej jakości - a nie proponowany zapis.
11
•
•
•
•
•
Dziekan Wydziału IŚ prof. Zbigniew KLEDYŃSKI zaproponował, aby treść punktu 5.
w §5 była następująca: „Nominalny czas trwania studiów niestacjonarnych ustala rada
wydziału i nie powinien on być krótszy od nominalnego czasu trwania studiów
stacjonarnych”. W ten sposób podane jest dolne ograniczenie czasowe, reszta jest
pozostawiona decyzji rady wydziału.
Prorektor prof. Franciszek KROK zauważył, że tę sprawę przesądza Ustawa – Prawo
o szkolnictwie wyższymi i nie ma potrzeby wprowadzania zapisu, że czas studiów
niestacjonarnych nie może być krótszy od czasu trwania studiów stacjonarnych.
Dariusz KOŁODA, Przewodniczący Samorządu Studentów PW, oznajmił, że nie może
zgodzić się z Przedmówcami w poruszonych kwestiach. Nie powinna mieć miejsca
sytuacja, w której student pracujący jest zmuszony do chodzenia na zajęcia razem ze
studentami studiów stacjonarnych. Zdaniem Przewodniczącego, jeśli wydział chce
prowadzić studia niestacjonarne, to powinien je prowadzić w sposób określony
w Ustawie. Nieporozumieniem jest tworzenie patologii polegających na łączeniu studiów
stacjonarnych z niestacjonarnymi. W takich sytuacjach należałoby zwiększać liczbę
studentów studiów stacjonarnych.
Dr inż. Witold MIRSKI odniósł się do punktu 17. w §5.: „Prowadzący przedmiot ma
obowiązek przedstawić studentom na pierwszych zajęciach…”. Zaproponował zamienić
słowo „przedmiot” na „zajęcia”. W uzasadnieniu podał, że jeżeli przedmiot składa się
z wykładów i ćwiczeń, prowadzą go dwie osoby. Czy słusznym jest podawanie przez
prowadzącego przedmiot (czy wykład) konsultacji asystenta, prowadzącego ćwiczenia.
Dr W. Mirski wyraził wątpliwość, czy w ciągu pierwszego tygodnia zajęć jesteśmy
w stanie dokładnie podać godziny konsultacji. Jeśli nie, zaproponował wprowadzenie
tekstu: „w pierwszych dwóch tygodniach”.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK ustosunkował się do problemów zgłoszonych przez
prof. S. Wronę i prof. B. Galwasa.
Rektor poinformował, że zapowiedziane jest rozporządzenie ministra w sprawie czasu
trwania studiów. Istnieje obawa, że być może rozporządzenie będzie stanowiło inaczej,
niż zostanie zapisane w Regulaminie. Wówczas, być może, istniałaby konieczność zmiany
Regulaminu. W takiej sytuacji należałoby albo rezygnować z usztywniających zapisów,
albo wprowadzić zapisy, umożliwiające skonsumowanie decyzji ministra, bez względu
na zawarte w niej zapisy.
Odnosząc się do zapisu w §5 pkt 5., czy czas trwania studiów niestacjonarnych „może”
czy „powinien” być dłuższy od nominalnego czasu trwania studiów stacjonarnych –
Rektor wyraził zdanie, że wybrałby słowo „może”. Ta decyzja jest zależna od rady
wydziału i od zorganizowania zajęć. Czas trwania studiów jest ważnym elementem
promocyjnym. Kandydat musi wiedzieć, ile czasu spędzi w Politechnice Warszawskiej.
Kolejnym problemem jest to, czy studia stacjonarne mogą być prowadzone razem
ze studiami niestacjonarnymi. Rektor stwierdził, że zdecydowanie jest innego zdania niż
Przedmówcy. Kryterium podziału na te studia nie jest możliwość zapłacenia za studia ale:
– kto może studiować w ciągu dnia – i wówczas nie płaci,
– kto może studiować wieczorami i w weekendy i może płacić dzięki temu, że pracuje
w ciągu dnia.
Nieuczciwym byłoby przeprowadzenie naboru na studia niestacjonarne (w domyśle
realizacja studiów w wieczory i weekendy), a następnie poinformowanie kandydatów,
że wykłady będą się odbywały przed południem. Takie rozwiązanie zdestabilizowałoby
cały system. Nie powinni obok siebie siedzieć i wymieniać poglądy studenci, którzy
zostali zakwalifikowani jako ci, którzy płacą za studia, i ci, którzy nie płacą - a oferuje im
się dokładnie to samo. Nie ma tu żadnego kryterium: gorszy lub lepszy. Według oceny
i przekonania Rektora nie ma żadnego niebezpieczeństwa dzielenia studentów na gorszych
12
•
•
•
•
•
i lepszych przez podział na studia niestacjonarne i stacjonarne - taka też była intencja
ustawodawcy.
Prof. Stefan WRONA ustosunkował się do dwóch wypowiedzi.
Nawiązując do opinii Przewodniczącego Samorządu Studentów D. Kołody, prof.
S. Wrona stwierdził, że nie spotkał się z przypadkiem, żeby na jakimkolwiek wydziale,
który zna, student był do czegokolwiek zmuszany. Studia są na zasadzie dobrowolności
i wszystkie uregulowania, które zostały przyjęte na Wydziale Architektury były na
wniosek studentów. Profesor zaproponował przeprowadzenie ankiety wśród studentów
Wydziału Architektury i poznanie ich zdania na temat studiów wieczorowych i formy ich
prowadzenia. Stwierdził, że zawsze zdarzają się przypadki ludzi niezadowolonych
i przypadki te trzeba rozwiązywać indywidualnie, ale nie systemowo.
Druga sprawa, w której prof. S. Wrona nie zgodził się z Przedmówcami, dotyczyła
wspólnych zajęć studentów płacących i niepłacących za zajęcia. Profesor określił to jako
łączenie tych studentów, za których studia płaci państwo z tymi, którym tego odmawia.
To nie my zmuszamy studenta do płacenia, lecz budżet, który nam się wydziela na studia
nie pozwala przyjąć więcej studentów. Profesor podkreślił, że cała ta sprawa, jej aspekt
moralny, obciąża nie wydział lecz tych, którzy rozdzielają pieniądze.
Prorektor ds. Studenckich prof. A. JAKUBIAK zauważył, że największa liczba
studentów, którzy przychodzą z uwagami dotyczącymi studiów stacjonarnych (w tzw.
trybie dziennym), są to studenci Wydziału Architektury. Z innych wydziałów problemy
nie są zgłaszane.
W dalszej części wypowiedzi, Prorektor prof. A. Jakubiak, odniósł się do etycznej strony
realizacji studiów stacjonarnych i niestacjonarnych. Ustawa - Prawo o szkolnictwie
wyższym wyraźnie definiuje studia stacjonarne i studia niestacjonarne. Zapisano w niej,
że jedne są płatne, drugie bezpłatne oraz że studia niestacjonarne są prowadzone w trybie
zaocznym lub wieczorowym. Odnosząc się do stosowanych praktyk, trudno jest
zrozumieć co oznacza tryb wieczorowy w trybie dziennym. Niestety taka procedura jest
realizowana na wielu uczelniach, zarówno na naszej jak i, przykładowo, na Uniwersytecie
Warszawskim. Spotyka się to z powszechnym sprzeciwem etycznym.
Prorektor prof. A. Jakubiak podkreślił, że chodzi nie tylko o to, że obok siebie są studenci,
z których jedni płacą drudzy nie. Ale oprócz sprawy zbyt ubogiego budżetu jest jeszcze
inny problem: jak wygląda z punktu widzenia etycznego płacenie nauczycielom za zajęcia
prowadzone równocześnie dla studiów stacjonarnych (czyli dziennych) i niestacjonarnych.
Profesor dodał, że stawia to pytanie jako otwarte, bo nie zna na nie odpowiedzi.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI zgłosił uwagę redakcyjną. W §23, w którym mowa
jest o odpowiedzialności studenta, są przywoływane nazwy własne komisji
dyscyplinarnych: Komisja Dyscyplinarna ds. Studentów, Sąd Koleżeński. W chwili
obecnej Prawo o szkolnictwie wyższym wymaga, aby zostały powołane 4 komisje
dyscyplinarne: komisje dyscyplinarne ds. studentów i ds. doktorantów, oraz komisje
odwoławcze ds. studentów i ds. doktorantów. W projekcie Statutu, który został
przedstawiony Senatowi, jest propozycja aby zdefiniować i wybierać komisję
dyscyplinarną ds. studentów i doktorantów, a następnie rozróżnić wymagane komisje
w składach orzekających. Prorektor prof. R. Gawroński zaproponował, żeby we
wskazanym paragrafie nie używać nazw własnych (czyli dużych liter), dla uniknięcia
sprzeczności z zapisami statutowymi.
Dr inż. Jerzy WYBORSKI zgłosił uwagę redakcyjną do §4 punku 2b, w którym zapisano:
„Sesje egzaminacyjne trwają nie krócej niż 2 tygodnie każda”. Jeśli jest ich 3, to w sumie
trwają nie mniej niż 6 tygodni, stąd zapis: „nie mniej niż 6 tygodni łącznie” jest zbędny.
Prorektor ds. Studiów prof. Franciszek KROK poprosił o głosowanie nad zgłoszonymi
poprawkami merytorycznymi.
13
•
Wyniki głosowania:
lp
poprawka
1
§5 pkt 5
kto jest za pozostawieniem słowa „powinien”
§5 pkt 5
kto jest za pozostawieniem zapisu w brzmieniu:
„Zajęcia na studiach
niestacjonarnych i na studiach stacjonarnych powinny być prowadzone rozdzielnie”
§5 pkt 17
kto jest za pozostawieniem zapisu w brzmieniu: „Prowadzący przedmiot”
§6 pkt 5
kto jest za usunięciem tekstu: „i traci prawo do poprawy tej oceny w bieżącym
semestrze”
§7 pkt 6
kto jest za usunięciem tekstu: „i traci prawo do poprawiania tej oceny w bieżącej
sesji egzaminacyjnej”
§18 pkt 1
kto jest za wprowadzeniem treści tego punktu w brzmieniu: „Pracę dyplomową
student wykonuje pod kierunkiem osoby upoważnionej przez radę wydziału”
2
3
4
5
6
•
•
•
przyjęcie
poprawki
nie
tak
tak
tak
tak
nie
Prorektor ds. Studiów prof. Franciszek KROK poprosił o głosowanie nad przyjęciem
Regulaminu Studiów w Politechnice Warszawskiej. Wyniki głosowania: tak - 65; nie - 2;
wstrzymujące się - 3.
Senat podjął uchwałę nr 62/XLVI/2006.
Prorektor ds. Studiów prof. Franciszek KROK serdecznie podziękował za przyjęcie
Regulaminu. Szczególne podziękowanie skierował do członków zespołu przygotowującego projekt Regulaminu i do członków Komisji Senackiej ds. Kształcenia, którzy
poświęcili wiele czasu na pracę nad projektem.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zasad podziału dotacji na działalność dydaktyczną
w roku 2006
•
Prorektor ds. Ogólnych prof. Roman GAWROŃSKI przekazał, iż pismem Ministra
Edukacji i Nauki z dnia 22 marca Uczelnia uzyskała informację o dotacji na działalność
dydaktyczną, która w tym roku, co się zdarzyło po raz pierwszy od wielu lat, jest o 2 mln
100 tys. zł mniejsza niż w roku ubiegłym. Sprawą podziału dotacji między wydziały,
kolegia i studia zajmowała się Senacka Komisja ds. Mienia i Finansów. Prorektor poprosił
prof. J. Szlagowskiego o przedstawienie zasad podziału dotacji dydaktycznej na rok 2006.
• Prof. Jan SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów,
przedstawił dane mające wpływ na tegoroczną wysokość dotacji dla Politechniki
Warszawskiej:
– liczba studentów: po znacznym wzroście liczby studentów z 30 282 w roku 2000 do
32 852 w roku 2003, nastąpił stały spadek; w roku 2006 do Ministerstwa podana
została liczba 31 736; przy wzroście liczby studentów w latach od 2000 r. do 2003 r.
dotacja pozostawała na poziomie 98,1%,
– przeliczeniowa liczba studentów z 73 484 w roku 2000, wzrosła do 81 122 w roku
2003, a w roku 2006 spadła do 71 000,
– zmniejszanie liczby studentów spowodowało wzrost dotacji na 1 studenta: w roku
2000 była to suma 4 689,3 zł, w roku 2003 – 4993,6 zł a w roku 2006 - 7 130 zł .
Przyjęty w tym roku przez Ministerstwo algorytm dzielił dotację w taki sposób,
że zależała ona w równych częściach od stanu kadry i od liczby studentów. Zmniejszenie
liczby studentów rzeczywistych i przeliczeniowej liczby studentów spowodowało,
że Politechnika Warszawska dostała pozornie na 1 studenta więcej pieniędzy. Faktycznie
14
Politechnika Warszawska otrzymała 100% ubiegłorocznej dotacji co odpowiada dolnej
granicy przydziału środków (górna nie może przekroczyć 102,2%).
W roku 2005:
– Politechnika otrzymała 275 mln 827 tys. zł,
– dodatkowo 3 wydziały dostały po 100 tys. zł za wyróżniającą się akredytację,
– cała Uczelnia dostała premię akredytacyjną za dobre i pozytywne opinie akredytacyjne
wszystkich wydziałów, które były sprawdzane,
– dotacja do podziału pierwotnego między część ogólną i część dydaktyczną na
wydziały wynosiła 275 mln 527 tys. zł,
– podział był dokonany na początku roku, po czym nastąpiły kilkakrotne nowelizacje po
otrzymaniu dodatkowych pieniędzy – dzielonych było 226 mln 868 tys. zł.
W roku 2006 dostaliśmy tyle, ile w roku 2005, ale bez premii za akredytacje - w sumie
Uczelnia otrzymała o 2 mln 102 tys. zł mniej niż w roku ubiegłym.
Według przyjętych przez Senat założeń do budżetu, do podziału między wydziały
powinno być 224 mln 454 tys. zł, czyli o 2 mln 413 tys. zł mniej niż rok temu (nie
uwzględniając dodatkowych pieniędzy, które pojawiły się w końcu roku). W wyniku
wielu dyskusji, Rektor podjął decyzję o zmianie proporcji między częścią ogólną a częścią
wydziałową, dodając do pieniędzy należnych z podziału dodatkowe pieniądze za
akredytacje. Skutkiem tego dotacja do podziału będzie tylko o 300 tys. zł mniejsza niż
rok temu, a w sumie na wydziały będzie dzielone 590 tys. mniej niż w roku 2005 r.
Prof. J. Szlagowski zwrócił uwagę, że cały czas jest mowa o dotacji na początku roku,
a nie tej ostatecznej, którą wydziały otrzymują w ciągu całego roku.
Prof. J. Szlagowski przypomniał, że przez ostatnie cztery lata nie działał algorytm przyjęty
dla Politechniki. Zatwierdzane były różne korekty, a w ubiegłym roku, ze względu na
skutki podwyżki, nie stosowano algorytmu - była natomiast dotacja roku 2004 pomnożona
przez współczynnik wynikający ze skutków podwyżek. W zasadzie wydziały dostawały
od kilku lat dotacje na poziomie zamrożonym, tzn. albo była zamrażana przeliczeniowa
liczba studentów, albo obowiązywały górne i dolne granice.
Prof. J. Szlagowski przypomniał, że algorytm obowiązujący wg uchwały Senatu z roku
2004 mówił o pewnym przeniesieniu dotacji i iloczynie dwóch współczynników:
współczynnika zależnego od kadry i współczynnika zależnego od przeliczeniowej liczby
studentów. Wykorzystując obecnie ten algorytm, przy aktualnych danych wejściowych,
część wydziałów zanotowałaby duże deficyty na poziomie 3 - 3,5 mln zł, a niektóre
wydziały wzrosty rzędu 4,5 mln zł.
W ubiegłej kadencji Rektor prof. S. Mańkowski zlecił Senackiej Komisji ds. Mienia
i Finansów, której przewodniczył prof. R. Gawroński, przygotowanie nowego algorytmu.
Taki algorytm był gotowy już na początku 2005 r. ale trudna sytuacja budżetowa
spowodowała, że nie został on wykorzystany. W obecnej kadencji podjęto dalsze prace
nad algorytmem. Jest on podobny do algorytmu ministerialnego. Są jednak pewne różnice.
Uwzględnia się:
– współczynnik przeniesienia dotacji z poprzedniego roku wp, o którego wielkości
decyduje Senat,
– przeliczeniową liczbę nauczycieli akademickich PW zależną od kadry,
– skorygowaną przeliczeniową liczbę studentów SW,
– zamiast iloczynu tych współczynników jest ich suma.
Współczynnik kadrowy PW jest wyliczany jako suma iloczynu liczby etatów
i maksymalnych stawek w aktualnej tabeli płac. Do współczynnika kadrowego jest liczona
maksymalna miesięczna pensja pracowników wydziału w poszczególnych grupach
pracowniczych.
15
Wzór na obliczenie dotacji dydaktycznej dla wydziałów, kolegiów i studiów jest
następujący:
⎡
⎛
⎞⎤
2005
⎜
⎟⎥
eW Pw
⎢
S
D
w
w
(
)
(
)
=
+
−
⋅
+
−
⋅
*
wp
*
1
wp
*
1
u
⎜
⎟⎥
u ∑ Pw
Dw D ⎢
2005
∑
S
⎜
⎟⎥
∑
w
D
w
⎢
w
w
⎝
⎠⎦
w
⎣
Prof. J. Szlagowski zwrócił uwagę na współczynnik efektywności wykorzystania pensum
pracowników wydziału eW, obliczany wg wzoru:
eW =
LD + 0,3LWZ
LP
Zakłada się, że Ministerstwo przyznaje środki na zadania na studiach dziennych (LD –
liczba godzin obliczeniowych na studiach dziennych) oraz 30% w odniesieniu do studiów
wieczorowych i zaocznych (LWZ - liczba godzin obliczeniowych na studiach
wieczorowych i zaocznych).
Analizując przestawiony algorytm, po wykonaniu szeregu symulacji, okazało się,
że działa on prawidłowo wówczas, gdy wydział w pełni realizuje swoje zadania (LP suma godzin pensum efektywnego pracowników wydziału). Wartość DW jest zmniejszana
współczynnikiem eW jeśli on jest mniejszy od 1, czyli wówczas, gdy kadra nie ma pełnego
obciążenia pensum. Analizowane były trzy możliwe oddziaływania tego współczynnika:
eW = 1; eW = 1,1; eW = 1,25.
Skorygowana przeliczeniowa liczba studentów SW liczona była wg wzoru takiego, jaki
był przyjęty w Ministerstwie, z jedną różnicą. W Ministerstwie studenci anglojęzyczni są
liczeni tak jak studenci polscy dzienni, czyli ze współczynnikiem 1. Władze naszej
Uczelni promując studia anglojęzyczne ustaliły, że w tym przypadku współczynnik
przeliczeniowy jest równy 3.
Przyjęty sposób obliczania przeliczeniowej liczby studentów niewiele się zmienił w
porównaniu z rokiem 2004. Jedyna różnica jest taka, że wydziały wykonujące usługi, dla
wszystkich prowadzonych zajęć mają taki współczynnik kosztochłonności, jak ich własny
kierunek.
Podczas dyskusji w Komisji analizowany był wpływ na wartość DW trzech współczynników:
– wp - współczynnik przeniesienia dotacji z poprzedniego roku
– u - współczynnik udziału kosztów osobowych w kosztach działalności dydaktycznej
(wartość otrzymywana z Działu Ekonomicznego jako uśredniony wynik działania PW)
– eW - współczynnik efektywności wykorzystania pensum.
W dalszej części swojego wystąpienia prof. J. Szlagowski przedstawił trzy analizowane
warianty algorytmu.
Wariant I
– wartość współczynnika u=84,7% kosztów poniesionych w dydaktyce obejmujących:
osobowy fundusz płac, bezosobowy fundusz płac oraz honoraria z pochodnymi
– wartość współczynnika eW=1 dla wydziałów, dla których była ona >=1, dla
pozostałych wydziałów wartość była obliczana; dwa wydziały nie wykonują swojego
pensum: Wydział Architektury (0,68 wykonania pensum) i Inżynierii Lądowej (0,98);
współczynnik eW działa tylko wtedy, kiedy nie zostały wykonane zadania, natomiast
jeśli zadania zostały wykonane, to zostały one zapisane w wydatkach rzeczowych,
czyli we współczynniku u,
– wartość współczynnika przeniesienia wp=0,8; przyjęcie wartości<>0 zapewnia lepszy
rozkład kosztów, algorytm jest mniej dynamiczny i mniej czuły na manipulowanie
współczynnikami; przy wartościach większych od 0,8 algorytm powoduje
przenoszenie ubiegłorocznych zaszłości w następny rok budżetowy.
16
Wariant II
– wartość współczynnika u=78,9% wyliczanego w układzie księgowym z uwzględnieniem jedynie osobowego funduszu płac,
– wartość współczynnika eW, podobnie jak w wariancie I, była obliczana dla wydziału,
jeśli była <1, dla pozostałych wydziałów przyjęto 1,1
– wartości wp=0,8
– dwa wydziały są bardzo dotknięte działaniem tego algorytmu (Architektura i IL).
Wariant III
– wartość współczynnika u=75,3% obliczanego z uwzględnieniem osobowego funduszu
płac, z pominięciem honorariów i godzin ponadwymiarowych z pochodnymi; przy
zmniejszaniu współczynnika u zwiększa się wpływ członu algorytmu zależnego
od liczby studentów
– wartość współczynnika eW obliczana dla wydziału - jeśli była <1, dla pozostałych
wydziałów przyjęto wartość = 1,25
– wartości wp=0,8
– dwa wydziały zostały dotknięte w bardzo znacznym stopniu: Architektura i IL.
Po porównaniu wyników szeregu symulacji ze zróżnicowanymi wartościami
współczynników – Komisja zaakceptowała wariant III.
Prof. J. Szlagowski zwrócił uwagę na zmiany w propozycji nowej uchwały w porównaniu
z poprzednią:
– ze względów kadrowych (przejścia na emerytury, działanie umów okresowych, itp.),
zaproponowano, żeby przeliczeniową liczbę nauczycieli akademickich wydziału
obliczać według stanu zatrudnienia w dniu 31 marca 2006 r. a nie 31 stycznia,
– w p. 12, dotyczącym podziału części ogólnouczelnianej dotacji dydaktycznej zostały
jedynie wymienione dotowane cele, natomiast poszczególne składniki dotacji zostaną
podane w uchwale budżetowej,
– opracowano dwa załączniki:
- załącznik o sposobie obliczania przeliczeniowej liczby studentów – różnicą
w porównaniu z poprzednim jest uwzględnienie ministerialnych współczynników
kosztochłonności kierunków studiów (zniesiono zwiększenia obowiązujące
poprzednio dla kierunków Architektura oraz Zarządzanie i Marketing) oraz zmiany
w przeliczeniach współczynników dotyczących studiów doktoranckich,
- załącznik zawierający zasady wyznaczania skorygowanej liczby studentów
w działalności usługowej – różnicą w porównaniu z poprzednim jest to,
że współczynnik kosztochłonności nie jest współczynnikiem wydziału na którym są
prowadzone zajęcia, lecz jednostki, która wykonuje zadania.
• Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI zwrócił uwagę, że zgodnie z projektem uchwały
o zasadach podziału dotacji na działalność dydaktyczną Komisja proponuje, aby w tym
roku zastosować nowy rodzaj wzoru nazywanego sumacyjnym czy liniowym.
Prorektor zwrócił uwagę, że na dzisiejszym posiedzeniu Senatu nie przewiduje się
przedstawienia budżetu Uczelni - nie jest znana kwota przeznaczona do podziału.
To będzie prawdopodobnie przedmiotem posiedzenia w maju, kiedy Senatowi będzie
przedstawiony cały budżet jako plan rzeczowo-finansowy.
Aktualnie dyskusja nad zasadami podziału dotacji na działalność dydaktyczną może być
prowadzona w oderwaniu od kwoty, którą się dzieli. Meritum sprawy leży w
przedstawionym wzorze i przyjęciu lub nie określonych wartości współczynników.
Prorektor otworzył dyskusję.
• Dziekan Wydziału IL prof. Grzegorz JEMIELITA nie zgodził się z wartością
współczynnika u, przyjętą przez Komisję, jako że w dydaktyce występują również koszty
wydziałowe. Profesor przedstawił wyniki swoich własnych symulacji wskazujących
na konieczność przyjęcia wartości u=84,7%.
17
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Prof. Jan SZLAGOWSKI wyjaśnił, że różnica między wariantem pierwszym a trzecim
jest taka, że wariant pierwszy ujmował koszty dydaktyki we współczynniku u
i współczynnik eW działał tylko jako współczynnik zmniejszający w sytuacji, kiedy
wydział nie wykonywał swojego pensum dydaktycznego. Obliczany był tylko wówczas,
gdy eW było < 1 a dotyczyło to dwóch przypadków w skali Uczelni: 0,68 – Architektura
i 0,98 – Inżynieria Lądowa.
Dla wartości eW =1 przyjęto założenie, że koszty osobowe zostały zrekompensowane we
współczynniku u i dlatego nie trzeba powiększać eW.
Część wydziałów mających nadgodziny proponowała, że skoro współczynnik eW działa
w dół to powinien również działać i w górę. Taki sposób liczenia był również wcześniej
prezentowany, zgodnie z założeniem, że skoro zabieramy ze współczynnika u wszystkie
dodatkowe elementy kosztowe, to za wykonane pensum należy zwiększyć współczynnik
eW (10% lub 25%). Dotacji tej nie dostałyby wydziały, które nie wykonały pensum.
Dziekan prof. Grzegorz JEMIELITA stwierdził, że w proponowanej uchwale jest błąd.
W punkcie 8 zostało zapisane: „współczynnik u określa się jako średnią dla wydziałów,
kolegiów i studiów wartość udziału wynagrodzeń osobowych dydaktyki i kosztów
wydziałowych”, co jest nieprawdą, jako że współczynnik 0,789 uwzględnia same pensje
i nadgodziny, nie ma wynagrodzeń w kosztach wydziałowych.
prof. Jan SZLAGOWSKI wyjaśnił, że wariant u=0,789 jest z nadgodzinami, ponieważ
jest uwzględniony fundusz osobowy bez honorariów. Koszty i odpisy są uwzględnione
we wszystkich trzech wariantach współczynnika u.
Dziekan prof. Grzegorz JEMIELITA stwierdził, że nie ma tam kosztów osobowych
w kosztach wydziałowych, te koszty były w wariancie drugim a nie trzecim.
Prof. Jan SZLAGOWSKI odpowiedział, że wszędzie są uwzględniane koszty. Było to
weryfikowane przez mgr Annę Dobosz i na jej interwencję zostało wprowadzone - biorąc
pod uwagę fakt, że od kosztów osobowych (samych pensji) muszą być robione odpisy
(np. na ZUS).
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI zauważył, że tak szczegółowa dyskusja na temat
wartości współczynników powinna być przeprowadzona na posiedzeniu Senackiej
Komisji ds. Mienia i Finansów. Prorektor zapytał prof. J. Szlagowskiego czy ma wyniki
symulacji, w której wartość współczynnika eW w pierwszym równaniu jest równa 1.
Prof. Jan SZLAGOWSKI odpowiedział, że przyjęcie eW = 1 oznacza nieuwzględnianie
tego współczynnika. Jest wówczas istotna różnica. Wydziały niewiele zyskują, natomiast
Wydział Architektury z wartości ujemnej ma 400 tys. przyrostu dotacji w stosunku do
roku ubiegłego. Współczynnik o takiej konstrukcji został wprowadzony po to, żeby
dotacja dydaktyczna przysługiwała za wykonane realnie zadania, za które Ministerstwo
płaci.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI stwierdził, że ze względu na tak istotne znaczenie
tego współczynnika nie można go pominąć. Problemem otwartym pozostaje przyjęcie
odpowiedniej wersji zaproponowanego wzoru i wartości współczynników. Prorektor
zauważył, że wartości współczynników należałoby ustalić przy pewnym kryterium
optymalizacyjnym, jakim powinno być minimum strat wszystkich wydziałów Uczelni.
W chwili obecnej jest jednak za późno na nowy projekt.
Dziekan prof. Bogdan GALWAS zaproponował nieco inne spojrzenie na algorytm.
Prof. B. Galwas zaczął swój wywód od przedstawienia prawdopodobnych przyczyn
zmniejszenia dotacji z ministerstwa, jako rezultat zmniejszenia liczby studentów, czy też
przeliczeniowej liczby studentów. Jest tendencja spadkowa i jeśli się ona utrzyma, to
możemy oczekiwać zmniejszenia dotacji z roku na rok. Wydawałoby się, iż powinniśmy
wziąć ten fakt pod uwagę, i starać się wykorzystać dotację budżetową przeciwdziałając
tym tendencjom.
18
Prof. B. Galwas zauważył, że niestety, algorytm, który został przedstawiony, jakkolwiek
w swojej strukturze bardzo prosty i czytelny - to po uwzględnieniu współczynników, które
zostały przyjęte, sprowadza sprawę do absurdu. Chodzi o wpływ liczby studentów na
otrzymaną dotację. W wariancie pierwszym składnik trzeci, który jest proporcjonalny do
liczby studentów, jest równy 3% całej sumy. W wariancie trzecim składnik ten jest równy
5%. Oznacza to, że przyjmowany jest algorytm, który nie uwzględnia studentów, podczas
gdy Ministerstwo połowę dotacji wiąże z liczbą studentów, a połowę z kadrą.
Prof. B Galwas uznał, że przyjmując ten algorytm pozbawiamy się narzędzia polityki
rekrutacyjnej. Przyjmując podział pieniędzy z zeszłego roku prawdopodobnie
zaoszczędzono by ogromną ilość pracy Komisji, dyskusji i nie byłoby konieczności
powtarzania przez Mówcę tych samych argumentów. Należałoby przystosować się do
algorytmów, które przyjmuje Ministerstwo, a które związane są z liczbą studentów, a nie
zostawiać liczby studentów szczątkowemu składnikowi w wysokości 3-4%, liczonymi
w bardzo złożony i subtelny sposób.
Prof. B Galwas podkreślił, że miał już okazję przedstawić w obecności Rektora tę
argumentację. Jednocześnie stwierdził, że zagłosuje za proponowaną uchwałą, zdając
sobie sprawę, że konieczny jest kompromis i konieczność przyjęcia budżetu dla
Politechniki.
Prof. B. Galwas zwrócił się z prośbą o podjęcie działań, które pozwolą spojrzeć w nieco
inny sposób zarówno na budżet, na jego rolę, na związek budżetu z liczbą studentów.
Profesor zaznaczył, że nie nawołuje do lawinowej rekrutacji, do zwiększania liczby
studentów, natomiast np. doktoranci, którzy są liczeni ze współczynnikiem 5, mogą
w perspektywie czasu zapełniać te lukę i niwelować tendencję, która wynika z faktu
zmniejszenia rekrutacji na I rok. Profesor uznał, że należy wykonać kilka studialnych prac
dotyczących podziału pieniędzy, mając na uwadze fakt, że podział dotacji budżetowej jest
potężnym narzędziem, które można wykorzystać jako narzędzie do naszej polityki
wewnętrznej, rekrutacyjnej itd.
• Prof. Roman BARLIK podzielił argumentację Przedmówcy. Idealnie byłoby, żeby
algorytm podziału pieniędzy na uczelni w zasadzie całkowicie współgrał z algorytmem
ministerialnym. Wydaje się, że najbardziej zbliżonym do ministerialnego, tzn.
uwzględniającym studentów, jest wariant trzeci. Profesor stwierdził, że proponowany
wzór jest w zasadzie dopasowywany do naszej rzeczywistości i nie odbiega on od tego, co
się dzieje w kraju i innych uczelniach. Powiedział, że biorąc to na swoje sumienie
zagłosuje za proponowanym algorytmem, uważając, że jest to decyzja konieczna.
• Prof. Jan SZLAGOWSKI wyjaśnił, że jego Przedmówcy mają rację, ale należy zwrócić
uwagę, iż algorytm ministerstwa ma współczynnik przeniesienia 0,2 w bardzo wąskich
granicach. Górna granica jest 102,2 dotacji ubiegłorocznej, a dolna 100, co oznacza
dwuprocentowe granice w odniesieniu do całej Polski. W algorytmie ministerstwa
w zasadzie nie istnieją jednostki usługowe. Studium Języków Obcych miałoby o 50%
mniejszy budżet, Studium WFiS, KNSiA również w jakiejś mierze na tym traci.
W algorytmie tym liczą się tylko pracownicy od stopnia dr w górę, pozostała część kadry
nie jest uwzględniana.
W proponowanym przez Komisję algorytmie uwzględniono wszystkie stanowiska, dając
szanse wydziałom przyjęcia asystentów i odmłodzenia kadry. Znika problem
z przechodzeniem adiunktów na starszych wykładowców, uwzględnionych również w tym
algorytmie. Daje to możliwość innego rozkładu obciążeń i zmniejszenia dużej liczby
nadgodzin.
Uwzględnienie współczynnika u wymusza na wydziałach działania oszczędnościowe.
Jeśli wydziały mają wyższe koszty osobowe niż współczynnik średni na uczelni, to
wydział musi oszczędzać, ponieważ w przeciwnym wypadku traci pieniądze. Natomiast
część wydziałów dostaje dodatkowy bonus na rozwój, czyli zyskuje. Zostały też w jakimś
19
•
•
•
•
•
•
sensie dofinansowane słabsze jednostki Politechniki, czyli te, które mają mniejszą pozycję
naukową, nie mogą zdobyć pieniędzy z działalności naukowej. Straty dla wydziałów
silniejszych to nie jest więcej niż 2% budżetu ubiegłorocznego. Największe straty są na
poziomie 2%, niektóre 0,5%. Największy zysk, na poziomie kilkunastu procent, odnotują
natomiast wydziały, które były do tej pory niedofinansowane. W następnym roku, jeśli ten
algorytm będzie działał, spowoduje on już mniejsze perturbacje. Najgorsze skutki daje
zastosowanie go pierwszy raz.
Można do tego algorytmu dołączyć jeszcze jeden czynnik, o który wnioskowali dziekani,
tzn. czynnik jakości. Byłaby to część budżetu przeznaczona na działania prorozwojowe,
na rozwój nowych kierunków kształcenia, dodatkowe studia międzywydziałowe itd.
Ograniczenia czasowe i mniejsza dotacja niż w roku ubiegłym skłaniają do takiego
podziału pieniędzy, który da szanse wydziałom na zamknięcie swoich budżetów.
Dziekan Wydziału Architektury prof. Maciej KYSIAK zwrócił uwagę, że decyzje
finansowe dzisiaj podejmowane będą skutkowały przez długie lata, będą kształtowały
politykę rekrutacyjną i personalną na wydziałach. Dotychczas pracowaliśmy w miarę
ustabilizowanym środowisku finansowym, dotacje były mniejsze ale mniej więcej
stabilne. W chwili obecnej został wprowadzony przez Ministerstwo nowy algorytm, który
daje ok. 600 tys. zł mniej na całą Politechnikę. Mechaniczne zastosowanie algorytmu
powoduje, że Wydział Architektury, w jednym z wariantów, dostaje mniej o 408 tys.,
Wydział Inż. Lądowej – 306 tys. Taka polityka spowoduje załamanie finansowe
wydziałów.
Prof. M. Kysiak zaapelował o odejście od mechanicznego podziału pieniędzy, o rozdział
tych pieniędzy z uwzględnieniem interesu całej Politechniki a nie poszczególnych
wydziałów. Zwrócił uwagę, że te zbyt drastyczne decyzje podjęte dziś, za parę lat
spowodują drastyczne regulacje całego budżetu Politechniki.
Prof. Henryk ZOBEL, zwrócił uwagę, że na Wydziale Inżynierii Lądowej, ze względów
finansowych, zmniejszono liczbę przyjmowanych studentów z 300 do 240. W 2005 r.
Wydział był chyba jedynym, na który zgłosiło się prawie tyle samo chętnych, co w latach
ubiegłych. Spadek liczby kandydatów wyniósł 4%, natomiast w całej Politechnice - 18%.
Ten fakt nie znalazł żadnego odzwierciedlenia w proponowanym algorytmie.
Prof. H. Zobel zaproponował, żeby współczynnik eW był liniowy, tzn. do wartości 1,25
był przyjmowany taki, jaki jest na danym wydziale. Powyżej 1,25 - ze względu na zapisy
w ustawie – „niech będzie cięcie kominów”.
Dziekan Wydziału Mechatroniki prof. Krzysztof LEWENSTEIN powiedział, że głosując
za przyjęciem trzeciego wariantu w trakcie obrad Komisji, był przekonany, że to właśnie
tak ma działać. Współczynnik eW ma jedno ograniczenie na poziomie 1,25 a poniżej jest
liniowy.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI zapytał, czy taka jest interpretacja.
Prof. J. SZLAGOWSKI odpowiedział, że symulacja była dokonana tak jak to przedstawił.
Dziekan Wydziału IL prof. Grzegorz JEMIELITA odniósł się do wypowiedzi prof. B.
Galwasa, zwracając uwagę na wątpliwą subtelność trzeciego składnika we wzorze, jeżeli
składnik ten zależy od kilkunastu współczynników dobieranych prawie dowolnie.
Przykładowo, chcąc ratować np. SWFiS, przyjęto współczynnik kosztochłonności – 2,
Wydział Inżynierii Lądowej ma 2,5. Była to decyzja arbitralna. Na studiach
anglojęzycznych niektóre wydziały przyjmują 2 lub 1,5 - ale studenta liczy się
ze współczynnikiem 3. Jeżeli Wydział Inżynierii Lądowej dba o poziom studiów
doktoranckich i współczynnik sprawności ma 0,8 - to jest za to karany, co oznacza,
że najlepiej nikogo nie wyrzucać z I roku studiów doktoranckich i mieć współczynnik
0,96 czy 0,98.
20
•
•
•
•
•
•
Prof. G. Jemielita jeszcze raz podkreślił, że to nie jest subtelny algorytm. Bardzo
skomplikowany algorytm obliczania przeliczeniowej liczby studentów też nie oddaje
rzeczywistości takiej, jaka jest na konkretnych wydziałach.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI zwrócił uwagę, że w poprzednich wariantach
podziału dotacji dydaktycznej przyjmowano odstępstwa od przyjętego w 1996 r.
algorytmu, żeby ratować wydziały, a nie tylko akceptować wzory uznane za właściwe.
Podejmowano działania, które prowadziły do minimalizowania skutków zmniejszenia
dotacji. Obecnie takim wariantem wydaje się być wariant pierwszy, ale prawdopodobnie
wymagałoby to dokładniejszej analizy.
Prof. Jan SZLAGOWSKI powiedział, iż według jego opinii wariant trzeci jest
rozwiązaniem prawidłowym. Zwrócił jednocześnie uwagę, że jeżeli algorytm ten nie
zostanie zastosowany w roku kolejnym, wówczas może to zrodzić problemy. Komisja
przyjęła uchwałę z wariantem trzecim. Profesor powiedział, że w jego prywatnej opinii
wariant pierwszy jest tym wariantem, który uwzględnia głosy z przeprowadzonej dyskusji
i na pierwszy rok działania można by go zastosować. Można również dyskutować nad
wartością współczynnika przeniesienia: 0,8 czy 0,85. Jeśli zostanie przyjęta wartość 0,85
to straty wydziałów będą mniejsze.
Dziekan Wydziału Fizyki prof. Rajmund BACEWICZ wyraził zaniepokojenie faktem, że
wariant pierwszy skutkuje dla Wydziału Fizyki zmniejszeniem dotacji o 4%. Wydział
przez lata dostosowywał się do algorytmu obowiązującego na Uczelni, czyli kształcił dużą
liczbę studentów przez wysoko wykwalifikowaną i stosunkowo nieliczną kadrę.
Prof. R. Bacewicz zapytał, na czym ma polegać dostosowanie się do proponowanego
algorytmu, i jaką politykę algorytm ten ma stymulować. Profesor uznał, iż jego zdaniem,
ten algorytm premiuje jednostki z nadmiernym zatrudnieniem, czyli de facto przerosty
kadrowe. Karane w nim są wydziały prowadzące oszczędną politykę kadrową.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI zwrócił uwagę, że działania związane z zatrudnieniem nauczycieli nie mogą ulegać zmianom z roku na rok. Trzeba przyjąć,
że koszty poniesione na wynagrodzenie nauczycieli należy ponieść również w następnym
roku.
Dziekan Wydziału Transportu prof. Andrzej CHUDZIKIEWICZ wyraził zdziwienie
w odniesieniu do ostatnich dywagacji prof. J. Szlagowskiego. Uznał, że jeśli Komisja
zaproponowała wariant trzeci, to oznacza, że wariant trzeci najbardziej nas dostosowuje
do tego, co w najbliższym czasie może się zdarzyć i dlatego zaproponował przejść do
głosowania nad wariantem trzecim.
Dr Jerzy WYBORSKI poinformował, że wielu członków Komisji było przekonanych
o działaniu liniowym współczynnika ew do wartości 1,25. Minimalne przekroczenie
wartości 1 nie powinno skutkować automatycznym przyrostem do wartości 1,25.
Dr J. Wyborski zaznaczył również, iż uważa iż wartość maksymalna tego współczynnika
powinna wynosić 1,3 - odpowiada to rzeczywistym nakładom dodatkowym związanym
z liczbą studentów.
Dr J. Wyborski zaapelował o podjęcie dogłębnych analiz historycznych uwzględniających
dokonywanie pewnych spłaszczeń, ich powtarzalności, rzeczywistych kosztów
ponoszonych na wydziałach, uwzględnienia sytuacji jednostek, które nie są w stanie
wypracować dodatkowych pieniędzy (np.: SWFiS, SJO). Być może wówczas nie trzeba
będzie manipulować współczynnikami. Uczelnia doszła do sytuacji, w której trzeba
podjąć pewne strategiczne decyzje.
Dr J. Wyborski uznał, że ten algorytm nie zadziała i nie powinien działać przez lata.
Zwrócił uwagę, że w następnym roku nie będzie finansowania studiów zaocznych,
w związku z tym algorytm musi zostać zmieniony i należy przeanalizować skutki tych
21
•
•
•
•
•
zmian. Dr J. Wyborski zaapelował, aby Rektor powołał zespół (który podjąłby prace
jeszcze przed wakacjami) do przeanalizowania struktury kosztów i postaci algorytmu.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI zgodził się z przedstawioną propozycją, jako że ten
wniosek nie jest odosobniony.
Prof. Józef MODELSKI powiedział, że z wielką przyjemnością słucha dyskusji, w której
jest troska o Uczelnię. Jednocześnie wyraził zaniepokojenie tym, że wielu mówców
zapomina, iż algorytm powinien stymulować, pobudzać do aktywności. Zarówno
w wypowiedzi Przewodniczącego Komisji jak również Prorektora prof. R. Gawrońskiego
widać troskę o podział socjalny - czego należałoby się spodziewać raczej ze strony
związków zawodowych. Brak jest określenia, jakie będą konsekwencje przyjęcia
algorytmu w perspektywie dłuższego i krótszego okresu czasu. Profesor wyraził
zdziwienie, że tak mały wpływ w algorytmie ma czynnik studencki.
Prof. J. Modelski stwierdził, iż zapewne proponowanie przez Komisję wariantu trzeciego
jest wynikiem jej prac i analiz. Uznał jednak, że przy zmianie algorytmu argumentacja
Komisji powinna być jasna - dlaczego algorytm zmieniamy. Ratowanie słabszych
wydziałów nie powinno być zasadniczą przesłanką w tworzeniu i przebudowywaniu
algorytmu. Do tego celu Rektor powinien dysponować rezerwą, aby wspierać słabszych.
Prof. Jan SZLAGOWSKI stwierdził, że pracując nad algorytmem Komisja starała się
wypracować algorytm, który mógłby być aktualny przez kilka lat i dawał pewne zasady
działań, żeby nie dokonywać rokrocznie nowych podziałów.
Prof. J. Szlagowski wyjaśnił, dlaczego algorytm ma charakter sumacyjny. Algorytm, który
obowiązywał, w zasadzie nie działał od 6 lat, gdyż można było w stosunkowo prosty
sposób manipulować iloczynem współczynników, co było wykorzystywane. Po analizie
wielu algorytmów przyjęto część kadrową i studencką. Argumentem jest to, że uczelnia
musi zapewnić stabilność kadry. Uwzględniając rzeczywiste koszty średnie w Uczelni,
dano szansę na stymulowanie oszczędności na wydziałach.
Nawiązując do wypowiedzi prof. B. Galwasa, prof. J Szlagowski wyjaśnił, że nie jest do
końca prawdą, iż czynnik studencki to tylko 3%. Wszystkie wydatki płacowe, koszty
wydziałowe - to też są wydatki na kształcenie studentów. Te wydatki są także
uwzględnione w przyjętym współczynniku przeniesienia =0,8. Profesor ocenił, że wpływ
studentów jest na poziomie ok. 20%. Takie założenie było świadome a Komisja uznała, że
kadra jest sprawą nadrzędną. Kolejnym argumentem jest to, że nie jest w interesie
Politechniki nadmiernie zwiększanie liczby studentów. Profesor podzielił zdanie
prof. B. Galwasa, że trzeba walczyć o studentów studiów magisterskich i o doktorantów.
To one powinny być wyróżnikiem działań Politechniki.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI odniósł się do wypowiedzi Dziekana
Chudzikiewicza. Propozycja prof. J. Szlagowskiego ewentualnego przyjęcia wariantu I
wynikała nie z argumentacji, że jest on bardziej sprawiedliwy. Było to chyba raczej
kierowanie się poczuciem, że Uczelnia to nie są poszczególne wydziały. Nie można
powodować drastycznych zmian dotacji w jednym roku dla jednego czy dwóch
wydziałów.
Prof. Roman Gawroński poprosił prof. J. Szlagowskiego o wyjaśnienie kontrowersyjnej
interpretacji współczynnika eW i jego związku ze współczynnikiem u.
Prof. Jan SZLAGOWSKI wyjaśnił, że współczynnik eW był uwzględniany tak, jak to
zostało przez niego powiedziane, natomiast był rozumiany w inny sposób przez członków
Komisji, jak wynika z wypowiedzi.
Współczynnik u i współczynnik eW są ze sobą skorelowane. Nie można dać wysokiego
współczynnika u=0,847 i eW =1,25, ponieważ wydział byłby dwukrotnie premiowany.
Stąd, jeśli wszystkie koszty zostają uwzględnione w u, wówczas eW=1. Z kolei
uwzględniając we współczynniku u jedynie pensje, wówczas eW może przyjąć graniczną
22
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
wartość 1,25, żeby uwzględnić nadgodziny wydziałów. Reasumując, przyjmując wariant
algorytmu, przyjmujemy proponowane dla niego wartości współczynników.
Prof. S. JANECZKO zauważył, że w drugim członie wzoru algorytmu powinien pojawić
się w mianowniku współczynnik eW. Profesor uzasadnił swoją wątpliwość. Zapytał, czy
według tego wzoru przeprowadzono obliczenia.
Podczas wymiany zdań między prof. J. Szlagowskim i prof. S. Janeczko nie nastąpiło
ustalenie, czy uwaga jest słuszna. Postanowiono rozpatrzeć problem poza Senatem.
Dr Jerzy WYBORSKI przedstawił wyjaśnienia odnośnie dyskutowanego problemu,
prowadzące do stwierdzenia, że wzór jest prawdziwy.
Prof. S. JANECZKO prosił o wyjaśnienie, czy liczono wg tego wzoru, który jest
napisany.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI zaproponował zakończyć dyskusję i przejść do
głosowania. Z racji dyskusji nad dwoma wariantami, Prorektor poprosił
prof. J. Szlagowskiego o przedstawienie istotnych różnic.
Dr Jerzy WYBORSKI zgłosił propozycję przegłosowania zgłoszonej w trakcie dyskusji
poprawki do wersji III algorytmu, dotyczącej przyjęcia liniowego charakteru
współczynnika eW do przyjętej jego wartości granicznej 1,25.
Prof. R. GAWROŃSKI przychylił się do tego wniosku.
Dziekan prof. A. CHUDZIKIEWICZ zapytał, czy można poznać wyniki działania
algorytmu przy propozycji dr J. Wyborskiego.
Dr Jerzy WYBORSKI odpowiedział, że nie posiada danych.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI zaproponował, żeby niezależnie od wyników
symulacji, zagłosować nad poprawką wariantu trzeciego, przyjętego przez Komisję
w projekcie uchwały.
Dziekan Wydziału IL prof. Grzegorz JEMIELITA zaproponował ponowne
przedyskutowanie współczynnika u. Profesor stwierdził, że w punkcie 8 tekstu uchwały
jest on wyraźnie określony jako: „współczynnik udziału kosztów osobowych w kosztach
działalności dydaktycznej” i powinien być przyjęty z wartością 0,847, uwzględniającą
wszystkie wynagrodzenia, łącznie z wynagrodzeniami które były w kosztach
wydziałowych i w dydaktyce.
Dr Jerzy WYBORSKI wyjaśnił skutki przyjęcia współczynnika eW o charakterze
liniowym. Stracą wydziały, które mają współczynnik eW o wartości między 1 a 1,25.
Gdyby przyjąć charakter skokowy, wydziały te uzyskałyby pewną premię,
a w cudzysłowie „koszty dodatkowe” związane z dydaktyką, których de facto nie
ponoszą bo ilość wykonanych godzin wskazuje na to, że wykonanie jest to mniejsze niż
1,25. Przy tym wariancie zyskają wszystkie wydziały, łącznie z wydziałami dotychczas
poszkodowanymi, tzn. Wydziałami Architektury i Inżynierii Lądowej.
Dr J. Wyborski, odpowiadając na propozycję prof. G. Jemielity, zwrócił uwagę, że
uwzględnienie wyższego współczynnika u spowoduje, iż mniejszy wpływ będzie
czynnika uwzględniającego liczbę studentów.
Prof. Jan SZLAGOWSKI przedstawił wyniki wariantu ze współczynnikiem eW
działającym liniowo do 1,25. Wskazywały one, że przy tym rozwiązaniu zyskują
wydziały mające dużo zadań dydaktycznych, co oznaczało, że przyjęcie tego wariantu
premiować będzie rozwój takich zadań.
Prof. Roman GAWROŃSKI zaproponował, żeby zgodnie z wnioskiem dr J. Wyborskiego
zagłosować nad projektem uchwały w przedstawionej postaci z tym, że w punkcie 5. pod
wzorem 3. znalazłoby się wyjaśnienie, że współczynnik eW zmienia się w sposób liniowy
do wartości 1,25.
23
•
•
Prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie.
Senat podjął uchwałę nr 63/XLVI/2006 przy 53 głosach akceptujących, 2 przeciwnych
i 7 wstrzymujących się.
• Dziekan prof. Maciej KYSIAK poinformował, że zgłasza sprzeciw wobec przyjętej
uchwały a jego uzasadnienie przedstawi na piśmie (Zał. nr 1 do protokołu 8/XLVI/2006).
• Dziekan prof. Grzegorz JEMIELITA przyłączył się do głosu Dziekana prof. M Kysiaka.
• Rektor prof. Włodzimierz KURNIK oznajmił, że nie zabierał głosu w dyskusji
i wstrzymał się od głosowania, na znak niezaangażowania się po stronie żadnego
z przedstawionych wariantów, bo każdy z nich uważa za niedobry. Przyczyny takiego
stanu rzeczy są obiektywne, zewnętrzne i wewnętrzne. Należy zwrócić uwagę na to, że
budżet przekazany nam przez Ministerstwo jest niezwykle konserwatywny
i nierozwojowy. Jakikolwiek by nie był nasz algorytm, to i tak musimy się znaleźć
w przedziale 2%. Ułatwiając rozwiązanie należałoby przyjąć algorytm, obcinający na 2%
wzroście i ewentualnie na podobnym spadku.
Patrząc historycznie, pracujemy z różnymi algorytmami po to, aby odejść od ręcznego
sterowania budżetem, żeby odejść od podejrzeń, że Rektor przydziela pieniądze wg
własnego, bliżej nieznanego algorytmu, sympatii czy innych kryteriów. Rektor zauważył,
że z przerwami kilkuletnimi, kiedy w ogóle był wyłączony algorytm, to wtedy kiedy
działał, wyglądało to tak jak obecnie – patrząc na wyniki symulacji dobiera się wartości
parametrów z punktu widzenia poszczególnych wydziałów.
Rektor stwierdził, że ten algorytm nie odzwierciedla w żadnej mierze jakiejkolwiek
polityki Uczelni w sprawach kadrowych, rozwoju czy zadań i nic nie skłaniało go do tego,
żeby głosować za jednym czy drugim wariantem i pomimo przyjęcia uchwały czuje się
głęboko rozczarowany.
Rektor uznał, że należy zmierzać ku podziałowi zadaniowemu. Można mieć wątpliwości,
czy zadania zgłoszone i oszacowane koszty zbilansują się z dotacją budżetową.
W przypadku braku zbilansowania, mając strategię i priorytety, można nałożyć priorytety
na obszar niezbilansowany i wydzielić działania priorytetowe, tak jak to czynimy w skali
budżetów domowych.
Rektor stwierdził, że zapewne będą wydziały poszkodowane, ale należy przyzwolić na
takie właśnie działania. Musimy uwolnić swoją wyobraźnię do tego, aby zaprojektować
dobry algorytm, nie symulując za każdym razem wyników, nie przywiązując się do
skutków zwłaszcza dla swojego wydziału. Zakładając katastrofalną sytuację niektórych
jednostek można skorzystać ze współczynnika przeniesienia. Można przyjąć,
że w pierwszym roku współczynnik przeniesienia może być bardzo wysoki, po to żeby
zaznaczyć tylko zmianę kierunku, pewien gradient przyrostu, co uruchomiłoby siły
reformatorskie, siły do naprawienia finansów.
Algorytm zadziała tylko wtedy, kiedy stabilny i będzie wykorzystywany przez kilka lat.
Najlepiej byłoby ustalić algorytm funkcjonujący do roku 2015 - jako element strategii
Uczelni. Wówczas byłaby możliwość przystosowywania się do wymagań algorytmu.
Będzie to możliwe pod warunkiem, że algorytm będzie bezbłędny, rozwojowy,
przewidujący sytuację, jaka zaistnieje za lat 10.
Konkludując, Rektor zapowiedział, że uwzględniając zaistniałą sytuację, na następnym
posiedzeniu będzie wnioskować o odpowiednią rezerwę, żeby wspomóc wydziały
(udzielając kredytów czy przez dotacje celowe), które się znajdą w złej sytuacji
finansowej, aby zapobiec rozwiązaniu wydziałów czy zwalnianiu pracowników.
Rektor zwrócił się z prośbą do Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów o wyodrębnienie
takiego zespołu, o którym mówił dr J. Wyborski, który by się uwolnił od wszelkich
więzów, pomyślał o rozwoju Uczelni i zaprojektował algorytm z częścią jakościową,
z częścią zawierająca reprezentację nowych zadań. Bez tego nie będzie możliwości
24
uruchomienia czegokolwiek nowego, nowego kierunku, kształcenia międzykierunkowego, a zwłaszcza nowej jednostki.
Rektor zwrócił się do Senackiej Komisji o natychmiastowe podjęcia prac nad nowym
algorytmem, który byłby algorytmem dynamicznym, docelowym i odważnym, który
mógłby być przedstawiony Senatowi jeszcze w tym roku przed wakacjami. Jeżeli będzie
zbyt odważny, będzie go można spowalniać współczynnikiem przeniesienia, ale pod
warunkiem, że z roku na rok współczynnik przeniesienia będzie malał, aż dojdziemy do
sytuacji docelowej.
11. Zmiany organizacyjne na Wydziale EiTI
• Prorektor ds. Ogólnych prof. Roman GAWROŃSKI poprosił Dziekana prof. B. Galwasa
o przedstawienie sprawy.
• Dziekan Wydziału EiTI prof. Bogdan GALWAS przedstawił zaprojektowane zmiany:
– w Instytucie Systemów Elektronicznych proponuje się utworzenie Zakładu Sztucznej
Inteligencji; uzasadnienie: sztuczna inteligencja jest bardzo ciekawą dyscypliną, jest
zespół zajmujący się tą problematyką (1 pracownik samodzielny, gotowa jest
habilitacja kolejnego pracownika, jest wielu doktorantów),
– proponowana jest zmiana nazwy „Zakład Systemów Pomiarowych i Optoelektroniki”
na „Zakład Mikrosystemów i Systemów Pomiarowych”; uzasadnienie: pojawia się
termin „mikrosystemy”, ponieważ rozwinęły się one technologicznie i w aplikacjach,
– proponowana jest zmiana nazwy „Zakład Układów Optoelektronicznych
i Hybrydowych” w Instytucie Mikroelektroniki i Optoelektroniki na „Zakład
Technologii Mikrosystemów i Materiałów Elektronicznych”; uzasadnienie: po raz
drugi, w innym instytucie, pojawia się termin „mikrosystemy”, ale w tym przypadku
chodzi o technologie mikrosystemów,
– w Instytucie Automatyki i Informatyki Stosowanej, zakład 30-osobowy proponuje się
podzielić na 2 zakłady: Zakład Sterowania Systemów oraz Zakład Automatyki
i Inżynierii Oprogramowania; uzasadnienie: jednostki jakie powstają są w pełni
samodzielne.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o opinię w tej sprawie dr. inż. J. Barczyka.
• Dr inż. Jan BARCZYK w imieniu Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni
poinformował, że propozycje zmian organizacyjnych na Wydziale EiTI Komisja
rozpatrywała w dniu 6 kwietnia br. W przeprowadzonym głosowaniu Komisja
jednomyślnie poparła proponowane zmiany.
• Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI, wobec braku głosów w dyskusji, odczytał projekt
uchwały i poprosił członków Senatu o głosowanie.
• Nie zgłoszono uwag i Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 64/XLVI/2006.
12. Zmiany organizacyjne na Wydziale Mechatroniki
• Prorektor ds. Ogólnych prof. Roman GAWROŃSKI poprosił Dziekana
prof. K. Lewensteina o przedstawienie sprawy.
• Dziekan Wydziału Mechatroniki prof. Krzysztof LEWENSTEIN poinformował,
że proponowana zmiana dotyczy struktury Instytutu Automatyki i Robotyki i ma
charakter porządkujący. Instytut ten składa się z 2 zakładów i 3 pracowni, przy czym
Zakład Automatyki i Diagnostyki Procesów Przemysłowych jest bardzo duży. Proponuje
się podzielenie go na dwa zakłady: Zakład Diagnostyki i Monitorowania Procesów oraz
Zakład Automatyki w skład którego weszłyby pracownie, niezależnie istniejące
25
•
•
•
•
w dotychczasowej strukturze Instytutu. To pozwoliłoby na lepsze wykorzystanie kadry,
zmiany w dydaktyce i uporządkowanie struktury Instytutu i Wydziału.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o opinię w tej sprawie prof. B. Galwasa.
Przewodniczący Komisji ds. Organizacji Uczelni prof. Bogdan GALWAS poinformował,
że Komisja rozpatrywała sprawę powołania dwóch nowych jednostek na Wydziale
Mechatroniki na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia br. Komisja uznała, że wniosek jest
w pełni zasadny, a utworzone jednostki mają pełną samodzielność. Komisja w głosowania
jednomyślnie poparła proponowane zmiany.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI, wobec braku głosów w dyskusji, odczytał projekt
uchwały i poprosił członków Senatu o głosowanie.
Nie zgłoszono uwag i Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 65/XLVI/2006.
13. Wyrażenie zgody na przyjęcie darowizny od Centralnego Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej głównego Urzędu Geodezji i Kartografii na rzecz
Wydziału GiK
•
•
•
•
•
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK poprosił prof. K. Czarneckiego o przedstawienie
darczyńcy.
Dziekan Wydziału GiK prof. Kazimierz CZARNECKI poinformował, że Centralny
Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej jest częścią Państwowej Służby
Geodezyjnej i funkcjonuje w strukturze Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii
podlegając Głównemu Geodecie Kraju. Ośrodek, w związku z wykonywanymi zadaniami
wszedł w posiadanie cennego instrumentu w postaci autografu analitycznego. Po
zakończeniu zadań instrument ten stał się zbędny i jest możliwość jego przejęcia. Byłby
wykorzystany w Instytucie Fotogrametrii i Kartografii na Wydziale GiK zarówno do
dydaktyki jak i do badań naukowych. Prof. K. Czarnecki zwrócił się z prośbą do Senatu
o zaakceptowanie tej darowizny.
Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów prof. Jan SZLAGOWSKI
poinformował, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek Wydziału Geodezji
i Kartografii.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK, wobec braku głosów w dyskusji, odczytał projekt
uchwały i poprosił członków Senatu o głosowanie.
Nie zgłoszono uwag i Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 66/XLVI/2006.
14. Poparcie inicjatywy Politechniki Krakowskiej o nadanie tytułu doktora h.c. prof.
Zbigniewowi Engelowi
•
•
•
•
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK poprosił, aby prof. Jerzy Wróbel przedstawił swoją
opinię wspierającą inicjatywę Politechniki Krakowskiej nadania prof. dr. hab. inż.
Zbigniewowi Engelowi tytułu doktora honoris causa tej Uczelni.
Prof. dr hab. inż. Jerzy WRÓBEL odczytał opinię, w której przedstawił sylwetkę prof.
Zbigniewa Engela, jego osiągnięcia naukowe, osiągnięcia w zakresie organizacji nauki
oraz w zakresie kształcenia kadry naukowej, stwierdzając we wniosku końcowym:
„Biorąc pod uwagę przedstawione osiągnięcia, popieram z całym przekonaniem a także
z osobistą satysfakcją, inicjatywę Politechniki Krakowskiej w sprawie nadania
Profesorowi Zbigniewowi Engelowi tytułu doktora honoris causa tej znakomitej Uczelni.”
Prorektor ds. Nauki prof. Tadeusz KULIK zapytał, czy ktoś chciałby zabrać głos w tej
sprawie.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK wyraził zdecydowane poparcie opinii przedstawionej
przez prof. J. Wróbla. Stwierdził, iż to nie jest przypadek, że Politechnika Krakowska
26
zwróciła się do Senatu Politechniki Warszawskiej z prośbą o opinię wspierającą. Profesor
Engel przyczynił się osobiście do nawiązania i zacieśnienia współpracy między naszą
Uczelnią i Akademią Górniczo-Hutniczą. Był recenzentem w przewodach doktorskich
i habilitacyjnych. Dzięki Jego życzliwym opiniom wielu naszych profesorów uzyskało
tytuł naukowy.
Rektor wspomniał również cyklu konferencji organizowanych przez Politechnikę
Warszawską przy współudziale Akademii Górniczo-Hutniczej. Rektor prof. W. Kurnik
dodał, że osobiście zna Prof. Engela od 30 lat, tj. od czasu, kiedy przyjeżdżał ze swoją
szkołą naukową młodych doktorantów na seminaria w ramach programów resortowych
w latach 70-tych. W naszej Uczelni prowadził ten program prof. Zbigniew Osiński.
Zdaniem Rektora prof. Zbigniew Engel ze wszech miar zasługuje na tytuł honorowy
Politechniki Krakowskiej.
• Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji Prorektor ds. Nauki prof. Tadeusz KULIK
odczytał treść projektu uchwały i poprosił członków Senatu o głosowanie.
• Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 67/XLVI/2006.
15. Sprawy wniesione i interpelacje
•
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK odpowiedział na interpelację zgłoszoną na
poprzednim posiedzeniu, dotyczącą statusu profesora dotowanego. Senat przyjął uchwałę,
przyznawania takiego statusu. Zgłoszono prośbę o określenie zasad, warunków
przyznawania i zadań profesorów dotowanych. Rektor poinformował, że podpisał
zarządzenie w tej sprawie.
Sprawa druga była zgłoszona przez prof. J. Kijeńskiego i dotyczyła uściślenie kryteriów
oceny wniosków o nagrodę ministra. Rektor poinformował, że wystosował pismo w tej
sprawie do Przewodniczącego Rektorskiej Komisji ds. Nagród i Odznaczeń, z prośbą
o przygotowanie stosownych propozycji, które prawdopodobnie zostaną przekazane na
kolejnym posiedzeniu Senatu.
Na poprzednim posiedzeniu Senat przyjął stanowisko o podjęciu działań zmierzających do
lepszego przygotowania kandydatów na studia. Rektor poprosił Prorektora prof. F. Kroka
o przestawienie szczegółowych rozwiązań.
• Prorektor ds. Studiów prof. Franciszek KROK poinformował, że w związku z przyjętym
na poprzednim posiedzeniu Senatu Stanowiskiem został opracowany dokument,
przekazany członkom Senatu w formie drukowanej, zatytułowany „Działania zmierzające
do lepszego przygotowania do studiów w PW”. Proponowane działania zostały podzielona
na:
– działania dotyczące wyrównania poziomu wiedzy kandydatów przyjętych na studia przedstawiona propozycja zajęć uzupełniających jest wynikiem prac zespołu
pracującego po kierunkiem prof. S. Wincenciaka,
– działania dotyczące podnoszenia wiedzy kandydatów na studia – w materiale są
wymienione proponowane działania, szczegóły zawiera obszerny materiał opracowany
przez zespół pracujący pod kierownictwem prof. T. Rzeżuchowskiego.
Prorektor prof. F. KROK zaproponował przyjęcie przedstawionego materiału.
Na następnym posiedzeniu Senatu przewiduje się podjęcie uchwały w związku z zapisem:
„Zajęcia uzupełniające powinny być częściowo finansowane centralnie, na zasadach
ustalonych przez Senat PW”.
Prorektor prof. F. KROK poprosił Przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Kształcenia
prof. W. Wieczorka o opinię Komisji, dotyczącą omawianej sprawy.
• prof. Władysław WIECZOREK, przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kształcenia
poinformował, że Komisja na swoim ostatnim posiedzeniu zajmowała się sprawą pakietu
27
działań zmierzających do poprawy kształcenia w zakresie matematyki i fizyki, zarówno
w odniesieniu do kandydatów jak i studentów. Komisja jednomyślnie poparła
przedstawione propozycje.
• Prorektor prof. Franciszek KROK nawiązał do wyników rankingów przedstawionych
przez Rektora prof. W. Kurnika i informacji przekazanej na posiedzeniu jesiennym
Senatu, w której była mowa o obniżeniu zainteresowania młodzieży szkół średnich
studiami politechnicznymi. W przedstawianych rankingach, prawie wszystkie politechniki
zajęły niższą pozycję w porównaniu z latami ubiegłymi. Konieczne jest więc podjęcie
stosownych działań w celu zmiany tej sytuacji. Prorektor zwrócił się do członków Senatu
o ich poparcie.
• Rektor prof. Włodzimierz KURNIK przedstawił dwa rozwojowe programy działań:
pierwszy skierowany na współpracę Politechniki Warszawskiej z otoczeniem, drugi
obejmujący działania wewnątrz Uczelni, związane z odnowieniem Gmachu Głównego
i terenu centralnego PW.
Pierwszy z programów został nazwany: „Politechnika dla Warszawy i Regionu”.
Proponowane są w nim następujące przedsięwzięcia:
– udział w Warszawskim Konsorcjum Naukowym i współpraca przy projekcie „Model
funkcjonalny i biznesowy Warszawskiego Parku Technologicznego” z wiodącą rolą
PW,
– udział, na zaproszenie Marszałka Województwa Mazowieckiego, w programie
RIS-Mazovia Regionalna Strategia Innowacji Województwa Mazowieckiego,
– udział w rozwoju Płockiego Parku Przemysłowo-Technologicznego,
– prowadzenie prace badawczych, studialnych, ekspertyzy i konsultacje - wynikające
z umowy generalnej z Metrem Warszawskim S.A.,
– kontynuacja prowadzenia studiów II stopnia dla absolwentów Dęblińskiej Szkoły
„Orląt”,
– obecność badawcza, techniczna i edukacyjna PW w mieście i gminie Grodzisk
Mazowiecki (w konsekwencji może zostać uruchomiona nasza jednostka
zamiejscowa),
– nawiązanie współpracy technicznej i edukacyjnej na zaproszenie władz
samorządowych Ostrołęki.
Drugi program został nazwany: „Odnowienie Gmachu Głównego i terenu centralnego
PW”. Rektor prof. W. Kurnik przedstawił okoliczności towarzyszące podjęciu tego
programu: 180 lat tradycji PW (4.01.1826 – powołanie Szkoły Przygotowawczej), 105 lat
Gmachu Głównego, 90 lat Politechniki.
Rektor zwrócił uwagę, że stan budynków i ogrodzenia jest daleki od doskonałości.
Powodów jest zatem wystarczająco dużo, ażeby zainicjować program odnowienia,
restauracji, remontu i rozwoju campusu centralnego. Proponowane są następujące
działania:
– odnowienie fasady Gmachu Głównego,
– odnowienie Dużej Auli,
– zlokalizowanie w Gmachu Głównym Klubu Absolwentów oraz Muzeum PW,
– przykrycie dziedzińców dachami ze szkła i aranżacja uzyskanych przestrzeni,
– umieszczenie magazynów Biblioteki Głównej w podziemiach dziedzińców,
– odnowienie fasad budynków przy Al. Niepodległości,
– odnowienie zabytkowego ogrodzenia terenu centralnego,
– zapewnienie właściwej komunikacji i informacji wizualnej na terenie centralnym,
– umieszczenie pomnika Stanisława Staszica i otwarcie placu przed Gmachem
Głównym na miasto.
28
Rektor prof. W. Kurnik poinformował, że zamierza zwrócić się do Wydziału Architektury
z prośbą o opracowanie kompleksowego planu odnowienia terenu głównego i Gmachu
Głównego, łącznie z opracowaniem dodatkowych funkcji.
• Dziekan Wydziału Architektury prof. Maciej KYSIAK wyraził gotowość podjęcia tego
zadania.
• Rektor prof. Włodzimierz KURNIK poinformował, iż kolejnym programem jest budowa
Hali Sportowej. Rektor poprosił Prorektora prof. A. Jakubiaka o przekazanie bliższych
informacji.
• Prorektor ds. Studenckich prof. Andrzej JAKUBIAK poinformował o planie
wykorzystania terenu, będącego w posiadaniu PW, znajdującego się pomiędzy stadionem
Syrenka a Klubem Stodoła. Podjęto decyzję o rozpoczęciu prac wstępnych związanych z
budową tym terenie Centrum Sportowego. Wstępny projekt inwestycji został
przygotowany przez zespół pracowników Wydziału Architektury pod kierunkiem dr.
Piotra Trębacza. Prorektor prof. A. Jakubiak przedstawił informacje dotyczące
uwarunkowań prawnych, projektu i jego realizacji, ilustrując swoją wypowiedź slajdami,
przedstawiającymi fragmenty projektu. Ważniejsze z przekazanych informacji:
– Stan prawny
- działka wraz z istniejąca zabudową, będąca własnością Skarbu Państwa została
przekazana Politechnice Warszawskiej w użytkowanie wieczyste (na 99 lat) aktem
notarialnym z dnia 18.06.1998 roku,
- na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym Politechnika Warszawska jest
zwolniona z opłat za użytkowanie nieruchomości,
- obecnie jest opracowywany miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
rejonu Pól Mokotowskich; Politechnika Warszawska powinna wnieść wnioski do
tego planu i doprowadzić do wprowadzenia w nim zapisów umożliwiających
realizację obiektów Centrum Sportowego PW, dotyczy to między innymi
racjonalnego zapisu o konieczności zachowania powierzchni biologicznie czynnej
na terenie działki oraz wymaganej liczby miejsc parkingowych.
– Przewidywane jest wykorzystanie obiektu do:
- prowadzenia zajęć z wychowania fizycznego na Politechnice Warszawskiej,
- treningów sekcji sportowych Politechniki Warszawskiej,
- prowadzenia zajęć rekreacyjnych dla studentów i pracowników PW,
- organizowania zawodów akademickich o charakterze lokalnym i ponadlokalnym.
– W przypadku współfinansowania inwestycji przez miasto, obiekt służyłoby również:
- do prowadzenia zajęć sportowych i rekreacyjnych dla mieszkańców Warszawy,
w tym dla młodzieży szkolnej;
- do organizowania targów, wystaw oraz imprez kulturalnych.
– Przewidywane obiekty: korty tenisowe, kryta pływalnia, hala sportowa, stadion
– Program sportowy towarzyszący hali: 2 sale do aerobiku lub sportów walki,
2 siłownie, sala do squash, 2 zespoły szatni z sanitariatami, fizykoterapia, szatnie
i sanitariaty dla gości.
– Program dodatkowy: administracja: 4-6 pokoi biurowych, mała gastronomia (wspólna
z basenem), sklep sportowy, 6 lub 12 pokoi hotelowych 2-osobowych (1 lub 2
kondygnacje), ew. łącznik do budynku klubu „Stodoła”.
– Etapowanie inwestycji
Etap 0 (8-14 miesięcy): prace przygotowawcze, opracowanie projektu koncepcyjnego,
negocjacje i uzgodnienia z instytucjami współfinansującymi lub dotującymi
inwestycję, wybór wariantu w zależności od przyjętego sposobu finansowania
inwestycji, uzyskanie warunków zabudowy i zagospodarowania działki, wystąpienia
do właścicieli mediów (STOEN, SPEC, MPWiK), projekt budowlany i przetargowy,
uzgodnienia projektu, uzyskanie pozwolenia na budowę, przetarg i wybór generalnego
wykonawcy; negocjacje, podpisanie umowy, projekty wykonawcze.
29
Etap 1 (9-14 miesięcy): budowa hali sportowej
Etap 2 (12-14 miesięcy): budowa krytej pływalni
Etap 3 (4-7 miesięcy): modernizacja stadionu i zagospodarowanie terenu
Etap 4 (5-10 miesięcy): budowa obiektów towarzyszących: basen sportowy 16 x 25 m
umożliwiający organizowanie zawodów (6 torowy), niecka z „atrakcjami”,
zjeżdżalnia, 2 jacuzzi, sauna rzymska i fińska, widownia stała na 200 miejsc, zespół
4+1 szatni, zespół pomieszczeń trenerów i sędziów.
– Orientacyjny koszt realizacji w cenach z końca 2005 roku w średnim standardzie
wykończenia i instalacji
- koszty inwestycji Etapu 1 (hala sportowa) - około 22 mln zł
- koszty inwestycji Etapu 2 (kryta pływalnia) - około 18 mln zł
W chwili obecnej opracowywany jest projekt koncepcyjny, który powinien być gotowy do
30 kwietnia. Po uzyskaniu projektu można wystąpić o uzyskanie warunków zabudowy co
pozwoli na rozpoczęcie negocjacji i uzgodnień finansowych. Zakończenie wszystkich
prac projektowych i wejście wykonawcy na budowę wymaga zabezpieczenia finansowego
ok. 16 mln. zł. Planując zakończenie budowy hali sportowej do połowy 2008 r., czyli do
końca tej kadencji, koniecznych jest kolejnych 6 mln zł. Największe obciążenie finansowe
byłoby w 2007 r.
Realizacja przedsięwzięcia jest uwarunkowana pozyskaniem funduszy.
• Rektor prof. Włodzimierz KURNIK podziękował za prezentację po czym ponowie
poprosił Prorektora prof. A. Jakubiaka o zreferowanie kolejnej sprawy, dotyczącej
miesięcznika studenckiego i.pewu.
• Prorektor ds. Studenckich prof. Andrzej JAKUBIAK zwrócił uwagę, że od 3 lat mamy
bardzo aktywne media studenckie: powstało radio internetowe, tzw. radio aktywne, portal
internetowy polibuda.info. Również ok. 2 lat temu narodziła się idea gazetki studenckiej,
która przybrała fizyczną postać. Najpierw był to ukazujący się co tydzień 4-stronicowy
informator opisujący wydarzenia z życia studentów, który przerodził się w poważne
czasopismo. Najpierw dwutygodnik, obecnie miesięcznik (o nazwie i.pewu), który ma
szatę graficzna i objętość zbliżoną do Miesięcznika PW. Tego typu niezależne media
wymagają zaangażowania wielu osób. Nasze media studenckie są otwarte, tzn.
współpracują z innymi uczelniami. Taka szeroka współpraca stanowi jednak pewne
zagrożenie.
Prorektor prof. A. Jakubiak pokazał najnowszy numer i.pewu. Zwrócił uwagę, że na
okładce występują barwy grup społecznych o określonej orientacji seksualnej a wewnątrz
znajduje się wiodący artykuł na ten temat. I nie byłoby to tak kontrowersyjne, gdyby nie
fakt, że numer ukazał się miesiącu, kiedy mieliśmy Drzwi Otwarte Politechniki
Warszawskiej, bez wiedzy Samorządu i władz Uczelni oraz organizatorów Drzwi
Otwartych. Podobno był dostępny dla kandydatów na Politechnikę Warszawską.
To właśnie stało się zagrożeniem. Nasi kandydaci, którzy tu przyszli z rodzicami,
dziadkami, dostali to pismo zamiast, jak to było w latach ubiegłych, specjalnego wydania
tego pisma poświęconego promocji Politechniki, specjalnie przygotowywanego na Drzwi
Otwarte. Jeżeli to miała być promocja Politechniki, to była ona wątpliwa.
Prorektor prof. A. Jakubiak poinformował, że w związku z tym zajściem do Rektora
wpłynęło pismo od Przewodniczącego Rady Zakładowej NSZZ „Solidarność”, proszące
o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji. W międzyczasie ukazały się notatki w warszawskiej
prasie darmowej, alarmujące o nakładaniu cenzury, sankcjach karnych na redaktorze
naczelnym, wstrzymaniu finansowania. Rektor skierował pismo do Przewodniczącego
Samorządu Studentów PW, prosząc o wyjaśnienia w sprawie w świetle notatek
prasowych. Prorektor prof. A. Jakubiak stwierdził, że do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji
żadne decyzje nie będą podejmowane. Prorektor zaznaczył, że pismo jest finansowane ze
30
środków politechnicznych, czyli z funduszu kulturalno-wychowawczego, którym
dysponują studenci.
Prorektor prof. A. Jakubiak przekazał również informację, że po wpłynięciu pisma od
Przewodniczącego Komisji Zakładowej NSZZ „Solidarność” w PW, odbył rozmowę
z Samorządem Studentów PW. Samorząd stwierdził, że chociaż figuruje jako wydawca,
nie wiedział o tym incydencie. Przewodniczący Samorządu i szefowie komisji
kontrolowali redakcję czasopisma sporadycznie.
Prorektor prof. A. Jakubiak zaproponował, żeby Przewodniczący Samorządu Studentów
udzielił wyjaśnień.
• W pierwszej kolejności głos zabrał dr Z. Trzaska-Durski.
• Dr Zygmunt TRZASKA-DURSKI, Przewodniczący Komisji Zakładowej NSZZ
„Solidarność” w PW, stwierdził, że Prorektor prof. A. Jakubiak bardzo łagodnie
przedstawił tę sprawę. Potwierdził, że wystosował list do Rektora w momencie, kiedy
wielu kolegów, nauczycieli akademickich, pracowników Uczelni zwróciło się do Niego
z prośbą o reakcję na zaistniałą sytuację. Treść wystosowanego listu była następująca:
„Panie Rektorze, Wysoki Senacie
Niewątpliwie redakcja miesięcznika „kulturalnego” studentów Politechniki Warszawskiej
i.pewu, wydawanego przez Samorząd Studentów Politechniki Warszawskiej – wystąpiła
przeciwko wartościom uznawanym przez naszą Politechnikę. Wartości te, zapisane
w Misji Politechniki Warszawskiej, to: „suwerenność Rzeczypospolitej, wolności i prawa
obywatelskie, zasady etyczne i wartości duchowe kształtowane przez wiele wieków
polskiej historii...”.
Studenci – miejmy nadzieję, że tylko nieznaczna ich część – nadużyli naszego zaufania,
zaufania społeczności akademickiej Politechniki Warszawskiej. Pismo studenckie,
którego wydawanie jest finansowane przez Politechnikę Warszawską (na Fundusz
Kulturalno-Wychowawczy Studentów dotację przyznaje Senat PW, a są to pieniądze
podatników) nie może być propagatorem antywartości, nie może być źródłem gejowskich
informacji, nie może być źródłem nachalnej propagandy homoseksualistów – nazywajmy
ich po polsku: pederastów i lesbijek. W tym numerze i.pewu (z marca 2006 r.) nasi
studenci propagują zachowania czy dewiacje homoseksualne, podają nazwy klubów
i pubów w których zbierają się pederaści i lesbijki – z osławioną warszawską Le Madame
włącznie – wyjaśniają co to są „darkroomy”...
Zwrócono też moją uwagę na okładkę omawianego numeru i.pewu. Może redaktorzy
miesięcznika zechcą wyjaśnić co ona przedstawia – bo są tam takie skojarzenia, które
wydają się obrażać uczucia religijne.
Jest więc problem, czy go nie ma? Chyba jednak jest...
Dyskutować można na różne tematy, nawet na te najbardziej drażliwe. Ale dyskusja nie
może przeradzać się w propagandę. A treści zawarte w omawianym numerze i.pewu
mają właśnie cechy nachalnej propagandy hałaśliwej grupki ludzi, pederastów i lesbijek,
którzy domagają się tego by wszyscy byli tacy jak oni. Dlatego z propagandą pederastii
wchodzą do szkół i do wyższych uczelni – bo wiedzą że najłatwiej wypaczyć i zatruć
młode umysły.
Perfidnym działaniem redakcji i.pewu było rozdawanie 26 numeru pisma w Dniach
Otwartych Politechniki Warszawskiej (marzec 2006) kandydatom na studia w PW, którzy
często przychodzili z rodzicami. Trudno uznać, że był to tylko zbieg okoliczności –
uważamy, że było to działanie jak najbardziej celowe.
Skandalem też jest internetowa strona pwgay.7z9.net z odsyłaczami do naszych
Wydziałów i fotografiami obiektów i laboratoriów naszej Uczelni
31
To co zapisaliśmy w Misji Politechniki Warszawskiej to nie są słowa rzucane na wiatr.
Mamy dbać o dobre imię Politechniki Warszawskiej w polskim społeczeństwie.
Chciałem wierzyć, że ten numer i.pewu to wypadek przy pracy, a nie celowe działanie.
Z błędu wyprowadził mnie wiersz, który jest, czy też ma być, mottem działania redakcji
tego miesięcznika „kulturalnego” studentów Politechniki Warszawskiej. Wiersz można
znaleźć wchodząc na internetową stronę główną Politechniki Warszawskiej i zaglądając
do zakładki i.pewu. Wiersz pt. Misja jest autorstwa amerykańskiego poety
E. E. Cummingsa, a tłumaczył go Stanisław Barańczak:
Misja / o nas
„zacznijmy wydawać pismo
do diabła z literaturą
trzeba nam czegoś pełnokrwistego
żeby było niewinnie obrzydliwe
cuchnące siłą
i nieustraszenie obsceniczne
ale naprawdę czyste
to chyba oczywiste
tu o wygłupach nie ma mowy
róbmy to najpoważniej w świecie
ma to być autentyczne i deliryczne
kapujesz prawdziwe jak znak firmowy
na klozecie
coś z werwą ale z wdziękiem coś z nerwem ale pięknie
odsłoń twarz i bez przerwy wal świat w bebech aż zmięknie”
Edward Estlin Cummings
tł. St. Barańczak
Tyle wiersz... Redakcja i.pewu pełni więc misję...
Jeśli takie ma być motto działania redakcji i.pewu to zapewne wkrótce przeczytamy w
nim zachętę do bycia np. satanistą, lub wywiad z członkiem Al Qaidy – jak dobrze być
terrorystą.
Jeśli pod takimi hasłami ma być wydawany „kulturalny” miesięcznik naszych studentów,
to chyba lepiej to pismo zamknąć.”
• Dariusz KOŁODA, Przewodniczący Samorządu Studentów, odniósł się do samej idei
funkcjonowania gazetki. Jest ona miesięcznikiem kulturalno-informacyjnym, zajmuje się
promocją wydarzeń artystycznych, kulturalnych, porusza tematykę społeczną i tematykę,
która dotyka studentów.
D. Kołoda uznał, że być może prezentowany przez Przewodniczącego NSZZ numer
i.pewu był pod względem tematyki i treści dość kontrowersyjny, ale jego zdaniem
należałoby do tego podejść w sposób subiektywny. Każdy powinien zapoznać się z treścią
takiego numeru, żeby samemu poddać ocenie to, co ten artykuł sobą prezentuje.
Odnosząc się do kwestii rozpowszechniania numeru podczas Drzwi Otwartych, tj. 11 i 12
marca, to po przeprowadzeniu dochodzenia Samorząd stwierdził, iż nie było możliwości,
żeby ta gazetka pojawiła się w tych dniach w Gmachu Głównym. Pojawiła się dopiero
13 marca, czyli w poniedziałek. Informacja o rozpowszechnianiu tego pisma w czasie
Drzwi Otwartych jest nieprawdziwa. Samorząd posiada informacje z firmy, która gazetkę
drukuje i odpowiada za jej transport oraz dystrybucję na terenie całej Uczelni.
Jeśli chodzi o kwestię strony, wymienionej przez Przewodniczącego NSZZ Solidarność
D. Kołoda podkreślił, że Samorząd ani żadne media studenckie nie są z tą stroną w żaden
sposób związane. Jeśli chodzi o treści tam zamieszczone, to żyjemy w wolnym kraju i nie
32
•
•
•
•
•
•
•
•
naszą jest rzeczą kontrolowanie wszystko, co się dzieje w naszym kraju. Są pewne prawa
i wolności obywatelskie. Być może część społeczności akademickiej poczuła się urażona
treścią tego artykułu. Zdaniem Przewodniczącego Samorządu wychowawczą rolą naszej
Uczelni jest to, aby dyskutować na tematy trudne, i aby nie karać studentów za to, że nie
boją się na trudne tematy rozmawiać.
D. Kołoda zaproponował, żeby do całej kwestii podejść z dystansem i spokojem.
Poinformował, że ma już przygotowanych część odpowiedzi na pismo JM Rektora.
Gorąco zaapelował o rozwagę i nieszykanowanie w żaden sposób wolności zdania,
i wolności własnych opinii, które przysługują każdemu obywatelowi tego kraju, również
studentowi naszej Uczelni.
Prorektor prof. Andrzej JAKUBIAK poinformował o doraźnych działaniach.
W ciągu najbliższego miesiąca zostanie powołana Rada Programowa, w skład której
wejdzie z pewnością jeden przedstawiciel nauczycieli akademickich. Rada Programowa
będzie pełnić taką rolę jak w każdym czasopiśmie, każdej gazecie, tak jak w naszym
Miesięczniku PW. Rada będzie wyznaczać pewne trendy i będzie swego rodzaju
parasolem ochronnym.
W związku z tym, że media studenckie są finansowane ze środków PW, powstaną
dodatkowe, szczegółowe regulaminy finansowania studenckich mediów. Regulaminy te
wejdą w życie Zarządzeniem Rektora.
Prorektor prof. A. Jakubiak podkreślił, że Politechnika Warszawska ma się czym
poszczycić w działalności studenckiej, szczególnie w tej dobrze rozumianej wolności
studenckiej. Pozytywem jest współpraca ze studentami z innych Uczelni, ale nie możemy
zastępować działań tychże Uczelni w tej sferze. Nasza Uczelnia za to płaci.
Dyrektor KNSiA prof. Helena KISILOWSKA powiedziała, że nie czytała tego pisma.
Stwierdziła, że być może nie zaakceptowałaby tej treści, a może przeszłaby do porządku
dziennego. Uznała, że na pewno nie jest właściwą drogą zakładanie studentom kagańca
w postaci Rady, kontroli itd. Nawet w najgorszych czasach nie było takiej sytuacji, żeby
studenci nie dysponowali swoim funduszem. Prof. H. Kisilowska uznała, że jeżeli
doprowadzimy do tego, że my będziemy decydować za studentów, to doprowadzimy do
sytuacji, że nastąpi rozdział pomiędzy kadrą i studentami. Przestaniemy być wspólnotą
akademicką, która dba o dobre imię Politechniki. Prof. H. Kisilowska powiedziała,
iż wierzy, że jeżeli jest coś, co nie powinno być, studenci i tak potrafią to wyeliminować.
Należy pamiętać, że tworzenie pewnych sytuacji zagrożenia powoduje, iż ludzie, którzy
są atakowani, zaczynają działać znacznie bardziej agresywnie. Nie powinniśmy
dopuszczać do takiej sytuacji.
Dziekan Wydziału SiMR prof. Jerzy BAJKOWSKI zapytał Przewodniczącego
Samorządu Studentów czy Samorząd prowadzi jakąkolwiek kontrolę nad mediami.
Dariusz KOŁODA, Przewodniczący Samorządu Studentów, odpowiedział, że media
studenckie są w pewnym sensie jednostkami niezależnymi i Samorząd w żaden sposób nie
ingeruje w ich działalność.
Prof. Jerzy BAJKOWSKI zadał pytanie, czy media są prywatne?
Dariusz KOŁODA, Przewodniczący Samorządu Studentów, odpowiedział: „Nie są
prywatne, natomiast my zajmujemy się wspieraniem działalności kulturalnej studentów,
którzy działają w ramach tych mediów i nie staramy się w żaden sposób ograniczać
i cenzurować ich działalności. Uważamy, że działalność studentów w tych mediach jest
dobra i powinni być wspierani.”
Prof. Jerzy BAJKOWSKI wyraził zdziwienie niemożnością ustalenia daty pojawienia się
czasopisma, biorąc pod uwagę fakt, że to Samorząd podpisuje umowy i płaci. Profesor
zapytał, czy tak to jest w rzeczywistości.
Dariusz KOŁODA, Przewodniczący Samorządu Studentów, potwierdził ten fakt.
33
•
Prof. Jerzy BAJKOWSKI wyraził swoje oburzenie z faktu, że władze Uczelni, Senat
poświęcają wiele czasu szukając oszczędności, gdy tymczasem Samorząd wydaje
pieniądze nie wiedząc komu i na co, udostępniając łamy swojej prasy także nie wiedząc
komu. Błędnym jest przekonanie, że studenci mają ogromną władzę i mogą podejmować
dowolne decyzje. Działanie wymaga pełnej odpowiedzialności.
• Rektor prof. Włodzimierz KURNIK zakończył dyskusję dotyczącą 26 numeru czasopisma
i.pewu mówiąc:
„Ponieważ otrzymałem korespondencję również mailową od studentów zaniepokojonych
tym, że władze Uczelni decyzją odgórną spowodowały zdjęcie ze stanowiska redaktora
naczelnego, że się zakłada kaganiec, że wolność słowa w Politechnice już ucierpiała jestem zmuszony do zajęcia oficjalnego stanowiska w tej sprawie. To stanowisko jest
również potrzebne Pani Rzecznik na okoliczność zapytań, kierowanych przez media
zewnętrzne. Ta publikacja, o której była mowa jest dość znamienna i może się ona
rozszerzyć na inne media.”
Rektor odczytał stanowisko:
Stanowisko Rektora PW
w sprawie kontrowersji wokół publikacji w miesięczniku i.pewu,
posiedzenie Senatu PW, 19 kwietnia 2006 r.
Treść i sposób dystrybucji numeru 26 miesięcznika studenckiego i.pewu, w znacznej
części poświęconego problematyce homoseksualizmu, zdecydowana dezaprobata tej
publikacji wyrażona w imieniu części społeczności akademickiej przez Przewodniczącego
Komisji Zakładowej NSZZ Solidarność, a także zaniepokojenie studentów możliwością
ograniczania wolności słowa w naszej Uczelni, skłaniają mnie do zajęcia następującego
stanowiska.
Życie seksualne człowieka jest sferą najbardziej intymną i jako takie powinno być
przedmiotem szczególnej ochrony przed próbami upublicznienia, nawet gdyby część
społeczności takie upublicznienie aprobowała bądź wyrażała nim zainteresowanie.
Ochrony wymaga prawo do intymności jednostek, nawet gdyby były one w mniejszości.
Nie oznacza to, że odmienność zachowań seksualnych jest tematem tabu. Przeciwnie, jest
to nierozpoznane dotąd zjawisko, które zwłaszcza w środowisku akademickim może być
przedmiotem wielowątkowej dyskusji. Czym innym jest jednak dyskusja o istocie
zjawiska, jego uwarunkowaniach i konsekwencjach, a czym innym propagowanie na
łamach czasopisma lub na stronach internetowych albo zachęcanie do ujawniania lub
upubliczniania indywidualnych odmiennych zachowań i praktyk. Uczelnia nie powinna
być miejscem jakiegoś szczególnego porozumienia pracowników lub studentów, którego
wyróżnikiem jest jakakolwiek orientacja seksualna. Wyróżniki naszej wspólnoty są inne –
to między innymi poszukiwanie prawdy, tolerancja światopoglądowa, przekonanie
o potędze nauki i edukacji. Właśnie w duchu tolerancji życzliwie witamy w Uczelni
wszelką wymianę poglądów, po warunkiem jednak, że poglądy te nie naruszają niczyich
dóbr, w tym zwłaszcza sfery życia intymnego.
Nawiązując do publikacji zamieszczonej w lokalnej warszawskiej gazecie „Echo Miasta”
z dnia 13.04.2006 r. stwierdzam, że nie podjąłem żadnych decyzji dotyczących odwołania
redaktora naczelnego miesięcznika i.pewu, zawieszenia druku miesięcznika czy wycofania
się z jego finansowania ze środków Funduszu Kulturalno-Wychowawczego, przyznanych
przez Senat. Nie podjąłem tych decyzji, chociaż uważam, że rozpowszechnianie numeru
czasopisma i.pewu zawierającego kilka tekstów o tematyce homoseksualnej podczas
spotkań z kandydatami na studia w naszej Uczelni, było wysoce niestosowne.
Wolność słowa w Politechnice Warszawskiej nie jest zagrożona, ale z zaistniałego
incydentu płynie nauka. Media studenckie nie powinny działać bez odpowiednich rad
programowych, które czuwałyby nad ich profilem i poziomem publikacji. Przejrzyste
34
•
•
•
•
•
•
zasady funkcjonowania tych mediów pozwolą nam uniknąć podobnych kontrowersji
i nieporozumień w przyszłości.
prof. dr hab. inż. Włodzimierz Kurnik”
Prof. Jan SZLAGOWSKI poinformował, że pojawiły się nowe propozycje dotyczące
autorskich kosztów uzyskania. Jest uchwała Senatu Uniwersytetu Warszawskiego,
protestująca przeciwko tego typu próbom pozbawiania środowiska akademickiego
pewnych zdobyczy czy ponoszenia kosztów wynikających z praw autorskich.
Prof. J. Szlagowski zapytał, czy Senat PW nie powinien zająć w tej sprawie stanowiska,
żeby głos środowiska akademickiego w dyskusji nad proponowanymi zmianami
podatkowymi był słyszalny.
dr Zygmunt TRZASKA-DURSKI, Przewodniczący Komisji Zakładowej NSZZ
Solidarność, poinformował, że na ostatnim zakładowym zebraniu delegatów zajęto
stanowisko i przyjęto uchwałę w tej sprawie: „Wyrażamy stanowczy protest wobec
zamierzeń Ministra Finansów likwidacji stosowania preferencyjnych kosztów uzyskania
za pracę twórczą, naukową i dydaktyczną. Zasada stosowania 50% kosztów uzyskania od
części wynagrodzenia nauczycieli akademickich i pracowników uczestniczących
w pracach dydaktycznych i naukowych została wprowadzona w 2000 r. w wyniku
aktywnej batalii NSZZ Solidarność w uczelniach wyższych i instytutach PAN.
Proponowana zmiana spowoduje drastyczne obniżenie dochodów netto w następnych
latach, w dużej części likwidując pozytywne skutki przeprowadzonego w latach 20012005 programu poprawy wynagrodzeń w uczelniach wyższych. Apelujemy do Komisji
Krajowej NSZZ Solidarność, Ministra Edukacji narodowej i Nauki, KRASP, Rady
Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Senatu PW o podjęcie stanowczych działań
przeciwstawiających się tym zamierzeniom”.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK poinformował, że Przewodniczący KRASP wystąpił
już do Ministra w tej sprawie. Nie należałoby dublować stanowisk. Gdyby potrzebne było
wsparcie Senatu PW, to na następnym posiedzeniu Senatu będzie przedstawiony projekt
właściwej uchwały.
Dr inż. Janusz SOBIESZCZAŃSKI uzupełnił podaną informację, mówiąc, że realizacja
propozycji wprowadziłaby dość istotne zmiany. Wg wstępnej oceny należałoby liczyć, że
wynagrodzenia w tych środowiskach spadną o ok. 10%, a w konkretnych przypadkach
znacznie więcej. Krajowa Sekcja Nauki podjęła w tej sprawie stanowisko, które zostało
skierowane do Pani Wicepremier, do Sejmu i przekazane JM Rektorowi PW.
Prorektor ds. Studenckich prof. Andrzej JAKUBIAK zwrócił uwagę na ostatni numer
Miesięcznika PW, mający nr 100. Nastąpiły zmiany w rozkładzie, numer jest
primaaprilisowy, a dodatek sportowy wpisuje się w dzisiejszą prezentację projektu hali
sportowej.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK w uzupełnieniu dodał, że w Miesięczniku jest strona
poświęcona polemikom i sprawom Uczelni. Rektor zachęcił do wypowiedzi na łamach
Miesięcznika, np. na temat opracowywanego aktualnie Statutu.
16. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dniu 22.03.2006 r.
• Senat przyjął protokół posiedzenia Senatu w dniu 22 marca 2006 r.
17. Wolne wnioski
• Rektor prof. Włodzimierz KURNIK zaprosił wszystkich członków Senatu na otwarte
seminarium uczelniane poświęcone Statutowi, zaplanowane na 10 maja br.
35
18. Zamknięcie obrad
• Rektor podziękował członkom Senatu za udział w posiedzeniu i zamknął obrady ósmego
w tej kadencji posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej.
W posiedzeniu wzięło udział 71 członków Senatu i 7 zaproszonych gości.
Sekretarz Senatu
Rektor
dr inż. Teresa Ostrowska
prof. dr hab. inż. Włodzimierz Kurnik
Załącznik nr 1 do protokołu nr 8/XLVI/2006
Dziekan Wydziału Architektury Politechniki Warszawskiej
Prof. nzw. dr hab. Maciej Kysiak, architekt
Przewodniczący
Senatu Politechniki Warszawskiej
Jego Magnificencja Rektor
Prof. dr hab. Włodzimierz Kurnik
Niniejszym wnoszę sprzeciw wobec decyzji Senatu Politechniki Warszawskiej z dn. 19
kwietnia 2006 r. dotyczącej sposobu obliczania podziału dotacji na działalność dydaktyczną
w roku 2006
Uzasadnienie:
Zmiany sposobu finansowania i tym samym obliczania dotacji - powinny być korygowane
w sposób umożliwiający prawidłową, ciągłą politykę kadrową, edukacyjną i strukturalną.
Przyjęty w głosowaniu sposób obliczania podziału dotacji nie uwzględnia jakości kształcenia,
kategoryzacji naukowej ani nieuchronnej likwidacji dotacji na studia niestacjonarne.
Arbitralnie przyjęte wskaźniki – bez symulacji ich skutków w latach następnych powodują
drastyczne i niczym nie uzasadnione zmiany poziomu finansowania Wydziałów PW.
Wobec ograniczenia dotacji Ministerstwa dla całej Politechniki Warszawskiej o kwotę
508 600 PLN – ograniczenie dotacji dla Wydziału Architektury o kwotę 408 500 PLN –
całkowicie burzy wypracowaną dużym wysiłkiem stabilną sytuację Wydziału. Ograniczenia
finansowe tej skali – powoduje brak pokrycia finansowego pensji pracowników – co
niewątpliwie pociągnie daleko idące i łatwe do przewidzenia konsekwencje dla całej Uczelni.
Ewentualne zażegnanie tej sytuacji uruchomieniem rezerw finansowych Uczelni –
kompromituje przyjęty sposób podziału dotacji jako system wymagający doraźnego,
drastycznego korygowania.
Wobec uchwalenia w nadmiernym pośpiechu i bez rzetelnej analizy skutków – wadliwego
sposobu podziału dotacji – wnoszę o pilne wznowienie prac nad sposobem podziału dotacji –
z przeprowadzeniem analizy skutków jego wprowadzenia w okresie co najmniej jednego
cyklu dydaktycznego – tj. 5 lat. Do czasu wprowadzenia rzetelnie i odpowiedzialnie
opracowanego systemu – proponuję doraźnie pozostawić dotychczasowy sposób rozdziału
dotacji z możliwością ich korygowania w granicach 1% w górę i w dół.
Z poważaniem,
Prof. nzw. dr hab. Maciej Kysiak
Warszawa, 26 kwietnia 2006 r.
36