Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-11

Sporządził: G. Pencuła Data sporządzenia: 2006-05-05
Osoba odpowiedzialna: Data upublicznienia: 2006-05-05
Redaktor Biuletynu Joanna Tudruj
Informacja z kontroli opraw oświetleniowych - I kw.2006
111
Informacja z kontroli opraw oświetleniowych pod kątem spełniania zasadniczych wymagań – I kw. 2006 r.
Kontrole na powyższe zagadnienie podjęto w 3 jednostkach handlu detalicznego i 2 hurtowniach na
terenie Lublina, Puław i Chełma.
W zakresie spełniania zasadniczych wymagań zbadano 58 rodzajów opraw oświetleniowych wartości 8.638,13zł (m.in. oprawy oświetleniowe
przenośne, dekoracyjne, biurkowe, podłogowe, drewniane i oprawy oświetleniowe świetlówkowe do wbudowania), wprowadzonych do obrotu po 1
maja 2004r. przez producentów, importerów i upoważnionych przedstawicieli.
W celu ustalenia, czy oprawy oświetleniowe oferowane do sprzedaży wprowadzone zostały do obrotu po 1 maja 2004r. oraz dotarcia do pierwszych
wprowadzających, do dostawców dokonujących obrotu tymi wyrobami na terenie RP, wystąpiono z wnioskiem o przesłanie faktur zakupu – wszyscy
przekazali żądane dokumenty.
Prawidłowość umieszczenia na wyrobie oznakowania CE.
W wyniku oględzin 2 szt. opraw oświetleniowych przenośnych drewnianych w Salonie Oświetleniowym w Puławach stwierdzono, że lampy
nieoznaczone są znakiem zgodności “CE” potwierdzającym przeprowadzenie procedury oceny zgodności. Lampy te nie spełniały również wymagań
zasadniczych.
Brak oznaczenia znakiem “CE” stwierdzono również w 5 szt. lamp z abażurem (słonik, piesek, miś)
podczas kontroli w sklepie w Chełmie. Na tabliczkach znamionowych tych lamp nie podano również
wartości napięcia zasilania. Lampy zwrócono do producenta.
Pozostałe kontrolowane oprawy oświetleniowe oznakowane były znakiem CE, który umieszczony był na przywieszkach przewodów przyłączeniowych
lub tabliczkach znamionowych. Oznakowanie CE było widoczne, czytelne i zgodne z wzorem. Inne znaki umieszczone na wyrobach lub na
opakowaniach nie zmniejszały widoczności i czytelności oznakowania CE.
Przestrzeganie § 5 rozporządzenia MG w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego i § 12 rozporządzenia Ministra Transportu i
Budownictwa w sprawie dokonywania oceny zgodności aparatury z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi kompatybilności elektromagnetycznej
oraz sposobu jej oznakowania.
Podczas przeprowadzonych kontroli opraw oświetleniowych stwierdzono mniej istotne niezgodności
z wymaganiami zasadniczymi i tak:
• oprawy oświetleniowe przenośne,
• oprawy oświetleniowe przenośne produkcji chińskiej,
nie posiadały cechowania symbolem II klasy ochronności. Ponadto w/w oprawy oświetleniowe oznaczono symbolem uziemienia, który w tym
wypadku nie ma zastosowania i wprowadza nabywcę w błąd.
W pismach wystosowanych do firm, informowano o możliwości podjęcia działań naprawczych - niezgodności usunięto.
• oprawy oświetleniowe przenośne produkcji chińskiej, nie posiadały cechowania typem fabrycznym - uzupełniono brakujące oznakowanie.
• oprawy oświetleniowe produkcji chińskiej nie były oznakowane symbolem III klasy ochronności, brak było również informacji o treści: Do
współpracy tylko z bezwarunkowo odpornym na zwarcie transformatorem bezpieczeństwa według IEC 61558-2-6 lub transformatorem
zabawkowym według IEC 61558-2-7. Nie dołączono również instrukcji w sprawie dokonywania oceny zgodności aparatury z zasadniczymi
wymaganiami dotyczącymi kompatybilności elektromagnetycznej oraz sposobu jej oznakowania. Zobowiązano się do usunięcia opisanych
wyżej niezgodności.
1/2
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-11-23 18:23
• na tabliczce znamionowej oprawy oświetleniowej nie podano oznaczenia II klasy ochronności. Wytwórca opraw oświetleniowych
zobowiązał się uzupełnić brakujące oznakowanie.
Oględziny wyrobów.
W celu sprawdzenia bezpieczeństwa użytkowania, przeprowadzono oględziny wszystkich rodzajów
wyrobów objętych kontrolą.
Niezależnie od niezgodności z wymaganiami zasadniczymi stwierdzono szereg innych nieprawidłowości, tj. m.in.:
• niepełne cechowanie,
• na podstawy lamp zastosowano blachę stalową noszącą ślady korozji,
• na tabliczkach znamionowych nie podano symbolu II klasy ochronności.
Deklaracje zgodności.
Podczas przeprowadzanych kontroli stwierdzono, że niektóre deklaracje zgodności nie zawierały wszystkich informacji wymaganych przepisami
rozporządzenia MG w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego i rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa w sprawie
dokonywania oceny zgodności aparatury z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi kompatybilności elektromagnetycznej oraz sposobu
jej oznakowania i tak np.:
• nie podano nazwy wyrobu, którego ona dotyczy oraz powołano się na dyrektywę EMC, mimo, iż nie ma ona zastosowania np. w przypadku
kontrolowanych lamp przenośnych,
• nie wykazano zgodności z normą PN-EN-60598-2-4: 2002
Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe
przenośne ogólnego przeznaczenia.
5. Podsumowanie
Podczas przeprowadzonych kontroli zbadano 58 rodzajów opraw oświetleniowych, natomiast ze względu na niespełnienie wymagań zasadniczych
zakwestionowano 29 rodzajów.
Dokonując oględzin oraz analizując dokumenty towarzyszące otrzymane od podmiotów wprowadzających na rynek, takie jak deklaracje zgodności,
sprawozdania z badań stwierdzono, że ze względu na niedoskonałość normy zharmonizowanej PN-EN-60598-2-10: sierpień 2005 Oprawy
oświetleniowe. Część 2-10:Wymagania szczegółowe. Przenośne oprawy oświetleniowe dla dzieci istnieje powód zastosowania klauzuli
bezpieczeństwa.
Wersja: .1
Wprowadził do systemu: Grażyna Pencuła dnia 2006-05-05 07:32
Zatwierdził do publikacji: Joanna Tudruj dnia 2006-06-05 10:57
2/2
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-11-23 18:23