Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-01

Sporządził: Data sporządzenia: 2009-11-20
Osoba odpowiedzialna: Data upublicznienia: 2009-11-20
Redaktor Biuletynu Joanna Tudruj
Sprzęt elektryczny - III kwartał 2009 r.
13/2009
Informacja z kontroli wprowadzonego do obrotu handlowego sprzętu elektrycznego za III kwartał 2009
r.
Kontrolę w zakresie wprowadzonego do obrotu sprzętu elektrycznego: klimatyzatorów, opraw
oświetleniowych, ładowarek do telefonów i akumulatorów oraz przedłużaczy i listew zasilających
przeprowadzono pod kątem spełniania wymagań określonych w rozporządzeniach:
– Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu
elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089),
– Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 14 czerwca 2005 roku w sprawie zasadniczych wymagań w zakresie
efektywności energetycznej dla stateczników do lamp fluorescencyjnych (Dz. U. Nr 110, poz. 929).
W ramach realizacji programu, kontrole podjęto w 3 hurtowniach, 3 placówkach wielkopowierzchniowych i 9
jednostkach prowadzących sprzedaż detaliczną.
Ogółem w toku kontroli, w zakresie spełniania zasadniczych wymagań zbadano 119 rodzajów wyrobów ,
tj.,
-
7 rodzajów klimatyzatorów, produkcji chińskiej,
-
24 rodzaje ładowarek akumulatorowych, ładowarek do telefonów, w tym
a)
22 produkcji chińskiej,
b) 1 produkcji krajowej,
c)
1 wyprodukowaną w innym kraju UE,
-
14 rodzajów przedłużaczy, w tym:
a)
4 rodzaje produkcji krajowej,
b)
2 rodzaje wyprodukowane w innym kraju UE,
c)
8 rodzajów produkcji chińskiej,
1/8
13 rodzajów listew zasilających, w tym:
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-01-24 21:49
a)
10 rodzajów produkcji krajowej,
b)
3 rodzaje produkcji chińskiej,
-
61 rodzajów opraw oświetleniowych, tym:
a)
19 rodzajów produkcji krajowej,
b) 15 rodzajów wyprodukowanych w innych krajach UE,
c)
27 rodzajów produkcji chińskiej.
Ustalenia kontroli w odniesieniu do poszczególnych zagadnień ujętych w programie kontroli przedstawiały
się następująco:
1.
Oznakowanie CE.
Z uwagi na brak oznakowania CE zakwestionowano oprawę oświetleniową przenośną model OLIMPIA 069.
Brak znaku CE zamieszczonego bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym stwierdzono na oprawach
oświetleniowych „Alfa” 00770 „Sikorka”, 3x60W. Producent opraw oświetleniowych „Alfa” 00770
„Sikorka” zamieścił oznakowanie CE bezpośrednio na wyrobach znajdujących się w jednostce kontrolowanej.
Oświadczył, że dokonał sprawdzenia oznakowania pozostałych wprowadzonych do obrotu lamp
podłogowych „Alfa” 00770 Sikorka i w przypadku braku oznakowania zostało ono zamieszczone przez
serwisantów firmy.
Osoby odpowiedzialne za oznakowanie sprzedawanych wyrobów w kontrolowanych jednostkach
przesłuchano w charakterze sprawców wykroczenia w związku z naruszeniem § 11 ust. 1 i 2 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego.
Biorąc pod uwagę złożone wyjaśnienia oraz pojedyncze egzemplarze nieoznakowanych CE wyrobów, nie
skierowano wniosków do sądu.
Pozostały objęty kontrolą sprzęt elektryczny posiadał oznakowanie CE umieszczone w sposób czytelny i
trwały, zgodnie ze wzorem określonym w załączniku do w/w rozporządzenia.
Inne znaki umieszczone na wyrobie lub na jego opakowaniu nie zmniejszały widoczności i czytelności
oznakowania CE.
2.
Sprawdzenie zgodności wyrobów z wymaganiami zasadniczymi określonymi w § 5-7
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla
sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089).
Przedłużacze elektryczne i listwy zasilające.
Podczas kontroli stwierdzono, że 2 rodzaje przedłużaczy z zabezpieczeniem przeciwprzepięciowym model
EP6 EDV Nr 14731 i EP5 EDV Nr 14730, nie spełnia wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust.1 w/w
rozporządzenia, z uwagi na brak instrukcji obsługi oraz wyłącznie obcojęzyczne ostrzeżenia na etykietach.
Do dystrybutora odpowiedzialnego za udostępnienie wyrobów po raz pierwszy na terytorium RP skierowano
2/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-01-24 21:49
pismo informujące o możliwości podjęcia dobrowolnych działań naprawczych zmierzających do usunięcia
stwierdzonych niezgodności.
W udzielonej odpowiedzi dystrybutor poinformował tut. Inspektorat, że zaprzestał sprzedaży przedłużaczy z
zabezpieczeniem przeciwprzepięciowym EP6 EDV Nr 14731 i EP5 EDV Nr 14730. Oświadczył, że nie
posiada w magazynach firmy przedmiotowego przedłużacza. Jednocześnie przeprowadził działania
monitoringowe mające na celu ustalenie liczby przedłużaczy model EP6 EDV Nr 14731 i EP5 EDV Nr 14730
znajdujących się w obrocie. Dystrybutor oświadczył, że w jednostkach, w których znajdowały się
przedmiotowe przedłużacze niezgodności zostały usunięte. Do tut. Inspektoratu zostały nadesłane wzory
instrukcji oraz zestawienia odbiorców przedłużaczy.
W listwach KEMOT model URZ 3063, stwierdzono brak symbolu rodzaju prądu lub oznakowania
częstotliwości znamionowej oraz brak oznaczenia prądu wymiennego bezpiecznika, co narusza § 5.1 w/w
rozporządzenia. Producent poinformowany o stwierdzonych niezgodnościach podjął dobrowolne działania
naprawcze zmierzające do ich wyeliminowania. Zobowiązał się do dostarczenia stosownych etykiet do
kontrahentów, celem zamieszczenia ich na przedmiotowych listwach zasilających.
Oprawy oświetleniowe
Podczas przeprowadzonych kontroli stwierdzono, że poddane ocenie organoleptycznej n/w oprawy
oświetleniowe nie spełniały wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust. 1, § 6 ust.1 i § 7 ust.1, pkt 1 i
4,w/w rozporządzenia:
• lampy stołowe: model DONA 9/84 K13, z uwagi na to, że dostępne dla dotyku części metalowe,
stykają się z izolacją podstawową przewodów wewnętrznych, brak przepustów izolacyjnych
wykonanych z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez
ostre krawędzie metalowych rurek oraz brak symbolu II klasy ochronności. Materiały z ustaleń
kontroli przesłano do UOKiK,
• lampa podłogowa 3pł. model KWIATEK 3PL, z uwagi na to, że dostępne dla dotyku części
metalowe, stykają się z izolacją podstawową przewodów wewnętrznych, niedostateczną stabilność
lampy oraz brak symbolu II klasy ochronności,
• lampa biurkowa MARINER ref 19335.0 z uwagi na brak przepustu wykonanego z materiału
izolacyjnego w miejscu przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostrą krawędź metalowej
rurki oraz brak symbolu II klasy ochronności,
• oprawa oświetleniowa „Namat” OS-1/053, 60W, 230V, uwagi na: brak przepustów izolacyjnych,
niedostateczną izolację okablowania wewnętrznego oraz brak symbolu II klasy ochronności.
(materiały przekazano do UOKiK),
• lampa podłogowa L.P.II Kula (MA00046F-002), z uwagi na brak przepustu izolacyjnego w podstawie
oprawy oświetleniowej, niedostateczną izolację okablowania wewnętrznego, brak odciążki, brak
oznakowania oprawy numerem katalogowym lub oznaczenia typu fabrycznego oraz rozbieżności w
oznakowaniu mocy znamionowej oprawy (materiały z ustaleń kontroli przesłano do UOKiK).
Wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust. 1, § 6 ust.2 rozporządzenia nie spełniała lampa biurkowa
LILITH T moka, z uwagi na fakt, iż zaprojektowana i wyprodukowana została w sposób nie zapewniający
bezpiecznego przyłączenia (brak możliwości przyłączenia oprawy oświetleniowej do gniazd stosowanych
w Polsce) oraz na brak cechowania symbolem uziemienia ochronnego.
• lampy biurkowe OK - 1, nie spełniały wymagań zasadniczych określonych w § 6 ust.1, § 7 ust 1 pkt
1 i 4 z uwagi na fakt, iż dostępne dla dotyku części metalowe, stykają się z izolacją podstawową
przewodów wewnętrznych, brak przepustów wykonanych z materiału izolacyjnego w miejscu
przechodzenia przewodu przez metalowe części rurki, brak odciążki. Materiały z ustaleń kontroli
przesłano do UOKiK,
3/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-01-24 21:49
• kinkiety 130 Gallery nie spełniały wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust 1, § 6 ust 1 i 2 § 7
ust 1 pkt 1 z uwagi na brak informacji, że w przypadku demontażu zainstalowanej do podłoża
oprawy, brak jest połączenia ochronnego oraz, że metalowe części oprawy oświetleniowej,
po zamontowaniu oprawy a także podczas jej otwierania w celu oczyszczenia lub wymiany, ze
względu na brak właściwego styku ochronnego mogą przewodzić prąd, co może być przyczyną
porażenia użytkownika prądem elektrycznym. Materiały z ustaleń kontroli przesłano do UOKiK.
Niespełnienie wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust 1, § 6 ust 1, § 7 ust 1 pkt 2 stwierdzono w
wyniku oceny przenośnej oprawy oświetleniowej model MT 6218G (PIESEK), z uwagi na brak osłony
chroniącej przed bezpośrednim kontaktem z nagrzaną świetlówką oraz niewłaściwą wartość napięcia
znamionowego na tabliczce znamionowej 220V, zamiast 230V. Ponieważ wygląd i kształt przedmiotowej
oprawy oświetleniowej sugeruje, iż może być ona stosowana jako wyposażenie pokoju dziecięcego i
użytkowana przez dzieci, przy ocenie organoleptycznej sprawdzono zgodność wyrobu z normą
PN-EN-60598-2-10:2003 Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Przenośne oprawy oświetleniowe
dla dzieci.
Oprawa oświetleniowa Happy Flowers, E14, 40W, Art. Nr: 56338, nie spełniała wymagań określonych w § 6
ust.1, § 7 ust.1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, z uwagi na brak transformatora/przekształtnika wytwarzającego
napięcie bezpieczne SELV oraz środków zabezpieczających żarówkę przed bezpośrednim kontaktem. W
jednostce
kontrolowanej zabezpieczono próbę kontrolną, natomiast pozostałe oprawy Happy Flowers Art. Nr: 56338
zostały zwrócone do dostawcy. Materiały z ustaleń kontroli przekazano do UOKiK.
Nadmienia się, że oprawy oświetleniowe oznaczone znakiem handlowym ESTO model 56328, Happy
Flowers, E14, 40W, EAN 9003348835861 o tej samej konstrukcji, zostały zgłoszone do systemu „RAPEX”
(notyfikacja dokonana w 24 tygodniu 2009 r., nr 0818/09).
Oprawa oświetleniowa przenośna model OLIMPIA 069, nie spełniała wymagań zasadniczych określonych w
§ 5 ust. 1 i 2, § 6 ust. 1, § 7 ust 1, pkt 1 i 4 z uwagi na brak przepustów wykonanych z materiału izolacyjnego
w miejscu przechodzenia przewodu przez metalowe części rurki, brak odciążki, brak bezpośrednio na wyrobie
symbolu klasy II, numeru katalogowego lub oznaczenia typu fabrycznego, mocy znamionowej oraz liczby i
typu lamp, nazwy producenta lub znaku handlowego.
W toku kontroli zakwestionowano, też oprawy oświetleniowe przenośne „Bałwanek”: model 540(T-20DB) i
„Chmurka”: model 541(T-20B2), które nie spełniały wymagań zasadniczych określonych w § 6 ust. 1, § 7
ust.1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na brak z transformatora/przekształtnika wytwarzającego napięcie
SELV.Ze względu na wygląd i kształt przedmiotowe oprawy oświetleniowe mogą służyć jako wyposażenie
pokoi dziecięcych i być użytkowane przez dzieci, dlatego też zgodnie z pkt 10.6.1 normy
PN-EN-60598-2-10:2003 przenośne oprawy oświetleniowe dla dzieci przeznaczone do żarówek powinny być
dostarczane z transformatorem/przekształtnikiem wytwarzającym napięcie SELV.
Lampa podłogowa „PASJA 2” typ PAL 2D, nie spełniała wymagań zasadniczych określonych w § 6 ust.1, §
7 ust.1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, z uwagi na brak przepustu wykonanego z materiału izolacyjnego w miejscu
przechodzenia przewodu przez metalową nieogradowaną część rurki.
Podczas przeprowadzonych kontroli stwierdzono oprawy, w których niezgodności wynikały wyłącznie
z niewłaściwego oznakowania, tj. naruszenia § 5 ust. 1 w/w rozporządzenia, w/w niezgodność dot.
następujących opraw:
4/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-01-24 21:49
·
opraw oświetleniowych Technolux „kostka” model 1043, z uwagi na brak symbolu klasy II,
·
oprawy oświetleniowej „Axel” Victoria L.N.MC, 75W, 230V z uwagi na brak symbolu klasy II oraz nr
katalogowego lub oznaczenia typu fabrycznego,
·
lamp stojących „Alfa” 00770 „Sikorka”, 3x60W, z uwagi na brak bezpośrednio na wyrobie symbolu
klasy II, numeru katalogowego lub oznaczenia typu fabrycznego, mocy znamionowej oraz liczby i typu lamp.
Dodatkowo oprawy „Alfa” 00770 „Sikorka” nie spełniały wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust. 2, z
uwagi na brak bezpośrednio na wyrobie nazwy producenta lub znaku towarowego.
Do producentów opraw oświetleniowych, w których stwierdzono jedynie niepełne lub nieprawidłowe
oznakowanie, skierowano pisma informujące o możliwości podjęcia działań naprawczych zmierzających do
usunięcia niezgodności. Przedsiębiorcy uzupełnili oznakowanie wprowadzonych do obrotu opraw. Jako
dowód podjętych działań do tut. Inspektoratu zostały nadesłane oświadczenia odbiorców potwierdzających
usunięcie niezgodności, wzory etykiet i tabliczek znamionowych.
Materiały z przeprowadzonych kontroli przesłano do UOKiK celem wszczęcia postępowania
administracyjnego wobec: dystrybutora opraw oświetleniowych model „Bałwanek” i kinkietów GALLERY
130; producenta lamp stołowych model DONA 9/84 K13; producenta lamp biurkowych typ OK-1, producenta
opraw oświetleniowych „Namat” OS-1/053, 60W, importera lamp podłogowych L.P.II Kula
(MA00046F-002), dystrybutora opraw oświetleniowych Happy Flowers, E14, 40W, Art. Nr: 56338 .
Do UOKiK przesłano także informację z ustaleń kontroli, w wyniku której stwierdzono, że lampa biurkowa
MARINER ref 19335.0 produkcji hiszpańskiej i lampa biurkowa LILITH T moka nie spełniały wymagań
zasadniczych określonych w załączniku I „Podstawowe Elementy Założeń Związanych z Bezpieczeństwem
Odnoszące się do Sprzętu Elektrycznego Przeznaczonego do Użytku w Określonych Granicach Napięcia” pkt
1 lit a, c i d) i pkt 2 lit a i d) Dyrektywy 2006/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia
2006r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do sprzętu
elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. Unii Europejskiej
nr L374/10 z 27 grudnia 2006), celem ewentualnego powiadomienia władz nadzoru rynku we Włoszech i
Hiszpanii.
Niespełniające wymagań zasadniczych pojedyncze egzemplarze w/w opraw oświetleniowych podmiot
kontrolowany zwrócił do dostawców i przedstawił dokumenty ich zwrotu.
Natomiast w przypadku stwierdzenia pojedynczych egzemplarzy opraw oświetleniowych Olimpia 069,
Kwiatek 3PL; oprawy oświetleniowej przenośnej Chmurka mod. 541; przenośnej oprawy oświetleniowej
model MT 6218G; lampy podłogowej Pasja 2 wyroby zwrócono do producentów, a informację dot.
stwierdzonych niezgodności przesłano do właściwego miejscowo Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej, celem ewentualnego podjęcia czynności kontrolnych u producentów w/w wyrobów.
Ładowarki do akumulatorów oraz ładowarki do telefonów komórkowych
W toku kontroli zakwestionowano 2 rodzaje ładowarek sieciowych, a mianowicie:
5/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-01-24 21:49
–
ładowarki sieciowe USB ICAM, z uwagi na brak na wyrobach znamionowego poboru mocy lub prądu
znamionowego, znaku identyfikującego wytwórcę, symbolu napięcia stałego wyjścia oraz użyto
niewłaściwego skrótu dotyczącego minimalnego i maksymalnego obciążenia prądem wyjścia – użyty skrót
„Amp” nie jest zgodny z przyjętym skrótem w układzie SI.
–
ładowarki sieciowe USB model 2CM43-2100, z uwagi na brak na wyrobie identyfikacji wytwórcy,
oznakowania II klasy ochronności i napięcia wyjściowego.
W ofercie handlowej jednej z kontrolowanych placówek stwierdzono m.in. n/w ładowarki do telefonów
komórkowych:
–
„Exclusive Line” mini travel charger, kod EAN 5900217024859,
–
Blue Star „For Iphone 3G”, kod EAN 2000000043821,
W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych w/w ładowarek stwierdzono:
– ładowarki „Exclusive Line” mini travel charger, kod EAN 5900217024859, nie spełniają wymagań
zasadniczych określonych w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia
2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089):
– § 5 ust. 1, z uwagi na brak oznaczenia modelu lub typu na wyrobie,
– § 5 ust. 2, z uwagi na brak nazwy lub znaku towarowego identyfikującego wytwórcę, zamieszczonego
bezpośrednio na sprzęcie.
– ładowarki Blue Star „For Iphone 3G”, kod EAN 2000000043821, nie spełniają wymagań zasadniczych
określonych § 5 ust. 1 w/w rozporządzenia, z uwagi na brak instrukcji zawierających informacje dot.
bezpiecznego użytkowania wyrobu.
Przedsiębiorcy wprowadzający do obrotu kwestionowane wyroby zobowiązali się do usunięcia niezgodności
w przedmiotowych ładowarkach. W pierwszej kolejności stosowne etykiety zawierające brakujące
informacje zostały zamieszczone na wyrobach znajdujących się w jednostkach kontrolowanych. Wzory
etykiet zostały przesłane do tut. Inspektoratu.
3.
Sprawdzenie, czy na sprzęt została wystawiona deklaracja zgodności.
Powyższe zagadnienie badano w oparciu o przepisy określone w § 9 i § 10 rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego.
Deklaracji zgodności żądano w przypadku wątpliwości dot. spełniania przez wyrób zasadniczych lub innych
wymagań, po czym oceniano poprawność jej sporządzenia.
Zastrzeżenia wniesiono do deklaracji zgodności nr 4A/2007 na oprawy oświetleniowe przenośne dla dzieci
„Bałwanek”: model 540(T-20DB) i „Chmurka”: model 541(T-20B2).
W deklaracji nie wykazano zgodności opraw oświetleniowych z normą PN-EN-60598-2-10:2003 Oprawy
oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Przenośne oprawy oświetleniowe dla dzieci. W toku czynności
pokontrolnych ustalono, że dystrybutor tych opraw nie posiada upoważnienia do sporządzania deklaracji
zgodności a jedynie ich przechowywania.
6/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-01-24 21:49
Deklaracja zgodności na lampy biurkowe OK - 1, zawierała nieaktualne normy zharmonizowane i przepisy
dot. przeprowadzonej procedury oceny zgodności. Deklaracja zgodności nr 25/2008 z dnia 10 marca 2007r.
na oprawy oświetleniowe przenośne dla dzieci MT- 6218 DOG, zawierała nieaktualne normy
zharmonizowane i przepisy dot. przeprowadzonej procedury oceny zgodności. W deklaracji zgodności nie
wykazano zgodności opraw oświetleniowych z normami PN-EN-60598-2-4: styczeń 2002 Oprawy
oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego przeznaczenia,
PN-EN-60598-2-10:2003 Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Przenośne oprawy oświetleniowe
dla dzieci, a wykazano zgodność z normą PN-IEC-598-2-1+A1:1994 Oprawy oświetleniowe. Wymagania
szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia, która nie ma tu zastosowania.
Deklaracji zgodności nie otrzymano na lampę biurkową MARINER ref 19335.0 Zakwestionowano również
deklaracje WE dotyczące ładowarek sieciowych USB, tj.:
marki ICAM, z uwagi na brak odniesienia do norm zharmonizowanych dotyczących Dyrektywy
2006/95/WE,
model 2CM43-2100, z uwagi na inne dane identyfikujące sprzęt od danych umieszczonych na
opakowaniu kontrolowanej ładowarki. Ponadto przedstawiona deklaracja nie posiadała odniesienia do norm
zharmonizowanych dotyczących Dyrektywy 2006/95/WE.
Producent i upoważniony przedstawiciel producenta w/w ładowarek poprawili deklaracje zgodności i
przedstawili ich poprawne wersje.
Klimatyzatory
W toku kontroli ocenie w zakresie spełniania wymagań zasadniczych i innych wymagań poddano 7 rodzajów
klimatyzatorów wyprodukowanych w Chinach. Nieprawidłowości nie stwierdzono.
4.
Sprawdzenie przestrzegania przepisów zawartych w art. 41 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca
2005r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495).
Podczas kontroli, w jednym przypadku stwierdzono brak informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu,
wymaganej art. 41 pkt 2 powyższej ustawy.
Kontrolowany został pouczony o obowiązujących przepisach dot. w/w ustawy i w toku kontroli
stosowna informacja została zamieszczona.
Sprzęt elektryczny sprawdzono również pod kątem oznaczania wyrobów symbolem wskazującym na
selektywne zbieranie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego oraz dołączania informacji, o której
mowa w art. 22 ust.1 w/w ustawy. Nieprawidłowości nie stwierdzono.
W związku z naruszeniem art. 41 pkt. 2 w/w ustawy, na podstawie art. 41 Kw odstąpiono od ukarania
przedsiębiorcy i zastosowano środek oddziaływania wychowawczego w postaci pouczenia.
5.
Opinie dla Urzędów Celnych
W III kwartale 2009r. do tut. Inspektoratu nie wpłynął żaden wniosek z Urzędu Celnego o wydanie opinii
dotyczącej sprzętu objętego programem kontroli.
7/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-01-24 21:49
6.
Inne zagadnienia badane podczas kontroli:
§ Legalność i rzetelność prowadzonej działalności gospodarczej.
Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
8.
Podsumowanie
Podczas przeprowadzonych kontroli zbadano 119 rodzajów wyrobów elektrycznych a zakwestionowano 24,
w tym 14 wyrobów, ze względu na wady konstrukcyjne wynikające z § 6 i § 7 rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r.w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego.
·
9 przedsiębiorcom umożliwiono podjęcie dobrowolnych działań naprawczych,
·
do organów ścigania skierowano 8 zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 45-47
ustawy o systemie oceny zgodności,
·
do UOKiK w przypadku 7 rodzajów wyrobów skierowano wnioski o wszczęcie postępowań
administracyjnych.
Reasumując ustalenia kontroli można stwierdzić, że nastąpiła nieznaczna poprawa w oznakowaniu wyrobów
elektrycznych. Jednakże, zdaniem tut. Inspektoratu, duża ilość opraw oświetleniowych posiadających wady
konstrukcyjne, mające wpływ na bezpieczeństwo użytkowników wskazuje na potrzebę prowadzenia stałego
monitoringu rynku wyrobów elektrycznych.
Wersja: .1
Wprowadził do systemu: Tomasz Miklaszewski dnia 2009-11-26 13:59
Zatwierdził do publikacji: Joanna Tudruj dnia 2009-11-27 12:06
8/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2015-01-24 21:49