Uchwała nr …../....../12 Rady Powiatu Piaseczyńskiego z dnia

Uchwała nr …../....../12
Rady Powiatu Piaseczyńskiego
z dnia …................. 2012 r.
w sprawie ponownego rozpatrzenia skargi na Starostę Piaseczyńskiego
Na podstawie art.12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 2008 r. o samorządzie powiatowym
(t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) w związku z art. 229 pkt 4 oraz art.239
§ 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (t. j. Dz. U.
z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) Rada Powiatu uchwala, co następuje:
§1
W związku z ponowieniem skargi przez Pana Jarosława Wojtasa na Starostę
Piaseczyńskiego bez wskazania nowych okoliczności i dowodów, podtrzymuje się
rozstrzygnięcie wyrażone w uchwale nr VIII/15/11 z dnia 15 września 2011 r. w sprawie
rozpatrzenia skargi na Starostę Piaseczyńskiego.
§2
Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącej Rady Powiatu.
§3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie:
W dniu 19.12.2011r., Pan Jarosław Wojtas ponownie skierował skargę do Rady
Powiatu Piaseczyńskiego „na nierozpatrzenie merytoryczne” skargi na Starostę
Piaseczyńskiego w związku z podjęciem przez Radę Powiatu uchwały nr VIII/15/11 z dnia
15 września 2011 r.. Do skargi zostało dołączonych 17 załączników, w tym: postanowienie
Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie z dnia 30.06.2011 r. w
sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia jego bezskuteczności
oraz pismo Firmy Master Finance S. A. z Warszawy z dnia 1.12.2011 r., informujące o
kwocie długu w wysokości 5426, 48 zł. W pozostałej części dołączone załączniki stanowią
wycinki z prasy lokalnej dotyczące Powiatu Piaseczyńskiego, nie związane z przedmiotem
skargi.
Przedmiotem skargi na Starostę Piaseczyńskiego, rozpatrzonej przez Radę Powiatu
cytowaną wyżej uchwałą było „nierozpatrzenie merytoryczne przez Starostę zarzutów”
dotyczących pracy Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Piasecznie.
Skarżący w dniu 26.04.2011 r. zwrócił się do Powiatowego Rzecznika Konsumentów
o podjęcie działań przeciwko Firmie Master Finance S. A. w związku z bezzasadną odmową
przesłania przez firmę dokumentu ugody wraz z terminarzem spłaty zadłużenia za usługi
świadczone przez Firmę NETIA S. A. na rzecz Skarżącego. Zdaniem Skarżącego
postępowanie takie uniemożliwiło mu spłatę zadłużenia.
W dniu 16.05.2011 r. Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Piasecznie wystąpił do
Przedsiębiorcy o udzielenie wyjaśnień w tej sprawie.
Pismem z dnia 24.05.2011 r., Firma Master Finance poinformowała Rzecznika, że w
stosunku do Pana J. Wojtasa został wydany w dniu 10.05.2003 r., przez Sąd Rejonowy dla
Warszawy Mokotowa Wydział II Cywilny, nakaz zapłaty zasądzający spłatę wierzytelności
na rzecz Firmy Netia S. A. (sygn. Akt II N c 1702/03) oraz, że na mocy umowy sprzedaży z
dnia 17.12.2009 r., Firma Master Finance nabyła tą wierzytelność, o czym powiadomiła
Skarżącego w dniu 22.12.2009 r., wzywając go jednocześnie do spłaty zadłużenia.
Skarżący pismem z dnia 20.01.2010 r., . zaproponował Firmie „długoterminową spłatę
powstałego zadłużenia” uzasadniając to trudna sytuacja finansową. Przedsiębiorca wyraził
zgodę na spłatę zadłużenia w ratach miesięcznych w wysokości 150 zł oraz wstrzymanie
naliczania odsetek ustawowych na określony dzień.
Skarżący pismem z dnia 16.02.2010 r., zawnioskował o zmniejszenie kwoty miesięcznej
raty do 100 zł, anulowanie kosztów sadowych i egzekucyjnych, nienaliczanie odsetek od
dnia ugody oraz przedstawienie ugody wraz terminarzem spłaty zadłużenia.
W odpowiedzi z dnia 1.03.2010 r., Przedsiębiorca wyraził zgodę na obniżenie miesięcznej
raty płatności zadłużenia i nienaliczanie odsetek w określonej dacie, natomiast nie zgodził
się na umorzenie pozostałych kosztów. Spółka poinformowała Skarżącego również, że
spłata długu powinna nastąpić od marca 2010 r.
Skarżący nie zapłacił żadnej raty zadłużenia.
Powiatowy Rzecznik Konsumentów po zbadaniu całości sprawy uznał żądanie Pana
J. Wojtasa za bezzasadne, o czym powiadomił Skarżącego w dniu 7.06.2011 r.
W następstwie powyższego Skarżący wniósł skargę na Powiatowego Rzecznika
Konsumentów w Piasecznie do Starosty Piaseczyńskiego.
Starosta Piaseczyński po zbadaniu treści wniesionej skargi uznał ją za bezzasadną, o
czym powiadomił Skarżącego pismem z dnia 28.06.2011 r., znak OOK.1510.9.2011.
Rozpatrzenie skargi przez Starostę Piaseczyńskiego nastąpiło w terminie i na zasadach
określonych w KPA (art. 237 ust. 1 i 2 oraz art. 238 ust. 1) .
W następstwie powyższego Pan J. Wojtas wystąpił do Rady Powiatu ze skargę na
Starostę Piaseczyńskiego.
Rada Powiatu wskazaną wyżej uchwałą uznała treść skargi za bezpodstawną, o czym
powiadomiła Skarżącego pismem z dnia 19.09.2011 r., znak BRP.0007.53.2011. Do pisma
dołączono treść uchwały Rady Powiatu w tej sprawie wraz z uzasadnieniem.
Korespondencją z dnia 19.12.2011r., Pan Jarosław Wojtas ponownie skierował skargę
do Rady Powiatu Piaseczyńskiego „na nierozpatrzenie merytoryczne” przez ten organ skargi
na Starostę Piaseczyńskiego. Dołączone do skargi dwa dodatkowe załączniki postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie z dnia
30.06.2011 r. w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia jego
bezskuteczności oraz pismo Firmy Master Finance S. A. z Warszawy z dnia 1.12.2011 r.,
informujące o kwocie długu w wysokości 5426, 48 zł - nie wniosły nic nowego do sprawy.
W tej sytuacji zastosowanie ma art. 239 § 1 Kpa, który stanowi, że w przypadku, gdy
skarga w wyniku rozpatrzenia została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w
odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazywania nowych okoliczności –
organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z
odpowiednią adnotacją w aktach sprawy – bez zawiadamiania skarżącego.
W związku z powyższym Rada Powiatu podtrzymuje stanowisko wyrażone w
uchwale nr VIII/15/11 z dnia 15 września 2011 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na Starostę
Piaseczyńskiego.