D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Słupsku

Sygn. akt IX C 498/14
(...)
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku IX Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Sawko
Protokolant: Tomasz Bajek
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2016 roku
na rozprawie
sprawy z powództwa W. S.
przeciwko S. Ł.
o ustalenie
uzupełnić wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 19 października 2015 roku w ten sposób, że w punkcie pierwszym
wyroku dopisać słowa „od dnia 14 października 2006 roku”.
Sygn. akt IX C 498/14
UZASADNIENIE WYROKU UZUPEŁNIAJĄCEGO Z DNIA 22 LUTEGO 2016 ROKU
W dniu 19 października 2015 roku sąd wydał wyrok, którym w punkcie 1 ustalił, że powodowi W. S. przysługuje udział
wynoszący 95/576 w prawie własności statku (...) S. o numerze księgi rejestrowej (...)/S/724, a w punkcie 2 orzekł
o kosztach procesu.
W dniu 26 października 2016 roku powód W. S. wystąpił z wnioskiem o uzupełnienie wyżej powołanego wyroku przez
rozstrzygnięcie, że udział wynoszący 95/576 w prawie własności statku (...) S. o numerze księgi rejestrowej (...)/S/724
przysługuje powodowi od dnia 14 października 2006 roku.
Pozwany S. Ł. w przedmiocie żądania uzupełnienia wyroku nie zajął żadnego stanowiska.
Sąd ustalił i zważył:
Żądanie powoda o uzupełnienie wyroku z dnia 19 października 2015 roku jest zasadne.
W myśl art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje
z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o
natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy
powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności
sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w
postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art. 351 § 3 k.p.c.).
W niniejszej sprawie powód pierwotnie domagał się ustalenia, że przysługuje mu udział w wysokości 19/124 we
własności statku (...) S. o numerze księgi rejestrowej (...)/S/724.
Pismem procesowym z dnia 17 września 2015 roku jednakże powód zmienił żądanie w ten sposób, że domagał się
ustalenia, iż powodowi przysługuje udział wynoszący 95/576 w prawie własności statku (...) S. o numerze księgi
rejestrowej (...)/S/724 od dnia 14 października 2006 roku.
Nie ulega zatem wątpliwości, że wyrokiem z dnia 19 października 2015 roku Sąd nie orzekł o całości żądania, gdyż nie
orzekł w żadnym zakresie co do daty, od której powodowi miałby udział wynoszący 95/576 przysługiwać.
Z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie, a w szczególności z § 4 umowy z dnia 14 października 2004
roku łączącej strony wynika, że w przypadku gdy kupujący nie zapłaci w terminie 24 miesięcy całości ceny Sprzedający
staje się na powrót właścicielem udziału we współwłasności łodzi rybackiej (...) z zastrzeżeniem postanowień ust. 2
niniejszego paragrafu (ust. 1).
W sytuacji określonej w ust. 1 niniejszego paragrafu wysokość udziału Sprzedającego ustali biegły powołany wspólnie
przez strony umowy. Ustalając wysokość udziału sprzedającego biegły uwzględni wszystkie wpłaty i czynności prawne
kupującego dokonane w celu zapłaty ceny określonej w § ust. 2 umowy. (ust. 2).
Skoro zaś pozwany S. Ł. nie zapłacił całej ceny w umówionym 24 miesięcznym terminie, a umowę strony zawarły w
dniu 14 października 2004 roku, to powód stał się współwłaścicielem przedmiotowej łodzi w 95/576 części w dniu 14
października 2006 roku.
Z tego też względu Sąd orzekł, jak w sentencji.