Raport 1/2016 - Załącznik nr 2

lvymagane zawarcie pomiędzy §tronami w§zystkich tzsch porozumień
Wymienionyó W pkt'|-3, a zaledwiB któĘgokolwi€k z nich. W plzypedku
"grupy
bydgo§kiej' chodzi o porozumienie obgimujące prowadzenie trwałej poliiyki Wob€c
spółki o€z zgodne gło§olr/anie na walnym zgromedzeniu spółki. Prży §rym,
i§otne jest, że zgodne gło§ow8nie na Walnym zgromadzeniu nie oznacza
głosowania w taki sam §posób, a
jełni€
głoso,lr8nia w sposób uzgodniony przez
strony porozumienia, Wob6c czego niektórzy
z
ucz€6tnikórv
mogą oddać głos
głos nieweżny, bądź gńos przeciw, podczas gdy pozostali
',!strz9nująą €zy też
Ędągio§ować za podjęciem uńWaŁ
Trwaly Gh5ralcer Polozumloni8, Należy podkreślić. że omawiane Porozumignie
nie ma óarakleru doraźnego, tj. zawańąo ĘĘczni€ dls o§iągnięcia ok€ólonych
celów kló*ofalowych, Tr€ść oświadczenia Wyraźnie W§kazuje na trwałość
Porozumienia. Świadczy
o tym óoćby
Wj6lokrotne używanie czasorrnikór,, W
cza8ie prży8złm.
Liczba głosóiY dyaponowana pżaz strcny
odnie§ienie pęy kwalifikacji porozumi€ń
Porozumi9nla.
należy przyjąć Ęczną
za
liczĘ
punK
głosów W
ogólnej licżbi9 głosóW na vralnym zgromadzeniu sńki publicznej, jaką
dysponująwsrystklg strony poloEumlenia lub iaką będą dysponować po
08iągnięGiu cetu porozumienia, Głosy po.szczególnych Etron bkiego poroz,Jmi6nia
podląają bowiem sumo\.raniu.
Foma porozumi9nia. Do zalv€roia
porozumienia nie je§t Wmagana żadna
ioma §zaząólna - mogą one borviem zo§lać zawańe W fo.mie pisemnej lub
uśnej.W doKrynie podkreśla 6ię, że wysĘpienie pa,Ynych określonych zdarzBń
6ak nP. rąulame Ńsowanie na walnym zgromadzgniu w analogiczny 8posób)
może istotnie uprawdopodobnlć istnienie t€kiogo poIoa]mien'la. W przypadku
omawianęgo Pomzumignia dysponuj9my dwojakbgo rodzalu dowodaml na jego
zgwiązanie: ,1) pisemne oświadczgnie, Kórąo tleśćwraźnia WBkazuje na
zawiązanie Porozumi6nia pzez akcjonariuszy (o€oby fizycae) podpisanych pod
nim; 2) ,rvyniki głosowań podcżas NWz pośredniopotwi€rdzają zgodne i
skoordynowane działanie sygnatańuszy ośWiadczonia oraz większości funduszy
inw€stycyjnych posiadająofch akie po4^,anej spółki. Najbardziej jg§krawyrn
dolvodem istnienia Poroźumignia jest Wynik Ńso!,Yania na członkóW Rady
Nadzorczej. Do składu Rady Nadzorczej Wyb€no dwóch przedstawicieli
,13
akcjonańuszy indyYvidualnych (osób fizycznyó twor.ących,grupę bydgoską').
Gdyby iundusz€ inweśycyine nie W8pĘracoyvgłry z,grupą bydgosk{, w!śród
członków Rady Nadzorczej
wńranyń pż€z
akcjonariu8zy niB głosująqch
oddzielnymi grupami znaleźiby się !,vyącznie przedstawiciele fundusży.
Potwierdza to aMmetyl€ giosóW.
Dovród:
.
.
odpis aldu notaialnggo Rgp. A 5027n015 z dnia 23.12.2015 rołU
GaĘcznik nr 3 do
poału)
zgznania świadków
Ad, 2)
Niowykonanig obowiąkful okoólonych Rozdziałem 4 oPU
Jak \,vspomniano wyżgj, prźepisy 8ń, 87 u§t. 1 pkt 5 i 6 oPU rozci€aią obą,lriązki
objęte Roz&iabm 4 oPU na UczestnikóW Porozumienia, Podsta\łowym z tych
obowiq,Zk&v jest
obowiąek nądikacyjny. zgodnie z tleściąań. 69 oPU w zW. z ań.
87 usi. 1 pK
6 oPU członkowie porozumienie 8ą zobligowani do
pżgkazania informac.ii o jego zawarciu, jeżeli ączna liczba głosóv członkół
5i
porozumienia Wynosi lub pżokraczE 5%, 1o%, 15%, 2oań, 25%, 33%, 33 1tg%, 5o%,
75% albo go% €ólnej liczby głosół W spółcB publicżn9j. W pzyp8dku osiągnięcia
przeż członkóW porozumienie
pr€u
10% ogó|nej Iiczby głosów, aktualizują się
kolejng, bardziej rygorystycae obowiązki informacyjno z ań. 69 u§. 2 oPU, Mająoni
obowiązek dokonania zawiedomienia KNF oraż spółk o ksżdej zmianie sumy
posiadanych udziaólł powyż€j 10% o co najmniej 2% ogólne.i licuby głosóW w 8ńc€
publi€znej,
KorBj akcje są dopu§zcżon€ do obrotu na rynku oficjalnych notowań
giełdowych, Natomiast Po pr6kloczeniu progu 33% ogólnej ljczby
Ńsół w sŃos
publicznej członkowie porozumienia mają obotviqaek dokonania zawiadomiBnia w
pzypadku zwiększenie dotyńczas po§iadanąo udziafu o co najmniej 1% ogólnej
liczby gło§óW. zswiadomienie povrinno zostaó Pżekazane KNF oraż
6póh€
niezwłoc,znig, ni6
Ńźni€j niż w terminie 4 dni roboczych od dnia, w Kóryrn
podmiot zoboivią8ny do\rriedział się o źmianie udziłu W
€ólnej liczbi€ gło6óiy lub
przy zachowaniu nalażytej stargnno€ci m€ł sĘ o niej dowigdzieć,
14
członkowie ,grupy bydgoskiej", Kórzy dy§ponują udziałem W ogólnej liczbie gło§ófl W
Wy8okośoi co najmni€j 29,82% (podana Wartość ul/!Żględnia wyłącznie głosy
sygnatańu§zy ośWiadcz9nia, nie
oĘmuje głosów plżysfugujących
funduszom
inwestycyjnym), nie wvkonali iakichkolwiek oboY/iazkóW ożewidzianvó dla nich W
Rozdz]al€ 4 oPU na kbrvmkolwiek z etaoóW twożenia Porozumienia.
Poniższa tabela obrezuje dane na temat sk}adu, ilości posiadanych akoji i gło8óW
cżonków
bydgoskiej':
"grupy
i&rte ńlż§r§ke
klińI.bMó żddłla*
Iud!ńt1v
§riłółrl
s8 275
sa z75
s2 275
67 360,00
256 686
21037,00
21oa7
a2Ą 664
10,a4}*
21037
0,2896
520
0,09x
6
620.00
27 soo
0,36%
27
sm.oo
5
tłafics osrolid}i
o.j,l
189 326.00
6
620
42 875.oo
56
197 6E
25 875,00
25 875
27
661875
8,7W
25 875
o34%
419 600
5,51x
1M900,00
104 900
224 L96
2,95%
56 049 00
56 049
2§8rx
15]+
750,00
:i#oĘ
2§§4z
,§4,3dl
DotYódI
.
Ad.
zestawienie akcjonariuszy po&/anej EaĘcznik nr 5 do po2],t/u)
3}
Brak możllwościWykonywanla prawa głosu przoz uc.egtnikótY Porozumienia
W ań. 89 ust, 1 oPU Wprowadzono sankcję W postaci zakazu wykontwania prawa
głosu z akcii 3pólki publicznoi, będących pżedmiotgm czynności prawnej lub
innego zdażenia prawnego, powodująoąo osiągnięcie lub pźekroczenie danego
progu ogólnej licżby gło§óW, jeżeli osiągnięcie lub pżekroczenie lego prĘU nastąriło
z
naruszeniem obowiązkóW określonych odpowiednio W ań, 69 lub72oPu.
Pozbawienie prawa głosu dotyczy t€go pakietu akqi, którego ngbycie spowodowało
osi€nięcie
lub pęekroczenie danego progu (por uwagido ań. 89
oPU).
Jak Wskazano W punkcje Ad. 2) powyżej członkowie Porozumienia nie
Wykonali
spoczywających na nich obowiąkóW przewidzianych
żWiązku
15
W
ań. 69 lub 72 oPU
W
z
zawiązaniem Porozumienia, zat6m
Wykonywania prewa
naleł \łzględem nich
żastosować zakaz
Ńsu
z skqi poz/łanej spółki, zułażywszy,że cułonkowie,grupy
bydgoskiej" nie Wykonywaliw^fl obo.vĘkół pżBwidzianyoh dh nich W Rozdzial€ 4
oPU na
którymkolwiek
z
etapóW tworzenia Porozumienla,
pozbawignie pRNa gło§u dotyczy tego pakietu
Porozumi€nia
Fzyiąć naldży, że
aĘi, którego
plzyłącżEniedo
spowodowało osiągnięcie najnż8zego z progótv Wskaz8nych w art. 69
oPU, tj. pr€u
5% głcsów Pozbawienio prawa gtosu Winno zaiam
otjąć co naimniBj
2Ą82% gło§óW (29,82% minus 5%).
Ad, 4)
skutkl pEv/n9 u&latu w głosovvaniu podcza3 NUl'z osób nioposiadających legllymacji
w tym uzględzle
W dokĘnie
i
że jedną z pod8taw
§twierdzgnia niew8żnościuchwały jest udział w gl§sowaniu nad nią osób
ożecznic1]^,ie por,v§z€chnie
prżyimuje sĘ,
nieuprawnionyd], Kórym uśawa Zabrania oddania gło6u6. zgodnie
utrw3lonym w orż€cł]ictwie
sN (m.in.
csK
z
poglądem
osN
2008, Nr 12, poz. 144) uohwała Walnąo zgromadzenia akdonariuszy podjęta z
Wyrok
sN z 17.10.2008
r., Il
248/07,
głosóu, z akcji wykonanych wbrew zakazowi, o którym mowa w ań.
,!
89 ust. lub 2oPU, podlega za8każeniu w dodze powództwa o stwierdzenie
uwzględni€niem
nielvażnościuchwały przewidzian€o
wań
425 § 1KsH. W przywołanym wyżej
wroku sN stwbfdził, ż€ Wpratdzie w przepisie ań, 89 oPU, który W ust, 37
uslawodaw6a od§zedł od pź€Widzianej W aft, 156 u9t. 2 ustawy z 21-8j997 l. Pt€wo o publicznym obrociB papie€mi Wańościowymi (t, jedn,: DzU. z 2005 r. Nr
bezskuieczności i bliżEj
8konkretyzow8ł 6kutki naruszenia obowiąkóW związanych z posiadaniem znacEnych
pakletóW akcii. J€dnak, zdani€m sN, dokonaną zniana pozostaje baz znacz9nia dla
oceny ważnościi sposobu zaskaźenia uówgły tvalnąo zgromadzenig podjętej z
u\,!żględnieniem głogow z akqi rwkonanych wbr€w zakazowi, o którym mo\fla W ań,
89 usŁ 1 lub 2 oPU. sN potwierdził, że uńvłata iaka podlĘa ównież zaskażeniu W
111,poż. 937
zg zrn.; dElej jako: ,PPo') sankcii
Tak m_in,i. Póls 1wl Ań. 425, KsH Ł ln B red. opalski 2016 wyd. 1.
89 oPU w usL 3 §tEnowi, że pĘw9 głosu z akcji §półkl pubiicznej wykonang Mrbrew zakazowi, o
Kóryrn mowa W usL lub 2, nle jest uwżgĘdniane pzy obliczaniu wlniiu gbsorłania nad uchwaĘ
!€lnąo zorom adż6nia.
6
'Art
l
16
drodze powódawa o stwierdzenie nieważnościpzewidżanąo W ań. 425 1 KsH,
§
Niedopu8zcżalne je§t tym samyn stwierdzenie jej niewaźnościna podslawie ań.
't89 KPc. Pomimo Wprcrł/adzonydr zmian,
uchw8ła podjęte z naruszeniem art. 69
Ust. 3
oPU
- tak
samo.iak uchwała podjęta z uvr.gĘdnienigm głosóW z akqi objętych
sankcją Ęzskuteczności, o KórBj bń mowa W art, 156 ust, 2 PPo - podląa
zaskażeniu z powodu j€j sprzecaości z ustawą. SN lważa, że nie pżBkonu.|ą
podejmowan€
dokĘnie póby odmignnej oceny skutkóW na.uszts nla złkazu z ań.
89 u§- 1 lub 2 oPl,J, zmieżające do Wykazania, że nje ma ono Wpływu na wynik
głosołflania, a iym samym na $eśćczy WażnŃć podjętej
uńWały, a sŃt o to, czy
Walne zgromadżenie podjŃ okeślonąuchwaĘ, podl€ga rozst-zygnięciu W drodze
poMdztwa zań. 'l89 KPc o ustalenie prżez sąd 8{ośunku prawnego lub prawa,
W
Bokonana W arŁ 89 u§t. 3 oPU drobng zmiana regulacjl §kutków ngru§zBnia przeż
akqonańu§zy obowiązkó,,/ związanycłl z posiadaniem zngcznych pakietóW akcji nie
upo^€żnia do Wyprowadzania iak daleko idącyń Wnio8kóW w zakre§ie spogobu
zaskaźania uchwał Walnąo zgronadzenia,
Przyloczone wyżej stenowisko SN koresponduje ze slanowiskiem wĘkszŃci
pżadstawici€li doKryny, Kórzy uważają że pozo3tawani€ w 3plź6cznoścl
ustawą odnosi
z
slę nle tylko do h6ściuchrvaty, l€cz tildo do sposobu iaj
Podjęcla (tak m.in. J, szwaja, W: s, sottysirtsk, A. szajko{ski, A, szumańsk, J.
sżtłaJb, Kodeks gpó€k h8ndlowyó, t. 3, 2008, s. 1031). W przgważającej opinii
dokĘny, j8żeli konkrelna uchw3ła została podjęte przy Wykorzystaniu gło§&v
oddanyń Wbrew zakdżoni z ań. 89 oPU, io istniej€ pźesłankado wytoczenia
powódńła Zań. 425 § 1 KsH, i tym §amym zgodnie z€ żd, 2
arlykufu
Wyłączor€ i€sl
uńwaŁ
Ęo
stosowanie ań. 189 KPC w celu u§talgnia flieważnŃci tak podjętej
Niezależnie od pouiy*zego należy jednak mieć na uwacz&, że ze utrwaloną nalBży
uznać róvrnież linię ożocznictwa
sN, iż uńybienia
(tak należy
formaln€
żakwalifikować głosowaniE osób nieuprawnionych) mogą
byó pod§iav/ą
do
kwestionowanja prawidłowości uchlvały, tylko o ile miały one WŃW na treśćuchwały
vlzględnie wynik głosowania8. W Wyroku sN z dnia 6.8.1990 roku (lV cR 160€0)
Tak m.in, Wyr sN z ,|2.12..1973 r, l cR 686P3, osPiKA 1s75, Nr 5, poz. 102, wyr.
r, lll cK 296/04, osNc 2006, Nr 2;po.. 31;wT. sN z 1o.3,2oóŚ.,' liiór
3
sN z
łiiń,'ńo[
17
16,2.2005
zoos, N, z+,
analizowano problem,
rł którym
uwzględniono prży |icz6niu Wynikó[ głosowania,
choć nal'żałoie pominąć, głosy oddan€ w syluacji sprzeczności
oświadczeń obu
pełnomocnikóW akcjonańu§za. W8dliwoóć tę u"nano
za pomijalną gdyż nawet
tyń
Ęz
za uchwĘ oddano wymaganą liozbę głosó,v/. Uzasadnienia dla iak'8go
§t8nowiska dostafcza obecnie ań, 6 3 KsH, który śanowi,
§
że Uchwata Walnego
gńosóv/
zgromadzenia, pot^zięta
z
§ 1 KsH, je§ nigważna, chyba że
spełnis Wymogi kworum oraz więk§zości głosów bez uwzględnienia gloso.l/
naruszeniem ań, 6
niewżnych.
W roąłażanympżypadku, Wada W po§taci dopu§zcz€nia
pozbawionych l€gitymacji
uńWałami.
do głosowania osób
do tego Wpłynęła na wynik gło€o!\€nia nad zaskażonymi
Dowód:
.
symulacje glosowań podczai Nwz
V.
(z&cznik
nr 6 do pozwuJ
ąDAN|E EWENTUALNE
v.l. wprotłał€ni.
ądanie ev!€ntualn6, zŃszone na wypad€k nie uvzględniBnia ądania gtównego, dotyczy
j€dynie U.hwały nr g l 10 NWz, są one ze
8obą ni.rozerwBlnie związane, Pierwsza z njó
dotycryts ustalenia sposobu głosowania nad Wyborem cułonków Rady
Nadzorczój plzez
akcjonańuszy, hĘch głosy nie zostały oddan6 pży tlYyboze członka Rady N8dzor§zej
Wybranego w drodze głosowania grupami (wszy§cy poza Grupą
Kapitel9wą lmmolile s.Ą.).
Mocą UóWały nr 10 powotano 5 członków R3dy N8dzorcz€j wybranych
w głosoirłaniach
przeprowadzonych na podsta\Me Uchwały nr 9.
TrgśćUchlYały nr 9 jest §prż9czna ze statJt€m pozwanej i podjęte zoslata W proceduże
obarcżon€j co najmniej kilkoma wadami formalnymi. Kons€kwencją tego koniecznośćjej
poz.
15;
_wyr.
C€K,165/07.
\Erx
n,
sN z 5.7.2007 r, ll csK 163/07, osNc 2oo8, Nr 9, poz.
L€salis, P.9_s|,ąFn je6t połzielany tarze izez
f-apdex| lw:lsł]rżg!ł..Kom€nbrz
,Io4;
$yr. sN z 19.9.2tF7 r, ll
JĘińd
pśmiennictwa
Ks!, 2oos. ilLG;
s. 965;J, szrąia,
sołłrińsłiSżaiłowsłr',Szuńdnski, szwaja,
1<o.*urz isrł, i. iii, zoń, s,iłiS; e, zaiąi€ń,
Glo€a do ,łyroklt SN z 16.2.2005 r., lll cK 2-9d!4.
Ps ńnz,ni ri-iź i. óZ:żoą-ńoazyn*ieu/tcz,
Koment..z KsH, 2009, s . 472: J.P łław'o,kl,
Potzeszez"siemĘńwłki,ióń"nto
Iu'r.l
xsx. społt"
akoyjna, t, l, 2003, s 605€06; Pabis, sŃłka 'z o.o. zoób, i. łi6;
6o"ili',i"lJ' jłn"t łł.sppr.
--'
-'
IwJ Wdyka, systigm pr. handl., t. 28, ńOŻ, s, 50G501).
[w:]
18
uchylenia, jako niezgodnej ze §atulem
lmmobi19
s.A
i
krzywdzącej skcjonariu8za, Grupę KaFitłową
zdaniem powoda, uchyl6niu podląa ńwnież
Uchwała nr 10, którE niejako konsumu.ie
UchweĘ nr 9,
V.2. Wady l,Jchwał nr 9 i l o
'.
spżecznośćUchrłaty nr 9 zo strutom
ągodnie z §16 ust, 2 stetutu sŃłki Akcyjnej
'PRoJPRZEM' (dalej ,statń')
członkÓW Rady Nadzorczej dokonuje się
Ę, drodze tajnąo gło§otivanis
Wyboru
na listę
kandydatów zgło§zonych KomisiiWyborczej, po
uprzednim Wyrażeniu pżez zgłaszan€go
kandydata zgody na kandydowanię, U6tęp
3 stanowi, źe za Wyblanych uznaje się
kandydat\óW,
tyó
k6rzy w gło§otrłaniu uz},6kali kolelno naj\ryźszą
liczĘ Weżnych głosów.
Dowód:
. statut spdki
Akryjnej
"PRoJPRZEM" ({Yydrukowany
htto:/^ Ww.oroiDrzem.com/Dydownload/st]ahJt-sDolki)
ze
strony
(zaĘGznlk nr 7)
Przywotan€
zapiśy należy zinteĘretow8ć jako Uśenawiając€
reguĘ, że kaźdy z
akcłonariuszy W ramach WyĘcżnie jednBgo gło§oryanis
oddaje {W ramaó przysłUgującBj
mu puli głosóW) v.szystkie głosy na jednego bądź
rozdz]ela §Woje głosy pomiędzy kilku
kandydatów z lis§l Taka wykkdnie jest zgodna
z literalnym bźmieniem §16 stafutu.
cytolt ane Wyżej przspisy
§16 j98no vr§kazują że rłybór poląa
obejmującym j€dnocz9śnle wsry§tkich
na
kan@aió$..
i9dnym glo.owaniu
oosowanie na kandydatów do Rsdy Nadzorczej podcza8
NWz dokonano W §posób
sprzeczny z posianMeniami statutu, T16śćProiokołu potwierdza,
że wyboru azłonkół
Redy dokonano w kilku głoso!łeniaó (odĘbne gło8owanie
dle każd€o ze żgłosuonych
kandydatotJv), W Kórych keżdy z gło§ujących
akqonariusży dysponoweł pgtną pulą
przyslugujących mu głośó./.W
kon§ekr^€ncji każdy z gtosującfoh miał prawo
zagłosoh,ać w§zyśłkimiprży8ługującymi mu gło.ami
kilkuklotnie. splzeczność
zast,os.Wanej procedury z pGgtanoM.niami
statutu poIega nai 1) zorganlzowaniu kilku
głoso\flań zamiast jednąoi 2) dopuszczeniu
możliwościkilkukotnego użycie p€łnej puli
pĘez
poszczególnych
9ło§ół
głosujących (stńrt nie plz€Widuje
taki€j
19
możliwości),
N8 maĘineEie należy wspomnieć, żs pz6prowadzony spo§ób głosowania jest
ńWni6ż
niezgodny z litoralnym bżmieniem Uówał nr g, którei p-z€dmiotem
było ustslenie
procBdury głosolr€ńia. Uchwała stanowi, ż€ W Wyborań
do Rady Nadzorczoj lGiBy
akcjonańusz moż6 oddać maksymalnie ty|e głosół za powotaniem do Rady, il€
miejsc W
Radzle Nadzorczej pozoslaje do obsadzenia. zgodni6 z literatną beściąUchwały
keżdemu akcjonariuszowi przysfugiwało 5 głosów (iyl6 miejsc w Radzie pozostało
do
ob§adzenie), Kore miał prah,o rozdysponować w dol,rolny sposób pośód zgłoszonych
kandydatóv/. Udn,łela nie Wspomina o kilku głosowaniach, oddzielnie
dla każdego z
kandydatów.
Przyjęty sposób głosowania W Eposób istotny
jednggo
z
Nadzorc.zej,
2,
WŃnd ne jąo wynik. Mął pozbawić
akcjonaiuszy realnej §zansy na wybór §wojego kandydata do
Rał
Uchwała nrg nio była obhia porządklem obl?d
zawańy W zauigdomieniu o zv/otaniu Nv\lZ, jak i na w§tępie Protokołii, polządek
obrad
nie prżewidywał podejmo{łania uówały W sprawie sposobu gło8owania na kandydatćĘv
do Rady Nadżorcz€j. Protokol Wskazuje, żE jako pod§ta\łę podjęcia Uchwały nr 9
w§kazano ań. 4o4 § 2 KsH, Pźepis ten stanwvi, że wniosek o zwołanig nadzwycżajnego
walnąo zgromadzenia or8z Wnioski o ch§raKerze porządkowym mogą być uchwalon6,
że nie były umie8zczone w polządku obrBd. Nal9ży z;łąm przypuf'.]wć, żE
przBdmiot UńWały nr 9 potraldor/ano jako l(!/rgstię o chal"ktelze pożądkwym,
mimo
zdani€m
taki6 zakwalifikowanie wyboru spo§obu głosowania na kandydatów do
Rady Nadzorczej jest całko,Yici€ Ędna.
po\,l,/oda,
W przeważ8jącej opinii doldryny, ża mające charakter porządkowy należy uznać sprawy
dotycżącE sposobu obradowania, techniki głBowąni9, Wyboru komi§ji skutacyinoi lub
komi8jl, o której mowa w ań, 41o § 2 KsH, powołania §ekrelerza lub stenograia
obrad,
zAlządzqnia KsH w obradach (zaóWno kńtkiej, tz,v. t6cłtnicznej,
i pzowidżanej
iak
ań. 4o8 § 2), zmiany ko|Binoścj rozpatzenia po§zcżególnych punKólv pożądku
obrad,
u§unię§ia spraw z po'ądku obrad, zamknię€ia dyskusji, dopuszczeni.
na zgrorna&enie
W
osób tżecich etcg. Dodać tu nal9ży takż€ uchwały dotyczące b€Epośrednio upra\ nigń
" Tak m.ln.
Atleńand, Kod.ks, 199l, s. 2o7;
I
D ziu^yński,
w,.Dliurżyńg<i i i,?., Kom€ntaą
KH, 1996,
obgcnych na ąromedzeniu,
jak np, m do
odebrania prawa głosu o§obie go
nadużyt!€jącej, wyklucżenia z ob€d uczo§tnika uniemoźliwiającąo
czy Utrudniającego
pżebigg zgromadzenia, dopuszcż€nia lub odmowy dopuszczenia
do udźiafu w
zgromadzeniu. Nal€zy podkreślić, że w§pomnhna wyźek
lechnika glośowania jest
pow8zechnie roaJmiana jako modus operandi
odno8zący §ię do czysto techniczlych
zagadnień, takich jak np. glo8owenie pzez podniesienie
ręki czy z Wykorryśaniem
urządzeń eleKmnicznych. W żadnym razie nie chodzi
tutaj o dgcyzje, Kóre mogą
wŃnąć na wynlk glBovranla. Tym bardzigi, gdy usbleny sposób
Ńsolvania jest
spże€zny, cry choćby modyfikuje ląuły ustalone w statucie
spólki.
Należy podkreślić, że nieobjęcie Uchwały nr 9 protokołem
obrad nie pozo6tało żap€wll€
Ęz wPływu na decyźję Grupy Kapitałot/,€j lmmobil€ s,A. o utworzeniu grupy w celu
wyboru c"łonka Rady Nadzorczej. Decyaa ta została podjęta
\łi, uzasadnionym
pz€świadczBniu, że akcjonańusze nie tlvorźący grup
Ędą głosowali nad Wybotem
pozostałch cułonkót^, Rady w 6posób zgodny zd
slafut€m, Gdyby Grupa Kapitałowa
lmmobile s,A, Wiedżała o zamiaże podjęcia Uńwaly
nr 9 wóWczas z dużym
prawdopodobigńst\ł€m
3.
zrezygnowsłaby z lwożenia gruPy.
Uchwała nr 9 zo3tgła podięia z narusz€nlem prawa do głośowania
akqonsrl!9za
Ucinrała nr 9 zogtała podjęta po Wyproszeniu z l,lWZ plzed§lawicieli
Grupy Kapitałowej
lm.nobile s.A (akcionariusza posiadającego 835.847 akcji i
tyleż samo gło§ótv,
r9prezeńującógo 13,97% kepihfu zakładow€go pozwan9j spółki).
Tym 6amym, GruplB
Kapilało,ł/ejlmmobile s.A. Uniemożliwiono rłzięcie udżiafu głosowaniu
W
nad Uńu/aĘ nr
9. Taki stan Eeczy j6st niezgodny z pźepisem ań, 385 5
§ KsH. Pzgpis ten stanołi, że
"osoby reprgzentującę na wa]nw zgromadz€niu tę cĘścdkcji, tłón pżypada z
podzjału ogólnej liczby reprezentowanych akcji plzez
ticńę ezlonków rady)
r/logą
dworzyć oddzielną grupę celem Wboru jednąo cztonka rady, ni"
bioą jednak udzlału
w warze pozostdwh cżłorlłól'.Grupio Kapitełowej lmmobib
s.A. nie pżysfugivłało
prawo
zatem
udziału w gło§ovi,aniu na pozoslałych członkóv/ Rady,
miała iednak pełng
prawo oddania głosu w pęedmiocie wyboru
śposobu głosąranla na pozostałych
3. 255-256; Kidyba, Kom6ntarz KsH, L 2 ?y!: e:615;
LttwińsŁG-Werrer, KomEnlarż KsH, 2oo5, §.
6}3; N?mqlewicz, Kom6ni6rz KH,
s,' s, lrlz; eazyn*xr"r, r"ń.mi*
ą, e. us; łe,
E
ti
iŚi,}bi
Ziyż'sła,w: §r.ępła. rom"nai Xsł] ióiż,; il;;:-ślJilffi; M. Tarrka,
A.
Szunań§r(,] wi Sofysiósł/ i in.,-'l$menbrz xsń, i, i, ńos]
J oł j. si:iii",il'Ś"ry",ł"ł i
§rrępła,
Korn€nbr.
,,
KsH, l. 3, 2013. 9. 1033.
21
członkóW Rady N9dżorcz6j,
v.3. Kons€kwencr.
wad Uchwal nr g i { 0
zasadniczą Wadą Uchwaty nr 9 (a W konBekw€ncji
postaną,vieniami statutu
żądania uchylenie
W plzypedku
vv^iv
poł€n€i
Uchwały nr 10) je§t.i€j
§pdkj. §ąd !eż kons€kw€ncją
Uchwał na podstawie ań, 422 1
§
Uchwł nr
spżgcznoścz
t€j Wady je§t moźliwość
KsH.
10 mamy do czynienia raczej z9 sprzecznością ze §atuiem
procedury gło§owań, Kóre zaważyłyna jej
ireśOiniż §pżecznością§am6j treścl ucłtvi€ły ze
statutem. Jednak W doktrynie i ozecznicłWi6 podkr€óla
się, że wady formalne uctlwały (w
lym l,akż€ uchybienia W zakrBsie procedury głosowania nad
uówaą Lźasadniają Jej
uóyonie wtedy, gdy wada taka wplywa na trEśćrchwaly lrzględnlG
wynlk
g{orołanialo, W rozważanym przypadku ti/adlŃy
członkół, Rady Nadzorczej
6posób glosowania W sprawiE wyboru 5
W
oczywisty gpo§ób Wpłynąłna treśćUchwały n|lo.
Nietrależlie od powyżsżBgonal€ży w.kazać, że pozostała
wady Uchwał nr g i 1o \ł§kazane
w punkcie lv2, powyż€j mogą być podstawą stwierdzenia
nieważnościtych uchwał, a tym
sgmym mogą być ergumentem na pop'rcie
ądania ghfuinego poz\łu. przykładowo, w
wroku z dnia 7.2.2013 roku (l csK 3ool12, Ląalis) sN podkleśliłznaczenie porządku
obrad, stwierdzając, że ''Podjęci€ uchwały W sprawi9 nieobjętej pożądkiam
jest
obrad
nie
naruszeniem regut proc€duralnych,
lecz jest zachowaniBm jednoznac.znie spnreqznym z
ustawową normą impergtywną Wyraźoną W art. 404
§ 1 KsH'. Podobn. .tanowi§ko zo€bło
wyrażone W pkt 3 oż€czenig sN z 9.1.2015 mku.. (V
ąsK 180/14, Legalis) w którym
stwierdzono, że "[...] 3. Podjęcie uchwały W spr8wie nieobjęt8i polządkiem
obrad nie iest
naR§zeniem jedynie reguł proceduralnych, stgnowi ono
bowiem dzialanie sprzeczne z
normą lunb cĘgnti§ (ań. 4o4 § 1 KsH),
Przewiduiącą Ęólny zakaz podejmowania uchwdy,
jeżeli in conąelo niE pojawi się sy'Uacjs przewidziena
w ań. 4o4 § ,| in fine KsH".
Analogicznie opisana wyą spzBcznąśćz przepisemi ań.
385 § 5 KsH olaz ań. 385 § 9
l'_F]
. l._ł Pob,b, spółka, s. 332;J
P
Porżo§zcł Kom€ntarz, l. lll,
ł"",i!ffit'ł=",,. lrr, ,ore,
'"1."1, ': ".Tł,_::.T3§lg,r.9ża/,lkoy§ł,,,
l+óJ l na§i: f(odżVnłr9wib,z:Komentar: KsH, 201 s, ĄP,3|
żob. Eż M. DunlkwicŹ,
,
Glo€a do Wy.oku sN z 5.?.2oo7 r.jl csr tÓłoz,,LExel
ióio,
Śif. e,lz,tsgo ., l
ńLąli,ivr.
CKN 24ł}/98, oSNCP 1s99. Nr6, ooz 116; uryr, SŃ. o,o.1qicii.,iv
ÓCioiiiób]L'Óalis;
*vr. Snw
PoaEnlU z 4.9.1997 r., IAcA 4o5ió7. osA 1199, tlr s, po. r z;-wń.
śł-*ń;'o1'a,Hi zz.z.zols ., r
AcA 940/09, L€galis; wyr. sN z 5,7.2oo7 r,, ll cśk ioróircśŃi
źóó; ń ii,
:riŁ:,
^/Ewor§Ł_w:siernĘtkowśk,
d,ńii!iiŚ.i;JjJ.
iillifł]
22
KsH moźe być podstawą st$,ierdzenia nieważnąściUchwał nr
9
i 1o.
lV,4. Naruazanle intgrqgó|v, akclonariusza
WadliwoścUóWały Wainąo zgromadzenia W postaci celu pokrż}Mdzenia
akcjonańuszs
stanodi drugą obok 3płżccznośclz9 atailtam lub dobr},mi
obyczaiami pżisłankę
konbczną do uzasadnignia wylocz€nia po,iódżiwa o uchylenie
uchtryą
Walnąo
zgromadzBnia.
N8jogólniej można slwi.rdzić,
cza§owe u§zczuplenie
jąo
że do pokżMzenia akcjonańusza prowadź i*ałe lub
up.awnleń kolporscrnych w spó}c€ lub uniemożliwienie ich
wykonywanie, rłzględnie dopro/,/adz6nie do uszcuerbku yvańości
lnw.stycji akcjonariusza
w spółca, jgżeli ównocześnie brak meryłorycln€go uza3adnlania
tego uabiegu, a tym
samym ingerencja w sfeĘ praw bądź inloresów udziałowca
ma cfiaĘlder aóitralny i można
jej zarzucić naruszenie dobrych obycżajóv, (art, 422
§ 1 KsH) albo dy§kryminację
akcłonariusza (ań. 20 KsH). KonsekwBncją uchwały ułalnego
zgromadzenia skutrującaj
pokżMzeni9m akcjonańusz, j€ś najcuęścigj (choć nie
zaw§ze) uzyskanie korzfści prz€z
innych udżałoYłcóW. PoklzMzenie możg być Wtedy ef€ktem
ubocznym, ''Ęfleks€m,,
działanie mająGąo na c6lu uzyskanie niEuzasadnionych prźysporzeń
pęez nieKóryó ty|ko
udziałowców,
Termin
"pokłMzenie.
identyfikolt€ny
Wskazuie na §zeroko rozumlaąy g526ą96€k,
Wyłącznie
że szkodą
który nie powinien być
W znaczeniu plzyjmou€nym
W praMe
Uńylon8 mogą zoslać zaróWno te uchwał, które mogą p€orszyć połcję
akcjonańusza W spótce W sfeże majd(owej (np. uszcżUplenie praw
udżałowych, tak cżyśo
majątkoviłą
cywilnym11.
mają6(owych, jak i korporacyinyń, róWnież mających
ńarakter praw majątkovrych), jak j te,
Kóre mogą wywołeć negatywny efeK W sfeże niemajątkot€i (np. naruszenie
dobrego
imienla)1'. Taki pogląd Wy€ził ównież sN w wyrołu
sN z dnia 17.6.2010 roku (lll ąsK
290/09, Legali8), Kórego teza slanowi, że ''poklzywdzenie
akcjonańusza spółkj akcyjnei W
rczumigniu ań. 422 § 1 KsH może nastąrić takż€ W sfelzo jego
interesół poza majątkowych
zvliąZanych
z
funkqonowani8rn spółki, W tym
korpo.aryjnyó".
-
W zakresie
jąo
pIaW iobowiąkćĘv
jr,_s?Łra_,_wi
:^T_al
9PH ,1.2,2012, s.l2g7: z J. Ro§żews*i, Glo6a do wyr. sN z 22.11,,l99E r,, l cKN
@7g8, Ps 1909, Nr 7€. s. s5.
"Iax,J. s"irqa, w: solł/s/h§łi i /h,, Kom6n{arż KsH, l, 3, 2013, §. 1§2; Ridńa, Komentaż KsH,
t.
2, 201 4, s. 789: K Bitewska, w: Ja€, Komsntarz KS Ui zoi
ą,i.ińi:
,
ćtil".'!r -SZ.
i.-i6łł
23
W rozwaŁnym 8tanie faktycznym doszło do naru§zenia ińeresów
akcjonariusza, Grupy
Kapitało!,€j lmmobilg s.A. Akcjonariu8z ten został pozbawiony
możliwościWykonania §vlioich
praw koĘoracyjnych poplzez niodopuszczenie go
do gło§owania nad uówaą nr 9. Tl€ść
Uówały n|lo, która $zmocniła pozycję w Radzie Nadzorczej,grupy
bydgoskiej' kosztem
akqonańusza rÓWnież prowadzi do pokĘ}ł,łdz€nia Grupy
Kapitaict^€j
lmmobile s.A.
vl, LEGITYMAą,A PRocEsoWA czYllNA PoWoDA
Na mocy Uchwały nr 8 Nv\z, poMd został powołany na cżonka
Rady Nadzorczoj poa,,,/anej
spółki, sĘd na mocy ań. 422 2 pK 1 KsH plzysługuje
§
mU prawo Wniesienia powództwa w
niniejszej sprawie.
vll.
zgodnie
z
PozosTAŁE KWEST|E
ań, 29 pK 4 KscU pozBw W 6prawie o Eiwierdzenie
nigważnościuohwały Walnąo zgromadzenia sp§ki podląa opłacie
stłej W Wysokości 2ooo
€ktualnyrn
branienl€m
PLN, Wyldadnia języko,i,a powołanego pżepi.óW pmwadzi do
wniosku, ż€ od poanu w
przedmiocie stlłierdz€nia nieważnościkilku uchweł
organu spółki pobiera się ońtę
stanowiącą taką Wielokrotność kwoiy 2.oo0 PLN, ilu ućhweł
dotyczy poz€W (Po§tanowienie
sN z 3,8.2006 r., lV cz 64106, Legalis). Niniejszy pozew obejmuje zaskażenie
6 uchwal
stąd opHa od pozwu Wyno§i ,l2.ooo PLN.
W prąpadkU pozwu zawieĘjąc6go
ądanie gł,óWno i elłentualne opłacie podląa tylko jedno
z roszcagńl3.
Weści\,!aść
miejscow8 niniejszego pozwu wynika z faKu, że siedziĘ pozl,i/anej
spółk j98t
Bydgoszcz.
zgodnie Z treścią§ 2 R@porządzenia Mini.lra spr'wiedliwości
z dnia 28 wtz.śnia 2oo2 l, w
spławb ońl za cżynnościradoólv prawnych oraz ponoszenia przez
skarb Państwa kosaów
pomocy prawnej udzielonej pż€z radĘ prawnego
ustanowion€go z ulzędu zesądzając
opłatę za cuynności radcy pr8wn9go z tytufu zastępshłe pĘWnąo,
sąd bierze pod uwagę
nieńędny naHad pracy pełnomocnika, a także charaKer sPrawy i Wkład pracy pełnomocnik€
13
Postenowlenie sA
W
Warszawie 18.11.2oo8 r,,
vl Acz
24
1842lo8, MoP 2o1o, Nr 1r, poz. E44.
W pżyczynienie
sĘ do
jej wyjeśnienia i rozstżygnięcia. Pod§tawę zasądzenia
oŃty
stanowią §awkj minimalne okr€ślone w rozporządzeniu,
opłab ta nie może być Wyi§za niż
sz9ściokrotna stawka minimalna ani przekraczać
\ĄĘńód pżedmiotu sprawy.
charakter niniejszej sprawy, stopiBń jej ża!ł/iłości,
omawiane liczne k!re3tie technicżne i
związany z tym niezĘdny nakład precy pełnomocnika
uzasadnia zgsądenie na zecz
polrłoda kogztorv zeglęp§t\łg procesov€go
w wysokości szgściokrotnościstawki minimalnej,
W tskim stani€
rzecży pożew niniBjszyje§t konieczny i uzasadniony.
dt Mińat Matuszczak
ill,&,,*
/\-
Pł61
radca prawny
zrĘcznlkil
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
odpis akiualny KRs dla pozwgn€j
(zaĘcznik fi
1 do pozvi,u)
lista akcjonariuszy Uprawnionych do ucze8tnictwa
w i.IvĘ wraz z informagą na temat
ilościakcłi i gńosóW im pży§ugujących (zalącznik
n, 2 do poz,r,u)
odpi§ aktu not8.ialnąo Rep. A 5o27źo 15 z dnia
2g,12.2015 roku (zaĘcznlk nr 3 do
poa,,Ju)
nagranie z Webiegu NWz (?ałEznik W 4 do pozwu)
zesbwlenie akcjonariuszy pozwanej (zaĘcznik nl 5 do pożwu)
symulacje głosotl€ń podcźas NWz (zaĘczlik nr
6 do pozwu)
statut poairan€j
(zaĘznlk
dowód Uiszczenia
nr 7 do pozwu)
ońł sądowej (zaĘcżnlk nr 8 do pozwt])
pełnomocnictttó Wraz z potwierdzenigm
uiszczenia ophly 8karbowĘj (zalącznik nr 9
do pozwu)
odpis poału Wraz z zdącunikami.
25