Sygn. akt UZP/ZO/0-2136/06 Zespołu Arbitrów z dnia 26 lipca 2006 r

Sygn. akt UZP/ZO/0-2136/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 26 lipca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska
Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska
Joanna Anna Brylska
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.07.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Emka" Krzysztof Rdest Handel-Usługi, Żyrardów, ul. Gen. Grota Roweckiego 6
od oddalenia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie, Kościerzyna, ul.
A. Piechowskiego 36
protestu z dnia 7 lipca 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "Emka" Krzysztof Rdest Handel-Usługi, Żyrardów, ul.
Gen. Grota Roweckiego 6
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 853 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Emka" Krzysztof Rdest Handel-Usługi, Żyrardów,
ul. Gen. Grota Roweckiego 6
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 890 zł 21 gr
(słownie: osiemset dziewięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Emka"
Krzysztof Rdest Handel-Usługi, Żyrardów, ul. Gen. Grota Roweckiego 6.
3. Uzasadnienie
W dniu 7 lipca 2006r. Wykonawca Krzysztof Rdest Handel Usługi „EMKA” złożył protest
na czynność, o której został powiadomiony dnia 3 lipca 2006r. - odrzucenia oferty
i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na odbiór i unieszkodliwianie niebezpiecznych medycznych odpadów
szpitalnych dla Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie. Wykonawca wniósł o uwzględnienie
Strona 2 z 6
niniejszego protestu oraz o dokonanie ponownej oceny ofert wykonanie wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia 12 czerwca 2006r., sygn. akt. UZP/ZO/0-1654/06, uznanie jego oferty za
najkorzystniejszą.
W treści protestu wskazał on, iż Zamawiający wyjaśnieniami z dnia 12 kwietnia 2006r., dopuścił
podwykonawstwo, co wynika z art. 36 ust. 3,4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem
Wykonawcy Zamawiający zmienia w niniejszym stanie faktycznym „zasady gry” poprzez
nieuznawanie uprawnień podwykonawcy wprowadza zakaz podwykonawstwa, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1,3. Dalej Wykonawca odniósł się do szczegółowej analizy dyspozycji art.
22 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podkreślając, iż w ofercie wykazał, że
podwykonawca ma uprawnienia do wykonywania czynności – poprzez przedłożenie decyzji oraz,
że dysponuje potencjałem - poprzez przedłożenie umowy z podwykonawcą.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu w ustawowym terminie Wykonawca złożył w dniu
17 lipca 2006r. odwołanie wnosząc jak w proteście, podnosząc, iż tylko część odpadów
medycznych jest zakaźnymi odpadami, a na rynku polskim nie ma wykonawców posiadających
spalarnie w każdym województwie, co pozwoliłoby zachować dyspozycję art. 9 ust. 3 ustawy
o odpadach. Dalej wywodząc, iż udzielenie zamówienia na odbiór i unieszkodliwianie odpadów
medycznych
bez
dopuszczenia
podwykonawstwa
eliminowałoby
uczciwą
konkurencję
i skutkowało powstaniem fikcji prawnej.
Zespól Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający podjął czynność wykluczenia Odwołującego w dniu 3 lipca 2006r., wobec
niespełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, braku uprawnień do
wykonywania czynności odbioru i spalania odpadów.
Wykonawca ubiegający się o uzyskanie zamówienia jest zobowiązany spełnić warunki określone
w art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 3 z 6
Zgodnie z art. 22 ust. 1. ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Jeżeli wykonawca nie jest w stanie sam spełnić tych warunków, zgodnie z dyspozycją art. 23 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych może wspólnie z innymi wykonawcami ubiegać się
o udzielenie zamówienia. Zatem wykonawcy uprawnieni są do zawarcia tzw. Umowy
konsorcjum, w wyniku czego, wspólnie ubiegając się o udzielenie zamówienia ponoszą solidarną
odpowiedzialność za realizację przedmiotowego zamówienia, jednocześnie wspólnie spełniając
postawione przez zamawiającego warunki ubiegania się o udzielenie zamówienia.
Zespół Arbitrów nie podziela wykładni art. 22 ust. 1 pkt 1 dokonanej przez Odwołującego,
w której odwołuje się on do posiadania uprawnień w znaczeniu cywilistycznym „posiadania”.
Ponadto w tym stanie faktycznym nie znajduje uznania powołanie się przez Odwołującego na
zapis dyrektyw oraz orzecznictwa ETS, gdyż przedmiotowe zapisy nie dotyczą spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
W przypadku niespełniania samemu przez Wykonawcę warunków ubiegania się o udzielenie
zamówienia, a jedynie dysponowania umową o podwykonawstwo zawartą z podmiotem
posiadającym stosowne zezwolenia na wykonywanie czynności nie można uznać, że warunki
wynikające z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – a uszczegółowione przez
Zamawiającego, są spełnione.
Jedynie wspólne spełnienie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu zapewnia
wspólne złożenie oferty i solidarna odpowiedzialność za wykonanie umowy. Gdy tymczasem
w przedmiotowej sprawie Odwołujący sam złożył ofertę legitymując się jedynie zawartą umową
z podwykonawcą, co oznacza, iż oferta nie jest złożona przez wykonawcę posiadającego
stosowne zezwolenia, a podmiot legitymujący się decyzją pozwalającą na wykonywanie
Strona 4 z 6
działalności
odbioru
i
spalania
odpadów
nie
ponosi
odpowiedzialności
względem
Zamawiającego.
Ofertę złożył sam Odwołujący – a nie wspólnie w konsorcjum, zatem nie jest to brak
w dokumentach potwierdzających warunki udziału w postępowaniu, który możnaby uzupełnić.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6