d - Sąd Rejonowy w Otwocku

Sygn. akt III RC 227/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariola Drabik
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Hanna Żelazko
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2015 r. w Otwocku
sprawy z powództwa D. K.
przeciwko A. K.
o alimenty
o r z e k a:
1. zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powódki D. K.
ur. (...) tytułem alimentów kwotę po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie płatną poczynając od dnia 11.08. 2014 r. do
rąk D. K. do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty każdej raty,
2. w pozostałym zakresie powództwo oddala,
3. nie obciąża pozwanej kosztami sądowymi.
4. wyrokowi w pkt.1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt III RC 227/14
UZASADNIENIE
D. K., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie ojca Z. K. pozwem z dnia 11.08.2014r.(data prezentaty) wniosła
o zasądzenie tytułem alimentów od pozwanej A. K. po 600 zł miesięcznie.
Pozwana A. K. uznała powództwo do kwoty po 200 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie wnosiła o jego oddalenie.
(stanowiska stron na rozprawie w dniu 30.09.2015r. k.53 akt).
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan
faktyczny:
Powódka D. K. ur. (...) pochodzi ze związku małżeńskiego A. K. i Z. K., ma 19 lat, jest uczennicą IV klasy Technikum
Ekonomicznego w M. (d. odpis skrócony aktu urodzenia k.5 akt, zaświadczenie ze szkoły k. 4 akt). Powódka prowadzi
wspólne gospodarstwo domowe z bratem (lat 18, uczeń Technikum Weterynaryjnego) i ojcem Z. K.. Powódka jada
obiady w szkole, które kosztują ok. 70 zł. miesięcznie. Za dojazdy do szkoły powódka płaci ok. 70 zł. miesięcznie.
Miesięczne, stałe koszty utrzymania domu to łącznie ok.350 zł. W sezonie grzewczym na opał ojciec powódki
wydaje ok. 800 zł. Na wyjście z rówieśnikami powódka potrzebuje ok. 20-30 zł. Pełnomocnik powódki stwierdził, iż
miesięczne koszty jej utrzymania kształtują się na poziomie ok. 700 zł. miesięcznie. D. K. w 2014r. uczęszczała na
kurs prawa jazdy ( koszt ok. 1200 zł.-k.16 akt)- d. zeznania powódki k. 53-54 akt. Ojciec D. Z. K. jest zatrudniony w
firmie (...) w W. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z wynagrodzeniem miesięcznym netto 4 660, 03
zł netto (d. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 69 akt). Jesienią 2014r. A. K. wyprowadziła się ze wspólnego
domu. Sprawa o rozwód z udziałem rodziców powódki jest w toku. Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2014r. w sprawie
o rozwód III C 1424/13 w trybie zabezpieczenia Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie zobowiązał pozwaną
A. K. do łożenia na utrzymanie D. K. oraz R. K. kwot po 300 zł. miesięcznie na każdego z nich (łącznie po 600 zł.
miesięcznie).
Matka powódki – A. K. ma 43 lata, wykształcenie średnie, jest technikiem ekonomistą, obecnie zarejestrowana w
urzędzie pracy jako bezrobotna z prawem do zasiłku na okres 180 dni, poczynając od dnia 25.08.2015r w wysokości
664, 90 zł brutto miesięcznie (w okresie pierwszych 90 dni), następnie w wysokości 522, 10 zł brutto miesięcznie
(d. decyzja Starosty O. k. 58 akt). Otrzymywany przez powódkę zasiłek podlega częściowo zajęciu komorniczemu (d.
informacja z Pup O. k. 57 akt).Przed rejestracją w Urzędzie Pracy pozwana pracowała w drukarni (...) w W. jako
pracownik introligatorni przez okres ponad 2-ch lat z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 1 575, 65 zł netto (d.
zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 26 akt, d. świadectwo pracy k. 61 akt). W 2014r. pozwana osiągnęła
dochód w wysokości 20 477, 17 zł (d. zeznanie podatkowe k. 59-60 akt). W lutym 2014r. pozwana uległa wypadkowi, w
związku z czym przebywała na zwolnieniu lekarskim przez okres 182 dni, następnie przez okres 3 miesięcy korzystała
ze świadczenia rehabilitacyjnego. Po powrocie do pracy na 1 dzień , nadal korzystała ze zwolnienia lekarskiego, po
zakończeniu którego pracodawca zwolnił pozwaną z pracy. Pozwana , według jej relacji od listopada 2014r.,mieszka
oddzielnie. Zajmuje jeden pokój „u kogoś”, nie ponosi kosztów jego utrzymania. A. K. nie utrzymuje kontaktów z córką,
poza kwotą ściąganą z zasiłku przez komornika w drodze egzekucji sądowej nie partycypuje w kosztach utrzymania
powódki (d. zeznania pozwanej k. 54-55, -72 akt). Z orzeczenia lekarskiego z dnia 22.06.2015r., wynika, iż A. K. została
uznana za osobę zdolną do pracy od 1 listopada 2014r.Obecnie pozwana zamierza ubiegać się o przyznanie prawa do
renty( orzeczenie wraz z dokumentacja medyczną-k.63-67 akt).A. K. nie korzysta z pomocy (...). Przekazuje synowi
alimenty w kwocie po 300 zł. miesięcznie. Syn pozwanej utrzymuje z nią kontakty osobiste, odwiedza matkę. Powódka ,
zdaniem A. K., nie odbiera od niej telefonów. Pozwana nigdy nie pracowała w wyuczonym zawodzie.
Powyższe ustalenia Sąd poczynił na podstawie zeznań stron (k.53-55, k.71-72 akt) oraz dołączonych dokumentów
(k.4-16, k.57-67, k.69-70) , co stanowi spójny materiał dowodowy w sprawie.
Sąd zważył co następuje:
Podstawą materialnoprawną żądania powódki D. K. jest art. 133 § 1 k.r.o., zgodnie z którym rodzice obowiązani są
do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że
dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i
majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.). Zakres obowiązku alimentacyjnego stanowi wypadkową
z jednej strony zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś – poziomu możliwości zarobkowych
i majątkowych zobowiązanego. Podejmując zatem rozstrzygnięcie w przedmiocie alimentów, Sąd musi uwzględniać
obie te przesłanki w równej mierze. Zgodnie z utrwalonym poglądem Sądu Najwyższego „przez usprawiedliwione
potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku
i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają
zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś
rzeczywiste zarobki i dochody. (teza IV uchwały SN z dnia 16 grudnia 1987 r. w sprawach alimentacyjnych).
Co do zasady powództwo należało więc uznać za usprawiedliwione. Powódka jest osobą uczącą się, zdobywającą
kwalifikacje zawodowe, zaś w jej kosztach utrzymania uczestniczy ojciec Z. K., który swój obowiązek realizuje także
poprzez osobiste starania o utrzymanie córki (art. 135§2k.r.o).Jak wynika z ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie
zakres usprawiedliwionych potrzeb powódki to kwota co najmniej 700 zł. miesięcznie. Składa się na nią; udział w
kosztach utrzymania domu-ok.150 zł. miesięcznie, zakup biletu miesięcznego-70 zł. miesięcznie, opłata za obiady
szkolne-70 zł. miesięcznie, koszt wyżywienia powódki w domu-co najmniej 300 zł. miesięcznie, zakup środków
higieny (w każdym miesiącu), zakup odzieży, obuwia , podręczników oraz przyborów szkolnych. W stałych kosztach
utrzymania powódki A. K. powinna , zdaniem Sądu, uczestniczyć do kwoty po 300 zł. miesięcznie, która wystarczy
na zakup obiadów szkolnych, biletu oraz pokrycie udziału powódki w kosztach utrzymania domu. W pozostałym
zakresie koszty te jest w stanie zaspakajać ojciec powódki (koszty wyżywienia w domu, zakupu odzieży, obuwia,
koszty edukacji, zakupu środków higieny, wypoczynku). Sąd stanął na stanowisku, iż pozwana, mimo problemów
zdrowotnych, posiada możliwości zarobkowe (orzeczenie lekarskie z dnia 22.06.2015r.-k.62 akt).A. K. jest osoba
młodą, posiadająca wykształcenie średnie oraz kwalifikacje, co pozwala przypuszczać, iż jest w stanie podjąć pracę i
uzyskać wynagrodzenie przynajmniej na poziomie tego, które otrzymywała w sierpniu 2014r. (1575 zł.). Nawet przy
założeniu , iż źródłem utrzymania pozwanej jest zasiłek dla bezrobotnych, należy zauważyć, iż pozwana dysponuje
czasem na podejmowanie prostych prac dorywczych, nie jest obciążona kosztami utrzymania mieszkania. Poza
powódką i jej bratem nie ma innych osób na swoim utrzymaniu. Jedyne stałe obciążenie jakie spoczywa na pozwanej
to kwota 600 zł. alimentów na rzecz dzieci. Należy także uwzględnić, iż pozwana poza alimentami nie uczestniczy w
życiu powódki w żaden inny sposób (jesienią 2014r. wyprowadziła się z domu , w którym powódka mieszka).
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd biorąc pod uwagę zakres możliwości zarobkowych pozwanej oraz
zakres usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej, zasądził od A. K. na rzecz D. K. tytułem alimentów kwotę po 300
zł miesięcznie, poczynając od daty wniesienia powództwa, zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Zdaniem
Sądu żądanie alimentów po 600 zł. miesięcznie jest żądaniem wygórowanym, bowiem zmierza prawie w całości
do obciążenia obowiązkiem alimentacyjnym pozwaną A. K. oraz przekracza jej obecne możliwości zarobkowe. Sąd
odstąpił od obciążenia pozwanej kosztami postępowania w sprawie, z uwagi na jej status (osoby bezrobotnej) oraz
obciążenie alimentacyjne w dacie orzekania (art. 102 k.p.c.).