D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

Sygn. akt II Cz 236/15
POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wiesława Buczek – Markowska
Sędziowie SO Agnieszka Bednarek – Moraś
SO Tomasz Szaj (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku J. S. i S. S.
o wyłączenie sędziego w sprawie I Co 1297/13
na skutek zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 20 października 2014 roku,
w sprawie o sygn. akt I Co 935/14
oddala zażalenie.
SSO Tomasz Szaj SSO Wiesława Buczek – Markowska SSO Agnieszka Bednarek - Moraś
Sygn. akt II Cz 236/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 20 października 2014 roku, Sąd Rejonowy w Gryfinie oddalił wniosek o wyłączenie sędziego (...)
od prowadzenia postępowania z wniosku (...) w B. – I Co 1297/13.
Sąd Rejonowy wskazał, że przyczyny wyłączenia sędziego określone są w art. 48 § 1 oraz art. 49 k.p.c. Przyczyny
uzasadniające wyłączenie sędziego określają przepisy art. 48 i 49 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 48 § 1 kodeksu postępowania cywilnego sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy: 1) w
sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa
na jego prawa lub obowiązki; 2) w sprawach swego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych
bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) w sprawach osób związanych z
nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem
albo był radcą prawnym jednej ze stron; 5) w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu
zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez
niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6) sprawach o odszkodowanie z tytułu
szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem, jeżeli brał udział w wydaniu
tego orzeczenia. § 2. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia,
opieki lub kurateli. § 3 Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie, nie może orzekać
co do tej skargi. W myśl art.49 kpc niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48, sąd wyłącza sędziego na jego
żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość
co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Sąd Rejonowy wskazał, że z analizy wniosku J. S. i S. S. oraz oświadczenia sędziego (...) wynika, iż w niniejszej
sprawie nie występują żadne przyczyny o charakterze ustawowym, związane z występowaniem jakiegoś stosunku
osobistego między sędzią a którąkolwiek ze stron w rozumieniu art. 48 i 49 k.p.c., jak również inne okoliczności, które
mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego i uzasadniałyby jego wyłączenie. Zarzut dłużników, jakoby
sędzia nie powinien orzekać w żadnej sprawie ich dotyczącej do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia ich wniosku
o wyłączenie tego sędziego w sprawie I Ns 500/10, nie jest zasadny. Żaden przepis prawa nie zakazuje sędziemu
rozstrzygania spraw strony, która wniosła o jego wyłączenie, do czasu rozstrzygnięcia wniosku o takie wyłączenie w
innej sprawie, za wyjątkiem sprawy, której wniosek dotyczy (art. 50 § 3 k.p.c.). W niniejszej sprawie powstrzymanie się
od podejmowania decyzji przez sędziego (...) dotyczy wyłącznie sprawy I Ns 500/10, nie ma natomiast zastosowania
do innych spraw toczących się w sądzie z udziałem J. S. i S. S.. Sprawa egzekucyjna I Co 1297/13, której podstawą jest
realizacja postanowienia o zabezpieczeniu udzielonym w sprawie I Ns 500/10 jest sprawą odrębną, o niezależnym
bycie od sprawy I Ns 500/10, zatem nie ma przeszkód do rozpoznania jej przez sędziego K., o ile nie zachodzą powołane
powyżej ustawowe przesłanki wyłączenia sędziego, których jednak w żaden sposób nie wykazano.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli S. S. i J. S., zaskarżając je w całości i wnosząc o wyłączenie sędziego
od orzekania w niniejszej sprawie, a ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania.
Podnieśli, że sędzia powinien być wyłączony w sprawie I Co 1297/13 albowiem jest to sprawa ściśle związana ze
sprawą I Ns 500/10 i dotyczą tej samej nieruchomości, a także żądanie wyłączenia sędziego w jednej sprawie wywołuje
wątpliwości co do bezstronności sędziego co do tej strony również w innych sprawach, gdyż może być uprzedzony do
tej strony.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu jako oczywiście bezzasadne.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny przesłanek wyłączenia sędziego i przedstawił
szeroko obowiązujące przepisy oraz stanowisko orzecznictwa w tej kwestii. Zażalenie w istocie nie zawiera żadnych
argumentów przeciwko wydanemu orzeczeniu.
Podkreślić przy tym należy, że prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 18 czerwca
2014 roku, sygn. akt II Cz 884/14 Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawców na postanowienie o oddaleniu
wniosku o wyłączenie sędziego(...)od rozpoznania sprawy I Ns 500/10. Tym samym postępowanie w przedmiocie
wyłączenia sędziego od rozpoznania tej sprawy prawomocnie się zakończyło, zaś sędzia (...) nie został wyłączony od
jej rozpoznania. Nadto dostrzec należy, że postępowanie I Co 1297/13 nie jest postępowaniem rozpoznawczym, lecz
stanowi postępowanie wykonawcze w zakresie postanowienia z dnia 28 kwietnia 2011 roku w sprawie I Ns 500/10,
regulującego stosunki stron na czas trwania postępowania. Trafnie skarżący wskazują, że oba te postępowania są ze
sobą powiązane, niemniej jednak nie uzasadnia to wyłączenia sędziego. Naturalnym jest bowiem, że sędzia, który
wydał postanowienie nadzoruje następnie jego wykonanie. Nie może to być uznawane za podważające bezstronność
sędziego. Rzeczą Sądu jest zapewnienie wykonania orzeczenia sądowego, zaś obowiązkiem podjęcie wszelkich
działań mogących do tego doprowadzić. Skoro zatem żądanie wyłączenia sędziego w sprawie I Ns 500/10 nie
zostało uwzględnione, brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie stanowiącej
postępowanie wykonawcze zapadłego w tamtej sprawie orzeczenia.
Z tych względów na zasadzie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zażalenie należało oddalić,
o czym orzeczono w sentencji.
SSO Tomasz Szaj SSO Wiesława Buczek – Markowska SSO Agnieszka Bednarek - Moraś
ZARZĄDZENIE
(...)
2) (...)
(...)
3) (...)
4) (...)
26.02.2015