Wyniki_I_konkursu w Euratomie A Buczkowska

Szkolenie, Warszawa,17 grudnia 2007
Euratom
- wyniki pierwszego konkursu w 7PR
Aleksandra Buczkowska-Garbarczyk
Krajowy Punkt Kontaktowy - Euratom
Programów Badawczych UE
Instytut Podstawowych Problemów Techniki
Polskiej Akademii Nauk
Udział polskich zespołów w I konkursie (projekty
zakwalifikowane do finansowania
Budżet projektów
Infrastruktur
Systemy
a: banki
reaktorowe
tkanek
0%
17%
Ochrona
radiologiczn
a
35%
Odpady
radiologiczn
e
48%
Dofinansowanie KE
Infrastruktur
a: banki
tkanek
23%
Ochrona
radiologiczn
a
36%
Systemy
reaktorowe
0%
Odpady
radiologiczn
e
41%
Projekty z udziałem polskich zespołów
Akronim projektu
Liczba
partnerów
polskich
Liczba
punktów
ORAMED
14,5
2
CARDIORISK
14,5
1
CTB
14
1
ACSEPT
13
1
MIXRAD
12
1
DOREM
10,5
1
9
1
8,5
2
MICROMAG
8
1
RAMSES
7
1
QUESTRO
0
1
Razem
13
OXYFLAM
RT-SENS
Wyniki pierwszego konkursu - wskaźnik sukcesu
Wskaźnik sukcesu
80
70
66,7
60
50
%
50
48,6
46,9
46,9
45
44,7
44,4
44
42
40
38,5
35,7
35,1
34,6
33,3
30
22,2
22,2
22,2
EL
HU
RO
20
16,7
10
0
SK
CY
SE
FR
NL
UK
ES
LT
CZ
DE
BE
PL
IT
FI
SI
AT
Mocne strony finansowanych projektów
Najlepsze projekty oceniano wysoko w szczególności za:
→ Szeroką współpracę wielu partnerów i zespołów projektowych,
→ Silne, zrównoważone konsorcjum, wszyscy partnerzy maja jasno
określone role w realizacji projektu,
→ Profesjonalne zarządzanie projektem;
→ Dobrze opisany, mierzalny wpływ na poziom rozwoju naukowotechnologicznego;
→ Jasno określone cele, ambitne, aczkolwiek osiągalne,
→ Jasny i przejrzysty opis badań,
→ Bardzo dobrze skonstruowany budżet i sprawiedliwa redystrybucja
środków pomiędzy partnerów,
→ Wystarczający wkład własny w realizację projektu,
→ Ogromny nacisk na aspekty etyczne projektu,
→ Szczegółowo opisane plany implementacji;
→ Jasno określone prawa własności intelektualnej i prawnej,
→ Wysoki potencjał,
→ Udział SMS – małych i średnich przedsiębiorstw.
Słabe punkty polskich wniosków
• Niewystarczająco innowacyjny temat projektu
• Niedopasowanie projektu do wymagań konkursu
• Brak lub zbyt ubogi opis procedur zarządzania i
implementacji
• Zbyt ambitnie postawione cele
• Brak wymiaru europejskiego
• Zbyt słabe konsorcjum
• Wpływ na poziom rozwoju naukowo-technologicznego nie
wykazany w sposób mierzalny
• Ubogi i niezrozumiały język, częste użycie zwrotów nie
istniejących w języku angielskim
• Brak podstaw postawionych we wniosku hipotez
• Brak badań wstępnych