Uwagi do poszczególnych projektów rozporządzeń

Uwagi do poszczególnych projektów rozporządzeń:
I. Uwagi do rozporządzenia w sprawie dokumentacji i procedur związanych z
przemieszczaniem wyrobów akcyzowych.
Odnosząc się do Rozdziału 6 - w przepisach przejściowych i końcowych jest szereg zdarzeń,
co do których w różnych okresach będą stosowane różne przepisy, tzn.:
- według projektu rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 września 2010 r.;
- paragraf 11 ust. 2 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r.;
- do przemieszczania wyrobów akcyzowych z zastosowaniem procedury zawieszenia do
dnia 31 grudnia 2010 r. stosujemy przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24
lutego 2009 r.
- w przypadku przemieszczania wyrobów akcyzowych z zastosowaniem Systemu (EMCS) od
1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. dane dotyczące przeładunku powinny zawierać
wskazane w rozporządzeniu dodatkowe elementy.
Implikacją takich regulacji będzie stosowanie do jednego procesu, określonego w jednym
rozporządzeniu, w zależności od okresów wystąpienia zdarzeń, różnych przepisów. Może to
istotnie utrudnić prawidłową realizację procesów, których dotyczy regulacja.
II. Uwagi do rozporządzenia w sprawie dokumentu dostawy wyrobów akcyzowych
objętych zwolnieniem od akcyzy ze względu na ich przeznaczenie, ewidencji tych
wyrobów oraz środków skażających alkohol etylowy, których użycie uprawnia do
zastosowania zwolnień od akcyzy.
1. Odnosząc się do § 3 ust. 1 pkt 1 lit. c/ - w przepisie tym jest mowa o zwrocie do składu
podatkowego podmiotu prowadzącego skład podatkowy - dla uniknięcia wątpliwości
należałoby wprowadzić doprecyzowanie, że nie musi to być skład, z którego pochodził
dokument dostawy, z którego dostarczano wyrób zwolniony.
2. Odnosząc się do § 3 ust. 4 pkt 1 - podmiot zwracający wyroby zwolnione potwierdza
prawidłowość danych zawartych w dokumencie dostawy na jego drugim egzemplarzu,
jednakże rozporządzenie nie określa, w jaki sposób należy dokonać wyżej wymienionego
potwierdzenia i czy ma być ono w jakikolwiek sposób uwidocznione na egzemplarzu 2 DDS?
3. Odnosząc się do § 3 ust. 5 – istnieje wątpliwość, czy ten przepis należy stosować tylko do
zwrotu wyrobów do innego składu niż skład, który dokonał wysyłki wyrobów? Wydaje się
wskazane, by takie same regulacje obowiązywały niezależnie od tego, czy wyroby zwracane
są do składu, który wydał te wyroby, jak i gdy wyroby przyjmuje skład, który ich nie wydał –
niemniej z redakcji przepisu to nie wynika.
4. Odnosząc się do § 4 ust. 2 - czy nie byłby wystarczający zapis: "Ilość wyrobów
zwolnionych wpisuje się do ewidencji według kodów CN w jednostkach miary stosowanych
przy obliczeniu akcyzy"? Wydaje się, że tak sformułowany przepis w lepszym stopniu
1
odnosiłby się i do kwestii naliczania akcyzy w przypadku nadmiernych ubytków, jak i kwoty
zabezpieczenia.
5. Odnosząc się do § 5 ust. 3 - proponujemy zmianę zapisu na: "Dopuszcza się wpisywanie
do ewidencji ilości zużytych wyrobów akcyzowych raz w miesiącu, po zweryfikowaniu jej
podczas dokładnej i rzeczywistej kontroli zużycia”.
6. Odnosząc się do § 7 ust. 2 – należy zauważyć, że sporządzanie wydruku za okresy
jednodniowe jest czynnością uciążliwą. Czy nie można odstąpić od tego wymogu na rzecz
sporządzenia wydruku za okres miesiąca z podziałem na poszczególne dni?
7. Odnosząc się do § 9 – przepis ten stanowi, że wyroby zwolnione mogą być zwrócone, jeśli
nie zostały naruszone warunki zwolnienia, o których mowa w art. 32 ust 5-13 ustawy o
podatku akcyzowym. W uzasadnieniu wskazano, że w tym przepisie chodzi o takie
przypadki, gdy w stosunku do zwracanych wyrobów nie powstało zobowiązanie podatkowe.
Należy jednak zwrócić uwagę, że art. 32 ust 5-13 ustawy o podatku akcyzowym, to również
inne wymogi np. prowadzenie ewidencji przez pośrednika czy zużywającego; powstaje więc
wątpliwość, jak zweryfikować, czy art. 32 ust 5-13 ustawy o podatku akcyzowym jest
przestrzegany? A jeśli powstałyby nadmierne ubytki wyrobów zwolnionych, które są
przedmiotem zwrotu, podczas ich przyjęcia - czy to uniemożliwia zastosowanie zwrotu?
8. Odnosząc się do Załącznika nr 1 omawianego rozporządzenia, którym jest wzór
dokumentu dostawy – (1) w polu nr 1 i 3 miejsce na numer akcyzowy podmiotu jest całe
wypełnione tekstem, tak że bardzo trudno będzie fizycznie umieścić w określonym polu
numer akcyzowy. Wnioskujemy więc o powiększenie tego pola, tak aby umieszczenie
numeru było możliwe. (2) w polu nr 3 zmieniono wyraz na "Podmiot … ", podczas gdy
obecnie jest to wyraz "Nazwa …". Wyraz "nazwa" bardziej jednoznacznie określa zakres
danych o podmiocie, tym bardziej że według angielskiego zapisu i w polu nr 1, i 3 chodzi o
"Name/surname …". (3) Podobnie pozycja nr 7 wzoru dokumentu dostawy - obecnie
wskazywany jest adres miejsca odbioru, a według projektu wskazywane ma być miejsce
odbioru. Pozostaje pytanie, czemu ma służyć ta zmiana, bo raczej podatnicy nie będą
miejsca odbioru określać inaczej, niż adresem?
9. Należy zauważyć, że sprawa zwrotów wyrobów zwolnionych nie jest ostatecznie
rozstrzygnięta - z projektu nie widomo, czy przed zwrotem wyrobów zwolnionych podmiot
musi potwierdzić i odesłać DDS, na podstawie którego te wyroby zostały do niego
dostarczone? Nie wiadomo także, czy na podstawie tego dokumentu urząd celny zwolni
zajęte zabezpieczenia. Wydaje się, iż lepszym rozwiązaniem byłoby odesłanie DDS, na
podstawie którego wyroby były wysyłane razem z DDS, na podstawie którego wyroby są
zwalniane i te dwa dokumenty stanowiłyby podstawę do zdjęcia zabezpieczenia. W takich
przypadkach urząd celny mógłby być poinformowany o procedurze "reklamacyjnej" i
konsekwentnie powinien wydać potwierdzenie, że ze zwolnieniem zabezpieczenia czeka do
momentu zwrotu dwóch DDS (tego na wysyłkę i tego na zwrot wyrobów).
10. Odnosząc się do sprawy zabezpieczenia - dzisiejsze przepisy ustawy akcyzowej (art. 32
ust 5 pkt 1 oraz art. 63 i następne), jak również zapisy projektu ustawy nie przewidują, aby
zabezpieczenie mogło być składane przez podmiot zużywający (chyba że zużywający
wystąpi jako osoba trzecia). Wniosek z tego jest taki, iż w przypadku zwrotu wyrobów
zwolnionych do składu podatkowego, zabezpieczenie powinien złożyć prowadzący skład
podatkowy - z uwagi na fakt, że na ogół podmioty zużywające są to małe podmioty, to takie
rozumienie nie budzi zastrzeżeń – pozostaje jednakże wątpliwość dotycząca wykonania od
strony logistycznej. Czy prowadzący skład powinien udać się do właściwego urzędu celnego
(niejednokrotnie położonego w dalekiej odległości), aby ten na potwierdzeniu złożenia
zabezpieczenia dokonał wpisu w polu powstanie zobowiązania, a następnie po przyjęciu
zwracanych wyrobów do składu należałoby znów udać się do tegoż urzędu celnego, żeby
2
dokonał zdjęcia zabezpieczenia? Jeśli tak, to na podstawie czego (czy dokumentów
podmiotu przyjmującego, czy może wymagana byłaby jakaś informacja od właściwego dla
składu urzędu celnego, o ile ten był przy przyjęciu)? Z uwagi na powyższe należy więc
stwierdzić, że technicznie taki proces jest bardzo skomplikowany i uciążliwy w działaniu.
III. Uwagi do rozporządzenia w sprawie zabezpieczeń akcyzowych.
Zgodnie z projektem rozporządzenia (§ 7 ust. 10) w przypadku podmiotu, o którym mowa w
art. 13 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym obciążenie zabezpieczenia powinno nastąpić
przed wyprowadzeniem wyrobów ze składu. Zwolnienie zabezpieczenia, nastąpi (§ 7 ust. 11)
na wniosek podmiotu, po stwierdzeniu, że zobowiązanie podatkowe wygasło i po
przedłożeniu karty do saldowania, na której dokonano obciążenia tego zabezpieczenia.
W praktyce proponowany mechanizm stosowania zabezpieczenia przez podmioty
wyprowadzające wyroby z obcych składów jest bardzo uciążliwy. Karty do saldowania będą
musiały być zawożone do organów celnych właściwych dla rozliczeń akcyzowych, gdzie na
wniosek podatnika, zabezpieczenie będzie zwalniane. Wątpliwość budzi kwestia, co należy
robić w czasie, gdy karty do saldowania jeszcze nie wróciły do składu, czy należy stosować
inne zabezpieczenie?
Dodatkowo z art. 14 ust. 5b pkt 2 zmienionej ustawy o podatku akcyzowym wynika, że
organem właściwym do zwolnienia zabezpieczenia jest dyrektor izby celnej, natomiast z § 7
ust. 11 rozporządzenia w sprawie zabezpieczeń akcyzowych - że naczelnik urzędu celnego.
Ta sprzeczność jest niedopuszczalna i o tyle kłopotliwa, iż w praktyce nie będzie wiadomo,
do kogo należy się udać celem odsaldowania zabezpieczenia.
IV. Uwagi do rozporządzenia w sprawie wzorów deklaracji podatkowych dla podatku
akcyzowego, deklaracji w sprawie przedpłaty akcyzy oraz informacji o wyrobach
akcyzowych w składzie podatkowym.
Odnosząc się do kwestii AKC-4/AKC-4zo - powinna być rozwiązana kwestia ilości składów
podatkowych, których deklaracja dotyczy. Najlepiej poprzez uregulowanie, co powinien
zrobić podatnik, gdy ma więcej składów niż we wzorze deklaracji jest miejsc na wpisanie
numerów składów.
V. Uwagi do rozporządzenia w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego.
1. Proponujemy nadać nowe brzmienie § 18:
„§ 18. Zwalnia się od akcyzy wyroby tytoniowe wyprodukowane w kraju, nabyte
wewnątrzwspólnotowo lub importowane, z chwilą ich przeznaczenia do badań naukowych
oraz badań związanych z jakością produktu, jeżeli spełnione są warunki, o których mowa w
art. 32 ust. 5 pkt 3 i ust. 7–9 ustawy oraz badania są przeprowadzane w składzie
podatkowym.”
Uzasadnienie:
Obecne i proponowane brzmienie § 18 budzi wiele wątpliwości w zakresie interpretacji tego
przepisu. W sytuacji skrajnej można dojść do wniosku, że treść przepisu nie dopuszcza
żadnego zwolnienia, ponieważ odnosi się do przypadków, gdy przeprowadza je podmiot
zużywający. Z ustawowej definicji podmiotu zużywającego (art. 2 pkt 22) wynika, że jest to
podmiot, który zużywa wyroby akcyzowe na cele uprawniające do zwolnienia, ale jedynie te
objęte zwolnieniem ze względu na przeznaczenie, natomiast zwolnienie określone w § 18
3
jest inną kategorią zwolnienia wynikającą z prawa Unii Europejskiej. Dlatego nasza
propozycja zmierza do wyeliminowania odniesienia do podmiotu zużywającego.
Wiele wątpliwości budzi wykonanie przez Ministra Finansów delegacji ustawowej określonej
w art. 39 ust. 1 ustawy o akcyzie. Delegacja ustawowa określa, że Minister Finansów może
określić „szczegółowy zakres oraz warunki i tryb ich (tzn. zwolnień - przypis Rada Podatkowa
PKPP Lewiatan) stosowania”. Natomiast w § 18 rozporządzenia Minister Finansów określa
również „przypadki”, do czego nie został uprawniony.
Innym problemem powodującym wątpliwości przy stosowaniu przepisu jest praktyczny brak
możliwości zastosowania zwolnienia dla nabywanych wewnątrzwspólnotowo wyrobów
akcyzowych z zapłaconą akcyzą. W przypadku, gdy możliwe jest zastosowanie zwolnienia
dla wyrobów krajowych i importowanych, to brak jest takiej możliwości dla wyrobów
nabywanych wewnątrzwspólnotowo z zapłaconą akcyzą. Naszym zdaniem dyskryminowanie
wyrobów wewnątrzwspólnotowych nie ma uzasadnienia fiskalnego i stanowi barierę dla
podmiotów chcących w Polsce prowadzić działalność polegającą na świadczeniu usług
badań naukowych oraz badań związanych z jakością produktu. Wierzymy, że nasza
propozycja usuwa wszelkie przeszkody w stosowaniu prawa do zwolnienia z akcyzy
niezależnie od terytorium, z jakiego sprowadzane są wyroby akcyzowe oraz pozostawia
możliwość kontroli celnej prawa do zwolnienia.
2. Proponujemy następujące nowe brzmienie § 21:
„§ 21. 1. Zwalnia się od akcyzy wyroby akcyzowe nieprzydatne do spożycia, dalszego
przerobu lub zużycia, w przypadku ich zniszczenia.
2. W przypadku, gdy wyroby akcyzowe nieprzydatne do spożycia, dalszego przerobu lub
zużycia, znajdują się w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w składzie podatkowym,
mogą być przemieszczone i zniszczone poza składem podatkowym.
3. Przemieszczenie, o którym mowa w pkt 2, dokonuje się w procedurze zawieszenia poboru
akcyzy. W takim przypadku stosuje się dokumenty handlowe.
4. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie, pod warunkiem że wyroby
akcyzowe zostały zniszczone, na warunkach i w trybie określonym w odrębnych przepisach.”
Uzasadnienie:
Przepisy dotyczące zwolnień od akcyzy przyznają prawo do zwolnienia w sytuacji, gdy
wyroby akcyzowe znajdują się w procedurze zawieszenia akcyzy i są niszczone w składzie
podatkowym. Nie jest to problemem, gdy wyroby podlegające zniszczeniu są w niewielkich
ilościach, natomiast często się zdarza, że całe partie wyrobów są nieprzydatne do spożycia,
dalszego przerobu lub zużycia.
Zniszczenie dużej partii wyrobów stanowi duży problem dla prowadzącego skład podatkowy
od strony technicznej, gdyż skład podatkowy nie jest przystosowany do niszczenia wyrobów.
Obecnie funkcjonuje wiele zakładów, które są wyspecjalizowane w niszczeniu i utylizacji
wyrobów akcyzowych, spełniających wszelkie normy w zakresie ekologii.
Natomiast sposoby niszczenia wyrobów akcyzowych w składzie podatkowym nie zostały
uregulowane w przepisach dotyczących akcyzy i stosowane są czynności polegające, w
przypadku wyrobów tytoniowych, na oblewaniu tych wyrobów benzynami, klejami,
przepracowanymi smarami itp., a następnie są wywożone do utylizacji. Naszym zdaniem taki
sposób niszczenia wyrobów jest nieefektywny gospodarczo i szkodliwy dla środowiska
naturalnego.
VI. Uwagi do rozporządzenia w sprawie oznaczania wyrobów akcyzowych znakami
akcyzy.
4
1. Proponujemy w § 14 rozporządzenia po słowach „na terytorium kraju” dodać „lub w kraju
członkowskim Unii Europejskiej”.
Uzasadnienie:
Podmioty, które wprowadzają na rynek polski wyroby tytoniowe wyprodukowane w kraju
członkowskim, ponoszą wyższe koszty produkcji, a przez to są gorzej traktowane niż
podmioty, które wprowadzają na rynek polski wyroby tytoniowe wyprodukowane w Polsce.
Takie nierówne traktowanie może być uznane jako dyskryminacja wyrobów
wyprodukowanych w innym kraju członkowskim.
2. Proponujemy w pkt 4 objaśnień do załącznika nr 1 po słowach „po linii wieczka” dodać
słowa „ lub wzdłuż krawędzi opakowania”
lub też:
wykreślić w całości pkt 4 objaśnień do załącznika nr 1 oraz zmienić brzmienie § 4 pkt 2
rozporządzenia w ten sposób, że po słowach „nanoszenia znaków akcyzy” dodać słowa
„oraz ich nacięcia (perforacji)”
Uzasadnienie:
Obecne i proponowane przepisy rozporządzenia ograniczają możliwość innowacji w zakresie
budowy opakowań wyrobów tytoniowych. Z naszych badań wynika, ze konsumenci cenią
sobie łatwość otwierania opakowań, jednak ograniczenie możliwości perforacji banderoli
jedynie do linii wieczka powoduje, że otwieranie innych niż standardowe typy opakowań
papierosów z nałożoną banderolą może prowadzić do uszkodzenia opakowania. Nasze
propozycje odnoszą się do szerszej możliwość perforowania banderoli, w celu ułatwienia
konsumentom otwierania opakowań, niepowodujących uszkodzenia opakowań oraz
produktów.
VII. Uwagi do: rozporządzenia w sprawie zwolnień wyrobów akcyzowych z obowiązku
oznaczania znakami akcyzy.
1. Proponujemy § 4 nadać następujące brzmienie:
„§ 4. Zwalnia się do dnia 31 grudnia 2012 r. z obowiązku oznaczania znakami akcyzy wyroby
akcyzowe podlegające obowiązkowi oznaczania przeznaczone do badań naukowych oraz
badań związanych z jakością produktu, jeśli te badania będą przeprowadzone w składzie
podatkowym.”
Proponujemy, żeby § 4 miał numerację § 5.
Uzasadnienie:
Wyroby akcyzowe podlegające oznaczaniu, które mają podlegać badaniom, z definicji nie
trafią na rynek detaliczny. Stąd oznaczanie ich banderolą, jako znakiem potwierdzającym
legalność produktu, nie ma uzasadnienia kontrolnego. W przypadku nabycia
wewnątrzwspólnotowego lub importu wyrobów tytoniowych z zapłaconą akcyzą nałożenie
banderoli podatkowej powoduje konieczność zdjęcia folii z opakowania, a to jest
równoznaczne z utratą przez taki produkt swoich właściwości, które powinny być poddane
badaniu.
VIII. Rozporządzenie w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego.
5
W rozporządzeniu podtrzymano obowiązek składania informacji o ilości zużytej energii
elektrycznej korzystającej ze zwolnienia od podatku akcyzowego. Obowiązek ten od dawna
był krytykowany, głównie z uwagi na kłopotliwy termin - 15 dnia następującego miesiąca.
Obecnie proponowana zmiana w deklaracji podatku akcyzowego od energii
elektrycznej AKC-4/H, obejmująca także obowiązek informowania o kwocie przysługujących
zwolnień, wynikających odrębnie z art. 30 ust. 1, 6 i 7 ustawy akcyzowej, powinna całkowicie
wyeliminować obowiązek składania informacji, o której mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 tego
rozporządzenia. Skoro treść deklaracji i tak podlega zmianie, nie ma przeszkód, by dodać w
niej informacje wskazywane obecnie w "informacji".
6