WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….stycznia 2015 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.170.2014
Jerzy Kozłowski
Sprzedaż detaliczna Jerzy Kozłowski
ul. Wojska Polskiego 2 lok.1
62 – 230 Witkowo
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych ((Dz. U. 2014 r. poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po
przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Jerzemu Kozłowskiemu, Sprzedaż detaliczna Jerzy Kozłowski, ul. Wojska
Polskiego 2 lok. 1, 62 – 230 Witkowo (NIP 6671026900), karę pieniężną w wysokości 600 zł
(słownie: sześćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 28.07.2014 r., w w
sklepie spożywczo – przemysłowym Sklep Polski , 62 – 430 Powidz, ul. Kolejowa 1, 11 partii
artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 320,86 zł, w
tym 7 partii artykułów rolno - spożywczych oferowanych luzem oraz w odniesieniu do 4 partii
artykułów rolno – spożywczych sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych o wartości. W
wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do wszystkich ocenianych
produktów oferowanych luzem oraz w odniesieniu do 1 partii produktu oferowanego w
opakowaniu jednostkowym (łączna wartość produktów 299,52 zł).
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań
jednostkowych tj.:
a) kiełbasa polska surowa Czerniejewo w ilości 1,5kg w cenie 22,20zł/kg, wartości 33,30zł ,
dowód dostawy z dn. 25.07.2014r. od Masarnia Czerniejewo, Rzeźnictwo i Wędliniarstwo
Leszek Michalak, E. Orzeszkowej 17, 62-250 Czerniejewo;
b) kiełbasa starowiejska – w ilości 1,2kg w cenie 22,50zł/kg, wartości 27,-zł, dowód dostawy
j.w.;
c) kabanos wieprzowy – w ilości 1,5kg w cenie 27,60zł/kg, wartości 41,40zł, dowód dostawy fra nr 23780/14/01 z dn. 17.07.2014r. od „Chłodex” Małgorzata i Piotr Nalewaja Sp.J. 62-200
Gniezno, ul. Gdańska 118;
d) szynkowa z pieprzem – w ilości 4,3kg w cenie 22,99zł/kg, wartości 98,86zł, dowód dostawy
j.w.;
1
e) szynka w galarecie Prosiaczek– w ilości 1,9kg w cenie 17,50zł/kg, wartości 33,25zł, dowód
dostawy j.w.;
f) tyrolska JBB – w ilości 1,3kg w cenie 15,99zł/kg, wartości 20,79zł, dowód dostawy f-ra
24708/14/01 z dn. 24.07.2014r. od j.w.
ze względu na nie podanie informacji wymaganych przepisami §17 ust. 1 pkt 1 i 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy albo imienia i nazwiska producent,
wykazu składników;
g) bułka (według informacji 0,06kg) - w ilości 36 szt. w cenie 0,85zł wartości 30,60zł, dowód
dostawy WZ z dnia 28.07.2014r., od Gminna Spółdzielnia Samopomoc Chłopska,
ul. Dworcowa 6, 62 – 230 Witkowo;
ze względu na brak informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) tj.: nazwy albo imienia i nazwiska producenta,
nazwy precyzyjnie informującej
o rodzaju pieczywa, wykazu składników, masy
jednostkowej.
Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 1 partii produktu rolno – spożywczego
sprzedawanego w opakowaniu jednostkowym:
a) chrzan wyborowy Horseradish ā 190g WaldiBen® – partia w ilości 8 sztuk w cenie 1,79 zł,
wartości 14,32 zł, producent: Z.P.O.iW. WaldiBen® Józef Bęben, Zalesiaki 14, 98-355
Działoszyn, ze względu na:
brak ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie środka spożywczego
(chrzanu), co jest naruszeniem §9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MR i RW z dnia 10 lipca
2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz. 774)
użycie niewłaściwego określenia przed datą minimalnej trwałości - użyto określenia:
„najlepiej spożyć przed końcem” przed datą dzienną, co narusza § 11 ust. 2 rozporządzenia
MR i RW z dnia 10 lipca 2007r. w/s znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.
774), ponieważ datę dzienną poprzedza się wyrażeniem: „najlepiej spożyć przed”.
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 28.07 – 01.08.2014 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo –
przemysłowym Sklep Polski, 62 – 430 Powidz, ul. Kolejowa 1, należącym do przedsiębiorcy : Jerzy
Kozłowski, Sprzedaż detaliczna Jerzy Kozłowski, ul. Wojska Polskiego 2 lok. 1, 62 – 230 Witkowo.
Kontrola przeprowadzona została w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy oraz Bernadetty
Marciniak – pracownika kontrolowanego.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
2
z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia
kontroli nr D/KO.ŻG.8361.170.2014 z dnia 28.07.2014 r., była m.in. ocena prawidłowości
oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.170.2014 (k. 4)
protokół kontroli (k. 9 - 13)
informacja z CEIDG (k. 37)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
a) kiełbasa polska surowa Czerniejewo w ilości 1,5kg w cenie 22,20zł/kg, wartości 33,30zł ,
dowód dostawy z dn. 25.07.2014r. od Masarnia Czerniejewo, Rzeźnictwo i Wędliniarstwo
Leszek Michalak, E. Orzeszkowej 17, 62-250 Czerniejewo;
b) kiełbasa starowiejska – w ilości 1,2kg w cenie 22,50zł/kg, wartości 27,-zł, dowód dostawy
j.w.;
c) kabanos wieprzowy – w ilości 1,5kg w cenie 27,60zł/kg, wartości 41,40zł, dowód dostawy fra nr 23780/14/01 z dn. 17.07.2014r. od „Chłodex” Małgorzata i Piotr Nalewaja Sp.J. 62-200
Gniezno, ul. Gdańska 118;
d) szynkowa z pieprzem – w ilości 4,3kg w cenie 22,99zł/kg, wartości 98,86zł, dowód dostawy
j.w.;
e) szynka w galarecie Prosiaczek– w ilości 1,9kg w cenie 17,50zł/kg, wartości 33,25zł, dowód
dostawy j.w.;
f) tyrolska JBB – w ilości 1,3kg w cenie 15,99zł/kg, wartości 20,79zł, dowód dostawy f-ra
24708/14/01 z dn. 24.07.2014r. od j.w.
ze względu na nie podanie informacji wymaganych przepisami §17 ust. 1 pkt 1 i 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy albo imienia i nazwiska producenta,
wykazu składników;
g) bułka (według informacji 0,06kg) - w ilości 36 szt. w cenie 0,85zł wartości 30,60zł, dowód
dostawy WZ z dnia 28.07.2014r., od Gminna Spółdzielnia Samopomoc Chłopska,
ul. Dworcowa 6, 62 – 230 Witkowo;
ze względu na brak informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) tj.: nazwy albo imienia i nazwiska producenta,
nazwy precyzyjnie informującej
o rodzaju pieczywa, wykazu składników, masy
jednostkowej.
Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 1 partii produktu rolno – spożywczego
sprzedawanego w opakowaniu jednostkowym:
a) chrzan wyborowy Horseradish ā 190g WaldiBen® – partia w ilości 8 sztuk w cenie 1,79 zł,
wartości 14,32 zł, producent: Z.P.O.iW. WaldiBen® Józef Bęben, Zalesiaki 14, 98-355
Działoszyn, ze względu na:
brak ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie środka spożywczego
(chrzanu), co jest naruszeniem §9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MR i RW z dnia 10 lipca
2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz. 774)
użycie niewłaściwego określenia przed datą minimalnej trwałości - użyto określenia:
„najlepiej spożyć przed końcem” przed datą dzienną, co narusza § 11 ust. 2 rozporządzenia
3
MR i RW z dnia 10 lipca 2007r. w/s znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.
774), ponieważ datę dzienną poprzedza się wyrażeniem: „najlepiej spożyć przed”.
Dowód: protokół kontroli (k. 9 - 13)
załącznik nr 4 do protokołu kontroli (k.22)
protokół oględzin nr 4 (k. 18)
W związku z powyższym w dniu 22 października 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w
sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
W dniu 27 listopada 2014 r. kontrolowany został przesłuchany w charakterze strony. W tym
samym dniu przesłuchano również inspektorów prowadzących kontrolę w charakterze
świadków. Kontrolowany pomimo zawiadomienia, nie wziął udziału w przesłuchaniu świadków.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 22.10.2014 r. (k. 42-43)
zawiadomienie strony o przesłuchaniu świadków z dnia 14.11.2014 r. (k.46)
protokół przesłuchania Iwony Jędro (k. 48- 49)
protokół przesłuchania Aliny Osińskiej (k.50- 51)
protokół przesłuchania strony (k.52-53)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1
pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta
w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669 wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w
zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie
wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało
zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom
§ 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) w punkcie sprzedaży artykułów rolno spożywczych bez opakowania jednostkowego tj.:
4
a) kiełbasa polska surowa Czerniejewo w ilości 1,5kg w cenie 22,20zł/kg, wartości 33,30zł ,
dowód dostawy z dn. 25.07.2014r. od Masarnia Czerniejewo, Rzeźnictwo i Wędliniarstwo
Leszek Michalak, E. Orzeszkowej 17, 62-250 Czerniejewo;
b) kiełbasa starowiejska – w ilości 1,2kg w cenie 22,50zł/kg, wartości 27,-zł, dowód dostawy
j.w.;
c) kabanos wieprzowy – w ilości 1,5kg w cenie 27,60zł/kg, wartości 41,40zł, dowód dostawy fra nr 23780/14/01 z dn. 17.07.2014r. od „Chłodex” Małgorzata i Piotr Nalewaja Sp.J. 62-200
Gniezno, ul. Gdańska 118;
d) szynkowa z pieprzem – w ilości 4,3kg w cenie 22,99zł/kg, wartości 98,86zł, dowód dostawy
j.w.;
e) szynka w galarecie Prosiaczek– w ilości 1,9kg w cenie 17,50zł/kg, wartości 33,25zł, dowód
dostawy j.w.;
f) tyrolska JBB – w ilości 1,3kg w cenie 15,99zł/kg, wartości 20,79zł, dowód dostawy f-ra
24708/14/01 z dn. 24.07.2014r. od j.w.
ze względu na nie podanie informacji wymaganych przepisami §17 ust. 1 pkt 1 i 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy albo imienia i nazwiska producenta,
wykazu składników;
g) bułka (według informacji 0,06kg) - w ilości 36 szt. w cenie 0,85zł wartości 30,60zł, dowód
dostawy WZ z dnia 28.07.2014r., od Gminna Spółdzielnia Samopomoc Chłopska,
ul. Dworcowa 6, 62 – 230 Witkowo;
ze względu na brak informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) tj.: nazwy albo imienia i nazwiska producenta,
nazwy precyzyjnie informującej
o rodzaju pieczywa, wykazu składników, masy
jednostkowej.
Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 1 partii produktu rolno – spożywczego
sprzedawanego w opakowaniu jednostkowym:
a) chrzan wyborowy Horseradish ā 190g WaldiBen® – partia w ilości 8 sztuk w cenie 1,79 zł,
wartości 14,32 zł, producent: Z.P.O.iW. WaldiBen® Józef Bęben, Zalesiaki 14, 98-355
Działoszyn, ze względu na:
brak ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie środka spożywczego
(chrzanu), co jest naruszeniem §9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MR i RW z dnia 10 lipca
2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz. 774)
użycie niewłaściwego określenia przed datą minimalnej trwałości - użyto określenia:
„najlepiej spożyć przed końcem” przed datą dzienną, co narusza § 11 ust. 2 rozporządzenia
MR i RW z dnia 10 lipca 2007r. w/s znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.
774), ponieważ datę dzienną poprzedza się wyrażeniem: „najlepiej spożyć przed”.
Wymagania w odniesieniu do oznakowania i prezentacji artykułów rolno – spożywczych
oferowanych u danego przedsiębiorcy uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669),
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774).
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774),w § 9 ust. 1 pkt 1 stanowi, iż w oznakowaniu
opakowanego środka spożywczego podaje się ilościową zawartość składnika lub kategorii
składników tego środka spożywczego, jeżeli nazwa składnika lub kategorii składników występuje
5
w nazwie środka spożywczego lub nazwa tego środka spożywczego jest zazwyczaj kojarzona
przez konsumenta z zawartością składnika lub kategorii składników w tym środku spożywczym.
Zgodnie z § 11 ust. 2 wskazanego rozporządzenia datę minimalnej trwałości poprzedza się
wyrażeniem „najlepiej spożyć przed ...”, jeżeli jest określona datą dzienną, albo wyrażeniem
„najlepiej spożyć przed końcem ...” w innych przypadkach.
W odniesieniu do produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 774),w § 17 pkt. 1,2 i 5 stanowi, iż w przypadku środków spożywczych bez
opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego, podaje się:
a) nazwę albo imię i nazwisko producenta;
b) wykaz składników;
c) w przypadku pieczywa – dodatkowo masę jednostkową.
Powyższe informacje podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka
spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi (§ 17 ust. 2
ww. rozporządzenia)
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 669) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej
określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy
kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz.
669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
6
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając w
sposób bezpośrednio dostępny konsumentowi wymaganych przepisami prawa informacji, a także
środków spożywczych sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, których oznakowanie
nie spełnia wymogów wskazanych powyżej, naruszył interesy konsumenta zarówno pod
względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę.
Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego.
Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do
produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne
schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle
określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze
względu na jego schorzenia, a także środka spożywczego po upływie daty minimalnej trwałości,
może powodować poważne konsekwencje zdrowotne.
Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno
jeżeli chodzi o dane producenta jak i nazwę (rodzaj) danego produktu. W interesie konsumenta jak
również i producenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych oferowanych na
rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego
jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić i być może na stałe
włączyć go do swej diety. Dokładne dane identyfikujące taki produkt ułatwią konsumentowi
odnalezienie do na rynku wśród innych podobnych.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w
niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych
(informacja CEIDG k. 18).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
7
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze
strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie
umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on
zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
Natomiast w odniesieniu do produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, ich
wada powstała na etapie ich produkcji, pakowania i etykietowania. Na wskazany proces
kontrolowany nie miał bezpośredniego wpływu. Jednakże jako profesjonalista powinien znać
regulacje prawne dotyczące znakowa środków spożywczych, jakie oferuje we własnym sklepie.
Na kontrolowanym ciążył więc obowiązek weryfikacji oznakowania oferowanych środków
spożywczych w opakowaniach jednostkowych i zapewnienia konsumentom wyłącznie środków
spożywczych spełniających wymogi ustawowe w zakresie ich oznakowania.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie
wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy małych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 38.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014,
8
poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów
rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 600,00 zł (słownie: sześćset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Jerzy Kozłowski
ul. Wojska Polskiego 2/1
62-230 Witkowo
2. Wydział Prawno – Organizacyjny w/m
3. Wydział Budżetowo –Administracyjny w/m
9