Sygn. akt UZP/ZO/0-239/06 Zespołu Arbitrów z dnia 1

Sygn. akt UZP/ZO/0-239/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 1 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Maria Loba
Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski
Ryszard Baranowski
Protokolant Wioletta Wierzejska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Introligatorstwo Janusz Zawadzki, Raszyn, ul. Olszowa 26
od oddalenia przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Krakowie, Kraków, ul. Przy Rondzie 7
protestu z dnia 11 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Introligatorstwo Janusz Zawadzki, Raszyn, ul. Olszowa
26
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 498 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Introligatorstwo Janusz Zawadzki, Raszyn, ul.
Olszowa 26
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 175 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sto siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z
rachunku
środków
specjalnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Introligatorstwo Janusz Zawadzki, Raszyn, ul. Olszowa 26.
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę druków
sądowych oraz kopert z nadrukiem.
W dniu 11 stycznia 2006 r. do Zamawiającego wpłynął protest złożony przez
Odwołującego – Janusz Zawadzki Introligatorstwo z Raszyna – wobec wyboru jako
Strona 2 z 6
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Leszka Kujbida, prowadzącego działalność gospodarczą:
Hurtowa Sprzedaż Kopert Druki Art. Papiernicze w Przyprostyniu. Zdaniem Odwołującego
wykonawca ten dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, proponując rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji złożona przez niego oferta winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a czynność
badania i oceny ofert powtórzona.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, że w pozycji 17 kosztorysu ofertowego Leszek
Kujbida podał kwotę 23,00 zł jako cenę jednostkową netto wykonania 100 sztuk teczki
zawieszkowej z nadrukiem, z kartonu 250 g/m2, z zawieszką plastikową po obu stronach teczki,
wewnętrznym wąsem i blaszką według aktualnego wzoru. Tymczasem sam koszt materiałów na
wykonanie jednej takiej teczki wynosi średnio ok. 0,76 zł, z czego 0,14 zł netto stanowi koszt
kartonu 250 g/m2, 0,02 zł netto – wąsa metalowego skoroszytowego, a 0,60 zł netto – 2 szt.
listew zawieszkowych plastikowych. Do tego dochodzi koszt robocizny: wykonania
dwukolorowego nadruku na teczce, bigowania, dziurkowania fałdy grzbietu, mocowania wąsa,
wklejania dwóch listew zawieszkowych, pakowania i transportu. Nie licząc zysku. Przeciętne
ceny u producentów i w hurtowniach na ogólne wzory teczek zawieszkowych tego typu wahają
się od 0,90 do 2,40 zł za sztukę, co świadczy o tym, że Leszek Kujbida zastosował dumping
polegający na sprzedaży towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia albo odsprzedaży ich
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji konkurentów.
Zamawiający przedmiotowy protest oddalił w dniu 16.01.2006 r., gdyż z wyjaśnień
udzielonych przez wykonawcę wynika, iż skalkulował on cenę kosztów materiałowych, robocizny
oraz zysku w sposób prawidłowy.
Od powyższego rozstrzygnięcia Odwołujący w dniu 20.01.2006 r. wniósł odwołanie do
Prezesa UZP, w którym powtórzył zarzuty zawarte w proteście. Według niego sama cena kartonu
i listew zawieszkowych znacznie przekracza cenę zaproponowaną przez Leszka Kujbidę.
Strona 3 z 6
Podobnie podany przez niego w pozycji 21 kosztorysu ofertowego koszt wykonania 100 szt.
wizytówek w cenie 3,50 zł świadczy o stosowaniu dumpingu. Pomijając koszt papieru ozdobnego,
przygotowalni offsetowej, kliszy, składu komputerowego i druku, sama matryca do druku
kosztuje, bowiem ok. 4 zł.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W siwz, w pkt IV, Zamawiający zastrzegł jako niedopuszczalną możliwość składania ofert
częściowych. W pkt XVI siwz zdefiniował wartość brutto oferty jako sumę wartości brutto
poszczególnych pozycji kosztorysowych. W Opisie kryteriów, którymi będzie się kierował przy
wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert podał
natomiast, iż oferty będą oceniane wyłącznie na podstawie ceny brutto.
W postępowaniu złożonych zostało 8 ofert, w tym przez Odwołującego za cenę
264.050,70 zł i przez pana Leszka Kujbidę za cenę 241.148,25 zł. W tych dwóch ostatnich
ofertach zauważalna jest różnica w pozycji 17 kosztorysu ofertowego, tj. w cenie jednostkowej
brutto za teczki zawieszkowe z nadrukiem, z kartonu 250g/m2, z zawieszką plastikową po obu
stronach teczki, wewnętrznym wąsem i blaszką,. Odwołujący zaoferował takie teczki za cenę
36.600 zł za 300 opakowań po 100 sztuk każde, natomiast Leszek Kujbida – za taką samą ilość
zażądał ceny 8.418 zł. Zdaniem Odwołującego cena zaproponowana przez Leszka Kujbidę jest w
tej pozycji rażąco niska, bowiem sam koszt materiałów niezbędnych do wykonania teczki z
posiadanej przez niego wiedzy, opartej na analizie cen rynkowych obowiązujących na rynku
polskim, wynosi co najmniej 0,22 zł (według przedstawionej przez Odwołującego podczas
rozprawy kalkulacji). W proteście średni koszt materiałów niezbędnych do wykonania teczki
zawieszkowej Odwołujący wyliczył na kwotę 0,76 zł. Podczas rozprawy przyznał jednak, iż
materiały sprowadzone z zagranicy mogą być tańsze od tych dostępnych na rynku krajowym,
których wartości zostały przyjęte przez niego za podstawę kalkulacji. Niewykluczone też jest
Strona 4 z 6
zlecenie wykonania takiej teczki w całości za granicą, o czym wspomniał Odwołujący również
podczas rozprawy. Tym samym nie wykluczył możliwości dostarczenia teczki zawieszkowej
kartonowej w cenie jak zaoferowana przez konkurenta.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny.
Zważywszy cel przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 za ofertę z rażąco niską ceną należy jednak uznać
ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień, czyli cenę odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt wykonywania
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. W rozpatrywanym przypadku
dwóch wykonawców, tj. PPHU DRUK z Warszawy oraz EXPOL sp. jawna z Włocławka
zaoferowało dostawę teczek zawieszkowych w ilości takiej jak w siwz za cenę 4.758 zł brutto, tj.
w cenie jednostkowej 0,13 zł/ szt. Jest to cena niższa jak w ofercie uznanej za najkorzystniejszą.
Skoro tak, to nie jest prawdą, iż wartość wskazana przez wykonawcę w pozycji 17
kosztorysu ofertowego determinowała cenę za całość przedmiotu zamówienia. Wymienione
oferty bowiem, pomimo iż w pozycji 17 zawierały propozycję dostawy teczek zawieszkowych po
cenach najniższych, generalnie były droższe od oferty złożonej zarówno przez Leszka Kujbidę jak
i przez Odwołującego.
Ze względu na to, że przedmiotem zamówienia jest tutaj dostawa druków sądowych oraz
kopert z nadrukiem na rok 2006, jako całości, podejrzenie rażąco niskiej ceny mogło by być
uzasadnione, gdyby cena całości odbiegała w sposób drastyczny od innych zaproponowanych
cen, co w rozpatrywanym przypadku nie występuje.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6