ocrrnoNv SnooowrsKA

-Warszawa,
dnia \4
M
,ffi
gtudnia 2013 t.
GBNBnerxY DYnsKTon
ocrrnoNv SnooowrsKA
.2.2073.o2.70
DOOS-oaI.4201
ZAWIADOMIENIE
DziaL\ac na podstawie art. 49 ustawy z drrt^ 74 czerstc 1960 r. kodeks pottpowania
administraElnego(Dr. 0. z 2013 r., poz. 267), dalei kpa, w zwi4zku z at. 74 ust. 3 ustawy z dnia
3 paidziiintka )OOg t. o utlostqpnianiuiryfonzaq'i o imdowisku i jego ocbmnie,ud{ale Eolecryfisnaa
w ichmnieimdowiskaoroTo orrrorb odd{aiwania na imdoaitko (D)". U. z 201.3r., poz. 1235 ze zry)'
dzlei ustawa ooi, zawiadamiam, 2e postgpowanie wszczgte w zwi4zku z zzzaleniem PI(P Polskie
Linie I{oleiowe S.A. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochtony Srodowiska w Poznaniu
z dtia iZ sielpnia 2013 r., znak: STOO-II.4201,.3.20'1,3.EK, strvier&ai4ce obowi4zek
na Srodow"isko ora;z okre6lai4ce zakres raportu
przeptowadzeniz oceny oddzialywzria
o oddzialywaniu na Srodowisko dla przedsigw zigcia pn.: ,,A4odeni7aq'alinii kolgiow{ nr 354 Polnai
Gtdwry POD - Pila Ghiwna" zostalo zakoitczote .*rydaniem !r"!r^ p^"o.r^lnego Dyrektora
Ochrony Srodowiska postanowienia z dnialu grudnla2073 r., znzk: DOOS-oaI.4207.2-2013.o2'9'
utrzymui4cego w mocy ww. postanowienie.
Strony mog4 z apozna( siE z tre6ci4 postanowienia w:
- RegionalnejDyrekcii Ochrony Srodowiskaw Poznaniu,ul. 28 Czerwca1,956t nt 223/229,
61-485Poznafi:'
- TJtzgdzieMiasta Poznania,Plac I{olegiackt 17, 61-841,Pozna6;
- Ulzgdzie Gminy SuchyLas,ul. Szkolna13, 62-002SuchyLas;
- IJlzgdzieMeiskim w Obornikach,ul. Matsz.J. Pilsudskiego76, 64-600Obomiki;
- lJlzpdzie Meiskim w RogoZnie,ul. Nowa 2, 64-610Rogotno;
- IJngdzie Gminy Budzyn, ul. Lipowa 6, 64-840Budzyri;
- rJtzgdzieGminy Chodzie2,ul. Notecka 28, 64-800Chodzie2;
- IJtzgdzie Miejskim w Chodzie|y, ul. Padetewskiego2,64-800 Chodziei;
- Urzgdzie Gminy Kaczoty, ul. Dwotcowa 22, 64-81'0Kaczory;
- UtzgdzieMasta Pila, Plac Staszica1,0,64-920P11a;
rJ?arszawa.
- GeneraLnej
ul. Wawelska52/54.OO-922
DyrekcjiOchronySrodowiska.
Dorgczenie ww. postaflowienia stronom uwaia sig za dokonane po uply'wie 14 dni od dnia
publicznego obwieszczenia o ich wydaniu.
W;'wieszono w dniach
Pieczg6 urzgdu
Gen*'alneqo
0cen
$r*dowiska
$rodcwishc
A;:t. 49 kpd. Strony mog4 by6 zawiadamiane o decyziach i innych czynno6ciach organ6w administracji publicznej przez
przepisszczel56lny
tak
obwieszczenielub w inny zwyczaiowoprzyigtyw daneimiejscowo6cispos6bpubliczncgoogNaszanla,leLeL
stanowi; w tych przypadkach zawiadomienieb4dl dorgczenieuwaza siE za dokonane po uplpvie cztemastu dni od dnia
publiczncgoogloszenia.
Art. 74 ust. 3 asatg ooi, lei,eh liczba stron postEpowania o wydanie decyzji o 6rodowiskowych uwarunkowaniaclt przektacza 20,
stosuje sig przepis afi. 49 kldekrtl pzrtq\owariaadmrnistraElnego.
Watszawa.,dnia l)O gtudnia 2013 r.
GSNBRALNY DYREKToR
ocrrRoNy SnooosnsKA
DOOS-oaI.4201
.2.2073.o2.9
POSTANOWIENIE
Na podstawie art. 138 $ 1 pkt 1, w zwi4zk:u z att. 744 ustawy z drua 1,4 czetwca 1,960 t.
kodtks postqlowania adninistraryjnego@r. u. z 2013 r., poz. 267), zwane) dalej: kpa otaz art. 63
ust. lustawyzdnta3paidzientka2})Sroudostqpnianiuirforwagiioimdowiskuijegoothronie,udTiale
spolecryfistwaw ocbronieirodowiska oraq o ocenacbodd{allwania na !rudowisko
1D2. U. z 2013 r.,
poz. 1235 ze zm.), z:wanej dalej: uttaw4 oo!, po rozp^ttzeriu zazalenia PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Poznaniu (dalej: RDOS
w Poznaniu) z dnta 23 sierpnia 2013 r., znak: WOO-II.4201.3.2013.8K,
utfzymuiQ w mocy ww. postanowienie.
UZASADNIENIE
Cytowanym w sentencji postanowieniem RDOS
przeptowadzenia
oceny
oddzialywaria
o oddziall'waniu na irodowisko
Chiwnl POD - Pila Gl6wna".
na
w Poznaniu stwierdzil obowi4zek
6rodowisko
otLz
okre6lil
zzkres
raportu
dla przedsi€wzipcn pn.: ,,L4odemiry-ialinii ko/e1owe1
nr )54 poqnai
W dniu 3 wrzelnia 2013 r. (data stempla pocztowego), dochowuj4c terminu przewidzianego
w att. 141' \ 2 kpa, za2alenieta powyzsze postanowienie, za po6rednictwem RDOS w poznarriu,
wnioslo PKP Polskie Linie I(oleiowe S.A. reprezentowane przez peNnornocnika Zygmunta
Marka Miriko.
Skarz4cywni6sl o uchylenie ww. postanowienia w calo6ci, podaj4c poni2sze argumenty:
-
Kwalifikacja
przedsigwzigcia do grupy przedsigwzig6 mog4cych potencjalnie znacz4co
oddzia\ywa( na Srodovrisko opartz zostaNana zasadzie przezorrroici. planowane
roboty
budowlane
bEd4 polega6 tylko i wytrqcznte na odtworzeniu stanu pierwotnego linii
kolejowej
zw. tew"itali zacia. Pnce prowadzone bEd4 w ramach obecnie zajmowanego
pasa gruntu, w zwi4zku z czw nie b9d4 powodowaly ptzeksztalcenia
lub zmiany
sposobu wykorzystania obecnie zajmowanego terenu oraz teren5w
s4siednich. R6wnie2
zakrcs oddzialywann inwestycji ograntczy sig do terenu obecnie zajmowanego
przez linip
kolejow4 nr 354 Poznait * pila4
Strona I z l0
astawl ooi' z dtL4
I(arta informacyjna opracow arr,- zosta\a zgodnie z art' 3 ust' 1 pkt 5
dokladno5ciq, w spos6b szczeg6\owyi wyczerpuiacy przedstarviai4cwszystkie Potenc,2lne
o ddzia\yw anta zwi4zar,e z planowanym prze dsigwzigciem;
stwierdzily
cztery ntezalezte orgzny Paristwowef Powi.atowei Inspekcji sanitamei
-
w swoich opiaiach brak konieczno6ci wykonania oceny oddzialywania na 6rodowisko;
ptocedutze
z
organami uczestnicz4cymi w
\Tnioskodawca wsP6lPracowal
zdariem
administracyinej w celu udzielenia wyczerpui4cych informacji, niezbgdnych,
skarz4cego, do
wydania
opinii
o
braku
koniecznoSci
przeprowadzenla
oceny
goto'ffo66,
oddzia\ywanta przedsipwzigcia na 5rodowisko. Deklarowal r6wnie2 swoi4
do z\ozenn
w przl,padku ptzekazania kolejnych LLr,l^gPtzez RDOS w Poznaniu'
koleinych uzupelnieri;
planowanego
W uzasadnieniu RDOS w Poznaniu nieprecyzyinie okredlil zaktes rzeczowy
przedsigwzigci A, ^ co za tym idzte orgatt, decydui4c o konieczno5ci przepro'wadzenia
oceny oddztalywanta na Srodowisko, kierowal sig nieprecyzyjnymi informacjami
dotycz4cymi planowanego zamienenia:
dziaLarttazwi4zate z tevaitalizzci4linii kolejowei bgda mialy pozytywne skutki
dla wszystkich komponent6w 6todowiska i czlowieka, a ta&e w spos6b zn^cz4q
przyczynt4 sig do wzrostu bezpieczefstw^ Przewaz6w kolejowych na tym odcinku sieci
wszystkie
kolejowej.
wykazano,
2e nie wyst4pi4 ponadnormatywne
oddzralywania fra. 2aden
z komponent6w Srodow.iskaot^z czlowiek^;
PrzeCsipwzipcie lest iecln4 ze sttategicznych in'rzestycii realizowanl'ch przez PLK S.A.,
wymagajacych szybkich dzialai, a jednoczer(nie o niewieikim wplywre na :itodowisko
i czlowieka, co zosta\o udowodnione st ptzed\oiorrych w trakcie tr.rwania procedury
mateia\ach.
Maj4c na u"wadzezasadg dwuinstanqinoSci postppowania administracyinego, kt6rei istot4
jest zapewnienie stronom prawa do dwukromego tozp^vzeti^ i rozstrzygnipcia sprawy, organ
q/ ramach postgpowania zaiieniowego dokonal anahzy zgromadzonego materialu dowodowego'
2013 r., karty inforrnacyjnej
karty informacyjnej przedsigwzigcia z m tc
2013 r. - wersja uiednolicona, z;watei dalei kip, oraz wy)ainieit z\ozonych
przedsiqwzigc n z 1;11aia
w sierpniu 2073 r., z:wanych dilei: uyiainieniani do kip'
w tym m.in.
w toku postgpowania zazaleriowego prokufent fumy sENER Sp. z o.o. ptzedLo2y\ przy
pi6mie z drua 13 wrze6nia 2013 r. pelnomocnictwo udzielone Katolowi Cicheckiemu,
uprawniaj4ce go do reprezento$/ania PI{P Polskie Linie l(oleiowe S.A. w zuti4zlat 2 rcallzagi4
nr 354 Polnai Cldwnl
linii ko/e1owg1'
Studium Wykonalno5ci dJa reabzacji zadania pr,; ,,1\/Iod.emiqaqa
POD - Pila Ghiwna". W powyZszym pirimie poinforrnowano iednoczeSnieo odwolaniu z funkcli
z^stepcy koordynatora projektu dotychczasowego pelnomocnika Marka Mi6ko' Z uwagi
na powl,zs2s, Generalny Dyrektor
Ochrony Srodowiska (dalej: GDOS)
pismem z
dnta
29 paidzientka 2013r., (znak:DooS-oar.4201.2.2013.o2.4)
wyst4pildo Karola Cicheckiego
o v,yja6nienia doLycz4ce zaktesu pelnomocnictwa otaz odw olaua pelnomocnictw
a Zy gmunta
Matka Mi6ko. Odpowiedl wplyngia drrra7 ltstopada 2013
r., przy pismiefirmy SENER Sp.z o.o.
Strona
2 z l0
z dnta 6 listopada 2073 r. Informacje w nim z^'$/^rte potwierdzily,
w sprawie pelnomocnictw
o ritodowiskowych
i2 zakres przed\.ozonych
obejmuje udzial w postgpowaniu w sprawie uydania
uwarunkowaniach,
a tym samym Zygmtnt
decyzli
Marek Mi6ko byl umocowany
do wniesienia przedmiotoweg o zz2aletia w dniu 3 wrze6nia 201,3r.
JednoczeSnie, zawiadomieniami z dnia 15 paldztemtka 2013 r., (znak: DOOSoaI.4201.2.2073.o2.1
t znak DOOS-oal.4201.2.2013.o2.2)oraz z dnn22listopada 2073 r. (znak:
DOOS-oaI.4201.2.2073.o2.6 i
DOOS-oaI.4201,.2.2013.o2.7)GDOS
poinformowal
stony
o braku mo2liwodci rozpaazenia za2aleriaw ustawowym teffnirrie i wryznaczeniunowego terminu
zaLatvienia sprawy.
Otgan II instancji ustalil i zsraLy\ co flast€puie.
Zaskar2orte postanowienie
zostl\.o
wydane
w
ramach
toczqcego sig na wniosek
Zygmuntz Marka Mi6ko, pelnomocnika PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z dnia 16 kwietnia
2073 r., postepowania w sprawie wydania decyzli o Srodowiskowych uwarunkowaniach.
Otgan I instancji stwierdzil, i2 na podstawie \ 3 ust. 2 pkt2, w zwi4zku z $ 3 ust. 1pkt58
rozpotz4dzetia Rady Ministr6w z dnta 9 listopada 2010 r. w sprawieprrydsigwfigf mog4rycb<nac3u;o
odd{ajwai na imdowitko Qr.U.
z 201,0r., Nr 213, poz. 1,397), dalej neorq4d4enie,planowane
przedsigwzigcie zahcza sig do pzedsigwzigi
mog4cych potencjalrrie
znzcz4co oddzia\ywat
na Srodowisko, kt6rych rcnlizagja, w my6l art. 71 ust. 2 pkt 2 urtaal ooi, wi42e sig z konieczno(ci4
uzyskania decyzjr o r(rodowiskowych uwarunkowaniach. Ponadto zgodtie z ^tt 59 ust. 1 pkt 2
ustaul ooi, planowana inwestycja uymagai
moze przeprowadzenia oceny oddzialywania
na 6rodowisko, ieLeli taki obowi4zek zostanie stwier&ony ptzez org^r\ wla6civy do wydania
decyzjt o Srodowiskowych uwarunkowaniach.
RDOS w Poznaniu w zrskarzottym postanow"ieniu okre6lil swoj4 wla5ciwo66 do wydania
decyzit o Srodowiskor*ych uwarunkow ariach, wskazuj4c podstaw€ prawn4 (art. 75 ust. 1 pkt 1b
urtau! ooq onz
stwietdzaiac, th planowane przedsigwzigcie
rcalizowane bgdzie na terenie
posiadai4cym status terenu zamknietego. Nadmieni6 w tym mief sclu fl Ie4, i2 w opinii organu
odwolawczego prawidlowe wyjaSnienie wlaSciwo6ci RDOS w Poznaniu w przedmiotowej
sprawie powinno
nast4pi6 poptzez wskazanie, co najmniej jednej dzialki, znajduj4cej si€
ta obszarze inwestycji, posiadajacej status tetenu zamknigtego (mai4c na wzplgdzie, ii zgodnie
art. 75 ust. 6 ustaul ooi, organ ten jest wla6ciwy do wydania *'w. decyzji t6wnteL w przypadku gdy
przedsigwzigcie teaTizowane jest w czg6ci na tetenie zamknigtrrnn) oraz decyzji stanowi4cej
podstawg do uznania ww. nierucho rrroici za tereny zamknigte. GDOS ustalil, na podstawie
dokument6w zgtornadzorryclr' ptzez organ I instancji, i2 inwestycja tealizowana bgdzie m.in.
nt dzn\kach o nr ewid. 77 (obrgb Golgcin, miasto poznai) otaz o nr ewid. 146 (obrgb
Kowan6wko, gmina wiejska Oborniki), kt6re okre6laj4 gt^nice teren6w kolejovych, uznanych
za zzmkripte, zgodnie z decyzja Nr 45 Ministra Infrastruktury z dnta 77 grudnia 2009 r.
w sprawie ustalenia teren6w, przez kt6re pnebteg$a linie kolejowe, jako teren6w zamknigtych
[)2. urz. Ml z 20Q9 r., Nr 14, poz. 5r ze zm). powyisze ustalenia tut. organu potwietdzaja
zatern wla6cturo66RDOS w poznaniu, jako organu
ustawov/o uprawnionego do prowadzenia
Shona3 z l0
samym wla6ciwoS6 GDOS do rozpaffzenta
i
postepowania w Przedmiotowei sPrawie rym
127 :ust'3 rtaryt 00U'
przedmiotowe go zaLalenta(zgodnie z art'
\X/tokuprowadzonegopostEpowania,orgnlinsmncii'zgodniezwymogamrprawa
material.nego-art.64ust.1pkt2oxazzrt,78ust'lpkt2ustawlooi,tlzyskaN'stosowneopinie:
-PaistwowegoPowiatowegolnspektotaSarritamegowobornikacbzdntl5lipca
2013r., znak ON.NS-72-37/2013,
z dnta t hpca 201'3 t''
- Paristwowego Powiatowego lnspektora Sanitarnego w Pile
znak:ON.NS-72/1 /4-17/ 13,
z dna 15 lipca
- Paristwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chodzie2y
2073r.,znak: ON.NS-72/2-17/1'3,
z dnta 9 sierpnia
- Paristwowego Powiatowego Inspektota Sanitamego w Poznaniu
2013r.,znak NS-52/1 -IOQ)/13,
wkt6rychw.w.ofganystwierdzilybrakkoniecznoSciprzeprowadzetiaocenyoddzia\'wanta
na Srodowisko przedmiotowego przedsigwzigcia'
stanowisko organu inspekcji sanitamei
W t,rn mieiscu wylaSnieniaq/maga' i2 odmienne
wydanewprzedmiotowejsprawienieSwiadczyobezzasadttoktrn|.o2etttaobowiazku
przeptowzdzaniaocenyoddzia\ywzntana6rodowisko.organytebowiemrozp^tI|JilsPlaw€ofaz
gydzjaopinigwptzedmiociepowry2szelkonieczno5ciwylqczniewgranicachswoichkompetenci:'
okre6lone na mocy ustawy z dria 74 fnarct
g. zadait z zakrestt zdrowia publicznego, kt6te zostaNy
r''Nt 212' poz' 1263 ze zm')' Zatembtak
7985t. o Paistwowi Inspek/i Sanitarngl'@'' U' z 2071
inspektor6w sanitamych przeslanek
stwier&enia pnez st\z6ciwych miejscowo powiatowych
na Srodowisko nie mo2e by6 przenoszony
do przeprow adzen]a. oceny oddzialy*,'i"
1}azagadtietiaochronySrodowiska'kt6rychalahza.wprzedmiotowejsprawiejestdomen4
podkreSlenia vymaga, iz opiia ofganu
regionalnego dyrektora ochrony Srodowiska. Ponadto
wydawanego w trybie art' 1'23 kpa @adl
inspekcli. sanitarnei, zaimowztaw formie postanowienia
zygai4cego w przedmiocie konieczno6ci
tez wyrzzana, pismem), iest dla organu rozstr
przeprowadzenia omawianei oceny niewi424ca'
przedsip'ttzigcie dotyczy przebudowy
Z ptzedN.ozotej w sptawie dokumentacii oT nika' ze
iremontuliniikoleiowejrr_354PozlaAPoD-PilaGl6wnanaodcinkuok.93km.Prace
e zaimowatego Pfzez liniE koleiow4
budowlane prowadzone bgd4 w gtanicach terenu aktualni
(o calkowitei powierzchni ok.276 ha) i obeim4 m'in':
-korektggeometfiiniekt6rychluk6wpoziomych(przyczymprzesunigcieniebgdzie
tzutowulo na wyi6cie z obszaru pasa koleiowego)'
-
korektg niweletY tor6w,
-
ptzebudowe uklad6w
zaszdriczych otaz
na stacjach (przebudowa tor6w
migdzy nimi' dostosowanie uklad6w
torowych
pot4czei
do budowy nowych notmaqnrinych peton6w'
gl6wnych
torowych
a takze wynikajaca z powyiszego
przebudowa innYch tor6w)'
-
i gl6wnych zasadticzych'
likwidacig roziazdow krzyZowych w torach szlakowych
31alilizag1a'
podtotzt (rn'rn' lokalne \trJ'rniany gruntu i i"go
przebudowg
wzmocnienie poPflez vrbudowanie u/arstw7 ochronnei)'
Strona4 z l0
-
oapraw€, modernizacjg i rozbudowg odwodnienia torowiska (budowa nowvch
odcink6w tow6w bocznych),
-
demonta2 istniej4cych i budowg nowych normaqnvnych peron6w,
-
budowg
r.il
3 nowych
przystank5w
osobowych
oraz likwidact€
1 przystanku
osobowego wyl4czonego z eksploatacji,
$
-
*l
lj
przebudowg
z
zastosowaniem nowej
nawierzchni
2i,
przejazd,6w, remont
34 ptzejazd6w z wymian4 nawierzchni fla nowa demonta| i ponown4 zabudowg
nawierzchni 2 pnejazd6w oraz rikwidacjp 77 pnejazd6w kolejowych,
I
przebudowp
(wymianp
w
istniej4cych
loka)tzac'1ach) obiekt6w
in2ynierskich
zlym stanie technicznym oraz remorrq pozostalych obiekt6w wraz
z mo2liwo6cQ wzmocnienia konstrukcji (w sumie 105 obiekt6w in2ynierskich,
w bxdzo
!
'
ii
-
I
w rym 13 most6w i wiadukt5w, 1, przejicie podziemne onz 97 przepust6w),
budowg nowej sieci trakcyjnej w obrgbie przebudowlwanych uklad6w torowych,
v.4nianp konstrukcji wsporczych sieci trakcf nych w zlym stanie technicznym,
przewieszenie sieci w ptzlpadku zmiany osi tor6w, przebudowg fragment6w
linii
potrzeb nieatrakcfnych na linig kabl<.rwq
ii
l
a
-
modernizacje m.in. :utz4dzef.sterowania ruchem kolejowym (srk), teletechnicznych
i elektoenerg etyczny ctr.
W wyniku
rcalizacji inwestycji planowane jest m.in. uzyskanie maksyrnalnej prgdkodci
poci4g6w pasa2erskich vp=110 km/h i maksymarnej prgdko6ci poci4g6w
towarowych vt=gO
km/h
onz
podniesienie poziomu
bezpieczeristwa ruchu.
Ztchowany
zostarie natomiast
dotychczasowy jedno- i dwutorowy charakter linii na poszczegdlnych odcinkach.
Kluczowym zagadnieniem, decyduj4cym o mo2liworici procedowania
w przedmiotowej
sprawie, iest kwestion owa'rtzPrzez skar24cego kwalifikacja ptzedsigwzipcia na podstawie
m4lorV4drynia- W oparciu o informacje przedstawione w kip orgzn
II instancji ocenil
prawidlowo66 ptzyjptei przez RDos w poznaniu kwalifikacji przedsigwzipci
a i uzna] j4
za wlaiciwq' Tym samym nie podziela w tej kwestii w4tpliwo6ci skatl4cego
otaz frTezgadza s:tg
z zawlrty'n w zazaletiu stwietdzeniem, i2 l<wahfikacia ww. inwesty cji
opatta zosg.la ta zasadzje
ptzezornoSci. Z fteici kip wryntka bowiem, 2e w rczuhacie rczlizacji
pzedsigwzigcia (,poprzez
korektg geometrii niekt6rych luk5w poziomych, korektg niwelety tor6w,
przebudowg uklad6w
totowych
nL
stacjach, likwidacjg
rczjazd6w
krzyLowrych w
torach
szlakowych
i gl6wnych zasadniczych, napraw€ podtorza oraz n^pra:w,g,
modernizacjp i rozbudowg
odwodnienia torowiska') zmianie ulegn4 parametry techniczno-eksploatacyjne. planowane
fest
m.in. uzyskanie maksymalnej prgdko5ci poci4g6w pasa2erskich Vp=110
km/h i towatowych
vt=80 km/h' Natomiast pr9dko56 maksymalna, dla kt6rej projektowana
byla istniej4ca linia
kolejowa, wynikaj4ca z iei aktualnego ukladu geomeffycznego, obiekt6w
in2yruerskich itp. wynosi
v=100 L-rn/h. Mimo stosowania w kip t62norodnej terminologii
okre6laj4cej planowane
przedsigwzigcia m.in. jako modemiz acia czy rewita\zacja (odtworzenie)
linii kolejowej, w opinii
orga'nu odwolawczego ma ono charakter przebudowy przedsigwziEcia, jakim
s4 ,,linie korejowe
i utz4dzenia do przeladunku w transporcie intermodalnym, inne
ni2 wymienione w $ 2 ust. 1 pkt
29, oraz mosty, wiadukty lub tunele liniowe w ci4gu dr6g kolejowych,
a ponadto bocznjce z co
Strona5 z l0
Zgodnte bowiem
powyZej 1 kt')'
najmniei jednym torem koleiorr'ym o dlugo5ci t2yteczttel
budoalane@,. U. z 2013 r., po2.1409 j.t.)'
z art. 3 pkt 7a ustawy z dnta 7 |lpca 1,994r. Prawo
przebudow4iest,,alk\nJwaniembdtbadowlan1ch'wu1'nikukttirychna:tq!ryielnianaparamelnlw
parametniw'jak:
iu2iatkien charakteryQcTnlch
arytkoaych lab nchniclnlch istni/acegoabiektu budowlanego,
uysokoli' dlugoit',srymkolf badiliqba kondlgnaq'i"'
kubatura,powiew:hniayabudaw1,
orgafl I instancii kooiecznoSci
odnosz4c sig do kwestii zasadno6ci stwierdzenia pflez
otgan II instancii podkreila, i2 sam fakt,
przeprowtdzema oceny oddzia\ywantz na Srodowisko,
od wielu lat linii koleiowej, a planowane
2e rozpa1ywane przedsigwzigcie dotyczy funkcionui4cei
ptzez kolei pasa gruntu tie ptzes4dza
prace prowadzone bgd4 w graticach obecnie zzimowatego
wplywu inwestycji na 5rodowisko'
o braku moil-iwo5ci wyst4pienia zn cz4cegonegatywnego
m i?|c tL'- wzglgdzie charakter
Slusznie, zdarliem tut. organu, RDos w Poznaniu,
analizy kwestii dotycz4cych wplyo'
planowanei inwesrycji, wskazal na potrzebq wnikliwej
zstt4zanych z ochrorr4 przyrcdy '
pzedsigwzigcia na Srodowisko gruntowo-w odte oraz aspekt6w
zvti4zane
z kip, w ramach rcatzacit inwestycii planowane s4 m'in' prace
Jak wynika bowiem
odcink6w row6w bocznych), a ta'We
z odwodnieniem torowrska (m.in. budowa nowych
(popnez lokalne wymiany gfunt6rv,
Jikwidacja niekorzysmych zjawisk wystppuj4cych w podtorzu
ptzebtdowa obiekt6w in2ynierskich'
st^bii'z^qQ, wbudowanie wafstw ochronnych) otaz
powyisze dzra\antz rios4 ze sob4 ryzyko lokalnych zmian stosunk5w wodnych i zagro'ente
szczeg6\ttego znzczenia bior4c pod
zwi4zate z rno2hwo6crq zznlteczyszczeniaw6d, co nabiera
'waxty,
(w tym du2e doliny neczte
uwag€, ii atd;lzowarla linia przecina szereg dolin ciek6w
Noteci,WelnyiGwdy),kanalymelioraryine,s4siadujebezpoSredniozezbiomikamiw6d
w gtanicach Gl6wnych Zbiornik6w
powierzchniowy ch, a takze biegnie w reionie ui96 w6d otaz
!T6dPodziemnych'Zasadlymiestzatemwopiniitut.olganuuzyskanieszczeg6lowych
informacjidotyczqcych|oka|lzacit,zakresuisposobuplanowanychrob6twtazzocen4ich
(m.in. glgboko6ci zalegania
wplyw.u w odniesieniu do lokalnych warunk6w 6rodowiskowych
Podkte6li6 tate2y, i
zsgterciadNaw6d gruntowych, stopnia podatno5ci na zanieczyszczetie).
i podziemne niezbgdna
kompleksowa ocena oddzia\1'wania inwestycii na wody powierzchniowe
na mo2liwo56
jest r6wnie2 w celu rozsttzygniecia kwestii r*plywu planowanego przedsigwzipcia
dorzecza, co z kolei
nieosi4gnigcia cel6w 5rodowiskowych za'wattych w planie gospodatowania
decyzji o 5rodowiskowych
stanowi iedno z kluczowych ztgadtie1- warunkuj4cych wydanie
uwarunkowaniach, w my5l art. 81 ust' 3 a$au2 oo!'
kontek6cie oceoy wplpv'u
I{oniecznoS6 zbadania powy2szychkwestii istoma jest r6wnie2 w
inwestyciilaobszz4,cenneprzytodniczo.Ingerencjawstosunkigruntowo-wodnemo2emie6
Inwestyc.ia'na co wskazal
bowiem wplpv na stan zachowania siedlisk i gatunk6w chronionych.
iest w granicach lub
organ I instancii w uzasadnieniu postanowienia , zlokilizowna
(PL8300012 Puszcza flad
w bezpo6rednim s4siedztwie obszar6w specjalnei ochrony ptak6w
Bydgoskiego, PL8300015 Ptszcza
Gwda pLB300001 Dolina srodkowei Noteci i Kanalu
ostoia Pilska, PLH300004
Notecka) i obszar6w maiacych ztaczenitedla \ilsp6lnoty (PLH300045
Standardowych Fotmularzy
Dolina Noteci, PLH300043 Dolina welni'). Jak wynika z ztahzy
hydrogeniczne, iak t6wnte2
Danych, w ramach ww. obszar6w ochronie podlegaja m.in. siedliska
na mo2liwo56 wystgpowania siedlisk
gatunki zwi4zate ze 6rodowiskiem wodnvm. Jednocze6nie
Strona6 z l0
wtailiwych
r1'.
zr]riafly
wodnych
stosunk6w
wskazuje
t6wnie2
ue66
kip'
m.in. l9g6w
w kt6rei w czgSci dotyczqcei chatakterystyki tetenu wskazano na wyst€powanie
(m'in'
jesionowo-olszo\ryrch oraz zbioroutisk torfowiskowych rv dolinach xzek i obntzeniach
czego spra'wia, i
w dolinie Noteci). wysoki stopieri og6lno6ci opisu Srodowiska przytodni
ta obszary
z^wa1te w ,€zpstwietd zetia o btaku negatywnego oddziatrywania przedsigwzigcia
Zgromadzorry
chronione w ramach sieci Natura 2000 pozostaiq ntczym nieuargumentowane'
przedsigwzigcie nie
rnzteria\ dowodowy w zadenspos6b nie daie bowiem pewno5ci, i2 planowane
mo2na bylo zapobiec
wyrvola powa2nych, ujemnych skutt6w w Srodowisku, kt6rych wyst4pieniu
m'in' poPfzez
lub te2 ie zrr'itntmaltzowa6,wprow adzaiqc nP. stosowne ogtxiczenia czasowe
czy te| rozwr4zansa
*ryznaczenje termin6w ptac rcahzacyinych, dobranych do ekologi-i gatunk6w,
mo2liwe bez opisu
technologiczn e ograticzai4ce$rplyw inwestycii na siedliska. Powy2sze nie iest
gatunk6w
element6w ptzyrodriczych Srodowiska (wskazania lokalrrych zasob6w cennych
i siedlisk przyrodticzych) bgd4cych w zasiggu oddzta\ywanta przedsipwzipcia.
zaskanorryrn postanowieniu RDOS w Poznaniu uznal t6wnie 2 za niezbpdte
V
Mai4c
szczeg6loste przeanzhzowanie oddzialywania inwestycji na powietze affnosferyczne'
jak wskazano w kip i u2lainieniachdo kip, anahzowana linia kolejowa nale2y
budowy
do linii zelektryfikowanych, powy2szy vym6g nalezy odnie56 przede wszystkim do etapu
ptzedsigwzigcia. Ponadto, ze wzglgdu ta to, ze planowane ptace obeim4 tereny ptzeksztalcone
na uwadze fakt, i
i doqczyt b9d4 istniei4cei od 130 tat linii kolejowei, kt6rej stan techniczny iest tiezadowalaiacy
tut. orgafl podziela stanowisko RDOS w Pozrtatiw i2, wnikliwei anahzy wymagal4 r6wrttez
zagadntenta dotycz4ce gospodarki odpadami, w szczeg6lnoSci na etapie prac budowlanych,
w tym kwestia kwalifikacji i zagospodatowania mas ziemnych'
W opinii rut. organu uszczeg6lowie ria w lzimacll oceny oddzialywania przedsigwzigcia
na Srodowisko wymaga r.6srnieL analtza barierowego oddzialywania linii koleiowei. Przedmiotowa
inwestycja przecina dotinki niewielkich ciek6w, teteny podmokle i kompleksy le6ne stanowi4ce
potencjalne lokalne szlaki migracii, jak r6wnie2 teteny korltarzy ekologicznych (Dolina lVarty'
ptszcza Notecka - Puszcza Zrelor.ka, Srodkowa Dolina Noteci i rX/schodnia Dolina Noteci),
o ztaczenfu migdzynarodowym. Podkre6li6
bgd4cych cze|ciq koryt^tz^ P6lnocno-Centalnego
stanowi6 moie
w
pfz)?adku
przedsipwzig6 liniowych
iedno
z najistotnieis zych oddzialywaf na Srodowisko przyrodnic ze, kt6rego mxttrnahzacia moLe miet
decyduj4ce ztaczenie dla utrzymani a \4czno6ci ekologicznei mtpdzy tetenami cennyrni
nalezy, iz
efekt
bariery
przyrcdntczo, w tyrr. z^chowania sp6ino5ci sieci Natura 2000. Sf tamach rcalizacli inwestycji
planowane s4 m.in. zmiany uksztaltowania tefefiu w pasie kolejowym, w zwi4zku z budow4
nowych odcink6w tow6w bocznych, ^ t^kie przebudowa czg6ci obiekt6w in2ynierskich.
1W przedlo2onej dokumentacji wskazano, ii w celu umo2liwienia bezpiecznej migtacji drobnej
futny poprzez projektowane ror y odwodnieniowe, zastosowane zostaflq ,,plpkie korytka"'
ponadto zachowana zostanie mo2liwo56 swobodnego przemieszczania sig zstterzqt w poziomie
tor6w oraz dodatkowo w ramach przebudowy, cze66 obiekt6w in2ynierskich dostosowana
1il7 opinii tut. organu powyzsze dzn\ania
zost^ e do pelnienia funkcji prze16( dlz zwierz4t
atymagaja uszczeg6lowie nia zar6wtro co do lokaliz zcir, iak r6wnie2 Parametr6w Przyi€tych
rozwrazai
technicznych, w oparciu o
rzetelnq i calo5ciow4 oceng uwzglgdniaj4c4 dane
Strona 7 z l0
Przyrodnjcze.Brakpowy2szychinformacjiuniemoiliwiazweryfikowaniepoprawnoicj'oraz
kt6rych celem iest zapewnienie
funkcjonaL:eo6cizaproponow tnych dziaLa6.minimalizuiacych,
ww. ocena uwzglgdni6 powinna tak2e
swobodnel mrgrzcji zwrcrz4t Podkre6li6 nale2y r6wnie i, i
przedsigwzigciami infrastrukturahymi'
kumulacje oddzialywania planowanej inwestycii z innymi
co podkrerilil ur uzasadnieniu
Barierowe oddziilywanie linii mo2e by6 bowiem spot€gowane'
postanowieniaorganlinstancji,przezbliskieir6wnoleglepoloZeniedrogikrajowejnrll'
Poznaniu dotycz4ce konieczno6ci
Organ II instancii podziela r6wnte2 stanowisko RDOS w
na klimat akustyczny' Przedstawione
pnepxowzdzeria szczeg6Lowei anqlizy wplywu inwestycji
ptzylerych za\oien i wyciagnigtych
w kip tnformacje nte pozw^144 w pelni zweryfikowa6
oddzialywait ta terenach
wniosk6w oraz wryHuczy6mo2two6ci wyst4pienia ponadnotmatl'wnych
zta)izie akustycznej iest m'in' ustalenie,
podlegajacych ochronie akustycznei. Punktem wyj6cia w
kt6re mo2nz zaliczyt do todzai6w
czy w obszarze oddzia\ywanta inwestycji wTstQpui4 tereny,
u. z 2073 t', poz' 1232
wymienionych w ^rt. 173ust. 2 pkt 1 ustawy Prawoochmnltircdnwiska@".
ustalone s4 dopuszczaLnepoziomy
ze zm.), z,watei da,lei:Poi - rodzaie teten6w, dla kt6rych
plany zagospodarowania
halasu. Kwalifikacii tei dokonuje sig w oparciu o miejscowe
przez w\a6ci*ry
ptzestazennego,a w przypadku ich braku na podstawie oceny PlzeProwadzonei
faktycztte zagospodatowanie
organ, kt6ry (zgodnie z art. 175 Poi), biene pod uwage
na podstawie powy2szych
i wykorzysq.wanie tego terenu i s4siednich teren6w. Dopiero
poziom6w halasu w oparciu
informacfi moiliwe iest ustalenie obowi4zuj4rych dopuszczahych
poTiomdw
t. w tpraaie dopusry4akltcb
o rozpotzqdzenie Ministra Srodowiska z dntz 74 czetwca 2007
powy's ze ta uwadze, nie
halasua imdawiftu (Dz. U. z 2007 r., Nr 120, poz. 826 ze zm.). Maj4c
si€ poza zakresem
mo2ta ttztat, n przyjgta w kip Hasyftkacja teren6w zmid"\4cych
op'rfta fr przeprowadzonei
obow.i4zuj4cych miejscowych plan6w zagospodarowania terenu,
jest wystarc zaiqca' co wigcej, dane z :w^t'te
we wlasnym zakresie szczeg6\owei wizii terenowei
stwierdzid, iakie warto6ci
w przedlo2ottej dokumentacii nie pozwaltl+ iednoztacznie
teren6w podlegjacych
doprtszczalne zostaly WzyjAte ptzez autor6w ^fL^\zy dla poszczeg6lnych
zabtdowy szeregowei, kt6rei
ochronie ahrstycznej (np. dla wskazanei w tabeli 7.8 na stt. 42 kip
regulacii dotycz4cych kwestii
pojpcie nie zostalo zdefin-iowane w 2adnei z obr:u'rqzuiqcych
watto6ci dopuszczalnych nie
oddzia\ywania akustycznego). Pewno5ci co do braku przektoczei
'n,,Ponadnormatl'wne
oddziallwanie linii bpdzie poza
daie r6wniei stwierdzenie z^w^rte w kip,
mniejszej (nawet
zasiEgiem linii zabudow 2A zrnidilacych sig w odleglo6ci 25 m' W odleglo6ci
jednak s4 to orzede
do 10 m od linii) znlriduia sig obecnie poledyncze budynki mieszkalne,
przed halasem)' Ponadto
wsz],stkim budynki na tetenach kolejowych (nie podlegaiacychochronie
dopuszczalnych"' tyttt
pfogflozowane poziomy halasu d1atych budynk6w s4 tn graticy waftosci
jak r6wnie2 wypis6w
baxdziej, i z atalizy zal4czorlydn do dokumentacji map ewidencyjnych,
bezpo5tednim s4siedztwie linii kolejow ei znaiduie sig zabudowa
Nieu4'klug2tta moze byt
mieszkaniowa , zlokaljzowanz ta teretach rie nale24cyc\t do inwestota'
przlletych zalozeit
zatem kotieczno$c zastosowania 5rodk6w minimalizuiacych i zweryfikowanta
z ewidencji grunt6w wynika, iw
w ramach a;ndtzy PorealizacYlnei'
zagadtiei wymagaiacych
zdaniem organu II instancii, zlo2otoSt poruszonych powy2ei
uszczeg5lowienla*ryknczzPoz^|^mykartyinforrnagvjnejpzedsigwziEcia,okter{lonewart.3
Strona8 z l0
ust. 1 pkt
5 ustaul ooi i uzasadtia
konieczno66
przeprowtdzenia
oceny oddzn\ywaniz
na Srodowisko. JednoczeSnie podkreSlenia w;.rnag, i2 kartz informacyjna stanowi dokument
zastierai4cy jedynie podstawowe informacie o przedsigwzigciu.
Nadmieni6 w $'m miejscu trzeba, odnosz4c sip do argument6w podnoszonych w zaialentu,
ii samo opracowanie kip zgodrtre z wymogami prawa nie moze by(. podstaw4 do odst4pienia
od obowi4zku
oceny oddzialywania
przeprowadzenia
ev/entualnych uzupelnieii
kip ne moze miet wplywu rr
na Srodowisko. R6wnie2
rozstzygntpcie.
deHancja
Karta informacyjna
przedsiEwzigcia swym zakresem i te6ci4 r62ni sig od raportu o oddzialywaniu na 5rodowisko
i samo iei zalqczerie, jak r6wnteL przekazanle organowi administracji ewentualnych uzupelnief,
nie uzasadnia odst4pienia od pzeprowadzenia oceny oddzn\ywana na 5todowisko. Aby rzetelnie
okrerili6 caNokszttlt generowanych przez ^nallzowanq inwestycjq oddz:uJysnri', niezbgdne jest
v/ opinii
tut.
organu dokonanie
gruntownej
atahzy
mo2bwej jedynie w ramach oceny
oddznNyw antz na Srodowisko.
Zdatiem
oddzia\ywaria
organu odwolawczego, za odst4pieniem od obowi4zku przeprowadzenia oceny
na Srodowisko
nie moze
r6wnie|
ptzemawta(
argument
wskazarty przez
skar24cego, doqcz4cy strategicznego znaczeniaprzedsigwzigcia dla inwestoxa iw zsit4zku z tym
u/ymogu podejmowania szybkich dzia\ari'..Pilna potrzeba reahzaiy omawianego przedsigwzigcia
nie moZe by6 brana pod uwag€ przy orzekanittt o obowi4zku przeprowadzenia niniejszej oceny.
Wobec powy2szego orzeczorro jak w sentencji.
Otzymujq:
Karol Cichecki - pelnomocnik PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., SENER Sp. z o. o., ul. Zelunz 28/30,
00-832Warszawa;
2. Sttony postgpowania,zgodniez :rt. 49 kpa - poprzez obwieszczenielub w inny zxl,czajotvoprzyjgty spos6b
publicznegooglaszania,w:
RegionalnaDpekcja Ochrony Srodowiskaw Poznaniu,ul. 28 Czetwca1956t. m 223/229, 61,-485Poznri:
Ulz4d Miasta Poznania, Plac Kolegiacki 77, 67-847 Pozr'ai,'
Utz4d Gminy Suc\ Las, ul. Szkolna 73, 62-002 SuchyLas;
Urz4d Mejski w Obotnikach, ul. NIarsz.J. Pilsudskiego76, 64-600Oborniki;
Un4d Mieiski w Rogolnie, ul. Nowa 2, 64-670Rogofno;
1.
Strona 9 z l0
J.
Urz4d Grniny Budzyii, ul. Lipowa 6, 64-840Budzyti;
lJrzqd Gminy Chodzie2,ul. Notecka 28' 64-800Chodite|:.
2,64-800 Chodziei;
Urz4d Mieiski w Chodzie2y,uI. Paderewskiego
Kaczow;
22,
64-810
l)nad Gminy Kaczgry, d. Qwqlsq
Plla1'
Urzad MastaPl\a,Plac Staszica10, 64,920
a/ a.
Do wiadomo6ci:
1. Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Poznaniu, ul. 28 Czerwca 1956 t m 223 /229,61-485 Pozm6;
2. PKP Polskie Linie Koleiowe S.A., ul. Targowa 74,03-734 Watszawt
Strora 10 z l0