Ocena obsługi administracyjnej

RAPORT Z BADAŃ ANKIETOWYCH DOTYCZĄCYCH OCENY OBSŁUGI
ADMINISTRACYJNEJ
AKADEMIA GÓRNICZO-HUTNICZA IM. STANISŁAWA STASZICA W
KRAKOWIE
WYDZIAŁ INŻYNIERII MATERIAŁOWEJ I CERAMIKI
nazwa wydziału
Osoba odpowiedzialna za
ankietyzację
Pełnomocnik Dziekana ds. Jakości Kształcenia
Osoba bezpośrednio prowadząca
badania
Pełnomocnik Dziekana ds. Jakości Kształcenia lub osoba przez
niego wyznaczona
Osoba, która przygotowała raport
Pełnomocnik Dziekana ds. Jakości Kształcenia lub osoba przez
niego wyznaczona
Imię i nazwisko
e-mail
telefon
Imię i nazwisko
e-mail
telefon
Imię i nazwisko
e-mail
telefon
Manuela Reben
[email protected]
12 617 25 14
Wojciech Wons
[email protected]
12 617 45 64
Wojciech Wons
[email protected]
12 617 45 64
Data uruchomienia ankiet
9.10.2013
Data zakończenia ankietyzacji
Liczba grup studenckich (studentów), dla których uruchomiono ankiety
Na studiach I stopnia
3 (650)
Na studiach II stopnia
Całkowita liczba odpowiedzi uzyskanych w ankietach
4.11.2013
3 (200)
358
Wyniki ankiet
Nr
1.
Pytanie
Aktualność informacji dostępnych w dziekanatach oraz na
tablicach ogłoszeniowych.
2. Klarowność i kompletność informacji uzyskiwanych w
dziekanatach.
3. Klarowność i kompletność informacji zamieszczanych na
tablicach ogłoszeniowych.
4. Dostępność formularzy na stronie internetowej Wydziału.
5. Aktualność informacji dostępnych na stronie internetowej
Wydziału.
6. Zakres godzin, w jakich dziekanat otwarty jest dla
studentów.
7. Przestrzeganie godzin otwarcia dziekanatu.
8. Życzliwość obsługi dziekanatu.
9. Sprawność obsługi w dziekanacie.
10. Rzetelność informacji udzielanych przez pracowników
dziekanatu.
11. Satysfakcja z informacji uzyskiwanych przez telefon lub
e-mail.
średnia wagowa z wszystkich pytań
Średnia
wagowa
Odchylenie
stand. średniej
3,87
0,90
3,39
1,08
3,84
0,92
3,58
1,23
3,28
1,22
2,90
1,16
3,46
3,09
3,46
1,34
1,25
1,17
3,62
1,11
3,27
1,38
3,43
1,16
Najważniejsze, powtarzające się uwagi studentów (jeśli były)
brak
Uwagi dotyczące przeprowadzonej ankietyzacji (zarówno merytoryczne jak i techniczne)
W ankiecie brało udział około 40% studentów wydziału, którzy byli uprawnieni do
głosowania. Najlepiej ocenione zostały: aktualność informacji dostępnych w tablicach
ogłoszeniowych dziekanatu (pytanie 1) oraz ich klarowność i kompletność
(pytanie 3). Najgorzej przez studentów została oceniona życzliwość obsługi dziekanatu
(pytanie 8) oraz zakres godzin, w których otwarty jest dziekanat dla studentów (pytanie 6).
W 9 % przypadkach (średnia z wszystkich pytań) jako odpowiedź została wybrana
opcja: 6 – nie mam zdania. Taką też odpowiedź zaznaczyło ponad 42% studentów dla
pytania numer 11. Co ciekawe właśnie dla pytania numer 11 był największy rozrzut
wyników.
Najważniejsze uwagi techniczne:
1. Brak możliwości zestawienia wyników kilku ankiet do analizy, stąd też żeby
wyliczyć odchylenie standardowe dla wszystkich ankiet to trzeba wyciągać
pojedyncze wyniki ankiet i przeprowadzić własne opracowanie.
2. W ankietach samoczynnie biorą udział studenci 1 roku, których odpowiedzi nie mogą
być brane pod uwagę zgodnie z rozporządzeniem rektora nr 23. Nie ma możliwości
usunąć z ankiet wyników ich głosów. Wymaga to pracochłonnej eliminacji tych
wyników i własnej obróbki danych.
3. Program liczy odchylenie standardowe z populacji (mianownik pod pierwiastkiem –
n), kiedy powinno to być raczej odchylenie standartowe wartości średniej
(mianownik pod pierwiastkiem – n*(n-1)), skoro liczone jest dla wartości średniej,
lub przynajmniej odchylenie standartowe pojedynczego pomiaru (mianownik pod
pierwiastkiem – n-1).
4. W programie powinna być podana potencjalna ilość osób mogących brać udział w
danej ankiecie. Na chwilę obecną wyskakuje błąd po kliknięciu ilości respondentów