Sygn. akt UZP/ZO/0-915/07 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-915/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 30 lipca 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Barbara Sylwia Podedworna-Mosiewicz
arbitrzy:
Piotr Nadolski
Urszula Lidia Grzyb
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.07.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Aesculap Chifa" Sp. z o.o., Nowy Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14
od oddalenia przez zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w
Bydgoszczy, Bydgoszcz, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2 protestu z dnia 09.07.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Tyco Polska Sp. Z
O.O. Z Siedzibą W Warszawie
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., Nowy Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3863 zł 86 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset sześćdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt sześć groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., Nowy Tomyśl, ul.
Tysiąclecia 14
2)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 6136 zł 14 gr (słownie: sześć tysięcy sto trzydzieści sześć
złotych czternaście groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., Nowy Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy
prowadzi postępowanie przetargowe o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę nici chirurgicznych”. Odwołujący po otrzymaniu w dniu
04.07.2007r. informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty złożył
w dniu 09.07.2007r. do Zamawiającego protest. W proteście zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 poprzez odrzucenie oferty, której treść
jest zgodna z treścią SIWZ. Zaproponowane przez Odwołującego nici chirurgiczne mają
wymagane przez Zamawiającego właściwości, tj. pewność węzła, gładkość, sprężystość itp., a
załączone do oferty próbki są tożsame z zaoferowanymi w danej grupie nićmi pod względem
rodzaju i grubości. Natomiast Zamawiający odrzucając ofertę odpowiadającą w swej treści
Strona 2 z 5
SIWZ naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji. Zamawiający nie zgodził się ze
stanowiskiem Odwołującego i protest w dniu 12.07.2007r. oddalił, jako nieuzasadniony. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego, ponieważ załączone do oferty próbki nici chirurgicznych miały numer
katalogowy nie zgodny z numerem katalogowym zaproponowanych nici w ofercie, co mogłoby
doprowadzić do przetestowania innych nici niż te, które są opisane w ofercie Odwołującego.
Zamawiający podkreślił, że w celu zgodności oferty z przedmiotem zamówienia i oceny
jakościowej żądał próbek nici oraz aktualnego katalogu, by na tej podstawie przetestować
produkty, które będzie kupował. Stąd też numer katalogowy, załączona próbka nici oraz pozycja
w załączonym katalogu powinny być tożsame.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i w dniu 17.07.2007r. wniósł
do Prezesa UZP odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w proteście podkreślając
przy tym, że Zamawiający wymagał jedynie dostarczenia do oceny jakościowej próbek
odpowiadających grubością każdej z zaoferowanych grubości nici w zakresie danej grupy i takie
też próbki dołączył do oferty. Natomiast niezrozumiały jest zdaniem Odwołującego powód
odrzucenia jego oferty jakoby nie spełniała ona warunku, aby kody próbek odpowiadały kodem
w przedstawionym formularzu cenowym oferty skoro nie był to wymóg zawarty w SIWZ.
Zespół Arbitrów po przeanalizowaniu dokumentów złożonych w sprawie, a w
szczególności złożonej przez Odwołującego oferty oraz wysłuchaniu stron uznał, że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zespół Arbitrów ustalił, że w rozdz. 3 w pkt 3.3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
Zamawiający zawarł wymóg: „Wykonawca ma obowiązek dostarczyć próbki zaoferowanych nici
chirurgicznych” oraz że „próbki muszą być odpowiednio opisane – nazwa handlowa i kod”.
Ponadto w odpowiedzi na zapytania wykonawców doprecyzował swoje wymagania w ten sposób,
Strona 3 z 5
że: „Należy dostarczyć w każdej grupie po trzy saszetki w odniesieniu do każdej grubości nici”.
Wynika stąd, że Zamawiającemu chodziło o dołączenie do oferty próbek nici chirurgicznych
zaproponowanych przez wykonawcę w ofercie w ilości trzech sztuk saszetek dla każdej grubości
nici. Podkreślić przy tym należy, że wymóg dostarczenia próbek zaoferowanych nici zawarty był
od początku w SIWZ, a odpowiedź Zamawiającego z dnia 30.05.2007r. na zapytanie wykonawcy
doprecyzowała ten wymóg. Ponadto, jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego złożonych na
rozprawie, zaproponowane próbki nici, załączone do oferty Odwołującego, nie różnią się od
oferowanych w formularzu cenowym produktów jedynie kodami, jak próbował wyjaśnić
Odwołujący, ale także innymi cechami nici, np. długością nitki, wielkością igły, czy też kolorem,
co uniemożliwiało Zamawiającemu ich prawidłowe przetestowanie. Strony same przyznały na
rozprawie, że kod danego produktu jest najważniejszym elementem, który go identyfikuje.
Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów uznał, że oferta Odwołującego nie spełnia
warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ w tym zakresie, a jako taka podlega
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuceniu.
W tych warunkach orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 5 z 5