WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań dnia……. lutego 2012 r.
AUCHAN POLSKA Sp. z o.o.
ul. Puławska 46
05-500 Piaseczno
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeksu
postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.),
art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych ( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
wymierza
Przedsiębiorcy – prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą
AUCHAN POLSKA Sp. z o.o., ul. Puławska 46, 05-500 Piaseczno,
karę pieniężną w wysokości 800 zł
( słownie: osiemset złotych)
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych. ( Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze
zm.).
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu 28.03.2011 roku w Hipermarkecie
AUCHAN Polska Sp. z o.o., Centrum Handlowe Swadzim, ul. Św. Antoniego 2, Tarnowo
Podgórne 62-080, przedsiębiorca AUCHAN POLSKA Sp. z o.o., ul. Puławska 46, Piaseczno
05-500,
1
artykułów rolno- spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej, w tym:
I.
4 partii mięsa wołowego, wartości 425,86 zł porcjowanego i zapakowanego
przez Dział Mięsny kontrolowanego Hipermarketu „AUCHAN” w opakowaniach
jednostkowych oferowanych w systemie sprzedaży samoobsługowej, pochodzenia
polskiego, z uboju i rozbioru dokonanego w przedsiębiorstwie
, numer identyfikacyjny zwierzęcia „67”, pochodzące z dostawy za dowodem WZ Nr
2879 z dnia 26.03. 2011 roku), tj:
1.
2.
3.
4.
partię 11 op. o łącznej masie netto 2,20 kg mięsa- Udziec wołowy b/k
sznycel w cenie 29,99 zł/kg, wartości 65,98 zł,
partię 4 op. o łącznej masie netto 6,00 kg mięsa- Udziec wołowy b/k
duża porcja w cenie 29,99 zł/ kg, wartości 179,94 zł,
partię 3 op. o łącznej masie netto 3,00 kg mięsa- Rostbef wołowy b/k,
duża porcja w cenie 29,99 zł/kg, wartości 89,97 zł,
partię 3 op. o łącznej masie netto 3,00 kg mięsa- Polędwica wołowa cygańska
w cenie 29,99 zł/kg, wartości 89,97 zł,
z uwagi na brak umieszczenia w oznaczeniu informacji dotyczącej numeru lub
kodu identyfikacyjnego zapewniającego istnienie powiązania między
mięsem a zwierzęciem,
co narusza wymogi art. 13 ust. 1 ust. 2 lit a Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1760/2000
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000 roku ustanawiającego system
identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczącego etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny
oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) Nr 820/97. ( Dz. L 204 z 11.08. 2000. s.1.;
Polskie Wyd. Specj. Rozdz. 3, t. 30 s. 248 ze zm.).
II.
5 partii elementów mięsa drobiowego wartości 493,30 zł,
produkcji
1.
2.
3.
partię 10,00 kg mięsa- Ćwiartka z kurczaka Kl A w cenie 4,43 zł/ kg,
o wartości 44,30 zł,
partię 10,00 kg Udo z kurczaka Kl A w cenie 7, 99 z o wartości 79,90 zł,
partię 10,00 kg mięsa -Podudzie z kurczaka Kl A w cenie
8,99 zł/kg, o wartości 89,90 zł,
2
4.
5.
partię 20,00 kg mięsa- skrzydła z kurczaka Kl A w cenie 6,99 zł/ kg,
o wartości 139,80 zł,
partię 10,00 kg filet z kurczaka Kl A w cenie 13,94 zł/kg,
o wartości 139,40 zł,
z uwagi na brak umieszczenia w miejscu sprzedaży informacji dotyczącej stanu
mięsa drobiowego- określenie „świeże”
wymaganego art. 5 ust. 5 w związku z art. 5 ust 4 lit c Rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do
Rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych
w odniesieniu do mięsa drobiowego, (Dz. U. L 157 z 17.6.2008, . 46), zmienione przez
Rozporządzenie Komisji ( WE) Nr 936/2008 z dnia 24 września 2008 ( Dz. U. L 257 z
25.9.2008), Rozporządzenie Komisji ( WE) Nr 508/2009 z dnia 15 czerwca 2009 ( Dz. U. L
151 z 16.6. 2009,Sprostowanie Dz. U. L 8 Z 13.1. 2009), określonego w załączniku XIV część
B pkt III PPKT 2 w/w Rozporządzenia Nr 1234/20 z dnia 22 października 2007 roku
ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych ( Dz. U.L 299 z 16.11.2007, str.
1 ze zm).
III.
1 partię 10,00 kg mięsa- Filet z kurczaka kl. A w cenie 13,94 zł/kg, o
wartości 139,40 zł,
z uwagi na brak umieszczenia przy ofercie handlowej pełnej nazwy mięsa
drobiowego- oznaczenie na wywieszce cenowej nazwy mięsa „Filet z kurczaka”
zamiast „Filet z piersi kurczaka”,
wbrew wymaganiom art. 4 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia
16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do Rozporządzenia
Rady (WE) Nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa
drobiowego,( Dz. U. L 157 z 17.6. 2008 s. 46 ze zm., Sprostowanie Dz. U. L8 z 13.1.2009
s.33).
W myśl art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. z 2005r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.)
„Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w
oznakowaniu tych artykułów podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
3
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno- spożywczych do obrotu nie niższej jednak niż 500 zł”.
UZASADNIENIE
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu przeprowadził
kontrolę w dniach od 28 do 31. 03 2011 roku w Hipermarkecie Auchan AUCHAN
POLSKA Spółka z o.o. Centrum Handlowe Swadzim, Swadzim, ul. Św. Antoniego 2,
62-080 Tarnowo Podgórne 62-080, przedsiębiorca AUCHAN POLSKA Sp. z o.o.
ul. Puławska 46, Piaseczno 05-500. Podczas kontroli dokonano oceny jakości
handlowej i prawidłowości oznakowania dysponowanych do sprzedaży produktów
mięsnych:
W ofercie handlowej znajdowały się:
I.
4 partie mięsa wołowego, wartości 425,86 zł porcjowanego i zapakowanego
przez Dział Mięsny kontrolowanego Hipermarketu „AUCHAN” w
opakowaniach jednostkowych oferowanych w systemie sprzedaży
samoobsługowej, pochodzenia polskiego, z uboju i rozbioru dokonanego w
przedsiębiorstwie:
, numer identyfikacyjny zwierzęcia „67”, pochodzące z dostawy za dowodem
WZ Nr 2879 z dnia 26.03. 2011 roku), w tym:
1.
2.
3.
4.
partię 11 op. o łącznej masie netto 2,20 kg mięsaUdziec wołowy b/k sznycel w cenie 29,99 zł/kg, wartości 65,98 zł,
partię 4 op. o łącznej masie netto 6,00 kg mięsa- Udziec wołowy b/k
duża porcja w cenie 29,99 zł/ kg, wartości 179,94 zł,
partię 3 op. o łącznej masie netto 3,00 kg mięsa- Rostbef wołowy
b/k duża porcja w cenie 29,99 zł/kg, wartości 89,97 zł,
partię 3 op. o łącznej masie netto 3,00 kg mięsaPolędwica wołowa cygańska w cenie 29,99 zł/kg, wartości 89,97 zł,
które zakwestionowano z uwagi na brak umieszczenia w oznaczeniu
informacji dotyczącej numeru lub kodu identyfikacyjnego zapewniającego
istnienie powiązania między mięsem a zwierzęciem,
4
co narusza wymogi art. 13 ust. 1 ust. 2 lit a rozporządzenia Komisji (WE) Nr
1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000 roku
ustanawiającego system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczącego etykietowania
wołowiny i produktów z wołowiny oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) Nr
820/97. ( Dz. L 204 z 11.08. 2000. s.1.; Polskie Wyd. Specj. Rozdz. 3, t. 30 s. 248 ze
zm.).
II.
5 partii elementów mięsa drobiowego wartości 493,30 zł, produkcji
w tym:
1.
2.
3.
4.
5.
partię 10,00 kg mięsa- Ćwiartka z kurczaka Kl A w cenie
4,43 zł/ kg, wartości 44,30 zł,
partię 10,00 kg Udo z kurczaka Kl. A w cenie 7, 99 zł/ kg wartości
79,90 zł,
partię 10,00 kg mięsa -Podudzie z kurczaka Kl A w cenie 8,99 zł/kg,
wartości 89,90 zł, r
partię 20,00 kg mięsa- skrzydła z kurczaka Kl A w cenie 6,99 zł/ kg
wartości 139,80 zł,
partię 10,00 kg filet z kurczaka Kl A w cenie 13,94 zł/kg wartości
139,40 zł,
które zakwestionowano z uwagi na brak umieszczenia w miejscu sprzedaży
informacji dotyczącej stanu mięsa drobiowego- określenie „świeże”
wymaganego art. 5 ust. 5 w związku z art. 5 ust 4 lit c Rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do
Rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych
w odniesieniu do mięsa drobiowego, (Dz. U. L 157 z 17.6.2008, . 46), zmienione przez
Rozporządzenie Komisji ( WE) Nr 936/2008 z dnia 24 września 2008 ( Dz. U. L 257 z
25.9.2008), Rozporządzenie Komisji ( WE) Nr 508/2009 z dnia 15 czerwca 2009 ( Dz. U. L
151 z 16.6. 2009,Sprostowanie Dz. U. L 8 Z 13.1. 2009), określonego w załączniku XIV część
B pkt III PPKT 2 w/w rozporządzenia Nr 1234/20 z dnia 22 października 2007 roku
ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych ( Dz. U.L 299 z 16.11.2007, str.
1 ze zm).
III.
1 partię 10,00 kg mięsa- Filet z kurczaka kl A w cenie 13,94 zł/kg,
wartości 139,40 zł,
które zakwestionowano z uwagi na brak umieszczenia przy ofercie handlowej
pełnej nazwy mięsa drobiowego- oznaczenie na wywieszce cenowej nazwy
mięsa „Filet z kurczaka” zamiast „Filet z piersi kurczaka”,
5
wbrew wymaganiom art. 4 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16
czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do Rozporządzenia
Rady (WE) Nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do
mięsa drobiowego,( Dz. U. L 157 z 17.6. 2008 s. 46 ze zm., Sprostowanie Dz. U. L8 z
13.1.2009 s.33).
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany, wprowadził do obrotu
artykuły rolno- spożywcze niewłaściwej jakości określone w przepisach o jakości
handlowej, co skutkuje zastosowaniem sankcji z art. 40 a ust.1 pkt 3 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych ( Dz. U. z
2005 r, Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych jest ustalenie czy kontrolowany
przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do
obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego
wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8
rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży,
z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania.
Odwołując się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
6
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także
etapie detalicznym.
Potwierdzenie słuszności tej interpretacji można znaleźć w wyroku Trybunału
Sprawiedliwości z dnia 23 listopada 2006 roku w sprawie C-315/05 wydanym w
trybie prejudycjalnym, z którego wynika, iż wprowadzający do obrotu może być
odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on, jako zwykły
dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci, w jakiej został mu
dostarczony przez producenta.
W sytuacji, gdy niezgodność powstała na wcześniejszym etapie obrotu- w tym
na etapie produkcji- powinna ona zostać wyeliminowana na dalszych ogniwach
obrotu.
W związku z powyższym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wszczął
w dniu 08 07 2011 roku wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu produktów niewłaściwie oznakowanych.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego
w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o
przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się,
co do zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany w przepisanym terminie nie złożył jednak wniosków
dowodowych.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
7
Oceniając stopień szkodliwości, przy produktach niewłaściwie oznakowanych,
należy stwierdzić, że jest to niewątpliwie średni stopień szkodliwości czynu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie
okoliczności wyznaczając w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu, a
odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przyjęte we wspólnotowym prawie żywnościowym rozwiązania opierają sie m.in.
na definicji przeciętnego konsumenta, który zgodnie z wykładnia Trybunału
Sprawiedliwości jest dostatecznie dobrze poinformowany oraz dostatecznie uważny
i ostrożny. Prawidłowo oznakowana żywność stwarza konsumentowi warunki do
dokonania świadomego i swobodnego wyboru, realizując jego podstawowe prawo
do pełnej informacji o produkcie spożywczym.
Przedsiębiorca wprowadzając do obrotu produkty niewłaściwie oznakowane
niewątpliwie naruszył interesy konsumenta w sposób średni.
Dla konsumenta znaczenie ma fakt nabycia mięsa, z którego oznakowania
zasięgnie istotne informacje w zakresie numeru lub kodu identyfikacyjnego
zapewniającego istnienie powiązania między mięsem a zwierzęciem, oraz stan mięsa
drobiowego- określenie świeże, a także będzie znał pełną nazwę mięsa drobiowego.
Brak którejkolwiek z powyższych informacji, może uniemożliwić
konsumentom dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyrobu
produktu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów tj. niewłaściwe ich
oznakowanie powstało na etapie oznakowania przez samego kontrolowanego. ( brak
informacji dotyczącej stanu mięsa drobiowego, brak pełnej nazwy mięsa
drobiowego). Przy ocenie stopnia zawinienia wzięto pod uwagę, iż kontrolowany,
nie dochował należytej staranności, aby dbać o właściwe oznakowanie oraz jakość
produktów.
8
Przedsiębiorca powinien zapewnić, by konsument mógł zaopatrywać się
wyłącznie
w produkty o odpowiedniej jakości handlowej.
Powinien dołożyć należytej staranności przy oznakowaniu powyższych
produktów. W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy
zakwalifikowano jako popełniony nieumyślnie- niedbalstwo.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały
przepisy unijne oraz ustawa o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn
przedsiębiorcy narusza wymagania w zakresie oznakowania oraz jakości, istotne z
punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych jak
i wspólnotowych. Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej
działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych, należy
wziąć pod uwagę, iż przedsiębiorca
był wcześniej kontrolowany .
Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg.
przepisów ustawy z dnia 02 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej.
( Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych
przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności ( Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara
powinna być skuteczna,
oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę
9
proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do
osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary
pieniężnej w wysokości 800 zł (osiemset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak
w sentencji
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto
bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu,
w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy
staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks
postępowania administracyjnego przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
10