Protokół nr 1/XLVII/2008 posiedzenia Senatu Politechniki

Transkrypt

Protokół nr 1/XLVII/2008
posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej
w dniu 24 września 2008 r.
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
•
Rektor Politechniki Warszawskiej prof. dr hab. W. KURNIK, otwierając pierwsze posiedzenie
Senatu w kadencji 2008-2012, serdecznie powitał wszystkich uczestniczących w posiedzeniu.
Rektor powitał senatorów z wyboru, którym pogratulował sukcesu i życzył wielu powodów do
satysfakcji z racji zasiadania w tym gremium. Rektor wyraził nadzieję na dobrą współpracę i
intensywną pracę na rzecz Uczelni. Rektor powitał gości Senatu, w tym dwóch prorektorów z
poprzedniej kadencji, którzy zakończyli z dniem 31 sierpnia swoje funkcje oraz prof. M.
Jarosza.
Rektor stwierdził, że nie wnosi autopoprawek do rozesłanego projektu porządku obrad i
zapytał, czy ktoś chciałby wnieść swoją. Wobec braku głosów Rektor zapytał, kto jest za
przyjęciem zaproponowanego porządku obrad.
Senat przyjął następujący porządek obrad:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
Podziękowanie Prorektorom poprzedniej kadencji.
Wręczenie nominacji profesorskich.
Powołanie komisji skrutacyjnej.
Wybór sekretarzy Senatu.
Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego.
Informacje Rektora.
Informacja o rekrutacji na rok akademicki 2008/09.
Podjęcie uchwały w sprawie powołania Senackiej Komisji ds. Rozwoju Kampusów
Akademickich.
10. Podjęcie uchwały w sprawie powołania przewodniczących komisji senackich.
11. Podjęcie uchwały w sprawie wyborów w Kolegium Nauk Ekonomicznych i Społecznych w
SzNTiS w Płocku w związku z nieobsadzeniem mandatów.
12. Podjęcie uchwały w sprawie korekty budżetu PW na 2008 rok.
13. Podjęcie uchwały w sprawie korekty planu rzeczowo-finansowego PW na 2008 rok.
14. Podjęcie uchwały w sprawie przedstawienia Radzie Głównej Sz.W. kandydatów do
komisji dyscyplinarnej do spraw nauczycieli akademickich przy Radzie Głównej.
15. Podjęcie uchwały w sprawie wniosku o zwiększenie wynagrodzenia Rektora
Politechniki Warszawskiej
16. Podjęcie uchwały w sprawie zmian organizacyjnych na Wydziale Administracji i
Nauk Społecznych.
17. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie Biura ds. Projektu
"Program Rozwojowy Politechniki Warszawskiej".
18. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy o współpracy
między PW a Politecnico di Torino we Włoszech.
19. Sprawy wniesione i interpelacje.
20. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dn. 18.06.2008r.
21. Wolne wnioski.
22. Zamknięcie obrad.
1
2. Podziękowanie Prorektorom poprzedniej kadencji.
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że pełnienie funkcji prorektora z końcem sierpnia
zakończyli Prorektor ds. Studenckich prof. Andrzej Jakubiak oraz Prorektor ds. Szkoły Nauk
Technicznych i Społecznych w Płocku prof. Jacek Kubissa. Rektor krótko scharakteryzował
obydwie postacie. Prof. A. Jakubiak przez dwie kadencje był duszą ruchu studenckiego,
niezwykle oddany sprawom studenckim, pracowity, pełen pomysłów. Wśród Jego inicjatyw był
cykl koncertów Wielka Muzyka w Małej Auli, który tak przypadł do gustu i studentom i
pracownikom Uczelni, że koncerty te będą się dalej odbywały i nadal będzie je organizować
prof. A. Jakubiak. Rektor zaproponował również pełnemu entuzjazmu i dynamiki prof. A.
Jakubiakowi zajmowanie się Akademicką Służbą Zdrowia.
Następnie Rektor podziękował serdecznie prof. J. Kubissie, którego wielkie zasługi dotyczą
Szkoły Płockiej, którą kierował przez parę kadencji. Jest to postać, z którą wiąże się większość
czterdziestoletniej historii ośrodka płockiego. Prof. J. Kubissa, od samego początku związany
ze Szkołą Płocką, tam mieszka i działa.
Rektor wyraził podziękowanie i nadzieję na dalszą współpracę. Na pamiątkę Rektor wręczył
drobne upominki od Uczelni - pióra do podpisywania ważnych dokumentów. Senat przyłączył
się brawami do podziękowań i wyrazów uznania.
•
Prof. A. JAKUBIAK, wzruszony przyznał, że ostatnie 6 lat to była największa, fantastyczna
przygoda Jego życia zawodowego. Podziękował za nią Rektorowi i Senatowi.
•
Prof. J. Kubissa również podziękował Rektorowi i wszystkim osobom, z którymi
współpracował za współpracę i za partnerskie stosunki. Profesor życzy Rektorowi i Senatowi
sukcesów w nowej kadencji.
•
Prof. A. JAKUBIAK zaprosił na kolejne koncerty, zaplanowane już prawie na cały sezon, w
tym 23 października br., godz. 18.15 muzyka latynoamerykańska, 6 listopada kolejny
wspaniały Koncert w Małej Auli, a 9 listopada Wielki Koncert w Dużej Auli, po raz trzeci
Orkiestra Beethovenowska z Krakowa.
Rektor prof. W. KURNIK dokonał prezentacji członków Senatu.
Rektor poinformował, że:
w dniu 19 lipca 2008 r. zmarł w wieku 76 lat prof. dr hab. Jerzy Muszyński, emerytowany
profesor Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych PW, Dziekan Wydziału Fizyki
Technicznej i Matematyki Stosowanej w latach 1985-87, Dyrektor Instytutu Matematyki w
latach 1987-96. Specjalista z dziedziny analizy matematycznej, równań różniczkowych,
wiceprezes Polskiego Towarzystwa Matematycznego w latach 1993-1999. Prawy człowiek,
ceniony nauczyciel akademicki, sercem i pracą oddany młodzieży.
w dniu 25 lipca 2008 r. zmarł w wieku 81 lat doc. dr inż. Krzysztof Fiedler, wieloletni
wykładowca Wydziału Inżynierii Środowiska Politechniki Warszawskiej, Kierownik Studium
Podyplomowego Bezpieczeństwo Budowli Wodnych. Specjalista z dziedziny inżynierii
budownictwa wodnego. Odznaczony Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski. Prawy
człowiek, ceniony nauczyciel akademicki, sercem i pracą oddany młodzieży.
w dniu 11 września 2008 r. zmarł w wieku 80 lat prof. dr hab. inż. arch. Andrzej Gruszecki,
Prodziekan Wydziału Architektury Politechniki Warszawskiej w latach 1973-75, były członek
2
Komitetu Architektury i Urbanistyki Polskiej Akademii Nauk, kierownik Studium
Podyplomowego Konserwacji Zabytków w latach 1969-76, specjalista z dziedziny historii
architektury i konserwacji zabytków, prawy człowiek, ceniony nauczyciel akademicki, sercem i
pracą oddany młodzieży.
w dniu 11 września 2008 r. zmarł w wieku 70 lat prof. dr hab. inż. arch. Andrzej Kiciński,
Kierownik Zakładu Architektury Mieszkaniowej Wydziału Architektury Politechniki
Warszawskiej, członek Komitetu Architektury i Urbanistyki Polskiej Akademii Nauk, Twórca
wspaniałych obiektów architektonicznych. W zmarłym tracimy cenionego przez całą
społeczność akademicką nauczyciela i wychowawcę.
Senat uczcił pamięć Zmarłych Profesorów chwilą milczenia.
3. Wręczenie nominacji profesorskich.
Na stanowisko profesora zwyczajnego został mianowany przez Ministra Nauki i Szkolnictwa
Wyższego:
od dnia 1 lipca 2008 r.
- prof. dr hab. inż. Włodzimierz Kurnik
na Wydziale Samochodów i Maszyn Roboczych w Instytucie Podstaw Budowy Maszyn
Na stanowisko profesora zwyczajnego został mianowany przez Rektora PW:
od dnia 1 września 2008 r.
- prof. dr hab. Jerzy Garbarczyk na Wydziale Fizyki
Na stanowisko profesora nadzwyczajnego – na czas nieokreślony zostali mianowany przez
Rektora PW:
od dnia 1 października 2008 r.
- prof. nzw. dr hab. inż. Krzysztof Badyda
na Wydziale Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa w Instytucie Techniki Cieplnej
- prof. nzw. dr hab. inż. Danuta Jasińska-Choromańska
na Wydziale Mechatroniki w Instytucie Mikromechaniki i Fotoniki
- prof. nzw. dr hab. inż. Mirosław Karpierz na Wydziale Fizyki
Na stanowisko profesora nadzwyczajnego – od dnia 1 września 2008 r. do dnia 31 sierpnia
2013 r. została mianowana przez Rektora PW:
- dr hab. inż. Małgorzata Jakubowska
na Wydziale Mechatroniki w Instytucie Metrologii i Inżynierii Biomedycznej
Na stanowisko profesora nadzwyczajnego – od dnia 1 października 2008 r. do dnia 30 września
2013 r. zostali mianowani przez Rektora PW:
- dr hab. inż. Czesław Bajer
na Wydziale Samochodów i Maszyn Roboczych w Instytucie Pojazdów
3
- dr hab. inż. Kazimierz Waćkowski
na Wydziale Inżynierii Produkcji w Instytucie Organizacji Systemów Produkcyjnych
•
Rektor prof. W. KURNIK, na forum nowego Senatu złożył gratulacje z powodu
wspaniałego sukcesu i wyraził nadzieją, że profesorowie nie ustaną w wysiłkach, żeby ten
dorobek pomnażać dla dobra własnego rozwoju indywidualnego i dla dobra całej naszej
Uczelni i społeczności akademickiej.
4. Powołanie komisji skrutacyjnej.
Senat powołał Komisję Skrutacyjną w składzie:
prof. dr hab. Zbigniew Brzózka – przewodniczący
członkowie: mgr inż. Henryk Gębarski
Konrad Bernaciak
Przemysław Kornatowski
5. Wybór sekretarzy Senatu.
•
Rektor prof. W. KURNIK wyjaśnił, że Senat wybiera Sekretarza Senatu, który prowadzi
sprawy związane z protokołem posiedzenia. W poprzedniej kadencji Senat powołał dwie osoby
na sekretarzy, pracujące co drugi miesiąc, biorąc pod uwagę duże obciążenia związane z tą
funkcją. Ponieważ doświadczenie tego systemu jest pozytywne, Rektor zaproponował ten sam
sposób protokołowania i te same osoby. Rektor przedstawił dr inż. Teresę Ostrowską, która
pełniła funkcję Prodziekana ds. Studiów Zaocznych i Wieczorowych Wydziału Inż. Produkcji
w kadencjach 1996-99 oraz 1999-2002, pracowała w Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej ds.
Studentów w kadencji 1993-96. W kadencji 2005-2008 Sekretarz Senatu, a także członek
Senackiej Komisji ds. Kształcenia. Druga osobą byłaby mgr Danuta Sołtyska, Kierownik
Studium Języków Obcych od 1991 r. senator kilku kadencji od 1993 roku, prace w Senackich
Komisjach ds. Kształcenia, Współpracy z Zagranicą, Mienia i Finansów oraz Komisji
Dyscyplinarnej ds. Nauczycieli Akademickich. Sekretarz Senatu od dwóch kadencji. Te dwie
kandydatki są bardzo doświadczone zarówno w pracach dotyczących obsługi jak i w pracach
merytorycznych Senatu. Rektor zapytał, czy ktoś chciałby zabrać głos.
Po obliczeniu głosów Komisja Skrutacyjna podała wyniki głosowania:
Lp.
1
2
dr inż. Teresa Ostrowska
mgr Danuta Sołtyska
TAK
NIE
WSTRZ.
RAZEM
57
58
2
0
1
1
60
59
6. Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego.
•
Prorektor ds. Studenckich prof. W. WIECZOREK stwierdził, że rady wydziałów, mimo okresu
wakacyjnego, pracowały bardzo intensywnie, czego dowodem jest nadanie 65 stopni
naukowych doktora w Politechnice Warszawskiej. W tym zakresie przodują Wydziały:
Inżynierii Produkcji, Fizyki, Elektryczny, EiTI i Chemiczny. Z tych 65 rozpraw trzy były w
języku angielskim, 54 doktoraty to doktoraty słuchaczy naszych studiów doktoranckich, a 14pracowników PW. Jeżeli chodzi o rozprawy habilitacyjne to zostało nadane 5 stopni dr
4
habilitowanego, na Wydziałach: Inżynierii Materiałowej, Lądowej, Środowiska, Transportu i
Chemicznym, jedna z rozpraw została napisana w języku angielskim.
7. Informacje Rektora.
•
Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że w poprzedniej kadencji Senat wypracował taki
sposób prezentowania Informacji, że są one w postaci drukowanej rozłożone na stołach,
natomiast jedną-dwie informacje Rektor eksponuje, biorąc pod uwagę jej rangę. Rektor zwrócił
uwagę na terminarz posiedzeń Senatu i zapewnił, że gdyby należało, z jakichś istotnych
przyczyn, zmienić termin posiedzenia, będzie to robione przynajmniej z miesięcznym
wyprzedzeniem.
Rektor podkreślił dwie informacje, z których jedna to bardzo wysokie wyróżnienie profesora
W. Włosińskiego, naszego aktywnego profesora z Wydziału Inżynierii Produkcji, zajmującego
wysoką pozycję w Polskiej Akademii Nauk. W wyniku swojej działalności profesorskiej i na
forum PAN, na wniosek Chińskiej Akademii Nauk Technicznych, uzyskał On bardzo
prestiżową nagrodę Rządu Chińskiej Republiki Ludowej za wybitne osiągnięcia w różnych
obszarach nauki, kultury i ekonomii. Prof. W. Włosiński, na zaproszenie Rządu Chińskiego,
uda się do Chin na uroczystość wręczenia tych nagród.
Druga informacja dotyczy rozpoczęcia działalności Konferencji Rektorów Akademickich Szkół
Polskich.. Przed wakacjami zostały wybrane władze KRASP. Przewodniczącą KRASP na tę
kadencję jest prof. K. Chałasińska-Macukow, Rektor UW, a zastępcami, zgodnie ze Statutem
KRASP zostali prof. A. Hamrol, Rektor Politechniki Poznańskiej i prof. J. Żmija, Rektor
Uniwersytetu Ekonomicznego z Krakowa. W strukturach KRASP działa Prezydium, które
składa się z Zarządu, z przewodniczących konferencji różnych rodzajów uczelni: technicznych,
ekonomicznych, artystycznych, oraz przewodniczących stałych bądź nadzwyczajnych komisji
KRASP. Rektor PW jest przewodniczącym jednej z najważniejszych Komisji- stałej Komisji
KRASP ds. Nauki i Innowacji, która od początku będzie miała wiele pracy z opiniowaniem
pakietu ustaw w obszarze nauki, zapowiedzianego przez Minister B. Kudrycką. W dniu 12
września na Uniwersytecie Warszawskim odbyło się pierwsze posiedzenie Prezydium KRASP.
Na posiedzeniu tym zostało przyjętych kilka uchwał, z których najważniejsza dotyczy
priorytetowych działalności KRASP w kadencji 2008-2012. Od paru miesięcy toczy się
ożywiona dyskusja nad reformą szkolnictwa i badań naukowych, jest też mowa o nowelizacji
odpowiednich ustaw i o randze, jaką Państwo byłoby skłonne nadać sprawom szkolnictwa
wyższego. KRASP podjął uchwałę, którą Rektor pokrótce omówił. Pierwszy jej akapit dotyczy
priorytetowych działań na rzecz nadania rangi edukacji, w tym szkolnictwu wyższemu, nauce i
kulturze w hierarchii celów społeczno-gospodarczych i stworzenie tego przede wszystkim przez
zapewnienie poziomu finansowania odpowiadającego skali realizowanych zadań, właściwych
warunków rozwoju gwarantujących wysoką jakość kształcenia studentów, godny status i
warunki zatrudnienia nauczycieli akademickich i innych pracowników uczelni. Drugi akapit
poświecony jest działaniom wspomagającym opracowanie, przyjęcie i wdrożenie strategii
rozwoju szkolnictwa wyższego. Rektor przypomniał, że dość negatywne oceny proponowanych
reform przez środowisko akademickie wynikały z braku pomysłów, strategii, generalnego
spojrzenia na to, w jakim kierunku powinno zmierzać polskie szkolnictwo wyższe i sfera badań
naukowych. W związku z tym, licząc się z napłynięciem odpowiednich projektów, KRASP
rezerwuje sobie ustawowe prawo, żeby uczestniczyć w tym procesie i móc projekty oceniać.
Następny komplet działań, to wspieranie współpracy międzynarodowej w obszarze szkolnictwa
wyższego i nauki, a zwłaszcza integracji polskiego szkolnictwa wyższego ze szkolnictwem
innych krajów w ramach Europejskiej Przestrzeni Szkolnictwa Wyższego i Nauki. Trzeci
obszar to podejmowanie i wspieranie inicjatyw zmierzających do wprowadzania i
5
upowszechniania na uczelniach innowacyjnych metod kształcenia i zarządzania. W tym się
mieszczą systemy informatyczne wspomagania zarządzania uczelniami. Ostatni z priorytetów
podejmuje działania na rzecz uczelni członkowskich, m.in. w zakresie zapewnienia rektorom i
innym członkom społeczności akademickiej odpowiedniego zaplecza informacyjnego,
szkoleniowego i doradczego. W tym mieszczą się publikacje i podręczniki elektroniczne oraz
wszelkie bazy danych, które mogły by wspierać zarządzanie uczelniami i szkolnictwem
wyższym. Dokumentacja posiedzeń Prezydium KRASP jest dostępna u Rektora. Rektor
zapytał, kto chciałby zabrać głos.
•
Przewodniczący Samorządu Studentów M. GAJDA przekazał trzy krótkie informacje. Jest już
Informator Pierwszoroczniaka, kompendium wiedzy dla studentów rozpoczynających studia.
Informatory zostały przekazane na wydziały z nadzieją, że na Inauguracji zostaną one
przekazane studentom. Odbyły się dwie szkoły letnie, zorganizowane w znakomitej części
przez Samorząd. M. Gajda podziękował za ogromny wkład wydziałom, które przygotowały
zajęcia w ramach szkół letnich. Były to: w pierwszej szkole Wydziały: Mechatroniki i
Inżynierii Produkcji oraz w drugiej: Inżynierii Chemicznej i Procesowej, Inżynierii
Materiałowej, Chemiczny i Inżynierii Środowiska. Była to druga edycja tych inicjatyw, które
powinny być kontynuowane, jako że współpraca międzynarodowa Uczelni powinna rozwijać
się również o takie przedsięwzięcia jak szkoły letnie dla studentów. Została już zakończona
akcja przydziału stypendiów w ramach Sokratesa i Własnego Funduszu Stypendialnego.
•
Mgr M. SZWAST stwierdził, że ostatnie miesiące, mimo że wakacyjne, były bardzo pracowite
dla Rady Doktorantów PW. Zwieńczeniem tych działań były dwie imprezy, które odbyły się w
ciągu ostatnich dni. Pierwsza z nich to współorganizowana przez Samorząd Doktorantów PW
oraz Samorządy SGGW, UW i Akademii Leona Koźmińskiego konferencja dotycząca modelu
funkcjonowania studiów doktoranckich w Polsce. Konferencja ta odbywała się na wszystkich
wymienionych uczelniach. W naszej Uczelni Rektor gościł wszystkich uczestników na
uroczystym bankiecie, za co organizatorzy serdecznie jeszcze raz dziękują. Druga inicjatywa to
Konferencja Naukowo-Techniczna młodych naukowców, która zgromadziła 96 uczestników.
Po raz pierwszy w tym roku pojawiły się referaty w języku angielskim. Zadowoleni i pełni sił
doktoranci PW planują w przyszłym roku IV Konferencję Młodych Naukowców, może
międzynarodową.
•
Rektor prof. W. KURNIK przekazał doktorantom wyrazy uznania i gratulacje z powodu tych 2
ważnych konferencji, z których każda miała wydźwięk przynajmniej ogólnokrajowy.
•
Prorektor prof. F. KROK poprosił o sprostowanie w Informacjach Rektora przedostatniego
punktu, który powinien brzmieć: że stypendia otrzymali studenci 3 specjalności Wydziału
Chemicznego, Inżynierii Środowiska i Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa. Druga
informacja, mniej optymistyczna, to dalszy ciąg naszego sporu z Urzędem Ochrony
Konkurencji i Konsumentów. Prof. F. Krok przypomniał, że w styczniu b.r. Senat obradował na
ten temat, byliśmy zmuszeni do zmiany naszej uchwały dotyczącej zasad pobierania oraz
warunków i trybu zwalniania z opłat za świadczone usługi edukacyjne. Weszliśmy w spór z
w/wym. Urzędem od 2007 roku, kiedy po raz pierwszy dostaliśmy zawiadomienie o
wszczęciu postępowania w związku z podejrzeniem o naruszeniu zbiorowych interesów
konsumentów. Główne 2 punkty dotyczyły przede wszystkim treści naszej umowy ze
studentami ;Urząd uważał, że umowa powinna zawierać również wszelkie pobierane opłaty, w
tym np. wydawanie legitymacji, dyplomu itd. W ten sposób należałoby podpisywać umowy ze
wszystkimi studentami, również studiów stacjonarnych. co jest dość absurdalne. Uważamy, że
wymienione przez Urząd opłaty są opłatami czysto administracyjnymi i nie powinny być
6
przedmiotem odrębnej umowy ze studentami. Otrzymaliśmy ostatnio decyzję w której Urząd
podtrzymuje swoje orzeczenie i dodatkowo obciąża nas karą pieniężną. Nie zgadzamy się z tym
orzeczeniem i oddajemy sprawę do arbitrażu sądowego.
•
Rektor prof. W. KURNIK zwrócił uwagę na Zarządzenie Rektora z dnia 9 września 2008 r. w
sprawie określenia szczegółowego zakresu działania Rektora i Prorektorów. To pierwsze w
kadencji zarządzenie dotyczy rozdzielania kompetencji, zastrzeżenia pewnych spraw do
wyłącznej kompetencji Rektora i scedowania pewnych uprawnień rektorskich na prorektorów,
w konsekwencji czego decyzja Prorektora jest równoznaczna z decyzją Rektora. Mówi ono
zatem, do kogo adresować sprawy, tak aby był jak najkrótszy, skuteczny obieg dokumentów.
Zarządzenie jest bardzo podobne do obowiązującego w poprzedniej kadencji, z dwiema
zmianami. Pierwsza dotyczy przeniesienia spraw studiów doktoranckich do kompetencji
Prorektora ds. Studiów, co jest logiczne, że wszystkimi rodzajami studiów w systemie
trzystopniowym zajmuje się Prorektor ds. Studiów. Natomiast sprawy przewodów doktorskich,
aplikacyjnych, przewodów profesorskich, tak jak poprzednio prowadzi Prorektor ds. Nauki.
Druga zmiana dotyczy przeniesienia spraw rekrutacji do Prorektora ds. Studenckich, który ma
w swoich kompetencjach promocję Uczelni, co zwłaszcza odnosi się do procesu
rekrutacyjnego. Do zakresu wyłącznej kompetencji Rektora należy sprawa typowania
kandydatur do tytułu doktora honoris causa Politechniki Warszawskiej, co jest niezwykle
delikatną sprawą. Inicjatywa w tej sprawie jest na wydziałach, w środowisku, ale dopóki taka
inicjatywa nie uzyska pewnego stopnia zaawansowania na szczeblu Uczelni w postaci przejścia
przez szczebel Rektora i Komitetu Statutowego ds. Godności Honorowych, nie powinna żyć
swoim życiem. Oznacza to, że nie można w radzie wydziału opiniować kandydatury do tytułu
doktora honoris causa PW, póki nie przejdzie ona tej procedury.
Druga sprawa, na którą Rektor zwrócił uwagę, to rola Rektora w sprawach budżetu PW. Rektor
nie jest autorem projektu budżetu. Pracuje nad nim Kanclerz ze służbami finansowymi i
Senacka Komisja ds. Mienia i Finansów. Rektor natomiast nadzoruje prace nad
przygotowaniem projektu, aby inicjatywy i pomysły trafiały w odpowiednie ręce w
odpowiednim momencie i żebyśmy nie zapomnieli czegoś zrobić. W poprzedniej kadencji
wystąpiły pewne kontrowersje w tym punkcie i dlatego już na początku kadencji Rektor
pragnie wyjaśnić swoją rolę w procesie przygotowania i uchwalania budżetu. Rektor zwrócił
też uwagę na decyzję z 19 września br. w sprawie powołania Komitetu ProgramowoOrganizacyjnego Obchodów Dnia Politechniki Warszawskiej, z 4-punktowym podstawowym
programem oficjalnym, do którego można dodawać mnóstwo różnych punktów, każdego roku
innych i tu inwencja może być nieograniczona. Skład tej komisji nie jest imienny. Komisji
przewodniczy Prorektor ds. Studenckich, w składzie Komisji znajdują się; Przewodniczący
Senackiej Komisji ds. Historii i Tradycji, Prezes Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół PW,
Zastępca Kanclerza ds. Technicznych, Przewodniczący Samorządu Studentów, Przewodniczący
Rady Doktorantów, Dyrektor Biblioteki Głównej, Kierownik Studium Wychowania Fizycznego
i Sportu, Kierownik Muzeum PW, Przewodniczący związków zawodowych, a także sekretarz
Komisji, czyli osoba, która będzie pomagała w pracach.
8. Informacja o rekrutacji na rok akademicki 2008/09.
•
Prorektor prof. F. KROK oddał głos doc. B. Utrysko, który w poprzedniej kadencji co roku we
wrześniu informował nas o przebiegu rekrutacji.
•
Doc. B. Utrysko określił sytuację w roku akad. 2008/09 jako dobrą. Pokazał, jak zmieniała się
liczba kandydatów w ostatnich latach: 4000 w 1992 r., 11 000 w latach 2002-2004, potem 3 lata
nieco chudsze - ok. 9000, w tym roku 10 750. Wyraźny 17% przyrost liczby kandydatów to
7
wynik dotarcia do świadomości społeczeństwa, że zawód inżyniera jest zawodem dobrym i
przyszłościowym. Sprawa druga, to zmiana zasad rekrutacji dokonana w ostatnim roku.
Poszerzyła ona liczbę przedmiotów konkursowych, oprócz fizyki mamy chemię, biologię czy
informatykę. Zwiększyło to liczbę kandydatów, ale nie jest to działanie jednoznacznie
pozytywne. Dostajemy ludzi przygotowanych nie całkiem w kierunkach, które chcielibyśmy.
Skutkiem jest zmniejszenie liczby matur z fizyki, co na pewno nie było naszym celem, ale nie
jest dla nas zaskoczeniem. Element trzeci to aktywność promocyjna Uczelni, ponad 30
wystąpień w różnych miejscach w ciągu roku. Liczba kandydatów na miejsce wynosi ok. 2.
Należy pamiętać o tym, że my liczymy żywych ludzi, natomiast większość uczelni liczy
aplikacje. Licząc w ten sposób, mieliśmy 40 000 aplikacji i współczynnik 7,5 na jedno miejsce.
W kolejnych 3 latach liczba miejsc i przyjętych osób rośnie. W 2008 r. przyjęliśmy 6 000 osób,
przy 5 600 miejscach. Współczynnik nadmiarowy 7% jest nieco fikcyjny, jako, że mówimy o
osobach, które przyniosły maturę. Natomiast Komisja nie widzi tych, którzy nie odbiorą
indeksów, albo się wycofają. Ale jest to mniej niż 7%. Dwa lata temu, w r. 2006/2007,
zmienione zostały zasady techniczne rekrutacji, z jedno- na trzy-etapową, co poskutkowało tak,
jak się spodziewaliśmy. W ostatnich 2 latach wszyscy zdający egzaminy to starzy maturzyści;
tendencja jest wyraźnie malejąca i przestało to być jakimkolwiek problemem technicznym dla
Uczelni. Braki i nadmiary: niewykorzystane miejsca na 4 kierunkach w języku polskim:
Mechanika w Płocku, Mechanika na Inżynierii Produkcji, IChiP oraz Gospodarka Przestrzenna.
W przypadku Inżynierii Chemicznej i Procesowej to wyprzedzenie decyzji, którą Wydział
podjął na rok przyszły, zmniejszając nabór ze 120 na 90 miejsc. Z przyjęciami na kierunki
anglojęzyczne jest ogólnie kiepsko. Przekroczono limity przyjęć na trzech kierunkach
licencjackich oraz Inżynierii Środowiska i Transporcie. Transport w roku przyszłym będzie
miał o 50 miejsc więcej niż w tym i jest to pewne działanie wyprzedzające. Miarą poziomu
przygotowania są dwie rzeczy: próg punktowy, czyli najniższy wynik z jakim przyjmujemy na
kierunek i średni wynik punktowy. W konkursie głównym mieliśmy 40 list przyjęć, które są
kombinacją: wydział, kierunek i język studiowania. Architektura nie jest nigdzie pokazywana,
bo ma inną punktację i inne zasady liczenia. Jako dopuszczalne minimum przyjęto 40 punktów,
a teoretyczne maksimum wynosi 225 punktów. Progi ułożyły się od 40 do 182 punktów. 20
list, czyli połowa jest powyżej 75 punktów a 11 w przedziale 40-49. Wartość średnia dla całej
Politechniki Warszawskiej to 126/225. 11 list jest w dolnej strefie, poniżej 100 punktów. Są to:
Electrical Engineering, Ochrona Środowiska, Poligrafia, Zarządzanie i Inżynieria Produkcji na
Wydziale Zarządzania, SiMR, Mechanika na Wydziale Inżynierii Produkcji, oraz wszystkie
kierunki w Płocku. Na ekranie pokazujemy rozkłady punktów dla 3 kierunków: Budownictwo
na IL - jeden z najwyżej punktowanych, Transport ze średnią punktacją 111 - wydział ze
środka, i Mechanika na WIP, gdzie zostały niewykorzystane miejsca i tu zadziałał wyraźnie
próg cięcia – 40. Następnie doc. B. Utrysko przedstawił dalsze zestawienia w układzie: liczba
kandydatów na miejsce i progi punktowe. Obok Architektury najbardziej popularnym
kierunkiem w tym roku była Gospodarka Przestrzenna. Najwyższy próg miała Informatyka na
Wydziale MiNI, Budownictwo, Geodezja, Zarządzanie, Informatyka na Wydziale
Elektrycznym i EiTI, Mechatronika, nieco niżej MiNI, inżynierie biomedyczne, biotechnologia,
automatyka i robotyka na Wydziale Elektrycznym. Następny wykres to liczba kandydatów na
miejsce, czyli popularność kierunku. W liczbach bezwzględnych „popsuło się” na
Architekturze, Makrokierunku i studiach anglojęzycznych na Wydziale EiTI. Na Wydziale
Architektury liczba kandydatów spadła, ale nadal jest bardzo dobrze. W tym roku po raz
pierwszy oprócz egzaminu rysunkowego były uwzględniane tam maturalne oceny z
matematyki, co zmniejszyło liczbę potencjalnych kandydatów, tym bardziej, że ta nowa zasada
pojawiła się rok temu, a licealiści szykowali się do matury przez 3 lata. Liczba kandydatów
spadła z 750 do 600, ciągle jest to jednak ponad 6,5 kandydat na 1 miejsce. Zwiększono
również liczbę miejsc. Problemem są sprawy Makrokierunku i studiów anglojęzycznych.
8
Większą popularność zyskały: Gospodarka Przestrzenna, Geodezja i Kartografia,
Budownictwo, Zarządzanie. 2 kierunki, które procentowo zyskały najwięcej, to Inżynieria
Biomedyczna na EiTI i na Mechatronice. Jest to kierunek otwarty rok temu, wtedy mało kto o
nim wiedział, było mało kandydatów, dziś już zyskał pełną popularność. Sprawa progów
punktowych to np. spadek poziomu na Makrokierunku ze 157 na 90 punktów. Tu jednak
myląca jest jedna rzecz. Na Informatyce na EiTI i na Makrokierunku mamy 2 ciągi,
październikowy i lutowy. Próg październikowy pozostał wysoki. Problemem jest niska
akceptacja przez kandydatów studiów przesuniętych, co dało w efekcie wolne miejsca.
Problemem są też studia anglojęzyczne i wszystkie kierunki płockie, gdzie w tym roku w
normalnej rekrutacji narzuciliśmy próg 40 punktów, który niestety nie został zachowany w
drugiej rekrutacji. Przebieg akcji rekrutacyjnej to akcja podstawowa 3-etapowa, w trakcie której
został ogłoszony dodatkowy nabór na: Makrokierunek lutowy, SiMR oraz wydział płocki. Na
SiMR zadziałało to wspaniale i limit został wypełniony. W ogłoszonej później drugiej
rekrutacji wypełniona została Fizyka, prawie wypełniony Makrokierunek oraz Inżynieria
Środowiska w Płocku. Niestety, w przypadku studiów w języku angielskim zadziałało to
bardzo słabo. W imieniu służb rekrutacyjnych doc. B. Utrysko zwrócił się z prośbą do
wydziałów, komisji senackiej i kierownictwa Uczelni o zastanowienie się nad kilkoma
sprawami. Jest to problem studiów od lutego na Wydziale EiTI; system dla studentów –
doskonały, dla Wydziału – dobry, ale nie akceptowany przez kandydatów. Problem
Makrokierunku to fakt, że niezbyt dociekliwi kandydaci szukający Telekomunikacji w Polsce,
nie znajdując jej w Politechnice Warszawskiej. Jak ktoś poczyta informatory to ją znajdzie, ale
nie występuje ona w nazwie Makrokierunku, co jest pewnym problemem nośności informacji.
Problemem jest też koncepcja studiów w języku angielskim. SzNTiS w Płocku ma zasady
rekrutacyjne łagodniejsze niż w Warszawie, co daje w konsekwencji poważny problem z
wyrównaniem poziomów. Informatyka od wielu lat dojrzała już chyba do tego, żeby uzyskać
jednolitą formę organizacyjną. Te 360 miejsc w języku polskim i ponad 100 w angielskim to
dobry duży wydział, ale jest to rozproszone, czego kandydaci nie mogą pojąć. I jeszcze 3
kierunki zdublowane na różnych wydziałach - fakt też z punktu widzenia rekrutacji trudny do
wytłumaczenia. Cudzoziemców mamy niewielu. Studia niestacjonarne utrzymują się od 4 lat na
tym samym poziomie. Studia stacjonarne II stopnia - jesteśmy jeszcze w trakcie przyjęć, więc
trudno powiedzieć o liczbie końcowej; w tym roku będzie ok. 1000 studentów, w przyszłym ok.
4500, ponieważ cała Uczelnia dochodzi do końca starego systemu.
Docent B. Utrysko poinformował, że kończy 9 lat pełnienia funkcji Pełnomocnika Rektora i
organizatora akcji rekrutacyjnej. Zastąpi Go dr Z. Mączeński, wieloletni członek Senatu. Dr B.
Utrysko będzie teraz pełnić funkcję Kierownika Uniwersytetu Trzeciego Wieku.
Senat pożegnał doc. B. Utrysko oklaskami.
•
Prorektor prof. F. KROK serdecznie podziękował w imieniu swoim i władz Uczelni za
perfekcyjne prowadzenie spraw rekrutacji przez wszystkie lata. Aktywność doc. B. Utrysko nie
ograniczała się tylko do rekrutacji - brał On w szczególności udział we wszystkich działaniach
związanych z kształceniem. Wart podkreślenia jest Jego ogromny udział w przygotowaniu
Regulaminu Studiów oraz samodzielna, całkowicie autorska pozycja tzn. Vademecum
Prodziekana ds. Kształcenia. Prof. F. Krok otworzył dyskusję.
•
Prof. J. LEWANDOWSKI skomentował temat studiów anglojęzycznych w poprzedniej
kadencji. Wszystkie wydziały w ramach programu Kapitał Ludzki przygotowują studia
anglojęzyczne, natomiast rekrutacja jest praktycznie zerowa. Prof. J. Lewandowski zaapelował
o rozważenie, żeby od przyszłej rekrutacji studia te były bezpłatne, co jest jedynym sposobem,
aby dobrzy studenci, którzy mają w tej chwili do wyboru studia bezpłatne po polsku lub płatne
9
po angielsku, nie wybierali w sposób naturalny, tak jak teraz studiów bezpłatnych, tylko żeby
wybierali studia anglojęzyczne.
•
Przewodniczący Samorządu Studentów M. GAJDA przyłączył się do podziękowań za 9 lat
pracy doc. B. Utrysko. Na przyszłość studenci mają dwie uwagi do Biura Rekrutacji. W tym
roku była pewna dezinformacja w zakresie kwaterunku. Samorząd Studentów prosi, żeby
zostały ustalone zasady kwaterunku, ponieważ studenci czasami otrzymywali błędne
informacje. M. Gajda zaapelował również o rozwiązanie problemów z systemem
informatycznym. Podsumowując M. Gajda podziękował doc. B. Utrysko za współpracę i
pogratulował wyników.
•
Prof. M. KUJAWIŃSKA stwierdziła, że na studia anglojęzyczne powinniśmy mieć dwa typy
rekrutacji: z grona polskich obywateli i rekrutację z całego świata. Wyszłoby to na dobre
studentom polskim i mielibyśmy ambasadorów na całym świecie. Jest to związane z
koniecznością przyjrzenia się kosztom zupełnie nie konkurencyjnym w stosunku do tego, co
jest w świecie studiowania po angielsku. Od wielu lat nasze stawki nie były uaktualniane.
Studiowanie u nas na poziomie inżynierskim czy magisterskim kosztuje 5000-6000 euro, co
jest zdecydowanie drogie w porównaniu z ofertą uniwersytetów niemieckich, francuskich,
gdzie często są to studia bezpłatne nie tylko dla studentów europejskich, ale często również
studentów z Azji i innych części Świata. Trzeba się temu przyjrzeć, jeżeli akcja Kapitał Ludzki
ma przynieść w zakresie studiów anglojęzycznych jakiekolwiek pozytywne wyniki.
•
Prorektor prof. F. KROK zapewnił, że głosy w dyskusji zostaną uwzględnione. Odnosząc się do
głosu Przewodniczącego Samorządu Studentów wyjaśnił, że sprawy systemu komputerowego
w żadnym wypadku nie obciążają Pełnomocnika. COI, jak co roku miało jakieś problemy i doc.
B. Utrysko, jak co roku robił wszystko, żeby nie wpływały one na wynik rekrutacji.
•
Rektor prof. W. KURNIK, podzielając pogląd prof. M. Kujawińskiej, że nasze studia
anglojęzyczne nie są konkurencyjne, zarówno dla obywateli polskich jak i z zagranicy,
stwierdził, że studia te powinny być na równych prawach, jeśli chodzi o finanse, ze studiami
polskojęzycznymi. Natomiast dodatkowe koszty kształcenia powinny być pokrywane w trybie
algorytmicznym, a zwiększone zadania uczelni w trybie algorytmicznym na poziomie
Ministerstwa, które deklaruje przecież wsparcie uczelni, które są gotowe i są w stanie przyjąć
studentów zagranicznych i zapewnić im odpowiednią bazę. Zatem Ministerstwo powinno
przewidzieć odpowiednie dotowanie w algorytmie. Gdyby nie było możliwości
algorytmicznych, to zawsze jest możliwość rozważenia dotacji celowych w skali Uczelni.
9. Podjęcie uchwały w sprawie powołania Senackiej Komisji ds. Rozwoju Kampusów
Akademickich.
•
Rektor prof. W. KURNIK zaczął od zacytowania przepisów Statutu, dotyczących powoływania
komisji senackich. §49 ust. 1 stanowi: „Senat powołuje stałe i doraźne komisje senackie,
zadaniem stałych komisji senackich jest opiniowanie i przygotowywanie wniosków
odnoszących się do określonego obszaru działalności Uczelni, doraźne komisje senackie są
powoływane do rozpatrzenia określonej sprawy”. Ust. 2 wylicza stałe komisje powoływane
przez Senat. Obecna kadencja jest szczególna w całej nowej historii Uczelni, licząc od 1990 r.
Jest szczególna nie tylko dlatego, że jest czteroletnia i można nieco więcej zrobić, od
zaplanowania do zrealizowania przedsięwzięcia, ale dlatego, że niemal w całości pokrywa się z
budżetem Unii Europejskiej 2007-2013, i z ogromną masą środków strukturalnych, które są
10
potencjalnie do dyspozycji polskich uczelni, przede wszystkim na inwestycje. W poprzedniej
kadencji bardzo dużo mówiliśmy o opóźnieniach w działaniach inwestycyjnych Uczelni,
wynikających z lat poprzednich. Nie można było od razu wystartować do pierwszych
konkursów o środki strukturalne, ponieważ nie mieliśmy projektów i planów, a także
weryfikacji naszych potrzeb. W poprzedniej kadencji wytypowaliśmy kilka kluczowych, o
dużej wartości projektów inwestycyjnych i one powoli, ale systematycznie realizują się. Lecz
Politechnika Warszawska powinna zdefiniować wieloletni, strategiczny plan inwestycyjny z
horyzontem czasowym minimum 10 lat, tak żeby to się nie pokrywało z jedną czy nawet
dwiema kadencjami, żeby nie kończyć na kadencji, lecz koniecznie przedłużać projekcję o
kolejne przynajmniej 4 lata w każdej kadencji. Aby zainicjować ten proces w bieżącej kadencji,
trzeba opracować strategiczny program inwestycyjny Politechniki, a do tego nie wystarcza
zespół zadaniowy na poziomie rektorskim. Do tego potrzebne jest gremium senackie, bo jest to
sprawa strategii Uczelni. Dlatego Rektor zaproponował Senatowi powołanie komisji o
charakterze nadzwyczajnym, z zadaniem opracowania strategii inwestycyjnej PW do roku
przynajmniej 2015, a może nawet 2020, który wyczerpywałby przewidywalne w strategii
Uczelni potrzeby w zakresie infrastruktury badawczej i dydaktycznej. Nie jest to pomysł nowy,
w kadencji 1996-99 działała w naszej Uczelni Senacka Komisja ds. Rozwoju Kampusów
Akademickich. Rektor zacytował fragment protokołu posiedzenia Senatu z dnia 25 września
1996, kiedy ówczesny Rektor proponował Senatowi powołanie takiej komisji. Głos zabierał
ówczesny Dziekan Wydziału Architektury, prof. S. Wrona, który poruszył problem kampusów
akademickich: „Rola kampusów na uczelni nie podlega dyskusji i nie wymaga obrony, sięgając
do tradycji, kampus jest miejscem spotkań na uczelni, kontaktów formalnych i mniej
formalnych, jak również rekreacji i wypoczynku. W związku z tym warto przypomnieć, że
mamy doskonały przykład, Gmach Główny, Duża Aula, nie można nie zaobserwować takich
zjawisk, jak migracja wydziałów z tego Gmachu i ich rozwój poza kampusem centralnym PW,
które prowadzą do osłabienia roli tego miejsca. Dlatego warto podjąć starania w celu
znalezienia nowych koncepcji kampusów oraz zespołu kampusów akademickich powiązanych
w pewien sposób ze sobą, w celu zwiększenia integracji środowiska akademickiego. Dlatego
idea powołania dodatkowej komisji senackiej jest warta poparcia”. Te motywacje sprzed lat 12
zupełnie nie utraciły swojej aktualności. Teraz dochodzą nam jeszcze dodatkowe argumenty
związane z poważnym planowaniem inwestycyjnym przedsięwzięć o dużej skali. Rektor
przypomniał, że w poprzedniej kadencji powstała idea utworzenia nowego kampusu, trzeciego
kampusu warszawskiego i czwartego kampusu PW w ogóle. Kampus Służewiecki na terenie
przy ul. Poleczki, którego status prawny się powoli stabilizuje, mógłby być dedykowany
nowym technologiom, jako Park Technologiczny PW. Rektor podkreślił, że utrzymanie tej
samej nazwy komisji ma na celu podkreślenie ciągłości działań Senatu w kwestii rozwoju
kampusów akademickich, że nie jest to nowa inicjatywa, która przekreśla, zamazuje
wcześniejsze. Nowa komisja, jeśli Senat zdecyduje się ją powołać, nie będzie startować od
zera, będzie miała pewien dorobek, który trzeba uaktualnić i dopasować do współczesnych
warunków.
Rektor zapytał, kto chciałby zabrać głos. Wobec braku głosów Rektor odczytał treść projektu
uchwały i poprosił o głosowanie.
Senat przyjął uchwałę nr 1/XLVII/2008 jednogłośnie.
•
Rektor prof. W. KURNIK podziękował i zadeklarował, że wraz z przewodniczącym przedstawi
Senatowi zadania tej komisji na posiedzeniu październikowym, jeśli Senat uzna, że należy je
explicite zapisać, a nie tylko identyfikować za pomocą nazwy komisji.
11
10. Podjęcie uchwały w sprawie powołania przewodniczących komisji senackich.
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że §49, ust. 3 Statutu w tej sprawie stanowi:
„Przewodniczącego komisji senackiej spośród członków Senatu powołuje na wniosek Rektora
Senat bezwzględną większością głosów. Członków senackich komisji Senat wybiera
bezwzględną większością głosów, członkowie Senatu stanowią więcej niż połowę składu
komisji senackich wymienionych w ustępie poprzednim”. Po konsultacjach w różnych
gremiach, Rektor zaproponował, aby przewodniczącymi komisji były osoby, które mają za sobą
co najmniej 1 kadencję doświadczeń w pracach Senatu. Niektóre z nich wzorowo prowadziły
komisje senackie i mogą to dalej kontynuować. Rektor przedstawił kandydatury
przewodniczących komisji:
Senacka Komisja ds. Kształcenia - prof. nzw. dr hab. inż. Krzysztof Lewenstein
Senacka Komisja ds. Nauki - prof. dr hab. inż. Leon Gradoń
Senacka Komisja ds. Organizacji Uczelni - prof. dr hab. inż. Józef Modelski
Senacka Komisja ds. Kadr - prof. dr hab. inż. Janusz Lewandowski
Senacka Komisja ds. Etyki Zawodowej - prof. dr hab. inż. Roman Barlik
Senacka Komisja ds. Mienia i Finansów - prof. dr hab. inż. Jan Szlagowski
Senacka Komisja ds. Współpracy z Zagranicą - prof. dr hab. inż. Zbigiew Lonc
Senacka Komisja ds. Historii i Tradycji - prof. dr hab. inż. Henryk Zobel
Senacka Komisja ds. Rozwoju Kampusów Akademickich – prof. dr hab. inż. Stefan Wrona
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił o głosy w dyskusji, a wobec ich braku zaproponował
głosowanie tajne, po kolei na każdego przewodniczącego komisji, jako, że jest to sprawa
osobowa.
•
Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej prof. Z. Brzózka podał wyniki głosowania.
Senacka komisja ds.:
Kształcenia
Nauki
Organizacji Uczelni
Kadr
Etyki Zawodowej
Mienia i Finansów
Współpracy z
Zagranicą
Historii i Tradycji
Rozwoju Kampusów
Akademickich
•
kandydat
prof. nzw. dr hab. inż. Krzysztof
Lewenstein
prof. dr hab. inż. Leon Gradoń
prof. dr hab. inż. Józef Modelski
prof. dr hab. inż. Janusz
Lewandowski
prof. dr hab. inż. Roman Barlik
prof. dr hab. inż. Jan Szlagowski
prof. dr hab. inż. Zbigiew Lonc
tak
52
prof. dr hab. inż. Henryk Zobel
prof. dr hab. inż. Stefan Wrona
nie wstrz.
3
5
razem
60
58
52
51
1
5
7
1
2
2
60
59
60
57
48
51
1
9
5
1
3
3
59
60
59
55
53
3
4
1
2
59
59
Wszystkie kandydatury otrzymały wymaganą większość głosów.
Senat przyjął uchwałę nr 2/XLVII/2008.
Rektor prof. W. KURNIK dodał, że wcześniej uzyskał zgodę wszystkich kandydatów,
pogratulował wszystkim przewodniczącym komisji senackich i stwierdził, że liczy na bardzo
owocną współpracę. Przewodniczących będzie czekało bardzo poważne zadanie
skompletowania komisji. W poprzedniej kadencji pojawiły się głosy, że niektóre komisje były
zbyt liczne, i w związku z tym nie miały siły i sprężystości potrzebnej do sprawnej pracy nad
12
problemem. Z drugiej strony Rektor nie chciałby ograniczać liczebności komisji, używając
jakiegokolwiek klucza poza merytorycznego. Każdy członek Senatu powinien mieć możliwość
pracy przynajmniej w jednej komisji senackiej. Takie byłyby zalecenia, żeby każdy podjął
działania w jakiejś komisji, w której by się najlepiej czuł. W rozmowie z dziekanami
stwierdzono, że będzie dobrze, jeżeli komisja senacka będzie liczyć ok. 20 osób, będąc w ten
sposób reprezentacją wszystkich wydziałów. Jeżeli wydział nie zgłosi kandydata, to komisja
byłaby mniej liczna, natomiast niechętnie przekraczalibyśmy liczbę 21-22, ale tylko z tego
powodu, żeby nie stwarzać ciała, które będzie niezbyt sprawne organizacyjnie. Rektor zapytał o
zdanie członków Senatu w kwestii liczebności komisji senackich.
•
Prof. J. SZMIDT stwierdził, że komisje o odpowiedniej liczebności dają możliwość dyskusji i
nikt nie może powiedzieć, że nie mógł wypowiedzieć swojego zdania w imieniu wydziału.
Zdaniem Dziekana zaproponowana przez Rektora liczebność wydaje się, właściwa, natomiast
komisje, takie jak np. Mienia i Finansów wymagają znacznie większego wkładu pracy i jeżeli
komisja uznaje, że do jej pracy potrzebna jest większa grupa osób, to jest to uzasadnione.
•
Przewodniczący Samorządu Studentów M. GAJDA poparł głos, że nie ma sensu zbytnio
rozbudowywać komisji. Przypomniał jednak, że studenci mają udział procentowy w składach
komisji senackich, więc po skompletowaniu przez przewodniczących składów komisji,
Samorząd deleguje odpowiednią liczbę osób do danych komisji.
•
Rektor prof. W. KURNIK stwierdził, że niezbędne jest tu elastyczne stanowisko, komisje mają
różny zakres obowiązków. Z pewnością jedną z największych będzie Senacka Komisja ds.
Mienia i Finansów, ma podzespoły i podkomisje i tam potrzeba więcej sił. Natomiast komisje,
które nie mają tyle zadań mogą być proporcjonalnie mniejsze. Rektor zaproponował
następujący sposób postępowania: w najbliższym czasie Rektor zaprasza przewodniczących na
spotkanie dla omówienia w szczegółach trybu rekrutowania kandydatów do komisji senackich,
tak aby komisje mogły zostać powołane na posiedzeniu październikowym. Bez komisji
Senatowi jest ciężko przyjmowanie uchwały o takiej wadze jak finanse czy organizacja
Uczelni.
Senat nie wyraził sprzeciwu, aby przyjąć taki sposób postępowania.
11. Podjęcie uchwały w sprawie wyborów w Kolegium Nauk Ekonomicznych i Społecznych w
SzNTiS w Płocku w związku z nie obsadzeniem mandatów.
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił o wprowadzenie prof. J. Kijeńskiego, Prorektora ds. Szkoły
NTiS w Płocku.
•
Prorektor prof. J. KIJEŃSKI wyjaśnił, że w trybie przyjętym w terminarzu wyborów obecnej
kadencji nie udało się obsadzić funkcji Dyrektora Kolegium Nauk Ekonomicznych i
Społecznych i w konsekwencji zastępców, bo procedura jest taka, że kandydatów na zastępców
przedstawia wybrany dyrektor Kolegium. Sprawa jest trudna ze względu na wymogi posiadania
stopnia naukowego co najmniej doktora habilitowanego i pecha, że osoby, które były w orbicie
zainteresowania władz Wydziału, w ostatniej chwili odmówiły. Wobec braku kandydata nie
było sensu prowadzenia wyborów. W tej chwili jest poważny kandydat i bardzo dobre
rokowanie na to, żeby sprawie nadać odpowiedni bieg. Prof. J. Kijeński podziękował
Przewodniczącej Uczelnianej Komisji wyborczej prof. A. Maciejewskiej za zgodę Komisji
Wyborczej na bardzo zwarty terminarz, który daje szanse sprawnego wyboru Dyrektora.
13
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił prof. A. Maciejewską o przedstawienie treści uchwały.
•
Przewodnicząca Komisji Wyborczej prof. A. MACIEJEWSKA, w imieniu Uczelnianej Komisji
Wyborczej zwróciła się z prośbą, aby Senat przyjął stosowną uchwałę z akceptacją terminarza
wyborów.
•
Rektor prof. W. KURNIK zapytał, czy ktoś chciałby zabrać głos, a wobec braku głosów
poprosił o głosowanie.
12. Podjęcie uchwały w sprawie korekty budżetu PW na 2008 rok.
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że zwykle są dwie uchwały dotyczące tego samego
budżetu, jedna o brzmieniu wymaganym przez Ministerstwo, druga- przełożona bardziej na
język akademicki, uczelniany. Przyczyną korekt w czasie roku kalendarzowego jest pojawienie
się nowych środków, które przeznaczamy na konkretne cele dopiero po formalnym przyjęciu
ich przez Senat.
•
Kanclerz dr K. DZIEDZIC wyjaśnił, że od maja 2008 r. pojawiło się szereg zmian, które w
tabeli zostały pokazane jako wartość kwoty przed korektą, czyli na czas zatwierdzenia budżetu
w maju, wartość po korekcie i różnica wynikająca z przychodów, bądź przesunięcia środków na
poszczególne cele. W ostatniej części tabeli pokazane zostały przyczyny proponowanej
korekty.
Kanclerz omówił przyczyny korekty w kolejnych obszarach. W obszarze Dydaktyka nastąpił
wzrost środków wynikający z dotacji MNiSzW na zwiększenie wynagrodzeń, wzrost
planowanych opłat za zajęcia dydaktyczne oraz wzrost przychodów w projektach
strukturalnych, tzw. Kapitał Ludzki, gdzie na rok 2008 planowana jest kwota 5 mln 500 tys. zł.
Drugi zakres to badania naukowe, które mają bardzo szeroką paletę dodatkowych dotacji
MNiSzW na dodatkową działalność statutową, w tym kwota 461 tys. zł, to środki wynikające z
umów. Środki na projekty badawcze to przeszło 7 mln zł, na projekty celowe – 4 mln 673 tys.
zł, dodatkowa dotacja MNiSzW na finansowanie współpracy z zagranicą - 1 mln 272 tys. zł,
zwiększenie kwoty na projekty strukturalne – 600 tys. zł i zwiększona kwota na programy
określone przez Ministra – granty realizowane przez CTT. Pozostałe 700 tys. zł. to zwiększenie
planowanych dochodów finansowych. Nastąpiła też zmiana w podziale dotacji MNiSzW, gdzie
przesunięcia plus 200 tys. i minus 200 tys. w obszarze pieniędzy z tzw. puli remontowej ze
Zintegrowanego Systemu Informatycznego to środki na remont serwerowni uczelnianej.
Ostatnia pozycja, to zwiększenie Rezerwy Rektora na podwyżki wynagrodzeń, na które
pieniądze zostały przekazane dotacją MNiSzW. W następnej tabeli minus 300 tys. zł to
przeniesienie odsetek finansowych do innych dochodów własnych. Ostatnia pozycja – 650 tys.
zł to suma wszystkich przesunięć, łącznie z pieniędzmi, które zostały wygospodarowane w
administracji na remont serwerowni, w pozycji wydzielonych środków na potrzeby
Zintegrowanego Systemu Informatycznego. W założeniach kosztów ogólnych mamy
dodatkowe środki w postaci 900 tys. zł pozyskane z odsetek finansowych, 300 tys. złprzeznaczone na CEZAMAT, 400 tys. zł to dodatkowe środki na remonty, 100 tys. zł na
utworzenie biura, przygotowanie ostatniej fazy do wystąpienia o projekt z wnioskiem w ramach
programu eko-rewitalizacji, tak jak w przypadku Centrum CePT . W pozycji wynagrodzenia
osobowe nastąpiło zwiększenie stałych składników wynagrodzeń osobowych o 7 mln 740 tys.
zł, środków na premie o 1 mln 620 tys. zł, a środków tzw. statutowych – 2 mln 40 tys. zł.
14
Konsekwencją jest zwiększenie o 639 tys. 400 zł zasobów Zakładowego Funduszu Świadczeń
Socjalnych. Ostatnia część tabeli to przesunięcia w programie inwestycyjnym oraz 650 tys. zł
wydzielonych środków na adaptację pomieszczeń na potrzeby nowej serwerowni uczelnianej
dla Zintegrowanego Systemu Informatycznego. 3 mln 749 tys. 600 zł to zwiększenie dotacji
MNiSzW na aparaturę.
•
Rektor prof. W. KURNIK wyjaśnił, że skrót CePT oznacza Centrum Badań Przedklinicznych
na Ochocie, kluczowy projekt wartości ok. 100 mln euro, koordynowany przez Warszawski
Uniwersytet Medyczny, z udziałem Uniwersytetu Warszawskiego oraz Politechniki
Warszawskiej. Natomiast CEZAMAT to projekt inwestycyjny, koordynowany przez
Politechnikę, o tej samej wartości. Eko-rewitalizacja to współfinansowany przez Unię w
proporcji 50%: 50% duży projekt zmian w dociepleniu kilkunastu budynków całej Uczelni.
Projekt ten nosi nazwę Ekologiczna Rewitalizacja PW i jest związany z inicjatywą JASPERS
Unii Europejskiej.
Mamy sytuację, kiedy Senat musi podjąć decyzję w sprawie korekty budżetu, a nie mamy
jeszcze Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów, która zwykle takie projekty opiniuje. Ale
skoro mamy w jednej osobie poprzedniego i aktualnego Przewodniczącego Komisji ds. Mienia
i Finansów, który bardzo wnikliwie przyglądał się projektowi korekty budżetu, Rektor poprosił
prof. J. Szlagowskiego o komentarz i opinię.
•
Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów przyznał, że
formalnie była to trudna sytuacja, natomiast nowelizacja budżetu jest konieczna, żeby
uruchomić podwyżkę płac o 100-120 zł na osobę, na którą pieniądze przyszły w czerwcu już po
uchwaleniu budżetu. Bez wpisania ich do planu nie można uruchomić decyzji o podwyżkach.
Zawsze pod koniec roku nowelizujemy budżet. Profesor cieszyłby się, gdybyśmy robili to co
miesiąc i gdyby tendencja była taka, że środki PW wzrastają. Wygląda na to, że pod koniec
roku będziemy robili jeszcze jedną nowelizację, a w styczniu zrobimy ostateczną korektę
budżetu. W uzgodnieniu z Rektorem Profesor zaprosił do bliższego przyjrzenia się budżetowi
przygotowanemu przez Kanclerza. Zespół składający się z osób, które były członkami Komisji
w poprzedniej kadencji i są senatorami tej kadencji wnikliwie przeanalizowały po kolei
wszystkie pozycje budżetu. Opinia zespołu jest pozytywna i Komisja rekomenduje przyjęcie
korekty budżetu, które sankcjonują aktywność pracowników PW w obszarze funduszy
strukturalnych oraz projektów badawczych.
•
Rektor prof. W. KURNIK zapytał, czy ktoś chciałby zabrać głos, a wobec braku chętnych
Rektor odczytał treść proponowanej uchwały i poprosił o głosowanie.
13. Podjęcie uchwały w sprawie korekty planu rzeczowo-finansowego PW na 2008 rok.
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że ten punkt dotyczy tego samego, tylko w nieco
innym ujęciu. Rektor poprosił Kanclerza o przedstawienie propozycji korekty.
•
Kanclerz dr K. DZIEDZIC wyjaśnił, że skoro plan rzeczowo-finansowy jest bezpośrednim
odzwierciedleniem budżetu, to w konsekwencji korekty budżetu wszystkie wyspecyfikowane w
poprzednim punkcie zmiany znalazły się w planie rzeczowo-finansowym, wzbogaciły lub
zubożyły jego poszczególne pozycje.
15
•
Prof. J. SZLAGOWSKI, stwierdził, że rekomenduje Senatowi przyjęcie uchwały o korekcie
planu, który musimy wysłać do Ministerstwa i dopiero wtedy Uczelnia wydatkuje środki
zgodnie z przepisami.
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił p. Kwestor o przedstawienie różnic między tymi dwoma
dokumentami, aby nowi członkowie Senatu, którzy stykają się po raz pierwszy z dwiema
uchwałami dotyczącymi pozornie tego samego, wiedzieli w czym rzecz i mogli łatwiej
przyjmować kolejne korekty.
•
Kwestor mgr J. BAJKOWSKA wyjaśniła, że budżet PW to dokument, w który przedstawia się,
jakie przychody Politechnika uzyska i w czyjej dyspozycji one będą. Pierwsza tabela mówi o
przychodach z dydaktyki i badań, druga- jak dotacja podstawowa będzie podzielona dla
poszczególnych dysponentów i na jakie cele. Natomiast plan rzeczowo-finansowy uczelni
zbiera wszystkie przychody, tak jak tabela 1 w budżecie, a następnie pokazuje podział na
koszty, niezależnie od tego, jakich źródeł finansowania dotyczą, czyli sumarycznie koszty
podzielone na wynagrodzenia, usługi czy materiały. Przychody prezentowane w budżecie i w
planie rzeczowo-finansowym są tożsame. Oprócz powyższej różnicy, plan rzeczowofinansowy w pozycji Fundusz Pomocy Materialnej jest dość szczegółowo podzielony na
rodzaje stypendiów i przychody. Punkt Fundusze wydzielone wygląda mniej więcej tak samo w
obu dokumentach. Ministerstwo życzy sobie dodatkowych informacji, których nie ma w
budżecie, takich jak: zatrudnienie i wynagrodzenia w grupach stanowisk, liczba studentów i
doktorantów. Informacje dotyczące inwestycji i remontów znajdują się w obu dokumentach.
Rektor prof. W. KURNIK odczytał treść projektu uchwały i poprosił o głosowanie.
14. Podjęcie uchwały w sprawie przedstawienia Radzie Głównej Sz.W. kandydatów do
komisji dyscyplinarnej do spraw nauczycieli akademickich przy Radzie Głównej.
•
Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że otrzymał od Przewodniczącego Rady Głównej
Szkolnictwa Wyższego list następującej treści: „Uprzejmie informuję, iż w grudniu 2008 r.
kończy się kadencja Komisji Dyscyplinarnej ds. Nauczycieli Akademickich przy Radzie
Głównej Szkolnictwa Wyższego. Zgodnie z art. 143 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie
wyższym, Rada Główna SzW podjęła uchwałę nr 293/2008 w sprawie przyjęcie regulaminu,
trybu i zasad wyboru Komisji Dyscyplinarnej do spraw nauczycieli akademickich przy Radzie
Głównej Szkolnictwa Wyższego. Stosownie do §3 ust. 3 załącznika w/w uchwały, dokonany
został wybór uczelni, które będą miały przedstawicieli w komisji dyscyplinarnej do spraw
nauczycieli akademickich. W protokole posiedzenia Rady Głównej w dniu 9 lipca 2008 r.
natomiast mamy: „na podstawie §3 ust. 3 pkt 2 oraz §3 ust. 4 załącznika do w/w uchwały,
zwracam się z uprzejmą prośbą o przedstawienie Radzie Głównej do dnia 15 października 2008
r. 2 kandydatów (na 1 mandat) do Komisji Dyscyplinarnej do spraw Nauczycieli Akademickich
przy Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego spośród nauczycieli akademickich posiadających
tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy dr habilitowanego zatrudnionych w Politechnice
Warszawskiej”. Rektor przedstawił, uzgodnionych z zainteresowanymi i z dziekanami
wydziałów, kandydatów w osobach: prof. dr hab. E. Masłyk-Musiał z Wydziału Zarządzania,
która jest ekonomistą i filozofem i prof. dr hab. U. Schrade z Wydziału Administracji i Nauk
Społecznych, który jest filozofem. Rektor przedstawił treść uchwały i zapytał, czy są uwagi do
kandydatur.
16
Po obliczeniu głosów Komisja Skrutacyjna podała wyniki głosowania:
obecnych
tak
nie
wstrz.
59
59
55
48
1
6
3
5
prof. dr hab. Ewa Masłyk-Musiał
prof. dr hab. Ulrich Schrade
Rektor prof. W. KURNIK podsumował, że wynikiem głosowania Senat zaakceptował
wyświetloną na ekranie uchwałę.
Senat przyjął uchwałę nr 6/XLVII/2008
15. Podjęcie uchwały w sprawie wniosku o zwiększenie wynagrodzenia Rektora Politechniki
Warszawskiej
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił, aby ten punkt poprowadził Prorektor prof. F. KROK, jako
że dotyczy on Rektora osobiście.
•
Prorektor prof. F. KROK wyjaśnił, że, tak jak w przeszłości, na początku każdej kadencji Senat
opiniuje uchwałę w sprawie wzrostu wynagrodzenia Rektora PW. Prof. F. Krok poprosił
Przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów o uzasadnienie tego wniosku.
•
Prof. J. SZLAGOWSKI przypomniał, że art. 151 ust. 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym
dopuszcza zwiększenie wynagrodzenia pracowników uczelni z pieniędzy pozabudżetowych,
które uczelnia w jakiejś mierze musi zarobić. W przypadku pracowników decyzję podejmuje
rektor na wniosek bezpośrednich przełożonych. Natomiast jeśli chodzi o rektora uczelni, z
wnioskiem do Ministra NiSzW występuje senat. Prof. J. Szlagowski stwierdził, że praca
Rektora Politechniki Warszawskiej to praca 7 dni w tygodniu, 24 godziny na dobę. Rektor
musi się bez reszty poświęcić Uczelni. Takim pozytywnym objawem było wybranie prof. W.
Kurnika na drugą kadencję, co w pewnym sensie oceniało Jego dotychczasową działalność.
Profesor z pełnym przekonaniem popiera wniosek i rekomenduje Senatowi przyjęcie uchwały,
•
Prorektor prof. F. KROK dodał, że punkt 4 Regulaminu zwiększenia wynagrodzeń w PW
mówi, że zwiększenie wynagrodzenia nie powinno przekraczać 75%, a w szczególnie
uzasadnionych przypadkach 100% wynagrodzenia zasadniczego, co jest wnioskowane w
przypadku Rektora. Prof. F. Krok, zapytał, czy ktoś chce zabrać głos, a wobec braku głosów
odczytał projekt uchwały i zwrócił się do Senatu z prośbą o głosowanie.
•
Mec. P. MILITZ, w odpowiedzi na głosy z sali wyjaśnił, że sprawa wygląda pozornie na
osobową, ale tak nie jest, bo chodzi o urząd i obciążenie związane z pełnieniem funkcji
Rektora, a nie o Jego osobiste przymioty.
16. Podjęcie uchwały w sprawie zmian organizacyjnych na Wydziale Administracji i
Nauk Społecznych.
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił Dziekana Wydziału prof. H. Kisilowską o przedstawienie
proponowanych zmian.
17
•
Prof. H. KISILOWSKA przypomniała, że w dniu 23 stycznia 2008 r. Senat PW powołał do
życia Wydział Administracji i Nauk Społecznych akceptując również, co jest ujęte w protokole,
strukturę tego Wydziału. Aby być w zgodzie z wymogami formalnymi, 8 września br. Rada
Wydziału, która rozpoczęła funkcjonowanie 1 września, tę strukturę jeszcze potwierdziła. Prof.
H. Kisilowska zwróciła się z prośbą do Senatu o zaakceptowanie pokazanej na ekranie
struktury, przedstawianej razem z wnioskiem o powołanie wydziału. Struktura ta to dziekan i
prodziekani oraz 5 zakładów: Polityki Społeczno-Gospodarczej i Socjologii, Prawa i
Administracji, Historii i Podstaw Techniki, Filozofii, Ekonomii. Wszystkie zakłady spełniają
wymogi statutowe, tzn. mają co najmniej 2 samodzielnych pracowników, tzn. profesorów
zatrudnionych w PW na pełnym etacie jako podstawowym miejscu pracy i znacznie ponad 5
pracowników, bo w większości zakłady te liczą kilkunastu pracowników. Prof. H. Kisilowska
przedstawiła szczegółowo skład kadrowy wydziału, wystarczający na w/wym. 5 zakładów.
•
Rektor prof. W. KURNIK wyjaśnił, że choć punkt ten mówi o zmianach organizacyjnych na
Wydziale AiNS, to faktycznie jest to ustalenie struktury organizacyjnej nowego wydziału. Nie
można było tego zrobić wcześniej, a wydział pracuje bez tej struktury. Nie ma jeszcze Komisji
ds. Organizacji Uczelni i gdybyśmy chcieli to prowadzić wg stosowanych do tej pory procedur,
to najwcześniej taką uchwałę Senat mógłby przyjąć pod koniec listopada. Tymczasem rok
akademicki rozpoczyna się za kilka dni i byłoby wskazane, aby Wydział rozpoczął go w
ustalonej strukturze. Na poparcie tego wniosku Rektor przytoczył fragment wypowiedzi Pani
Profesor w protokole posiedzenia Senatu w styczniu b.r.: „proponowana struktura to dziekan,
trzech prodziekanów, ds. nauki, nauczania i ds. studenckich, dydaktyki ogólnouczelnianej.
Planowane jest utrzymanie 5 zakładów z których dwa spełniają warunki nawet na katedrę,
byłyby to Zakład Polityki Społeczno-Gospodarczej i Socjologii, Zakład Filozofii, Zakład Prawa
i Administracji, Zakład Ekonomii i Zakład Historii i Podstaw Techniki, wszędzie jest spełniony
wymóg statutowy, najsłabszy jest Zakład Historii i Podstaw Techniki: 2 profesorów i 4
adiunktów”. Zatem propozycja takiej właśnie struktury była już zawarta w uchwale o
powołaniu Wydziału. Rektor przypomniał, że Senat jest suwerenem i ma prawo, jeśli uzna to za
stosowne, podjąć uchwałę bez opinii komisji senackiej.
Wobec braku głosów w dyskusji Rektor odczytał treść projektu uchwały i poprosił o głosowanie.
17. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie Biura ds. Projektu
"Program Rozwojowy Politechniki Warszawskiej".
•
Rektor prof. W. KURNIK wyjaśnił, że "Program Rozwojowy Politechniki Warszawskiej" jest
finansowany z programu operacyjnego Kapitał Ludzki. To nasz wielki sukces i osiągnięcie.
Uzyskaliśmy na ten cel na kilka lat 90 mln zł, najwięcej ze wszystkich polskich wyższych
uczelni. Takie biuro to konieczność organizacyjna. Jest to bardzo duży projekt, rozległy,
wielowątkowy, więc potrzebne są struktury zarządzania. Rektor poprosił Prorektora prof. F.
Kroka i zaproszone osoby o przedstawienie całego projektu.
•
Prorektor prof. F. KROK poprosił prof. M. Jarosza, Przewodniczącego zespołu
przygotowującego projekt, o przedstawienie projektu i jego historii. Realizację projektu
przedstawi mgr R. Ruzik, który był główną osobą, która przygotowywała wniosek i który
wyraził zgodę, aby Rektor powołał Go na Kierownika Projektu.
18
• Prof. M. JAROSZ wyjaśnił, że szerszą wersję informacji na temat projektu już przedstawiał na
spotkaniu w Józefosławiu. Natomiast Senatowi zostanie przedstawiony skrót tamtej prezentacji,
jej najważniejsze elementy. W/wym. Zespół koordynował prace przygotowawcze do 2
wniosków rozpoczęte pod koniec grudnia 2007 roku. Były to prace nad wnioskami w ramach
Programu Kapitał Ludzki w priorytecie 4. – Szkolnictwo wyższe i nauka poddziałanie 4.1. W
ramach tego działania znajdowały się 2 typy projektów: projekt konkursowy w ramach którego
przygotowaliśmy Program rozwojowy Politechniki Warszawskiej oraz projekt systemowy,
czyli zamawianie kształcenia na wybranych przez Ministerstwo specjalnościach. W konkursie
w poddziałaniu 4.1.1, Programy rozwojowe, przyjmowanie ofert zostało zamknięte w kwietniu.
Złożono 287 wniosków, kilkanaście zostało odrzuconych na etapie sprawdzania poprawności
technicznej, ostatecznie nasz projekt nalazł się na 21 miejscu i z 390 mln przeznaczonych na
ten konkurs uzyskaliśmy dofinansowanie w wysokości prawie 90 mln zł. W sumie zostały
sfinansowane 32 wnioski. Umowa PW z Ministerstwem została wreszcie podpisana.
Następnie prof. M. Jarosz przedstawił strukturę Projektu przygotowanego przez wydziały,
któremu Zespół służył radą i pomocą. Największa część Projektu to kształcenie stacjonarne,
inne, drobniejsze to kształcenie ustawiczne, kształcenie na odległość, szeroko pojęte programy
stypendialne: dla doktorantów, studentów, profesorów wizytujących, drobny fragment
związany z jakością, podnoszenia kwalifikacji kadry, ale też wsparcie Biura Karier oraz
promocja Uczelni. Część budżetu przeznaczona jest na obsługę projektu, promocję i ewaluację,
co stanowi bardzo istotny element w projektach europejskich, gdzie duże środki przeznacza się
na promowanie, sferę informacyjną, że środki są europejskie, a nie wewnętrzne uczelni.
Największy fragment Projektu, czyli kształcenie stacjonarne to: nowe kierunki i specjalności,
studia anglojęzyczne, zajęcia wyrównawcze, studia doktoranckie - ale w niewielkim stopniu,
gdyż celem projektu nie jest dofinansowanie istniejących studiów doktoranckich tylko
tworzenie nowych, a struktury te są stosunkowo silne w PW i nie złożono w tym obszarze
wielu projektów. Spora porcja przeznaczona jest na praktyki, ale w nieco innym wymiarze, nie
tradycyjne miesięczne, ale długie, stażowe praktyki zgodne z nową polityką proponowaną
przez Ministerstwo w ramach tego Projektu. Równolegle z przygotowaniem wniosku zespół
kompetentnych osób przygotował przegląd aktów prawnych i normatywnych Politechniki,
stwierdzając, że w wielu miejscach w zasadzie nie pozwalają one na absorpcję środków w
ramach Projektu. Został przygotowany pakiet propozycji zmian aktów prawnych PW, część z
nich została już uchwalona lub podpisana, część wymaga jeszcze wprowadzenia, a jedną z tych
uchwał jest uchwała o powołaniu Biura ds. Projektu "Program Rozwojowy Politechniki
Warszawskiej".
Drugie działanie, w ramach projektów systemowych, to wystąpienie o zamówienie kształcenia
na specjalnościach wytypowanych przez Ministerstwo. Politechnika uzyskała tu wszystkie
środki, o które występowała, czyli zamówienie na kształcenie na 3 preferowanych
specjalnościach, jednej na Wydz. Inż. Środowiska dla 22 studentów, drugiej – na Wydz.
Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa również dla 22 studentów, i trzeciej – na Wydziale
Chemicznym dla 16 studentów. Był to wniosek nieporównywalny z pierwszym, jeśli chodzi o
wielkość. Warunki były tu bardzo dokładnie sprecyzowane przez Ministerstwo i praktycznie
wystąpiliśmy o taką kwotę, o jaką mogliśmy wystąpić, i takie środki zostały nam przyznane.
Teraz przechodzimy do rzeczywistości, zacznie się trudna droga realizowania Projektu. Prof.
M. Jarosz wyraził nadzieję, że to co zaprojektowaliśmy na te najbliższe 5, a naprawdę 7 lat, to
działania, które pozwolą naprawdę przebudować Politechnikę Warszawską.
•
Mgr R. RUZIK zwrócił uwagę na zaangażowanie Prorektora F. Kroka, całego zespołu pod
przewodnictwem prof. M. Jarosza oraz p. A. Rogowskiej, pełniącej obowiązki Kierownika
19
Biura Funduszy Strukturalnych w przygotowanie tego projektu. Następnie przedstawił sferę
realizacyjną Projektu, który ma trwać do marca 2015 r. Projekt jest podzielony na 55 zadań, w
tym 3 zadania centralne, związane z zarządzaniem, promocją i ewaluacją projektu, 43 zadania
przypisane do 16 wydziałów. W projekcie uczestniczy 16 z 20 wydziałów PW (w tym
Kolegium w Płocku ) oraz 8 innych jednostek realizujących zadania dla całej Uczelni. M.in. 2
zadania będzie realizować Centrum Studiów Zaawansowanych, czyli programy stypendialne,
programy stażowe, szkolenia oraz rozszerzenie oferty wykładowej dla doktorantów. Duży
projekt Centrum Współpracy Międzynarodowej ma w założeniu podniesienie poziomu
międzynarodowej oferty edukacyjnej uczelni, plus do tego kilka mniejszych projektów
złożonych przez inne jednostki. Są tu też zajęcia wyrównawcze z matematyki i fizyki, rozwój
kształcenia na odległość przez Ośrodek Kształcenia na Odległość oraz kilka drobniejszych
projektów takich jak kursy językowe dla kadry akademickiej ( Studium Języków Obcych) oraz
kursy dotyczące tworzenia i publikacji multimedialnych materiałów dydaktycznych na
Wydziale Mechatroniki. Poza tym, wspomniany przez prof. M. Jarosza rozwój Biura Karier,
czy też rozwój oferty dla osób spoza społeczności akademickiej, realizowanej w Uniwersytecie
Trzeciego Wieku. W tym momencie, skoro umowa z Ministerstwem została podpisana,
jesteśmy na etapie uruchamiania Projektu, opracowywania procedur i zasad jego realizacji.
Ponieważ jest to tak duży Projekt musimy pewne rzeczy określić na początku, żeby potem nie
było problemów z rozliczaniem Wymagania funduszy strukturalnych są bardzo specyficzne,
narzucone odgórnie poprzez różne akty prawne, unijne czy też nasze krajowe. Około połowy
października zostanie przedstawiony projekt porozumienia JM Rektora z kierownikami
jednostek w sprawie realizacji zadań w ramach Projektu. Nad całym Projektem będzie czuwała,
powołana przez Rektora, Rada Programowa, która będzie przede wszystkim dbała o jego
merytoryczną wartość. Powołanie Biura d.s. Projektu wymaga uchwały Senatu, a w dalszej
kolejności zarządzenia Rektora. Biuro to będzie się składało z 8 osób, m.in. specjalisty ds.
zamówień publicznych, ds. promocji, ds. ewaluacji, księgowej. Jego rolą będzie pomoc dla
jednostek realizujących poszczególne zadania. Zadania centralne to przygotowanie zbiorczego
sprawozdania i rozliczeń finansowych, czyli tzw. wniosku o płatność, na podstawie
dokumentów składanych przez jednostki. Będą to rozliczenia kwartalne, zarówno te
merytoryczne jak i finansowe. Przyjęto założenie, że większość zadań będzie miała kierownika
odpowiedzialnego za prawidłowość działań związanych z realizacją zadania. W czasie
spotkania w Józefosławiu mgr R. Ruzik zwrócił się do kierowników jednostek o powołanie
kierowników zadań. 30 września o godz. 14.00 zaplanowane zostało spotkanie z kierownikami
zadań, dziekanami, kierownikami jednostek oraz pełnomocnikami Kwestora. Mgr R. Ruzik
zwrócił uwagę na kilka najistotniejszych elementów, związanych z realizacją projektu, czyli
przede wszystkim konieczność przestrzegania założonego harmonogramu i budżetu. Na
podstawie budżetów zaakceptowanych przez Ministerstwo będziemy chcieli osiągnąć
zaplanowane cele i rezultaty. Dosyć trudną i wymagającą jeszcze wielu ustaleń kwestią jest
kwestia zamówień publicznych, bo niestety w większości przypadków będzie nas to dotyczyć,
również jeżeli chodzi o usługi edukacyjne. Tryb z wolnej ręki daje pewne możliwości i
ułatwienia, ale należy zwrócić na to szczególna uwagę. Kolejne ważne zagadnienie to ochrona
danych osobowych. Będziemy wykazywać tzw. beneficjentów ostatecznych, czyli studentów,
doktorantów, pracowników i będziemy potrzebowali szereg danych osobowych, zatem sprawa
ochrony danych osobowych jest kwestią bardzo istotną i bardzo mocno podkreślaną w
podpisanej z Ministerstwem umowie. Bardzo mocny nacisk jest kładziony na informowanie i
promowanie realizowanych zadań. Biuro będzie starało się pomóc i promować cały projekt na
Uczelni i poza nią. Szczególną uwagę należy zwrócić na archiwizowanie dokumentów,
ponieważ zgodnie z wymaganiami funduszy strukturalnych musimy to robić jeszcze 5 lat po
zakończeniu całego Projektu czyli do 2020 r. Następnie mgr R. Ruzik przedstawił krótką
informację na temat drugiego Projektu związanego z kształceniem zamawianym. Jedna z osób
20
w Biurze będzie wydelegowana do pomocy w realizacji tego zadania. Mgr R. Ruzik zdaje sobie
sprawę, że jest wiele pytań, postara się na wtorkowym spotkaniu przekazać jak najwięcej
informacji i pozostaje do dyspozycji, jeżeli byłyby bardziej szczegółowe pytania.
•
Prorektor prof. F. KROK podziękował za informacje i zauważył, że jest wiele aktów prawnych,
które wymagają modyfikacji. Niedobrze się składa, że nie możemy tego przyjąć od razu ze
względu na brak działania komisji senackich, co by znacznie ułatwiło realizację. Jedna z tych
uchwał, dotycząca powołania Biura d.s. tego Projektu jest tak konieczna, że zostaje ona
przedstawiona Senatowi. Rektor omawiał tę uchwałę dokładnie z dziekanami i jest pełna
zgodność obu stron. Prof. F. Krok otworzył dyskusję.
•
Prof. J. ZIELIŃSKI pogratulował sukcesu osobom, które zaangażowały się w pozyskanie
środków strukturalnych na ten cel i zapytał, czy działalność Biura przewidziana jest na czas
realizacji Projektu, czy jest to perspektywa znacznie dłuższa i czy w ramach działalności Biura
przewiduje się ewentualne dalsze monitorowanie możliwości pozyskiwania środków w ramach
innych zadań oferowanych przez struktury europejskie. Zapytał też, czy 8 osobowa obsada
Biura będzie finansowana ze środków przyznanych w ramach tego Projektu, czy innych.
•
Prorektor prof. F. KROK wyjaśnił, że Biuro jest powoływane do realizacji tego właśnie
Projektu na naszej Uczelni i będzie finansowane ze środków Projektu. Natomiast w strukturach
Administracji Centralnej jest Biuro Funduszy Strukturalnych, które obsługuje wszystkie inne
projekty.
Ponieważ nie było innych głosów, Prorektor prof. F. KROK odczytał projekt uchwały i poprosił o
głosowanie.
•
Dziekan W. PRÓSZYŃSKI zaproponował pewne modyfikacje stylistyczne w zapisach
uchwały, aby nie zgubić istoty rzeczy.
•
Prorektor prof. F. KROK stwierdził, że sens uchwały jest jednoznaczny, wiec nie byłoby
dobrze już jej zmieniać.
•
Rektor prof. W. KURNIK zauważył, że jest to styl uchwał i rezolucji, pewna „maniera
redagowania uchwał”. Jeśli wyświetlony zapis nie budzi sprzeciwów członków Senatu, to
Rektor proponuje pozostanie przy proponowanym zapisie.
18. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy o współpracy między
PW a Politecnico di Torino we Włoszech.
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że Politechnika Warszawska współpracuje z
Politecnico di Torino już od bardzo dawna. Rektor był tam z ramienia Wydziału SiMR już w
latach 90-tych. Mamy również bardzo bliskie kontakty z Centrum Badawczym Fiata, a te dwa
ośrodki są ze sobą bardzo silnie związane. W tym trójkącie instytucji naukowych, badawczych,
współpraca istnieje już od dawna, a teraz Dziekan Wydz. SiMR wnioskuje o jej
sformalizowanie. Rektor poprosił Dziekana o przedstawienie wniosku.
21
•
Dziekan prof. J. BAJKOWSKI wyjaśnił, że chodzi o sformalizowanie trwającej ponad 20 lat
ścisłej współpracy z tą Politechniką i ściśle związaną z nią grupą FIAT-a. Współpraca,
rozpoczęta dzięki działaniom prof. A. Moreckiego z MEiL, kontynuowana jest przez prof. A.
Szumanowskiego na Wydziale SiMR. Politechnika w Torino ma ok. 26 tys. studentów i ok.
1700 pracowników, w tym 800 profesorów i doktorów, co stanowi mniej więcej 2/3 naszej
Uczelni. Dziekan zaapelował o zaakceptowanie tej współpracy formalizującej dawno istniejące
kontakty
•
Rektor prof. W. KURNIK stwierdził, że choć nie możemy zasięgnąć opinii Senackiej Komisji
ds. Współpracy z Zagranicą, mamy jej byłego i obecnego Przewodniczącego, a Komisja
poprzedniej kadencji zajmowała się ta sprawą, wiec Rektor poprosił o jej opinię.
•
Prof. Z. LONC wyjaśnił, że sprawa ta wpłynęła na początku sierpnia, czyli w poprzedniej
kadencji, kiedy jeszcze istniała stara komisja. Prof. Z. Lonc zasięgnął opinii członków Komisji
drogą elektroniczną, otrzymał kilka odpowiedzi, z których wynika, że Komisja popiera
podpisanie tej ważnej dla Politechniki Warszawskiej umowy. Komisja miała kilka uwag o
charakterze technicznym, natomiast jeśli chodzi o merytoryczną stronę umowy, jest to umowa
bardzo ogólna i Komisja popiera podpisanie jej.
Rektor prof. W. KURNIK zapytał, kto chciałby zabrać głos w tej sprawie.
Senat przyjął uchwałę nr 10/XLVII/2008 jednomyślnie.
19. Sprawy wniesione i interpelacje.
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że w tym punkcie mogą być przedstawiane różne
sprawy, które nie znalazły się w porządku obrad Senatu. Nie przewiduje się tu podejmowania
uchwał. Punkty wymagające uchwał są zawsze wnoszone do porządku obrad, również w
postaci autopoprawek w ostatniej chwili, przez członków Senatu. Natomiast w tym punkcie jest
miejsce na różne ważne sprawy do przedyskutowania przez Senat, zwłaszcza te, które
wymagają zastanowienia się, interpelacje, pytania, wyjaśnienia, analizy.
Z własnej inicjatywy Rektor wniósł następującą sprawę. Organizacja zakładowa „Solidarność”
w Politechnice Warszawskiej zwróciła się do Rektora PW z pismem dotyczącym inicjatywy,
apelu do środowiska akademickiego, do wszystkich rektorów, senatów uczelni, związanego z
trwałym niedofinansowaniem sfery szkolnictwa wyższego i nauki w Polsce. W świetle
negocjacji strony związkowej z Ministerstwem wynika, że sytuacja ta w przyszłym roku nie
ulegnie zmianie, a nawet się pogorszy, wbrew deklaracjom naszego Ministerstwa, że nastąpi
systematyczny, aczkolwiek rozłożony w czasie wzrost nakładów na szkolnictwo wyższe w
wysokości 0,158 PKB rocznie. Z różnych informacji, które docierają do Rektora poprzez
uczestniczenie w różnych gremiach, również z panią Minister i zastępcami, wynika, że w 2009
r. może nas czekać głęboki kryzys w finansowaniu uczelni, zwłaszcza dydaktyki, bo nie
wzrośnie procent w stosunku do PKB, a to co ma wzrosnąć, to, wg deklaracji Ministerstwa
dotyczy dotacji rozdzielanych w trybie konkursowym. Nie ma więc żadnych gwarancji, że
poprawi się sytuacja Uczelni, czy poszczególnych wydziałów. Rektor otrzymał, w załączeniu
do pisma podpisanego przez Przewodniczącego Komisji Zakładowej treść apelu, który został
rozłożony na stołach. Apel ten dotarł do wszystkich rektorów Konferencji Rektorów
Akademickich Szkół Polskich. Rektor oddał głos Przewodniczącemu, aby przedstawił główne
tezy zawarte w apelu.
22
•
Przewodniczący KZ NSZZ Solidarność Dr Z. TRZASKA- DURSKI zacytował fragmenty
pisma
do Rektora, złożonego razem z apelem. Pismo zaczyna się: „Solidarność uczelniana
jest głęboko zaniepokojona stanem finansów polskich wyższych uczelni publicznych…. obecne
nakłady z budżetu Państwa na publiczne szkolnictwo wyższe są żenująco niskie, jedne z
najniższych w Europie, jeszcze bardziej są żenujące propozycje obecnego rządu, by nakłady te
rosły w tempie 0,158 % PKB rocznie, za ile więc lat dojdziemy do postulowanych w procesie
lizbońskim nakładów na szkolnictwo wyższe w wysokości 3% PKB rocznie”. Pisząc to pismo 2
września Przewodniczący nie miał jeszcze dokładnych analiz projektu budżetu Państwa.
Projekt budżetu Państwa na rok 2009 od końca sierpnia znajduje się na stronach www
Ministerstwa Finansów. Projekt taki zostaje, z mocy ustawy, przedstawiony do opiniowania nie
tylko ministerstwom, ale również związkom zawodowym, wobec tego dotarł również do
związków na Politechnice. Zdajemy sobie doskonale sprawę, że uczelnie publiczne znajdują się
na skraju zapaści finansowej. Wskazują na to kierowane od lat do Sejmu i Rządu uchwały,
stanowiska, apele, zarówno KRASP, jak i poszczególnych uczelni, Krajowej Sekcji Nauki
„Solidarności”, Rady Głównej SzW, Związku Nauczycielstwa Polskiego. Wydaje się, że te
wszystkie uchwały, stanowiska, apele zostają w odpowiednich ministerstwach czy Sejmie
wrzucone do kosza. W związku z tym Rada Zakładowa „Solidarność” uważa, że najwyższy już
czas zaprzestać pisać kolejnych stanowisk, bo to nic nie daje. Należy zwrócić uwagę nie tylko
rządzących, ale i społeczeństwa, że w publicznym szkolnictwie wyższym źle się dzieje. Tym
bardziej, że społeczeństwo zapewne uważa, że w uniwersytetach, politechnikach, akademiach
wszystko jest w porządku, dlatego, że nie słychać stamtąd żadnych protestów. Wydaje się, że
społeczeństwo po prostu a nas, o naszych sprawach, o naszych trudnościach niewiele wie. I
najwyższy czas, żeby się dowiedziało. A żeby to się stało uczelnie muszą wystąpić z jawną,
otwartą manifestacją. Dr Z. Trzaska-Durski zwrócił uwagę na fakt, że choć od wielu lat w
szkolnictwie wyższym dzieje się bardzo źle, jeszcze w ostatnich latach PRL też było źle, może
nawet gorzej niż dzisiaj, uczelnie nigdy nie strajkowały w sprawach finansowych. Strajkowali
nasi studenci w roku 1988, ale nauczyciele akademiccy nie strajkowali i uważaliśmy, że ta
forma nam nie przystoi. Ale mija 20 lat od roku 1988 i w zasadzie w szkolnictwie wyższym nic
to do dzisiaj nie daje, mimo że KRASP od powołania w 1997 roku i związki zawodowe
działające w uczelniach zabiegają o lepsze finansowanie nauki i kształcenia. A więc
doświadczenie ostatnich lat uczy nas, że tylko widoczna, głośna manifestacja, nie zaś pisma i
rozmowy, dają pozytywne rezultaty, dają rządzącym do myślenia, że coś jest źle. Do tej pory
uczelnie wyższe milczały i w milczeniu przyjmowały dotację budżetową, będącą w zasadzie
jałmużną, jako dofinansowanie kształcenia młodych pokoleń Polaków i Polek. Uczelnie
milczały, bo uważaliśmy, że uczelniom nie wypada manifestować i strajkować, ale z tą tradycją
należy zerwać, bo inaczej publiczne szkolnictwo wyższe zginie. Dr Z. Trzaska-Durski dał
przykład z dnia posiedzenia Senatu, gdy w sądach był dzień bez rozpraw, a sędziowie w
praktyce strajkowali. O godzinie 12.00 odbyła się konferencja prasowa Ministra
Sprawiedliwości. Minister powiedział, że w roku 2009 wynagrodzenia sędziów wzrosną od
12%-20%. A jak wygląda projekt finansowania szkolnictwa wyższego w roku 2009?
Przewiduje się dotację na kształcenie w wysokości ok. 0,84% PKB. W roku 2008 wynosiła ona
0,85%, a 2007 – 0,92% PKB. Mimo wszystkich obietnic nakłady na szkolnictwo wyższe
spadają. Jeśli chodzi o nasze wynagrodzenia, w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym
zakładano, że relacje naszych wynagrodzeń, tzn. relacje pomiędzy wynagrodzeniem profesora,
adiunkta, asystenta i pozostałych pracowników powinny odnosić się do średniej krajowej. Po
drodze zmieniono ten zapis, że będą się odnosiły do arbitralnie przez Rząd ustalanej kwoty
bazowej, która jest blokowana od roku 2005, co doprowadziło w uczelniach do pogłębienia
problemów płacowych, braku zapewnienia inflacyjnego wzrostu płac i praktycznej
niemożliwości prowadzenia polityki płacowej. Obecnie, projekt ustawy budżetowej proponuje
wzrost kwoty bazowej o 2%, przy zakładanej inflacji 2,3%, a jednocześnie przeciętne
23
wynagrodzenie w gospodarce narodowej wg aktualnych danych wzrosło w roku 2008 o 9,7%, a
planowane na rok 2009 średnie wynagrodzenie będzie wynosić 3193 zł, czyli w stosunku do
planowanej średniej krajowej na rok 2008 wzrost wynosi 12,3%. Planowany wzrost
wynagrodzeń dla nauczycieli szkół powszechnych i średnich planowany jest w roku 2009 na
5% od 1 stycznia i następne 5% od września, przy czym kwota bazowa, od której będą
naliczane te wynagrodzenia jest wyższa od kwoty bazowej stosowanej dla szkolnictwa
wyższego. W szkolnictwie wyższym, podobnie jak w sferze budżetowej, wzrost płac
planowany jest na 3,9%, a kwota bazowa wzrasta tylko o 2%. Z tego wynika, że jest źle, ale w
przyszłym roku będzie jeszcze gorzej. Trzeba pamiętać, że do budżetu Państwa będą wpływać
mniejsze pieniądze z podatków, jeśli Rząd spełni swoje zamierzenia zmniejszenia podatków w
ogóle, przy równoczesnej chęci zmniejszenia tzw. dziury budżetowej z 28 mld do ok. 18 mld zł.
Są to powody, dla których powinniśmy jawnie i głośno protestować.
•
Rektor prof. W. KURNIK zacytował ostatni akapit pisma Przewodniczącego: „Prosimy JM
Rektora o zapoznanie z treścią apelu Senatu Politechniki Warszawskiej i o zajęcie stanowiska
w sprawie proponowanej manifestacji, a także o poparcie apelu na forum KRASP, KRPUT,
Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Rektor spełnił pierwszą część wniosku zapoznając
Prezydium KRASP z tym apelem. Zapoznając z nim Senat PW Rektor zaapelował o
przedyskutowanie apelu i propozycji. Pytanie brzmi: jaka byłaby najskuteczniejsza forma
wywarcia nacisku na władze państwowe, abyśmy mogli uzyskać spodziewany efekt, czyli
wzrost nakładów na szkolnictwo wyższe i naukę. Rektor otworzył dyskusję.
•
Pan S. JEZIERSKI stwierdził, że historia pokazuje, że takie apele jak stanowisko Senatu
Politechniki Warszawskiej z 28 maja i stanowisko KRASP i Prezydium PAN z 15 maja 2008 r.
nie odnoszą skutku, tak jak wszelkiego rodzaju rozmowy i negocjacje. Skoro zatem takie
konwencjonalne metody przedstawiania problemów szkolnictwa wyższego są nieskuteczne
trzeba sięgnąć do metod niekonwencjonalnych, takich jak np. propozycja Solidarności. Trzeba
pamiętać jednak o stronie medialnej, bo jeśliby jedna czy dwie uczelnie zaprotestowały, to
zawsze znajdzie się jakiś dziennikarz czy urzędnik, który powie, że jest to złamanie prawa, a
przynajmniej działanie niemoralne. Powinna to być akcja ogólnopolska, w Warszawie powinny
zaprotestować wszystkie uczelnie. Senaty i rektorzy powinni poprzeć akcję protestacyjną, a
przynajmniej zająć jakieś stanowisko w tej kwestii.
•
Dziekan prof. J. SZMIDT poparł stanowisko, że aby taka akcja miała sens musi być
przeprowadzona w sposób zorganizowany w skali Polski, albo przynajmniej Warszawy, dużego
miasta akademickiego. Zdaniem Dziekana takie ciało jak KRASP, które m.in. reprezentuje nas
wszystkich wobec władz powinno zająć określone stanowisko, w takiej czy innej formie.
Byłoby dobrze, gdyby np rektorzy warszawscy spotkali się i przedyskutowali ten problem, tak,
aby nie była to inicjatywa pojedynczej uczelni. Bez względu na to, jaka będzie forma protestu,
nie możemy przejść do porządku dziennego nad faktem zapaści finansowania szkolnictwa
wyższego. Natomiast chyba jest przedwczesne podejmowanie uchwały, dopóki nie mamy
przekonania, że to rzeczywiście uzyska poparcie naszych przedstawicieli takich jak KRASP i
porozumienia rektorów, przewodniczących senatów uczelni warszawskich.
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że nie oczekuje w tym punkcie uchwały, jedynie
chciałby uzyskać przegląd opinii członków Senatu: pracowników, studentów i doktorantów.
•
Prof. H. KISILOWSKA stwierdziła, że taki apel związków zawodowych, tym bardziej jeśli się
z nim solidaryzujemy, jest zawsze dowodem, że ktoś popełnił błąd. Nie zadziałały właściwe
organy uczelni i to zarówno akademickie jak i administracyjne. Niewątpliwie jest jeszcze
24
możliwość działania poprzez struktury, tylko musza one chcieć działać i robić to zgodnie i
wspólnie, akcentując niedofinansowanie szkolnictwa wyższego nie tylko w sferze płac, ale
również w sferze badań naukowych i dydaktyki. Prof. H. Kisilowska zwróciła jeszcze uwagę na
dwie kwestie: kwestię niedofinansowania doktorantów, barierę która blokuje dopływ
najlepszych absolwentów na studia III stopnia oraz kwestie studiów niestacjonarnych. Jesteśmy
ewenementem w Europie i świecie, gdzie większość studentów w tej chwili kształci się na
studiach niestacjonarnych, co jest wynikiem wadliwego systemu stypendialnego. Może
urzędnicy Ministerstwa, ustalając takie bariery dofinansowania, zaczną żyć za 570 zł
miesięcznie w dużym mieście. W konsekwencji coraz więcej ludzi wyjeżdża uczyć się
zagranicą, gdzie jest często taniej niż u nas, tylko że oni mogą w dużej mierze już do nas nie
wrócić. Nie jest to już kwestia walki o płace czy pieniądze, tylko kwestia bytu narodu.
I jeżeli my nie zaczniemy prawidłowo, tak jak robią to inne kraje, finansować nauki i
szkolnictwa wyższego, to jako inteligencja polska zaczniemy się cofać. Zresztą Politechnika
jest tu przykładem, że bez pieniędzy się niestety nie da. Zamiast dyskutować „znieść
habilitację” „dać habilitację”, przede wszystkim trzeba dać pieniądze na badania, z których
można robić habilitacje. Proponowany protest byłby sensowny, gdyby objął szerokie rzesze, w
tym studentów. Natomiast jest na to trochę mało czasu. Trzeba było się wcześniej zastanowić i
na znak protestu np. wszędzie zrezygnować z uroczystych inauguracji, bo to też byłoby pewnie
zauważone. Niewątpliwie trzeba zobowiązać nasze władze i władze ministerialne do podjęcia
ostrych działań i przeniesienia tego protestu z poziomu Senatu na zauważalne forum.
•
Przewodniczący Samorządu Studentów M. GAJDA, w imieniu studentów stwierdził, że
Samorząd popiera założenia tego apelu. Studenci uważają, że szkolnictwo wyższe jest
systemowo źle zorganizowane, szczególnie w przypadku uczelni technicznych. Studentów też
boli, że nie uczą się w najnowocześniejszych laboratoriach technicznych, tylko w takich, które
są historią techniki, a nie czystą techniką, z którą potem spotykają w zakładach, w których są
zatrudniani. Studenci są w stanie postarać się o poparcie środowiska warszawskiego, jednak
jeżeli Senat miałby przyjmować pewne stanowisko jako jakiś apel, to musiałoby ono być trochę
przeredagowane i w nieco innej formie. Zaproponowany przez RZ „Solidarność” apel i forma
protestu są właściwe dla związków zawodowych, a nie Senatu. Natomiast studenci są gotowi
postarać się o poparcie takich działań ze strony studentów i Parlamentu krajowego.
•
REKTOR wywnioskował z wypowiedzi M. Gajdy, że studenci byliby skłonni apelować i
przekonywać władze, rząd, parlamentarzystów do zmiany ich stosunku do szkolnictwa
wyższego.
•
M. GAJDA wyjaśnił, że jeśli Senat wypracuje jakąś formę poza apelami i pismami, to studenci
są gotowi podpisać się pod działaniami przystającymi uczelni. Studenci nie chcą, żeby forma
protestu była porównywalna z działaniami związków zawodowych innych grup, które skutkują
ich negatywnym wizerunkiem. Studenci są gotowi poprzeć jakieś działania poza czysto
formalnymi, pisemnymi, które uczelnia wypracowałaby.
•
Dziekan prof. W. PRÓSZYŃSKI, który zgadza się ze wszystkimi przedmówcami, uważa, że
formę zasugerowaną przez związki zawodowe należy traktować jako pewną ostateczność.
Należy się zastanowić, czy byłyby jeszcze jakieś inne formy przystające do uczelni
akademickiej. KRASP to ciało, które reprezentuje nie tylko stanowisko rektorów, lecz
stanowiska całej społeczności akademickiej. Pierwszą iteracją mogłoby zatem być
wzmocnienie stanowiska KRASP, wyrażenie wymowne, może nie ostre, ale stanowcze i
zdecydowane. Senat upoważnił JM Rektora do takiego stanowiska, bardzo przejrzystego i
kategorycznego i wniesienia tego na forum KRASP.
25
•
Przewodniczący RZ NSZZ Solidarność Dr Z. TRZASKA- DURSKI uważa, że byłoby to
jeszcze jedno pismo, jeszcze jeden zapisany apel, jakich było już naprawdę wiele.
Przewodniczący nie wie, co się studentom nie podoba w przedstawionym apelu, ale Solidarność
nie proponuje, żeby nauczyciele akademiccy i studenci wyszli na ulicę z łańcuchami i pałkami,
jak robią to górnicy. Ale można sobie wyobrazić przemarsz Senatu, studentów z różnych
uczelni z kampusu Uniwersytetu Warszawskiego np. do Katedry, gdzie może być Msza Św.
Solidarność proponuje wyjście na ulicę, bo jeżeli nie zauważą nas media to w ogóle nie ma o
czym mówić. Można też we wszystkich uczelniach, jednego dnia zorganizować wiece
pracowników i studentów, powiadomiwszy media. Trzeba taki wiec przygotować, lecz
Przewodniczący przypomniał, że taki wiec na ten sam temat odbył się w roku 1993 lub 1994 i
niewiele pomógł.
•
Prof. M. KUJAWIŃSKA stwierdziła, że ma pewne opory, jako nauczyciel akademicki, przeciw
wychodzeniu na ulicę w zaproponowanym układzie. Profesor uważa, że nasze środowisko,
mając specjalistów w zakresie psychologii mediów, zachowań ludzkich itp. nie wpadło na to,
żeby zatrudnić 2-3 najlepszych specjalistów od kształtowania zachowań ludzkich i zrobić
ogólnopolską akcję w mediach, żeby wypromować produkt. Jesteśmy produktem i powinniśmy
się promować tak, żeby uzyskać odpowiednią cenę i to jest nowoczesne podejście do dialogu,
nawet z władzami państwowymi. Profesor poszłaby raczej w tym kierunku, a nie wychodziła na
ulicę.
•
Dr W. MIRSKI przypomniał, biorąc pod uwagę tradycje Solidarności, że zawsze była zasada,
że walczymy o coś, ale nie kosztem dydaktyki i studentów, tzn. nie zawieszamy zajęć.
Natomiast, jeżeli zgadzamy się na formę zaproponowaną przez Solidarność, musi ona być
rozpropagowana kanałami Solidarności tak, żeby to była cała Polska, bo jeżeli będzie to jedno
miasto, czy uczelnia, to nie ma sensu. Dr W. Mirskiemu podoba się propozycja, żeby to było na
terenie uczelni, z hasłem, że my dzisiaj jesteśmy w Uczelni i protestujemy, ale jeżeli nie
zostanie to spełnione, to wyjdziemy na ulice. Byłaby to zapowiedź pewnej eskalacji. Na terenie
Uczelni jesteśmy u siebie, jesteśmy gospodarzami i mamy zawsze prawo zająć stanowisko
wobec rzeczywistości, która nas otacza. Do tego oczywiście potrzebna jest współpraca z
mediami, aby zostało to nagłośnione. Podczas poprzedniej kadencji Senatu było wiele apeli na
temat poprawy, opinii o złym stanie oraz zapaści szkolnictwa wyższegoi widzimy, jakie SA
tego rezultaty.
•
S. JEZIERSKI wyjaśnił, że zaproponowana metoda jest nieinwazyjna, nie jest to strajk, nie jest
to zawieszanie zajęć. Taką akcję można zrobić poza godzinami pracy i będzie ona medialnie
najskuteczniejsza, cała Polska się o tym dowie. S. Jezierski uspokoił studentów, że nie będzie to
żadna zadyma lecz bardzo medialny protest, który ma pokazać problemy szkolnictwa
wyższego. To co proponuje prof. M. Kujawińska, rozmowy i negocjacje, już było. W ostatnich
negocjacjach p. Minister na argument, że płace w szkolnictwie są niskie, skierowała w tej
sprawie do rektorów, bo to oni mają pieniądze na płace. Dlatego musi to być akcja bardzo
medialna, bo inaczej nikt się o tym nie dowie i możemy protestować, pisać uchwały i
stanowiska, a żadnego efektu nie będzie, bo mamy już kilka lat doświadczeń w takich
negocjacjach.
•
Prof. J. LEWANDOWSKI dodał, że podejmując jakiekolwiek działanie trzeba zrobić wszystko,
żeby nie przegrać. Do spełnienia jest jeden podstawowy warunek; musi to być akcja masowa w
skali całej Polski. Powinniśmy zaapelować do Rektora, żeby podjął rozmowy z innymi
uczelniami, jaka jest atmosfera. Niezależnie od tego, czy to będzie na zewnątrz czy wewnątrz
uczelni, musi to być w skali kraju, i tak zrobione, żeby p. Minister nie mogła wstać i
26
powiedzieć, że średnia płaca profesorów w Politechnice Warszawskiej jest, jak wynika ze
sprawozdania z 2007 roku, 8 800 zł. Jeśli taka informacja zostanie publicznie podana przez p.
Minister to przegramy z hukiem,
•
Dziekan prof. Z. BRZÓZKA dołączył się do głosów, że ważny jest tu efekt medialny, a np.
ujawnienie informacji o pensjach profesorów byłoby zniszczeniem go. Profesor przypomniał z
historii cichy przemarsz pracowników Politechniki po zamordowaniu studenta W. Króla. Nikt
nie miał żadnych wątpliwości, że był to jednoznaczny przekaz medialny. Profesor przestrzegł
też przed zbyt spontanicznym działaniem.
•
M. GAJDA również popiera działania przede wszystkim medialne, bo to media w dzisiejszym
czasie wywierają duży nacisk na środowiska rządowe i opinię publiczną. Studenci proponują,
żeby nie robić pochodów, przemarszów, które mogą zostać negatywnie dostrzeżone. Natomiast
np. przy okazji jakiejś szczytnej akcji dodatkowo dać przekaz, że mamy problemy w
szkolnictwie wyższym. Taką akcją mogłaby być ogólnopolska akcja oddawania krwi na
wyższych uczelniach, przy okazji z przekazem, że szkolnictwo ma problemy. W ten sposób
zwrócimy uwagę wszystkich na to, że tak jest, a mimo wszystko poświęcamy się dla dobra
społeczeństwa. Tego typu kilka dużych medialnych akcji, zwróciłoby uwagę na nasze problemy
jednocześnie pokazując, że coś robimy dla społeczeństwa.
•
Dr Z. TRZASKA-DURSKI stwierdził, że apel Solidarności ma już pewien pozytywny
wydźwięk, bo Senat podyskutował na ten temat, za co Przewodniczący podziękował.
•
Rektor prof. W. KURNIK dodał, że nikt nie ma wątpliwości co do merytorycznego
uzasadnienia tego protestu, natomiast pozostaje dalej ważne pytanie, jak to zrobić. Zdaniem
Rektora nie można liczyć, że spontaniczny przemarsz odniesie skutek. Będzie to zależało od
tego, jak to media pokażą. A od kilku miesięcy różne media przedstawiają środowisko
akademickie i naukowe jako to, które marnuje pieniądze. Możną się domyślić, że sterują tym ci,
którym szczególnie uczelnie publiczne nie pozwalają na rozwinięcie skrzydeł. Jeżeli nie
będziemy mieli mediów za sobą przegramy z kretesem. W związku z tym pozostaje
rozwiązanie z bardzo dobrym przygotowaniem mediów i przyciągnięciem ich na swoją stronę.
A tu byłaby duża rola doktorantów i studentów, poprzez media studenckie i poprzez łatwiejszy
kontakt z mediami, gazetami, telewizją, z najróżniejszymi programami i młodymi
dziennikarzami. Nasze kontakty z mediami nie są wzorowe. Stąd też w Józefosławiu całą sesję
poświęciliśmy kontaktom z mediami, wizerunkowi Uczelni, który jest tworzony głównie przez
media, rankingi czy inne oceny. Ale też przez artykuły, że na DS. Riwiera są reklamy, że
insekty biegają po akademikach. Media nie piszą o Uniwersytecie Trzeciego Wieku, o naszych
laureatach nagród, o wspaniałych projektach badawczych, tylko o karaluchach. Jeszcze nie
wykorzystaliśmy jednego rozwiązania, jednej drogi, tzn. interpelacji poselskiej grupy posłów
wywodzących się z Politechniki. Jest to grupa niezbyt liczna, ale dostatecznie liczna, żeby
zrobić spory ruch w Sejmie. Moglibyśmy zaprosić tych posłów do nas na spotkanie z udziałem
studentów i doktorantów, a więc tych, którym najbardziej powinno zależeć, żeby szkolnictwo
wyższe było inaczej finansowane. Grupa profesorska nie będzie przekonująca, dlatego, że jak
powiedział prof. J. Lewandowski, zaraz przywołuje się statystyki. A poza tym grupa
profesorska jest postrzegana jako ta, która ma roszczenia. Zatem młodzież, posłowie i
interpelacja poselska w Sejmie. Jest pewien mankament związany z faktem, że KRASP nie
dostał oficjalnie projektu budżetu do zaopiniowania, choć wszystkie ustawy dotyczące
środowiska akademickiego, a zwłaszcza te najważniejsze dotyczące finansowania, powinny być
opiniowane przez środowisko. KRASP tego nie dostał i prawdopodobnie nie dostanie, co jest
naruszeniem ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Wobec tego na forum KRASP można by
27
rzeczywiście wyrazić ostry protest dotyczący naruszenia Ustawy i domagać się, żeby ten
projekt tam wpłynął. Projekt, który by wpłynął za pośrednictwem związków to już nie jest to.
Musi wpłynąć projekt, który komisja KRASP ds. finansów by przeanalizowała i mogła
zaproponować KRASP-owi odpowiednio ostrą w tonie uchwałę. Więc nie wykorzystaliśmy
jeszcze tej drogi, poprzez KRASP, poprzez parlament no i oczywiście najskuteczniejszej drogi,
medialnej. Rektor zobowiązał się, że jeszcze spróbuje w gremiach KRASP doprowadzić do
spotkania i wyartykułowania protestu związanego z brakiem konsultacji ze środowiskiem. Czas
jest bardzo niedobry, żeby zintegrować rektorów i środowiska w tej sprawie. Rektorzy już
zaczęli inauguracje, rozpoczynają kadencje, mają w głowie płynne rozpoczęcie kadencji,
nakreślenie programów, domkniecie budżetów itd. Zdaniem Rektora rząd nieprzypadkowo
wymyślił, żeby opiniować akurat w tym czasie i żeby jakoś to przeszło. Rektor jeszcze raz
podejmie pewne próby w KRASP, ale niezależnie od tego możemy spróbować poinformować
polskie społeczeństwo o faktycznej sytuacji w szkolnictwie wyższym i jej skutkach za parę lat.
No i należy podjąć wątek rozmów z parlamentarzystami.
•
Prof. J. SZLAGOWSKI stwierdził, że takim medialnym elementem mógłby być uzgodniony
przez rektorów najlepszych polskich uczelni wspólny element Inauguracji, który by się
powtarzał jak mantra we wszystkich uczelniach. Może to być minuta ciszy na temat sytuacji
finansowej szkolnictwa wyższego lub sucha informacja na temat faktów, kilka liczb, czy inna
medialna forma. Powinno powtórzyć się ten wspólny element Inauguracji kolejno na takich
uczelniach jak UJ, UW, PW, AGH, PWrocł., czyli w czołówce polskich uczelni. Należy
pokazywać, że Uczelnie zaczynają nowy rok, ale chcą zwrócić uwagę Rządowi, że nie tędy
droga.
•
Rektor prof. W. KURNIK stwierdził, że gdybyśmy chcieli jakiś taki sam element włączyć do
Inauguracji, to powinien to być jakiś akapit, który by tak samo brzmiał, bo cisza może mieć
różny wydźwięk. Wszyscy rektorzy w czasie wystąpień inauguracyjnych musieliby zawrzeć ten
sam fragment dość ostrego stanowiska, nie wychodzącego spod ich pióra, tylko spod pióra
środowiska. Rektor przypomniał, że sprawa habilitacji poległa po tzw. „Liście czterdziestu
czterech”. Był to list 44 autorytetów, głównie humanistów, ale o nazwiskach z pierwszych stron
gazet. List ten wywarł duże wrażenie na PAN, a potem na Rządzie. I Rząd wycofał się ze
zniesienia habilitacji jako sztandarowego elementu reformy systemu szkolnictwa wyższego.
Można by spowodować, żeby podpisały takie stanowisko, bardzo ostre w tonie, bardzo uznane
autorytety z najróżniejszych opcji politycznych, żeby nie było, że to opozycja w stosunku do
Rządu. Protokół tej dyskusji Rektor przedstawi Przewodniczącej KRASP, a potem zobaczymy,
jaki to przybierze obrót. Rektor będzie informował o tym w pierwszej kolejności dziekanów.
•
Dr W. MIRSKI poruszył sprawę dojazdu na uczelnię z pl. Narutowicza. Rozpoczyna się rok
akademicki i nasi studenci tam mieszkający będą mieli znacznie utrudnione dotarcie na zajęcia
z powodu remontu torów tramwajowych i zbyt małej częstotliwości kursowania autobusów
zastępczych. Dr W. Mirski zaapelował o interwencję w MZK.
•
Przewodniczący Samorządu Studentów M. GAJDA wyjaśnił, że remont ma trwać do końca
września, od października powinno być przywrócone połączenie tramwajowe. Jeżeli nie
zostanie ono przywrócone studenci przygotują stosowne pismo.
•
J. WYBORSKI powtórzył prośbę, żeby co jakiś czas Senat był informowany o stanie prac nad
Zintegrowanym Systemem Informatycznym.
•
Rektor prof. W. KURNIK polecił prośbę pamięci Kanclerza.
28

Protokół nr 1/XLVII/2008 posiedzenia Senatu Politechniki

Transkrypt

Podobne dokumenty

Regulamin Funduszu im. Jana Kochanowskiego

wewnętrzny system zarządzania jakością kształcenia na przykładzie

Komitet Honorowy XXXIX Zjazdu Fizyków Polskich

Spotkanie z Panią Rektor prof. dr hab. Anną Gizą

Egzotyczne wizje rektora

Bialystok.gazeta.pl Rektor UwB na szefa komisji przy Ministerstwie

Uczelnie nie chq razem

Sącz walczy o świat

DR_13_2016_Decision Science Center (Centrum Nauk

Podanie o wznowienie studiów