1 Odpowiedź moderatorów procesu aktualizacji Strategii na uwagi

Odpowied moderatorów procesu aktualizacji Strategii na uwagi Prof. Andrzeja Tyszki
Punkt wyj cia:
Opinia Prof. Tyszki wyra ona w czterech g ównych punktach wraz z szerokimi rozwini ciami jest bardzo
krytyczna. Autor, obok zarzutu wykorzystywania „ argonu administracyjno-prawniczego” a nie „j zyka
potocznego” uwa a, e:
1. Jest to dokument „sankcjonuj cy polityk zaledwie przetrwania”, polityk „zastoju b
nawet
regresu”. Diagnoza jest oparta na „danych liczbowych i suchych wska nikach – g ównie
liczbowych i porównawczych – a pozbawiona jest tre ci jako ciowych i analitycznych”.
Rozumienie „rozwoju” jest b dne, szczególnie poj cie „rozwoju zrównowa onego”.
2. W Strategii nie odniesiono si „wystarczaj co, a nawet wcale – do do wiadcze realnego ycia
naszego Miasta-Ogrodu w ci gu poprzednich 23 lat, a zw aszcza b dnie do okresu
obowi zywania Strategii 2005-2014”
ponadto
3. Autor opinii formu uje 5 uwag szczegó owych o charakterze formalno-merytorycznym, oraz
4. Uwa a, e przedstawiony do konsultacji tekst Strategii pomija istotne cele strategiczne (6
propozycji)
Poni ej odnosimy si do przedstawionych tam opinii.
Na wst pie nale y jednak przypomnie , e Strategi przygotowano w okresie mi dzy pa dziernikiem
2011 a czerwcem 2012, w trakcie 13 otwartych spotka z udzia em zainteresowanych mieszka ców i
organizacji pozarz dowych oraz przedstawicieli Rady Miasta, Urz du Miasta i instytucji miejskich.
Wszystkie materia y prezentowane na spotkaniach i zmienione w wyniku spotka , oraz obszerne relacje
ze spotka , a wcze niej zaproszenia na te spotkania i wyj ciowe dokumenty (raport z realizacji Strategii z
2010 i wyniki bada opinii mieszka ców nt jako ci ycia z 2011) by y i s stale dost pne na stronie
internetowej, a zaproszenia publikowano w Biuletynie Miasta. W spotkaniach wzi o udzia cznie blisko
70 ró nych osób, niektóre b
c na wszystkich 13 spotkaniach, a inne na tych, których tematyka je
interesowa a. Taka skala spo ecznej partycypacji i przejrzysto ci procesu jest jej siln stron , ale ma ona
tak e swoje naturalne konsekwencje. W odró nieniu od strategii eksperckich, przygotowywanych przez
sk grup specjalistów w danej dziedzinie, nacisk postawiono tutaj na uspo eczniony charakter i
formu owanie wniosków oparto na kryterium uzyskaniu konsensusu. A wi c wnioski, które nie uzyska y
powszechnego poparcia (nie jednog nego – ale zdecydowan wi kszo ci obecnych na sali), nie by y
uwzgl dniane w ko cowym opracowaniu, lub rozstrzygni cie pewnych dylematów przenoszono na
poziom Rady Miasta i prac Urz du Miasta. Wspó czesne podej cie do zarz dzania publicznego k adzie
usznie nacisk na wymiar partycypacji mieszka ców (rzecz jasna, tych zainteresowanych, bo nie ma
obowi zku brania udzia u w takim procesie). Konsekwencj takiego podej cia jest „st pienie ostrza”
innowacyjnych i nieszablonowych rozwi za , typowych dla podej cia eksperckiego. Aby wprowadzi
dan decyzj w ycie, szczególnie w sektorze publicznym, musi ona po pierwsze mie poparcie spo eczne,
a po drugie spe nia wy rubowane kryteria legalizmu, o co trudno w bardzo niedoskona ym systemie
1
prawnym w jakim dzia aj w adze samorz dowe w Polsce. Cz
propozycji Prof. Tyszki nie mie ci si w
aktualnym systemie prawnym, nawet je li kierunkowo mo na si z ich intencj zgodzi .
Pracuj c nad aktualizacj Strategii Rozwoju Miasta Ogrodu czynimy to w szczególnym okresie dla
dzia alno ci samorz du terytorialnego. Lata 2004-2009 przynios y gwa towny przyrost dochodów
asnych jednostek samorz du, poparty dost pno ci rodków unijnych. Wzmog o to oczekiwania
mieszka ców co do dalszej poprawy jako ci ycia. Jednak na skutek zmian ustawowych z 2007 i 2008
roku, oraz w latach kolejnych, zasadniczo zmieniono poziom dochodów jednostek samorz du. Zniesienie
III progu podatkowego (co ma szczególne znaczenie w Podkowie) oraz wprowadzenie wysokiego i
powszechnego limitu ulgi rodzinnej – niezrekompensowanej samorz dom – spowodowa y pocz wszy od
2009 roku spadek dochodów w asnych, przy sta ym wzro cie kosztów dostarczania us ug publicznych za
jakie odpowiadaj samorz dy. Pos owie stale nak adaj na gminy i powiaty nowe obowi zki, a
równocze nie staraj c si przypodoba ró nym grupom zawodowym i spo ecznym - zmniejszaj ród a
dochodów. Zestawiaj c to ze spowolnieniem gospodarczym, a teraz wr cz perspektyw kryzysu
(oznaczaj , e pula zebranych podatków - do podzia u mi dzy rz d a samorz d - mo e male mimo
inflacji), nie mamy szans na znacz cy wzrost dochodów miasta.
W tych warunkach zapisy Strategii, które si mocno trzymaj ziemi, s raczej zalet , a nie wad – cho
Prof. Tyszka ma prawo to za enie kwestionowa . Przygotowuj c aktualizacj Strategii dokonano próby
zbilansowania przewidywanych dochodów i wydatków (patrz str. 8-10 w „Planach Realizacyjnych do
Strategii”) przy bardzo ostro nych za eniach nt. mo liwo ci pozyskiwania rodków zewn trznych z
nowego bud etu Unii Europejskiej na lata 2014-2020. A wi c Strategia jest w du ej mierze zbilansowana
finansowo, a tym samym jest realistyczna. Natomiast nie mo na si zgodzi ze stwierdzeniem, e nie
jest ambitna. Po raz pierwszy podejmuje tematyk ca ciowej regulacji stosunków wodnych na
obszarze miasta ogrodu i gmin s siednich – dostrzegaj c wp yw tych procesów na stan rodowiska, nie
zaniedbuje tematyki rewitalizacji terenów zielonych czy rewaloryzacji centrum miasta, ca ciowej
organizacji ruchu drogowego – z priorytetem dla bezpiecze stwa pieszych i rowerzystów. Nie
zaniedbujemy spraw spo ecznych, integracji mieszka ców czy tworzenia warunków do rozwoju
przedsi biorczo ci wg modelu post-przemys owego. Charakteryzuje j podej cie ca ciowe i
zintegrowane, co jest wa ne przy tego typu dokumentach.
Odpowiedzi szczegó owe:
1. Ad pkt 1. Jest to dokument „sankcjonuj cy polityk zaledwie przetrwania”, polityk „zastoju b
nawet regresu”. Diagnoza jest oparta na „danych liczbowych i suchych wska nikach – g ównie
liczbowych i porównawczych – a pozbawiona jest tre ci jako ciowych i analitycznych”.
Rozumienie „rozwoju” jest b dne, szczególnie poj cie „rozwoju zrównowa onego”.
Cz ciowo na to pytanie odpowiedzieli my ju we wst pie – szczególnie w kwestii „polityki zastoju lub
nawet regresu”. Natomiast nie dostrzegamy, aby rozumienie poj cia rozwoju zrównowa onego by o, de
facto, odmienne od tego jakie Prof. Andrzej Tyszka zaprezentowa na str. 47-58 swojej ksi ki „ yj c
ród Le nych Ogrodów” (strony z wydania z 2006). Z braku miejsca nie rozwa ano w tek cie Strategii
aspektów definicyjnych podnoszonych przez autora uwag w Jego przywo anej ksi ce, szczególnie takich
jak: „ile miasta a ile ogrodu?”, czy „miasto/miasteczko w lesie” – cho by y one przedmiotem dyskusji.
2
Nie podnoszono w tek cie Strategii aspektu równowagi w relacji mi dzy terenami prywatnymi i
publicznymi poniewa uregulowa to ju obowi zuj cy i spe niaj cy swoje zadania Plan
Zagospodarowania Przestrzennego. Ale ju aspekt równowagi mi dzy funkcjami mieszkalnymi i
niemieszkalnymi, oraz mi dzy celami inwestycyjnymi, a nieinwestycyjnymi by przedmiotem dyskusji i
jest obecny w tek cie, co wida z analizy celów strategicznych i szczegó owych. Kontrowersje mi dzy
„zamkni ciem” a „otwarciem” miasta ogrodu s sta ym elementem dyskusji o mie cie i z analizy zada
dot. uk adu drogowego oraz systemu gospodarki wodnej (patrz Plany realizacyjne) wida wyra nie, e
powi zania z s siadami s elementem tego projektu Strategii i sposobów jej realizacji. W nie w
omawiany projekcie aktualizacji Strategii po raz pierwszy tak wyra nie ten aspekt zosta wyra ony.
Kompromis mi dzy „rozrostem” a „optymalizacj ” – o których pisze autor opinii w swoim tek cie, jest
bez w tpienia rozstrzygni ty na korzy tej ostatniej i taki charakter maj wydyskutowane na 13
spotkaniach zadania zawarte w Strategii.
Natomiast cz
dot. Diagnozy sytuacji w mie cie ogrodzie powinna by widziana szerzej ni tylko na
stronach nr. 11-74 projektu Strategii. Przez 5 spotka trwa a dyskusja uczestników nt diagnozy sytuacji,
tego co ju zrobiono i co pozosta o w mie cie do zrobienia i jaki stan docelowy chcemy osi gn . Jest ona
odzwierciedlona w za czniku nr 1 (Analiza SWOT) – z konieczno ci w wersji skrótowej. To, e elementy
diagnozy znajduj odzwierciedlenie w ró nych rozdzia ach nie powinno tak e stanowi zarzutu.
Najwa niejszym aspektem tego procesu by o uspójnienie wiedzy uczestników procesu i w du ym stopniu
zbli enie opinii nt obecnego stanu spraw w poszczególnych sektorach zarz dzania miastem. Zapisy tego
dotycz ce mo na dostrzec w tre ci kart zada w „Planach Realizacyjnych”. Sama diagnoza, odwo uj ca
si do bada opinii mieszka ców (co rzadko si jeszcze dzieje w samorz dach, jedynie najwi ksze miasta
wdro y takie standardy) oraz do porównania danych liczbowych z innymi gminami te nie powinna by
krytykowana jako s abo , a raczej jako mocna strona, co wida , gdy porówna si ten tekst z podobnymi
opracowaniami s siadów i innych jednostek samorz du. Aspekt wniosków jako ciowych jest w Diagnozie
obecny, cho widocznie nie takich, jakie autor uwa a za wa ne. Nie mniej odpowiada a ona przebiegowi
dyskusji na sali.
2. W Strategii nie odniesiono si „wystarczaj co, a nawet wcale – do do wiadcze realnego ycia
naszego Miasta-Ogrodu w ci gu poprzednich 23 lat, a zw aszcza b dnie do okresu
obowi zywania Strategii 2005-2014”
Trudno nam si zgodzi z t opini . W trakcie obowi zywania Strategii 2005-2014 corocznie by y
przygotowywane i zamieszczane na stronie www raporty z realizacji Strategii w danym roku. Jesieni
2010 przygotowano i opublikowano na stronie miasta, oraz w Biuletynie Urz du, raport podsumowuj cy
6 lat wdra ania Strategii. Ten sam raport stale wisi na drugim miejscu (obok dotychczasowej Strategii) na
stronie www dotycz cej aktualizacji Strategii. Wiosn 2011 r. zosta y przeprowadzone badania opinii
mieszka ców – daj ce t o jako ciowe do oceny sytuacji - nie ustami urz duj cego Burmistrza, ale w nie
mieszka ców. Oba zestawy informacji, uzupe nione danymi statystycznymi, by y punktem wyj cia do
dyskusji na spotkaniach w ramach pracy nad aktualizacj Strategii. Sam tekst w ostatecznym dokumencie
jest tylko elementem tego systemu wymiany informacji mi dzy uczestnikami procesu. Wg naszej wiedzy
odpowiada on przebiegowi dyskusji i wnioskom, w zakresie, który uzyska konsensus na sali.
3
Uwagi szczegó owe o charakterze formalno-merytorycznym:
1.
Autor uwag przeciwstawia nadu ywan w tek cie nomenklatur administracyjn czego
przyk adem ma by „miasto” (co ma sugerowa rozwi zania wielkomiejskie) „ignoruj c tradycj i istot
miasta-ogrodu” i proponuje zast pienie jej „w ca ym tek cie terminem Miasto-Ogród, albo
równowa nikami – gmina, wspólnota samorz dowa”.
Poniewa dokument ten jest przeznaczony do odbioru publicznego i pe ni rol komunikacyjn , dlatego
wyra amy swoj opini , e dla wi kszo ci mieszka ców poj cie „wspólnota samorz dowa” jest bardziej
teoretyczne i administracyjne ni miasto lub gmina. Spo ród tych dwu terminów mieszka cy cz ciej
mówi o Podkowie jako o „mie cie” ni o „gminie” co w potocznym j zyku odnoszone jest do gmin
wiejskich. Oczywi cie Prof. Tyszka na gruncie ustawy o samorz dzie gminnym ma racj , e gmina to ogó
mieszka ców i terytorium, ale miasto to po postu gmina miejska w tym samym rozumieniu, a nie w
sensie terytorium – o czym mówi Prof. Tyszka. Tak to by o u ywane w Strategii. W miejscach gdzie ma to
uzasadnienie zawsze mówi si o mie cie ogrodzie, ale nie zawsze – bowiem to okre lenie odnosi si
nie do terytorium i jego szczególnych cech. Nawiasem mówi c, red. Maria Konopka - Wichrowska
wiadomi a zebranych na jednym ze spotka w ramach prac nad Strategi , e wspó czesna i bardziej
ciwa pisownia „miasto-ogród” to „miasto ogród” (bez kreski) i taka wersja jest w sposób spójny
stosowana w tek cie Strategii i Planów realizacyjnych.
2.
„Projekt Strategii zawiera wiele zapisów nie strategicznych, b cych przedmiotem dora nych i
bie cych zabiegów lub zada rutynowych (przyk ad: rozwi zanie dylematu willi Jókawa lub usuni cie
azbestowego pokrycia z dachu Urz du Miasta). W tek cie powinny pozosta zapisy stricte strategiczne,
które istotnie zmieniaj warunki (…) i zasady funkcjonowania „Miasta-Ogrodu”.
Nale y zauwa , e nie ma jednego obowi zkowego standardu pracy nad strategi i przygotowania
takiego dokumentu. W przypadku strategii jednostek samorz du mo na wyró ni dwa podej cia: (a)
ca ciowa analiza wszystkich zada , a nast pnie wskazanie tych, które maj znaczenie strategiczne –
bez usuwania pozosta ych z tekstu, oraz (b) wybranie tylko tych, które maj znaczenie strategiczne i
pomini cie pozosta ych (uznaj c, e jest to domena bie cych dzia administracji samorz dowej). Ten
dylemat by rozstrzygany w trakcie spotka i dokonano wyboru wersji (a), nale y podkre li - przy
sprzeciwie Prof. Tyszki obecnego wówczas na sali. Plusem wybranego rozwi zania – które z przyczyn
praktycznych mo na zastosowa tylko w mniejszych jednostkach samorz du – jest to, e uczestnicy
procesu s w stanie przeanalizowa wszystkie istotne aspekty zarz dzania miastem i jest to warto ciowa
forma komunikacji mi dzy w adzami miasta (radnymi i burmistrzem) a zaineresowanymi mieszka cami.
Jednocze nie na zako czenie pracy nad zadaniami wy oniono zestaw zada o charakterze strategicznym i
nie one otrzyma y priorytet czasowy i finansowy w dokumencie Strategii (cz. VI i VIII.2) i
odpowiednio w Planach Realizacyjnych. Zatem postulat Prof. Tyszki zosta spe niony, a jednocze nie
powsta a warto dodana z zapisania wniosków z ca ego procesu.
4
3.
Autor uwag wskazuje, e wiele zapisów „otrzyma o posta znamionuj inercj w my leniu o
przysz ci i zmianach”. Pyta retorycznie „czy rzeczywi cie mamy zwleka do roku 2025 z
przygotowaniem programu piel gnacji i odnowy drzewostanu (zad 2.3.2), lub dokonywa przez 10 lat
„analizy wykonalno ci powo ania Stra y Miejskiej (zad 3.7.3)? Czy piln potrzeb Parkingu P&R mamy
zaspokoi dopiero w 2017, czy do roku 2025 b dziemy okre lali funkcje zagospodarowania centrum”?
Wydaje si nam, e to jest nieporozumienie. Przywo ane zapisy – zarówno w Strategii (rozdzia y III.4 –
gdzie s nazwy zada , oraz VI – harmonogram) jak i Planów Realizacyjnych (odpowiednie karty zada )
pokazuj pe nazw tego zadania, jak i ca e spektrum dzia wdro eniowych. I tak Zadanie 2.3.2 nosi
w istocie pe nazw „Przygotowanie programu piel gnacji i odnowy drzewostanu na terenach
publicznych i prywatnych oraz jego sukcesywna realizacja”. Jego opracowanie – w procesie
uspo ecznionym - zaplanowane jest na 2013, a wdro enie jest s usznie zarysowane do ko ca okresu
planowania (2025), bowiem b dzie to proces przebiegaj cy sukcesywnie (wymiana i dosadzanie drzew) –
w du ej mierze dokonuj cy si na dzia kach prywatnych w oparciu o autonomiczne decyzje ich
cicieli. Na marginesie warto zauwa , e trudno o bardziej ambitne zadanie ni przebudowa
wiadomo ci mieszka ców, a jest to cz ci tego zadania. W przypadku zadania nr 3.7.1 (a nie – 3.7.3)
„Przygotowanie i realizacja planu utrzymania wysokiego poziomu bezpiecze stwa w mie cie, w tym
analiza wykonalno ci powo ania Stra y Miejskiej i wspó praca z Policj ” nacisk jest postawiony na
utrzymanie wysokiego poziomu bezpiecze stwa i wspó prac z Policj , a element analizy wykonalno ci
powo ania Stra y Miejskiej ma znaczenie narz dziowe i (jak wskazano w Planach Realizacyjnych)
wspomniana analiza powinna by przeprowadzona w roku 2013. Ma to du e znaczenie, bowiem roczne
nak ady na powo anie Stra y Miejskiej (samodzielnie lub z Brwinowem/Milanówkiem – wst pna analiza
kosztów w zale no ci od przyj tych rozwi za zosta a zawarta w karcie tego zadania w Planach
realizacyjnych do strategii) przewy szaj koszty zbudowania systemu monitoringu wizyjnego w centrum
– st d potrzebna jest analiza wykonalno ci ( w tym finansowa) obu rozwi za i decyzja ze strony Rady
Miasta, które z tych narz dzi b dzie zastosowane, a tak e w którym roku - w obliczu innych formalnych
obowi zków miasta na onych przez prawo (np. mieszkania socjalne, itp.).
Nie inaczej wygl da sprawa w odniesieniu do zadania 1.3.2 „Okre lenie funkcji i zagospodarowanie
kluczowych obszarów miasta, w tym szczególnie centrum”, czy Parking P&R, którego wykonanie jest w
gestii WKD, a w adze Podkowy Le nej w ramach wspó pracy zap aci y ju za projekt wykonawczy.
Poniewa chcemy, aby Strategia i wynikaj ce z niej Plany by y realistyczne, wykonanie parkingu P&R
zosta o zaplanowane na roku 2013, a na rok 2017 zaplanowali my kolejn kwot na budow kolejnych
miejsc parkingowych w innych cz ciach miasta zgodnie z potrzebami.
4.
Autor uwag pisze: „W znacznej liczbie zada Strategii kryterium i sprawdzianem wykonania jest
procent opinii pozytywnych wyra aj cych zadowolenie ze strony ankietowanych mieszka ców. Niekiedy
wystarcza ich 60%, aby zadanie uzna za zaliczone. Tego rodzaju zabieg nadaje si do wykre lenia z
procedury. Zast pi go musi ocena w ciwego wykonania celów strategicznych, wolna od relatywizacji
wzgl dem kolektywnego subiektywizmu”.
5
Nale y d
do tego aby wska niki by y weryfikowalne. Wspó czesne trendy ewaluacji wskazuj , e do
celów oceny nale y czy wska niki operuj ce danymi obiektywnymi (czy co mia o miejsce, czy nie)
oraz danymi subiektywnymi wyra aj cymi opini mieszka ców. Taka zasada zosta a zastosowana i w
odniesieniu do naszej strategii. Badania opinii mieszka ców uwa amy za nasze du e osi gni cie i
powinny by kontynuowa . W nie dlatego, aby waga opinii subiektywnej by a mniejsza – s tam tak e
miary obiektywne. Ponadto, w sprawach wa nych i trudnych, gdzie osi gni cie jednomy lno ci jest
niemo liwe, zale y nam na opinii co najmniej wi kszo ci (podnoszony przez autora przyk ad ilustracyjny –
opinia 60% ankietowanych) i coroczne jej utrzymanie.
Autor opinii uwa a, e przedstawiony do konsultacji tekst Strategii pomija istotne cele strategiczne
(i przedstawia 6 propozycji):
Ustanowienie statusu „miasta-ogrodu” jako odr bnej kategorii jednostek osiedle czych z
podwy szonymi rygorami i przywilejami oraz wprowadzenie kategorii Miast-Ogrodów do oficjalnej
nomenklatury kraju i nazewnictwa geograficznego (analogicznie do kategorii „Uzdrowisko” lub „MiastoZdrój).
Nale y nadmieni , e ten postulat zosta wpisany do poprzedniej Strategii i nie uda o si go zrealizowa ,
bowiem jest to poza mo liwo ciami w adz samorz dowych. Uzdrowiska maj swoj ustaw , swoje
znaczenie ekonomiczne i poza tym jest ich wiele – to inna sytuacja. Miasto-Zdrój jest zwyk nazw
asn i jest tu z ym przyk adem. Kategoria miasto ogród jest tak rzadka, e ustawodawca nie b dzie dla
niej chcia wprowadzi zmian czy nowych ustaw. Uwa amy, e podejmowanie wysi ku, który nie ma szans
prze
si na oczekiwany rezultat nie jest celowe, chyba e uzgodnimy (zadanie nr 4.2.1
Przygotowanie i realizacja strategii promocji miasta) , e to dzia anie b dzie elementem marketingu
miasta oraz Podwarszawskiego Trójmiasta Ogrodów i wtedy celem jest pozytywne zaistnienie w
przekazach medialnych, a nie koniecznie osi gni cie celów. Mia o by to wtedy g boki sens i bez zmiany
obecnych zapisów projektu Strategii mo na to zrobi .
Wycofanie si z niefortunnego postulatu ubiegania si o tytu Pomnika Historii lub uczestnictwa
w klubie Slow City. W zamian za to nale y (…) kontynuowa rol lidera ruchu integracyjnego polskich
miast-ogrodów oraz „miast zielonych”, a tak e zaj miejsce jako uczestnik i inicjator European Garden
City Movement z tej pozycji zdobywa rodki UE.
Uczestnicy spotkania w ramach aktualizacji strategii opowiedzieli si za takim wpisem jaki zamie cili my.
Nie stoi to w sprzeczno ci z pe nieniem roli uczestnika i inicjatora European GC Movement, co Miasto
Ogród Podkowa Le na stale czyni, z aktywnym uczestnictwem Profesora Andrzeja Tyszki. Nie mniej z racji
obecno ci w ród priorytetów polityki spójno ci UE na lata 2014-2020 takiego, który w swej ma ej cz ci
odnosi si tak e zachowania do dziedzictwa kulturowego – warto jednak wyst pi o uzyskanie decyzji
Prezydenta RP i wpisu na list Polskich Pomników Historii. Nak ad pracy na uzyskanie wpisu na list Slow
Cities oraz koszty z tym zwi zane powoduj , e rzeczywi cie rekomendowaliby my Radzie Miasta
wykre lenie tego zapisu, cho wspomaga by on strategi marketingow miasta i jego wizerunek.
Ustanowienie w trybie pilnym generalnego audytu zarówno dochodów jak i wydatków bud etu
gminy pod k tem i w celu zmiany jego dotychczasowej struktury odziedziczonej po PRL a tak e zmiany
6
procedury budowania bud etu – z podmiotowo-rozdzielczej na zadaniowy. Nale y podj rewizj
lokalnego systemu podatkowego celem redukcji zad enia bud etu. Nie ma powodu, aby roczny podatek
od dzia ki le nej w Podkowie by równy 1 PLN, czyli „symbolicznej z otówce”.
W pewnych aspektach zgadzamy si z autorem opinii, dlatego zosta y ustanowione dwa zadania: 4.5.2
Analiza wydajno ci róde dochodów, audyt kosztów bie cych miasta, oraz wprowadzenie elementów
bud etowania zadaniowego, oraz 4.5.3 Stworzenie systemu zach t dla mieszka ców do p acenia
podatków PIT w Podkowie Le nej oraz rejestrowania tutaj firm przez nich prowadzonych. Zgadzamy si
te , e zerowy (0 PLN za 1 m2 dzia ki le nej) podatek od nieruchomo ci z 70% prywatnych dzia ek (tych o
statusie le nym) ur ga zdrowemu rozs dkowi i poczuciu sprawiedliwo ci, ale tak stanowi odpowiednia
ustawa i nie przewiduje ona w tym wzgl dzie wyj tków. Zaradzi temu mo e tylko formalna zmiana
statusu lasu na grunt niele ny. Wymaga to zgody szeregu odpowiednich urz dów na „odlesienie” 70%
zurbanizowanej cz ci miasta, co niew tpliwie narazi wszystkich inicjatorów na zarzut, e „namawiamy
do wycinki lasu” i dzia anie takie zostanie skutecznie zablokowane, itd. Pomimo, e nie uwa amy tego za
wykonalne w najbli szej przysz ci – zgadzamy si , e temat trzeba jasno postawi w dyskusji publicznej
dzi kujemy za podniesienie tej sprawy. Wi kszo z w cicieli nieruchomo ci nie jest nawet wiadoma,
e ze wzgl du na tzw. le ny charakter (cz sto na papierze) swoich dzia ek - ma tak wysok ulg w
podatku od nieruchomo ci.
Zmiana lokalnej ordynacji wyborczej do Rady Miasta z 15 okr gów jednomandatowych na jeden
okr g 15 mandatowy.
Taka zmiana mog a by mie sens - obecnie radnego mo e wybra 15-20 osób, a reprezentuje on
wszystkich mieszka ców. Jednak, po pierwsze, nie by a nigdy podniesiona na spotkaniach Strategii a na
pewno nie by a przedmiotem przyj tych ustale , a po drugie takie posuni cie prowadzi o by nas pod
pr d ogólnokrajowego ruchu na rzecz Jednomandatowych Okr gów Wyborczych i w wypadku realizacji
mog o by powodowa , e listy wyborcze mia y by charakter partyjny, przed czym obecny system, przy
swoich niedoskona ciach, skutecznie nas zabezpiecza.
Restrukturyzacja Urz du Miasta pod wzgl dem organizacji pracy, obsady stanowisk, pe nej
komputeryzacji czynno ci i procedur, oraz nadanie pracy UM stylu w ciwego dla sprawnej i przyjaznej
administracji samorz dowej. Wyposa enie Urz du Miasta w now siedzib dostosowan do jego potrzeb.
Poniewa urz d pe ni rol us ugow i narz dziow w realizacji strategii dlatego nie proponowali my
takich zada w strategii, bo to jest w nie przyk ad dzia ania bie cego. Natomiast kwestia nowej
siedziby urz du miasta lub remontu obecnej nie zosta a wskazana jako priorytet przez wi kszo
wypowiadaj cych si w tej sprawie mieszka ców i dlatego – mimo, e istotna – zosta a odsuni ta w
czasie (w ramach zdania 1.3.3)
Wprowadzenie aktywnej polityki przestrzennej i decyzji dot. gospodarki obszarami nale cymi do
asno ci komunalnej.
Tym w nie dzia aniom po wi cone jest zdanie nr 4.5.1 Przygotowanie i realizacja planu aktywnej
gospodarki nieruchomo ciami miejskimi.
7
Radykalna zmiana statusu Lasu M ochowskiego i odzyskanie w adztwa samorz du Podkowy
Le nej na d tym terenem. Z lasu gospodarczego o skali wyr bów nie pami tanej od czasu okupacji –
nale y przekszta ci go w Le nictwo Miasta-Ogrodu Podkowa Le na, która nada mu charakter lasu
ochronnego o funkcji rekreacyjno-turystycznej, rezerwatowej i ekologicznej.
Taka zmiana jest w naszej opinii ca kowicie niemo liwa od strony formalnej, zgody na to nie wyra ani
Nadle nictwo ani Minister rodowiska, ani te naszego miasta nie b dzie sta na prowadzenie takiego
Le nictwa (musieliby my wycina i sprzedawa drewno aby zarobi na sfinansowanie kosztów!). Z drugiej
strony Nadle nictwo prowadzi gospodark le
zgodnie z zatwierdzonymi przez Ministra planami. Mo e
si to nam estetycznie nie podoba , ale las wyci ty - jest natychmiast odtwarzany i nie mo na
powiedzie , e le nicy nie dbaj o las. Rozwi zaniem jest raczej wspó praca z Nadle nictwem, dialog co
do ich przysz ych planów – tak, aby aspekt estetyczno-krajobrazowy by realizowany maksymalnie po
my li mieszka ców (wspomniana w innym miejscu przez autora „optymalizacja” – w ramach istniej cych
mo liwo ci), natomiast ci le rozumiane funkcje rekreacyjno-turystyczne, rezerwatowe i ekologiczne by y
i s niezagro one.
Podsumowanie Autora opinii – „Projekt Strategii na lata 2014-2025 oceniam(y) ogólnie jako pozbawiony
wyobra ni na dziesi lat naprzód, ambicji i inicjatywy. Jest on zanadto zwi zany my lowo z aktualnymi
trudno ciami z zad eniem bud etu oraz bie cymi nastrojami i ogólnym spadkiem optymizmu. Jest on
bardziej nastawiony na budowanie bezpiecznej fasady i efekt promocyjny pomys ów UM, a nie interesy
obywateli i warto ci wspólnoty samorz dowej”.
Wszystkie nasze poprzednie wyja nienia s ilustracj odmiennej tezy, ni postawiona w tym
podsumowaniu. Nie lekcewa ymy zagro
na jakie wskazuje Prof. Andrzej Tyszka, ale w naszej ocenie
wypracowana z udzia em mieszka ców zaktualizowana Strategia jest zarówno ambitna jak i realistyczna i
wierzymy, e zabezpiecza warto ci wspólnoty samorz dowej.
Z powa aniem
/-/ Adriana Skajewska i Tomasz Potka ski
Moderatorzy procesu aktualizacji Strategii
8