Postanowienie o otwarciu postępowania sanacyjnego MENNICA

Sygn. akt X GR 77/16
POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy dla spraw
upadłościowych i restrukturyzacyjnych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Paweł Stosio
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku „Mennica – Metale Szlachetne” spółki akcyjnej z siedzibą w Radzyminie
o otwarcie postępowania sanacyjnego
postanawia:
1. otworzyć postępowanie sanacyjne „Mennica – Metale Szlachetne” spółki akcyjnej z siedzibą w
Radzyminie (nr KRS 0000295229);
2. oddalić wniosek dłużnika o zezwolenie na wykonywanie zarządu nad całością przedsiębiorstwa
w zakresie nieprzekraczającym zakresu zwykłego zarządu;
3. wyznaczyć Sędziego-komisarza w osobie SSR Piotra Pełczyńskiego i zarządcę
w osobie DGA Centrum Sanacji Firm spółki akcyjnej z siedzibą w Poznaniu (KRS 0000442983);
4. określić, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest art. 342 ust. 1 Prawa
restrukturyzacyjnego, zaś otwarte postępowanie ma charakter postępowania głównego;
5. oddalić wniosek o powołanie tymczasowego nadzorcy sądowego.
/SSR Paweł Stosio/
Uzasadnienie punktu 4 i 5 postanowienia:
Dłużnik „Mennica – Metale Szlachetne” spółka akcyjna z siedzibą w Radzyminie złożył
do tut. Sądu wniosek o otwarcie postępowania sanacyjnego wnosząc jednocześnie o zezwolenie
reprezentantom dłużnika na wykonywanie zarządu zwykłego nad całością sanowanego
przedsiębiorstwa. (wniosek, k. 3-14)
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Na wstępnie należy wskazać, że postanowienie o otwarciu postępowania sanacyjnego,
które zostało wydane na posiedzeniu niejawnym, podlega uzasadnieniu z urzędu wyłącznie
w zakresie dotyczącym jurysdykcji krajowej (art. 357 § 2 k.p.c. w zw. z art. 209 ustawy prawo
restrukturyzacyjne), gdyż tylko w tym zakresie przysługuje na nie zażalenie wierzycielom.
W niniejszej sprawie nie budził wątpliwości Sądu fakt, że główny ośrodek działalności
dłużnika znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a więc sprawa niniejsza należy do
wyłącznej jurysdykcji sądów polskich. Siedziba spółki mieści się w Radzyminie, przy ul.
Weteranów 157 (odpis z KRS, k. 19), a majątek dłużnika zlokalizowany jest przy ul. Weteranów
95 w Radzyminie oraz Księżnej Anny 24 i Nieświeskiej w Warszawie. Spółka prowadzi
działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i jako taka spółka jest rozpoznawana przez
podmioty trzecie.
Zgodnie z art. 342 ust. 1 Pr.R. do wyłącznej jurysdykcji sądów polskich należą sprawy
restrukturyzacyjne, jeżeli w Rzeczypospolitej Polskiej znajduje się główny ośrodek podstawowej
działalności dłużnika. Zgodnie z ust. 2 cytowanego artykułu sądom polskim przysługuje również
jurysdykcja, jeżeli dłużnik prowadzi w Rzeczypospolitej Polskiej działalność gospodarczą albo
ma miejsce zamieszkania lub siedzibę albo majątek. Zgodnie z art. 342 ust. 3 Pr.R. jeżeli
jurysdykcja sądu polskiego jest wyłączna, postępowanie restrukturyzacyjne ma charakter
głównego postępowania restrukturyzacyjnego. W pozostałych przypadkach postępowanie
restrukturyzacyjne ma charakter ubocznego postępowania restrukturyzacyjnego.
Definicja legalna pojęcia „główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika” została
zawarta w art. 15 ust. 2 Pr.R., zgodnie z którym przez główny ośrodek podstawowej działalności
dłużnika należy rozumieć miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością
o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich.
Zgodnie z art. 15 ust. 3 Pr.R. w przypadku osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej
nieposiadającej osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną,
domniemywa się, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce siedziby.
Dłużnik jest spółką akcyjną z siedzibą w Radzyminie. Zgodnie ze wskazanym
domniemaniem należy więc uznać, że główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika
znajduje się w Polsce. Domniemanie powyższe nie zostało w niniejszej sprawie obalone,
a z ustalonego przez sąd stanu faktycznego wynika, że dłużnik prowadzi działalność gospodarczą
w Polsce, tutaj znajduje się jego przedsiębiorstwo i majątek.
W związku z powyższym należało uznać, że sąd polski posiada jurysdykcję do rozpoznania
niniejszej sprawy, a otwarte postępowanie sanacyjne ma charakter postępowania głównego (art.
342 ust. 3 Pr.R.).
Sąd oddalił wniosek o powołanie tymczasowego nadzorcy sądowego, albowiem wobec
otwarcia potępowania sanacyjnego oraz ustanowienia zarządcy wnisoek ten stał się
bezprzedmiotowy.
Z chwilą otwarcia postępowania sanacyjnego zawieszeniu ulegają z mocy prawa także
postępowania egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużnikowi.
/SSR Paweł Stosio/