D - Sąd Rejonowy

Sygn. Akt I C upr 4/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy – w B. Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR.M. K.
Protokolant: sek. sąd M. K.
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 roku
przy udziale
(wymienić prokuratora lub przedstawiciela org. społecznej, jeśli brał udział w sprawie
sprawy z powództwa (...) Banku (...)
przeciwko M. M.
o zapłatę.
1. zasadza od pozwanego M. M. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 5.670,65 zł ( pięć tysięcy
sześćset siedemdziesiąt złotych sześćdziesiąt pięć groszy) z ustawowymi odsetkami przy czym od kwoty:
- 3.389,40 zł od dnia 18 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty;
- 1.745,58 zł od dnia 18 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty;
2. . zasadza od pozwanego M. M. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 1.297,- złotych tytułem
zwrotu kosztów procesu w tym 1.200,- złotych kosztów zastępstwa procesowego .
_______________________
MS/C W.. 1 Wyrok sądu I instancji
Sygn. akt I C 4/16
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 19 sierpnia 2015 r. złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym (...) Bank (...) Spółka
Akcyjna z siedzibą w K. reprezentowany przez radcę prawnego złożył w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód
w L. pozew przeciwko M. M. o zapłatę kwoty 3 737,31 zł wraz
z odsetkami ustawowymi od kwoty 3 389,40 zł od dnia 18-08-2015 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu kwoty pożyczki z
dnia 02-09-2014 r. (w tym kapitału, odsetek umownych, odsetek za zwłokę oraz opłat i prowizji), a ponadto zasądzenie
od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie
nakazał pozwanemu zapłacić dochodzoną pozwem kwotę wraz z kosztami procesu.
Od wydanego nakazu zapłaty pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł sprzeciw (k.
6), wnosząc o oddalenie powództwa w części dotyczącej dalszych odsetek od kwoty kapitału 3 389,40 zł od dnia
18-08-2015 r., nadto pełnomocnik pozwanego wniósł o nie obciążanie pozwanego w oparciu o art. 102 k.p.c. kosztami
procesu; w uzasadnieniu sprzeciwu pełnomocnik pozwanego wniósł o rozłożenie zasądzonego roszczenia na raty.
W odrębnym pozwie z dnia 19 sierpnia 2015 r. złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym (...) Bank
(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. reprezentowany przez radcę prawnego złożył w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód
w Lublinie pozew przeciwko M. M. o zapłatę kwoty 1 933,34 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 1 745,58 zł
od dnia 18-08-2015 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu kwoty pożyczki z dnia 09-09-2014 r. (w tym kapitału, odsetek
umownych, odsetek za zwłokę oraz opłat i prowizji), a ponadto zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów
procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie
nakazał pozwanemu zapłacić dochodzoną pozwem kwotę wraz z kosztami procesu.
Od wydanego nakazu zapłaty pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł sprzeciw (k. 28),
wnosząc o oddalenie powództwa w części dotyczącej dalszych odsetek od kwoty kapitału 1 745,58 zł od dnia 18-08-2015
r., nadto pełnomocnik pozwanego wniósł o nie obciążanie pozwanego w oparciu o art. 102 k.p.c. kosztami procesu; w
uzasadnieniu sprzeciwu pełnomocnik pozwanego wniósł o rozłożenie zasądzonego roszczenia na raty.
Postanowieniem z dnia 17-05-2016 r. Sąd połączył obie sprawy do łącznego rozpoznania.
Na rozprawie w dniu 17-11-2016 r. pełnomocnik pozwanego podtrzymał stanowisko zawarte w sprzeciwie, wnosił o
rozłożenie należności na 24 raty: pierwsze 23 rat po 236 zł, ostatnia rata 246,65 zł (k. 110).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Powoda (...) Bank (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w K.
i pozwanego M. M. łączyły umowy o pożyczkę pieniężną z dnia 02-09-2014 r. i 09-09-2014 r. Pożyczka zawarta
09-09-2014 r. miała być spłacona w ratach w 24 ratach: 23 ratach po 93,90 zł i ostatniej 93,79 zł.
(dowód: umowa pożyczki k. 40, okoliczności niesporne)
M. M. nie spłacił pożyczek na warunkach określonych w umowach, co spowodowało powstanie wymagalnego
zadłużenia, na dzień 18-08-2015 r. w kwotach dochodzonych pozwem, w tym 3 389,40 zł i 1 745,58 zł tytułem
niespłaconego kapitału. Pozwany nie spłacił zadłużenia wobec powoda.
(okoliczności niesporne)
Pozwany M. M. ma czworo dzieci; na wszystkie dzieci płaci alimenty. Na dzieci z pierwszego małżeństwa płaci tytułem
alimentów łącznie 950 zł miesięcznie. Na dzieci ze związku nieformalnego płaci alimenty w łącznej wysokości 780 zł
miesięcznie. Wynagrodzenie za pracę pozwanego wynosi około 1 300 zł netto miesięcznie, a ponadto z dodatkowej
pracy uzyskuje około 300-400 zł miesięcznie.
(okoliczności niesporne)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje w całości na uwzględnienie.
Strony łączyła umowa pożyczki. Zgodnie z art. 720 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się
przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący
zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Zgodnie z ustanowioną w art. 3531 KC zasadą swobody umów, strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek
prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie
ani zasadom współżycia społecznego. W niniejszej sprawie niesporne jest, że na podstawie zawartej umowy pozwany
powinien zwrócić kwotę pożyczki z odsetkami, ponadto bank mógł naliczyć prowizje i opłaty określone w tabeli opłat
i prowizji. Zgodnie z art. 354 § 1 KC, dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób
odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym
zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom.
Pozwany nie wywiązał się ze swoich zobowiązań z umowy pożyczki, co też przyznał, kwota zadłużenia dochodzona
pozwem określona z odsetkami na dzień 17-08-2015 r. była niesporna, w związku z czym Sąd zasądził w na rzecz
powoda dochodzoną pozwem kwotę łącznie 5 670,65 zł wraz z żądanymi odsetkami ustawowymi od kwot kapitału od
dnia 18 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty, które są należne na podstawie art. 481 § 1 kc.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Pozwany wniósł o rozłożenie spłaty zasądzonego świadczenia na raty. Zgodnie z art. 320 kpc, w szczególnie
uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. W przedmiotowej sprawie
spełnienie przez pozwanego świadczenia w sposób jednorazowy w pełnej wysokości i od razu może być utrudnione,
ponieważ jego dochody są niskie, a ma na utrzymaniu czworo dzieci. Jednakże ochrona jaką zapewnia pozwanemu
dłużnikowi art. 320 k.p.c. nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym. Pozwany zgodnie
zawartymi umowami miał spłacać pożyczki w ratach, ale się z tak ustalonego zobowiązania nie wywiązał. Nie było
też przeszkód, aby w okresie przed wytoczeniem powództwa we współpracy z wierzycielem ustalił inny okres spłaty
i miesięczna ratę. Wobec przytoczonych okoliczności w ocenie Sądu rozłożenie na raty na żądany okres stanowiłoby
naruszenie interesu powoda, dlatego nie uwzględnił wniosku pozwanego o rozłożenie spłaty na raty.
Sz. K.