DECYZJA Nr 56 / ŻG / 2012 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 12.09.2012 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.153.2012
DECYZJA Nr 56 / ŻG / 2012
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy Grażynie Pawłowskiej
wykonującej działalność gospodarczą w punkcie sprzedaży pieczywa
zlokalizowanym w Łodzi przy Placu Barlickiego (boks 114)
karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu
handlowego 4 partii pieczywa w opakowaniach jednostkowych (chleb słonecznikowy, chleb
dyniowy, chleb śliwkowy, chleb wieloziarnisty), wyprodukowanego przez Piekarnię Grażyny
Pawłowskiej w Lutomiersku, ul. 3 Maja 37 wartości łącznej 29,90 zł nieodpowiadających
jakości handlowej z uwagi na niepodanie:
rodzaju pieczywa (pszenne, żytnie, mieszane), wbrew postanowieniom zawartym w art. 47
ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U.
z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanego w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr
187, poz. 1577 z późn. zm.);
ilościowej zwartości składnika występującego w nazwie (odpowiednio: słonecznika, dyni,
śliwki, mieszanki wieloziarnistej), a istotnego dla scharakteryzowania środka spożywczego,
wbrew postanowieniom zawartym w § 9 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
Nr 137, poz. 966 ze zm.);
wykazu składników składnika złożonego występującego w chlebie wieloziarnistym,
wbrew postanowieniom zawartym w § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
Nr 137, poz. 966 ze zm.).
1
Uzasadnienie
W dniach od 22 do 23 maja 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.153.2012 z dnia 22.05.2012 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę
w punkcie sprzedaży zlokalizowanym w Łodzi przy Pl. Barlickiego (boks 114), należącym do
Grażyny Pawłowskiej. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r.
w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem
paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt
(Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3
ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr
151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej (…).
W toku kontroli stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 4 partie pieczywa
w opakowaniach jednostkowych, wyprodukowanego przez Piekarnię Grażyny Pawłowskiej
w Lutomiersku, ul. 3 Maja 37:
chleb słonecznikowy, o masie 450 g, oznaczony datą minimalnej trwałości „25 maj 2012”
w ilości 6 sztuk w cenie 1,90 zł,
chleb dyniowy, o masie 450 g, oznaczony datą minimalnej trwałości „26 maj 2012”
w ilości 3 sztuk w cenie 2,10 zł,
chleb śliwkowy, o masie 450 g, oznaczony datą minimalnej trwałości „26 maj 2012”
w ilości 2 sztuk w cenie 2,10 zł,
chleb wieloziarnisty, o masie 450 g, oznaczony datą minimalnej trwałości „26 maj 2012”
w ilości 4 sztuk w cenie 2,00 zł,
wartości łącznej 29,90 zł, dla których na opakowaniach nie podano:
rodzaju pieczywa (pszenne, żytnie, mieszane), wbrew postanowieniom zawartym w art. 47
ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U.
z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej zwanej dalej „ustawą o bezpieczeństwie
żywności i żywienia”, przywołanego w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”;
ilościowej zwartości składnika występującego w nazwie (odpowiednio: słonecznika, dyni,
śliwki, mieszanki wieloziarnistej), a istotnego dla scharakteryzowania środka spożywczego,
wbrew postanowieniom zawartym w § 9 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
Nr 137, poz. 966 ze zm.) zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie znakowania środków
spożywczych”;
2
wykazu składników składnika złożonego występującego w chlebie wieloziarnistym,
wbrew postanowieniom zawartym w § 5 ust. 3 rozporządzenia w sprawie znakowania
środków spożywczych.
Nieprawidłowości te zostały udokumentowane w protokole kontroli numer
ŻG.8361.153.2012 z dnia 22 maja 2012 r., w zestawieniu artykułów żywnościowych
skontrolowanych pod względem oznakowania i na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli.
W związku z powyższym w dniu 13 lipca 2012 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu
postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy,
wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała.
Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 16 lipca 2012 r.
W dniu 10 sierpnia 2012 r. pismem numer ŻG.8361.153.2012 poinformowano stronę
o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego oraz
ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2011.
Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 13 sierpnia 2012 r. Również
w tym przypadku strona nie przesłała informacji na temat wielkości obrotu.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze
powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające
na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami
prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych
wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy
rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy
oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania,
nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać
wymaganiom określonym w z art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany
art. 47 podaje w ust. 1, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej
dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku
3
braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się
z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi
rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych
produktów.
Rozporządzenie w sprawie znakowania środków spożywczych stanowi w § 9 ust. 1,
że w oznakowaniu opakowanego środka spożywczego podaje się ilościową zawartość
składnika lub kategorii składników tego środka spożywczego, jeżeli:
1) nazwa składnika lub kategorii składników występuje w nazwie środka spożywczego lub
nazwa tego środka spożywczego jest zazwyczaj kojarzona przez konsumenta z zawartością
składnika lub kategorii składników w tym środku spożywczym;
2) nazwa składnika lub kategorii składników jest podkreślona w oznakowaniu środka
spożywczego w formie pisemnej, przy użyciu obrazków i grafiki;
3) składnik lub kategoria składników jest istotny dla scharakteryzowania środka
spożywczego i odróżnienia go od innych środków spożywczych, z którymi może być
mylony ze względu na podobieństwo nazwy lub wyglądu,
zaś w § 5 ust. 3, stanowi, że w przypadku gdy składnik środka spożywczego jest składnikiem
złożonym z kilku składników, jego składniki uznaje się za składniki tego środka
spożywczego.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał
decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod
uwagę:
1.
średni stopień szkodliwości czynu, gdyż brak na opakowaniach informacji wskazujących
rodzaj pieczywa, ilościową zawartość składników występujących w nazwie oraz wykazu
składników składnika złożonego w dość znacznym stopniu naruszał interesy konsumentów
i mógł im uniemożliwić dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru;
2.
najwyższy stopień zawinienia, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązków
wynikających z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie
przedsiębiorcy. Pieczywo zostało wyprodukowane w Piekarni należącej do strony,
a następnie wprowadzone do sprzedaży za dowodem WZ nr 2947/12 z dnia 22.05.2012 r.
w jej punkcie handlowym. Zatem to strona ponosi pełną odpowiedzialność za wprowadzenie
do obrotu nieprawidłowo oznakowanego pieczywa;
3.
średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzono dość znaczne naruszenie wymagań
w zakresie oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktów,
a określonych w art. 47 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, § 9 ust.1 pkt 1
i 3 oraz § 5 ust. 3 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy
o jakości. Należy tu jednak podkreślić, iż przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi o sposobie
4
wykonania wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 04 czerwca 2012 r.
(pomimo wysłanego monitu w dniu 09 sierpnia 2012 r.);
5.
niską wielkość obrotu, mimo podjętych czynności Inspektorat nie ustalił wielkości obrotu
przedsiębiorcy za rok 2011 (pomimo dwukrotnego wnioskowania strona nie przesłała
informacji na ten temat). W związku z powyższym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie strony z dnia 24 maja 2012 r., iż jest małym
przedsiębiorcą i przyjął wielkość obrotów na poziomie niskim.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy
o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17
ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.
U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku
naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające,
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę
minimalną w wysokości 500,00 zł.
Pouczenie:
1. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni
od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji
Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu
państwa przedsiębiorca – Grażyna Pawłowska, wykonująca działalność gospodarczą
w Łodzi, Plac Barlickiego (boks 114) - powinien wpłacić na rachunek bankowy
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź
nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu
w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430
(poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek)
w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
5
Otrzymują:
1. Grażyna Pawłowska
(…)
2.
a/a
6