docNr XXII - urząd miasta i gminy w koprzywnicy
download 
Reklamacja Transkrypt
Nr XXII - urząd miasta i gminy w koprzywnicy
1 P R O T O K Ó Ł Nr XXII/12 z sesji Rady Miejskiej w Koprzywnicy, która odbyła się dnia 15 czerwca 2012 roku w sali konferencyjnej budynku U M. i G w Koprzywnicy. Sesja rozpoczęła się o godz. 9,00. Lista obecności stanowi zał. nr 1. W chwili otwarcia sesji obecni byli wszyscy radni. Protokołowała: Janina Podobińska. Zaproszenie na sesję stanowi zał. nr 2. PKT 1. Przewodnicząca RM – Anna Paluch dokonała otwarcia sesji. Powitała przybyłych radnych, Pana Burmistrza, Panią Sekretarz, przewodniczących Zarządów Osiedli, sołtysów (zał. nr 3), pracownika Urzędu Miasta i Gminy oraz mieszkańców. Następnie stwierdziła, Ŝe zgodnie z listą obecności w sesji uczestniczy 15 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 15 osób stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał. Pkt 2. Pani Przewodnicząca RM - przedstawiła proponowany porządek obrad: 1. 2. 3. 4. 5. Otwarcie sesji. Przyjęcie porządku obrad i protokołu z poprzedniej sesji. Informacja z realizacji zadań. Dokonanie zmian w budŜecie gminy na 2012 rok. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy na lata 2012-2020. 6. Przedstawienie sprawozdania z wykonania budŜetu gminy za 2011 rok oraz sprawozdania finansowego. 7. Opinia RIO o sprawozdaniu z wykonania budŜetu gminy za 2011 r. oraz o sprawozdaniu finansowym. 8. Wysłuchanie stanowiska Komisji Rewizyjnej. 9. Opinia RIO o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Koprzywnicy. 10. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz sprawozdania z wykonania budŜetu za 2011 rok. 11. Podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Miasta i Gminy Koprzywnica za 2011 r. 12. Wolne wnioski i zapytania radnych. 13. Zamknięcie obrad sesji. 2 Kto z państwa radnych jest za przyjęciem proponowanego porządku dzisiejszej sesji? Radna Banaś - zwróciła się z prośbą, aby dzisiaj nie przyjmować protokołu z ostatniej sesji, poniewaŜ w protokole nie ma wypowiedzi wszystkich radnych i pisma, które było skierowane do Pani Przewodniczącej. Nie ma Ŝadnego śladu, Ŝe taka informacja miała miejsce na poprzedniej sesji, w związku z tym jeszcze raz poprosiła o uzupełnienie protokołu i przegłosowanie przyjęcia protokołu na następnej sesji. Pracownik UMiG powiedziała, Ŝe nie podlega to Ŝadnej dyskusji i zostanie to sprawdzone i uporządkowane zgodnie z nagraniem. Radny Przybyłek- zapytał, czy ulegnie zmianie porządek dzisiejszych obrad? Pani Przewodnicząca RM - powiedziała, Ŝe nie. Dalej poprosiła o przegłosowanie zgłoszonego wniosku, aby protokół z poprzedniej sesji był do przyjęcia na następnej sesji łącznie z uzupełnieniem. Kto z państwa radnych jest za tym, aby protokół z sesji z dnia 25maja 2012 roku był przyjęty na następnej sesji RM? Za wnioskiem głosowało 14 radnych przy 1 głosie wstrzymującym. Przewodnicząca RM stwierdziła, Ŝe protokół z sesji z dnia 25 maja 2012 zostanie przyjęty na najbliŜszej sesji. Nikt nie zgłaszał uwag. Kto z państwa radnych jest za przyjęciem proponowanego porządku dzisiejszej sesji? Za głosowano jednogłośnie 15 głosami. Pani Przewodnicząca RM stwierdziła, Ŝe porządek sesji został przyjęty. Pkt 3. Informacja z realizacji zadań. Pan Burmistrz – Pani Przewodnicząca, Szanowna Rado i Szanowni Goście, dalej powiedział, Ŝe od ostatniej sesji nie upłynęło wiele czasu, ale poinformuje 3 o realizacji budŜetu i uchwał, które Rada uchwaliła. Zakończono juŜ i rozliczono drogę gminną w Ciszycy w kierunku Kamieńca o długości 780m bieŜących. Ostateczna wartość tej drogi to 126.420 zł i jest juŜ to przyjęte na majątek trwały. Komisja odebrała bez uwag. Firma wykonała zgodnie ze standardami jakie tego kategorie dróg wymagają. ZłoŜono dokumenty do MSW i A w celu podpisania umowy o dotacje na niewielki odcinek Ciszyca – Speranda w kierunku wału Wiślanego na kwotę 74.200 zł. Opracowano dokumentację techniczną na drogę dla miejscowości Krzcin oraz w miejscowości Postronna. W trakcie końcowej fazy opracowania jest dokumentacja dla miejscowości Niedźwice, o ile będzie dotacja z Urzędu Marszałkowskiego i Sośniczan. Został rozstrzygnięty przetarg na drogi z funduszu sołeckiego, umowa jeszcze nie została podpisana. Jest dwa rodzaje kruszywa: 0,32 i podbudowa, rumosz smerdyński. Co do szacowania szkód rolniczych, odniesie się Pani Sekretarz. Dalej powiedział, Ŝe spróbuje Państwa zainteresować, bo powstają systematycznie szkody i straty w wyniku podtopienia od 2010 roku. PoniewaŜ utrzymuje się pewien poziom wód gruntowych, który systematycznie się zwiększa z okresu bez opadowanego (suszy), drzewa ciągle Ŝyją w warstwie wody i sady „giną”. Dlatego niezwykle waŜne jest, aby zrobić pełną inwentaryzację. Będą rozdane druki, aby kaŜdy mieszkaniec podał powierzchnię zniszczeń i ilość drzew w wyniku długotrwałego podtopienia, a będzie to niezbędnie potrzebne do wystąpienia „być moŜe” o szkody górnicze. Dodał, Ŝe tych strat przybywa, a według szacunków jest to 150 – 200 tys. drzew w okresie dwóch lat wypadło z upraw. Taka jest inicjatywa, aby zinwentaryzować dotychczasowe szkody, które się pogłębiają. Dalej poinformował, Ŝe został wyłoniony wykonawca na remont budynku Klubu Sportowego w Koprzywnicy. Trwa remont tego budynku, a wykonawcą jest Zakład Remontowo Budowlany ADMA z Rytwian. Pierwszy etap zostanie w niedługim czasie zakończony, który dotyczy tego roku, poniewaŜ środki zostały juŜ wyczerpane. W zakresie jest wiele innych zadań do wykonania. Wyłoniony jest wykonawca na utwardzenie ścieŜki rowerowej przy zalewie w Koprzywnicy. W dniu 15 maja zostało przeprowadzone postępowanie w zakresie zamówienia publicznego. Zadanie to wykona Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów z Mińska Mazowieckiego, a wytwórnia mas bitumicznych tego przedsiębiorstwa znajduje się w Chmielowie koło Tarnobrzegu. Zdanie za cenę brutto 228. 458 zł. Następnie został złoŜony wniosek do LGD na zagospodarowanie zbiornika w Zbigniewicach, będzie to uzupełnienie, gdy gmina otrzyma dofinansowanie na powiększenie zakresu robót, a jednocześnie będą zwiększone środki. 4 Dalej nawiązał do zalewu i powiedział, Ŝe po ukształtowaniu skarp i czaszy zbiornika moŜna dzisiaj sprawdzić jak to wygląda. Jest to zupełnie inny obiekt i estetyka, tego miejsca niezwykle ciekawa i bardzo ładna. Trzeba systematycznie w niego inwestować. Referujący ma nadzieję, Ŝe stanie się zachętą dla turystów, którzy tu przyjeŜdŜają. Trwa napełnianie zbiornika wodą, aby w dniu 20 czerwca przygotować do korzystania, bo wakacje w tym roku są nieco później. Pozostaje jeszcze wykonać badania wody. Radna Sokołowska – Panie Burmistrzu, dalej zapytała o przetarg dotyczący remontu dróg polnych. Referująca zrozumie, Ŝe jest „naście” miejscowości i kaŜda miejscowość wytypowała o jakieś drogi. Czy to będzie jedna firma wykonywać, stopniowo? Pan Burmistrz - odpowiedział, Ŝe trzy. Radna Sokołowska - ponownie zabierając głos zapytała o przypuszczalny termin rozpoczęcia prac? Pan Burmistrz -odpowiedział, Ŝe bodajŜe we wtorek lub w środę zostanie podpisana umowa. Pani Sekretarz - dodała, Ŝe koło miesiąca trzeba poczekać. Radna Sokołowska - ponownie zapytała, czy alfabetycznie? Pan Burmistrz - poprosił, aby o takie szczegóły juŜ nie pytać. Jest uchwała budŜetowa do wykonania, a realizacja budŜetu trwa od stycznia do grudnia, cały rok. Jest jeszcze wiele zadań, które są ujęte w planie budŜetowym. Gdy jest podpisana umowa, jest to zobowiązanie do zapłaty. NaleŜy mieć na uwadze, Ŝe niektóre zadania będą realizowane w drugiej części roku, a czy nawet w IV kwartale. Pozostają jeszcze do realizacji zadania: budynek Klubu Sportowego w Zbigniewicach, budynek punktu skupu w Sośniczanach, drogi. Gmina oczekuje na dotację z MSWiA, jako dotację popowodziową, bo nie zostały w pełni przyznane w zgłoszeniach i szacunkach oraz sprawdzaniu komisyjnym. Pozostanie uruchomiony Dom Pomocy Środowiskowej w Krzcinie w byłej szkole. Gmina ma informacje z Ministerstwa Pracy, Ŝe jesteśmy objęci programem, aby został utworzony w naszej gminie taki ośrodek, co nas bardzo cieszy. Jest wiele zadań i spraw, które wymagają pracy, pracy i jeszcze raz pracy. Wspólnych działań i tworzenia dobrego klimatu wokół tych wszystkich spraw, aby moŜna było je zrealizować. Referujący ma nadzieję tak jak 5 w przeszłości jest klimat to lepiej pracuje się wszystkim i miło jest czasem podsumować m.in. będzie okazją w tą niedzielę, kiedy miejscowa OSP będzie obchodzić 100 lecie. Państwo z pewnością macie zaproszenia, jeśli ktoś nie ma to zaprosił do udziału. Taka uroczystość zdarza się raz na 100 lat. Nikt więcej nie zgłaszał chęci zabrania głosu. Pkt 4. Dokonanie zmian w budŜecie gminy na 2012 rok. Pani Przewodnicząca RM - powiedziała, Ŝe dzisiaj nie ma Pani Skarbnik, ale komisje na pewno wypracowały jakieś wnioski. Radna Sokołowska – powiedziała, Ŝe wnioski są wypracowane, ale osobiście zauwaŜyła, Ŝe jest zdjęte 10 tys. zł z drogi koło Pana Witasa. Pan Burmistrz informował, Ŝe dokumentacja została juŜ wykonana. Poprosiła, aby te 20 tys. zostało „przywrócone”. Jest to wniosek Komisji ŁiPP. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe jeszcze Ŝadne środki na ten moment nie zostały zdjęte. Natomiast jest propozycja, aby zdjąć środki po stronie dochodowej w wysokości 56 tys. zł, z uwagi na to, Ŝe gmina otrzymała mniejszą subwencję oświatową i subwencję ogólną. W materiałach przekazanych państwu jest to propozycja burmistrza. Radna Banaś - powiedziała, Ŝe Komisja Oświaty równieŜ przychyla się i patrzy z niepokojem, Ŝe na kaŜdej sesji dokonywane są zmiany w budŜecie. Referująca rozumie, Ŝe wpływają pieniądze i trzeba zwiększyć po stronie wpływów i wydatków. BudŜet przyjęty od stycznia, w ogóle nie przypomina budŜetu, który mamy, bo na kaŜdej sesji zmieniane są prognozy wieloletnie. Poprosiła radnych, którzy byli na szkoleniu, aby przypomnieli sobie jak osoba prowadząca szkolenie powiedziała, Ŝe to jest niedopuszczalne, aby na kaŜdej sesji dokonywać zmiany, moŜe się to zdarzyć, bo burmistrz poprzez zarządzenia moŜe dokonać pewnych zmian. U nas bez przerwy jest „huśtawka kwot”, nie wiadomo czy to się skończy w miesiącu sierpniu i jaki będzie to budŜet. Co będzie jak będą jeszcze zmniejszone jakieś środki, bo ktoś źle obliczył i trzeba będzie oddać. Skąd zostanie zdjęte? Zdaniem referującej jest to budŜet „tragiczny” i nieprzemyślany. Referująca ma takie wraŜenie, Ŝe dochodzi do takiej sytuacji, Ŝe będziemy sobie „wyrywać i odbierać” środki, które były uchwalone w miesiącu styczniu. Dalej powiedziała, Ŝe jest zaniepokojona, co będzie w drugiej połowie roku. W ubiegłym roku „przechodziliśmy” pewne sytuacje, bo środków brakowało. 6 Została przeniesiona do zapłaty naleŜność 127 tys. zł na ten rok za „projekt na rewitalizację Koprzywnicy”. Pan Burmistrz wypowiada się w radio i prasie, Ŝe rewitalizacji juŜ nie będzie, to na co ten projekt jest robiony? Teraz się mówi, Ŝe będzie robiona kanalizacja. Zapytała skąd gmina weźmie pieniądze na kanalizację? Analizując wykonanie budŜetu, to na kanalizację wydano niespełna 11 %, a plany były i naleŜało robić kanalizację, bo środki powinny być zagwarantowane w ubiegłym roku. Po prostu jest to „tragiczne”, to co się nam przedstawia. Pani Sekretarz - Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe nie moŜe się zgodzić z wypowiedzią Pani radnej odnośnie, Ŝe nie powinno być zmian w budŜecie. Proszę Państwa, strona dochodowa przygotowywana jest na podstawie materiałów, które przychodzą m.in. z Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Edukacji i na tej podstawie są planowane dochody. Proszę Państwa, nikt nie planował tego, Ŝe zostaną ograniczone dochody z subwencji i zostanie zdjęte ponad 130 tys. zł. Zmniejszająca się strona dochodowa, jest niezaleŜna od nas, bo przy subwencji oświatowej są składane dwa razy do roku dokumenty dotyczące ilości dzieci w szkołach. Proszę Państwa, jeden dokument odnosi się do roku szkolnego, od stycznia do czerwca, a od września do grudnia jest to druga część roku szkolnego. Tak jak zostało powiedziane na poprzedniej sesji, Ŝe dzieci nam ubywa i równieŜ subwencji oświatowej teŜ ubywa. Podobnie jest z danymi do udziału w podatkach, przychodzą do nas w miesiącu grudniu, a po korekcie są inne jeśli chodzi o stronę dochodową. Koniecznością jest, jak się zmniejsza strona dochodowa, aby zmniejszyć stronę wydatkową. Proszę Państwa, nikt nie zagwarantuje na ten moment, Ŝe to będą ostatnie zmiany w budŜecie. Pewne rzeczy trzeba zrobić, pewne rzeczy moŜna przewidzieć i zaplanować, ale pewnych rzeczy się nie przewidzi i nie uchwali. BudŜet przygotowuje się na podstawie dokumentów, a nie danych z „sufitu”. Po to są sesje, aby pewne rzeczy korygować, które są przewidywalne i nieprzewidywalne. Ministerstwo Finansów teŜ szuka wszędzie oszczędności, a gdzie moŜe coś „zdjąć” to zdejmuje. Nie odbywa się to kosztem budŜetu „generalnie” państwa tylko samorządów. Wiceprzewodnicząca RM Skrok - zabierając głos powiedziała, nawiązując do wypowiedzi Pani Sekretarz zapytała, czym zostało uzasadnione zmniejszenie dotacji z MF ? Pani Sekretarz - odpowiedziała, Ŝe subwencja oświatowa została zmniejszona 7 z uwagi na mniejszą liczbę dzieci, co do subwencji ogólnej to nie potrafi odpowiedzieć. Gmina stosuje ulgi i obniŜane są stawki podatków. Z tego składane są sprawozdania i powinnyśmy mieć taką subwencję, a okazuje się, Ŝe po przeliczeniu tego wszystkiego niestety środków jest mniej. Wiceprzewodnicząca RM Skrok – zabierając ponownie głos zwróciła się do Komisji Oświatowej z pytaniem, poniewaŜ słyszy się, aby nie zdejmować 10 tys. zł z drogi w Krzcinie, dalej zapytała, to z drugiej strony skąd zdjąć, aby wyrównać ten niedobór? Radna Banaś - powiedziała, Ŝe odpowie, komisja nie proponuje komuś zabierać, tylko pozostawić to co było w poprzednim budŜecie. Wiceprzewodnicząca RM Skrok - powiedziała, Ŝe strona dochodowa musi byś zrównana ze stroną wydatkową. Radna Banaś - ponownie zabierając głos powiedziała. Proszę Państwa, jeśli zmniejsza się subwencja ogólną, to ona zmniejsza się z tego powodu, Ŝe w znacznej mierze gmina pozwoliła sobie na znaczne ulgi, zwolnienia z płacenia podatków. Zostało zmniejszone prawie o 25 tys. zł. Nie zostało wpłacone i ludzie teŜ nie płacą, o to są dodatkowe zmniejszone środki. Dalej powiedziała, Ŝe nie naleŜy zmieniać przyjętego miesiąc temu budŜetu gdzie było 20 tys. zł na Krzcin. Jest trudno poszukać, ale moŜna wskazać skąd moŜna zdjąć. Zdejmuje się z Sośniczan, Krzcina, Koprzywnicy, a moŜe Zbigniewice teraz powiedzą, Ŝe dają te 10 tys. zł. Radny Jońca - powiedział, Ŝe zostało juŜ zdjęte w Zbigniewicach 44 tys. zł. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Bernyś – powiedział, Ŝe Komisja Rewizyjna wspólnie pracowała z Komisją Rolnictwa i BudŜetowo Gospodarczą i przewodniczący tej komisji przedstawi wnioski. Przewodniczący Komisji Rolnictwa i BudŜetowo – Gospodarczej Przybyłek - zabierając głos powiedział, Ŝe obie komisje wnioskują: Z Działu 750 rozdział 75023 zdjąć 20 tys. zł i przeznaczyć na zmniejszenie wydatków. Natomiast pozostawić środki na remont dachu w Sośniczanach i przebudowa drogi w Krzcinie. Resztę zdjąć z administracji jak zostało zaproponowane przez Pana Burmistrza. Radny Łabik – zapytał, ile konkretnie zostaje na Sośniczanach? 8 Pani Przewodnicząca RM powiedziała, Ŝe przystępujemy do głosowania wniosku KR i KRiBG, aby zostawić 10 tys. zł na drogę w Krzcinie i 10 tys. na dach w Sośniczanach … Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Bernyś - powiedział, Ŝe pozostaje tak jak było. Przewodniczący Komisji Rolnictwa i BudŜetowo – Gospodarczej Przybyłek - zabierając głos powiedział, z Działu 750 rozdział 75023 zdjąć 20 tys. zł i przeznaczyć na zmniejszenie wydatków. Natomiast pozostawić środki na remont dachu w Sośniczanach i przebudowa drogi w Krzcinie. Na sali zapanowało zamieszanie. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe na dzisiejszej sesji musimy zmniejszyć stronę dochodową w sumie o 81 tys. zł. Propozycja burmistrza jest taka, aby te 81 tys. zł zdjąć z administracji ( z odpraw) 50 tys. zł, poniewaŜ nikt do tej pory nie zgłosił chęci odejścia na emeryturę i na ten moment te pieniądze nie są potrzebne w budŜecie. Jest termin składania wniosków do końca roku, nikt do tej pory nie złoŜył takiego wniosku, nawet jakby złoŜył wniosek w drugim półroczu to odprawa zostanie wypłacona w roku przyszłym. Druga propozycja Burmistrza była następująca, aby zdjąć z drogi koło Pana Witasa i zdjąć 10 tys. zł z remontu dachu w Sośniczanach. Pozostałe 10 tys. Sośniczany wykorzystałyby na inny cel, bo ani za jedną ani za drugą kwotę tego się nie wyremontuje . To są propozycje przedstawione przez burmistrza. Wniosek Komisji R i KRiBG jest następujący, aby uzupełnić braki po stronie dochodowej, „zdjąć” 20 tys. zł z termomodernizacji budynku gminy. Ten wniosek jest w tej chwili do przegłosowania, natomiast pozostałe wnioski będą w następnym głosowaniu, poniewaŜ najpierw głosuje się wnioski komisji. Wiceprzewodniczący RM Kubicki – zwrócił się z pytaniem do radnego Greli, czy w Sośniczanach za kwotę 20 tys. zł da się zrobić ten dach? Radny Grela – zabierają głos powiedział, Ŝe przeprowadził analizę i okazało się, Ŝe za 20 tys. zł spokojnie ten dach moŜna wyremontować, biorąc pod uwagę to, iŜ twierdzono, Ŝe gmina musi wykonać projekt na ten dach, a okazuje się to błędem, poniewaŜ referujący skonsultował się z dyrektorem budownictwa w Sandomierzu. Art. 22 pkt 2 prawa budowlanego mówi, Ŝe jak ani kształt, ani bryła budynku się nie zmienia to moŜna go poprawiać. Dalej powiedział, Ŝe prowadził rozmowy z wykonawcami i okazało się, Ŝe ten dach moŜna wyremontować za kwotę 15 tys. zł. 9 Pani Sekretarz - Proszę Państwa, dalej powiedział, Ŝe nie kwestionuje wypowiedzi przedmówcy, ale jak się coś robi przy budynku to jest potrzebne pozwolenie, albo zgłoszenie. Do pozwolenia potrzebna jest pełna dokumentacja, a do zgłoszenia teŜ muszą być jakieś „zręby” dokumentacyjne, aby moŜna było starać się o zgłoszenie. Jeszcze raz zaznaczyła, Ŝe jak się nie zmienia „bryły” dachu, to wystarczy zgłosić do starostwa z ograniczoną dokumentacją. Referująca tego nie kwestionuje, tylko informuje w formie wyjaśnienia. Radna Sokołowska – Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, dalej powiedziała, Ŝe analizowała zadania inwestycyjne i zaniepokoiło ją to, a zarazem i zadziwiło, Ŝe wyszczególnione jest; 1/odbudowa drogi dojazdowej do gruntów rolnych, 2/przebudowa drogi dojazdowej do gruntów rolnych, 3/ przebudowa drogi dojazdowej do gruntów, dodając powiedziała, Ŝe celowo nie wymienia miejscowości. Droga koło Pana Witasa, która jest typowo wewnętrzną drogą wiejską przy, której jest wybudowanych około 20 gospodarstw i mieszka tam klika osób poruszających się na wózkach inwalickich. Kwestię tej drogi referująca tyle lat „wałkuje”, Ŝe aŜ ją „boli głowa” od słów „droga koło Pana Witasa”, który na dodatek miesiąc temu zmarł. Z przebudowy drogi w Krzcinie zostało zdjęte 10 tys. zł, a Pan Burmistrz z kwiatami do Państwa Witasów „brnął w błocie po kolana”, co referująca autentycznie widziała. Wiceprzewodniczący RM Kubicki - zwrócił się z pytaniem do Pani Sekretarz, czy jak zostanie wprowadzona ta droga w Sośniczanach, czy zostanie wykonana? Radny Grela - wtrącając się powiedział, Ŝe na komisjach udziela się informacji, Ŝe jest robiony projekt i ma to kosztować 40 – 50 tys. zł, aby tą inwestycję wykonać. Usilnie się radnym wmawia, Ŝe tego się nie da zrobić, a wystarczy wykonać tylko trzy telefony i okazuje się, Ŝe prawo budowlane mówi całkiem co innego, wykonawcy teŜ mówią całkiem, co innego, Ŝe jest to do zrealizowania. Referujący się zastanawia, po co pracuje się na tych komisjach? Marnujemy tylko czas i „idziemy w błędne koło”. Nie ma sensu taka praca, albo zaczniemy pracować, albo będziemy podpisywać tylko listę na tych komisjach. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, dalej powiedziała, co moŜe w tym względzie odpowiedzieć, zdaniem państwa, czy ten budŜet jest lepszy, czy gorszy, ale jest i jest do realizacji. To co jest zapisane w budŜecie to obowiązkiem burmistrza jest realizowanie tego budŜetu, tak jak jest w nim zapisane. 10 Radny Grela – Pani Przewodnicząca, Szanowna Rado, dalej powiedział, dyskusja nad budŜetem jest kolejny raz, dzisiaj Pani Skarbnik jest nieobecna, a to ona ma największą władzę nad tym budŜetem i powinna nas uświadamiać i ten budŜet przedstawiać, ale jak moŜe przedstawić budŜet z ołówkiem w ręku jak zmienia się decyzję, a za pięć minut zmienia się na decyzję jeszcze inną. BudŜet w naszej gminie nie jest, aŜ tak dokładnie kontrolowany. Czekają Radę cięŜkie czasy w przyszłości, poniewaŜ zabraknie na jakiekolwiek inwestycje . Tylko nikt o tym nie mówi. Radna Banaś - powiedziała, Ŝe ona o tym mówi. Dalej powiedziała, Ŝe w pełni podziela wystąpienie kolegi radnego Greli, za „chwileczkę” się przekonamy, Ŝe nie panujemy nad tym budŜetem. W sytuacjach jak brakuje pieniędzy, to są zdejmowane tylko z niektórych inwestycji, i nieruszane są, które są „nie do ruszenia”. W Zbigniewicach przewidziane jest tyle pieniędzy na inwestycje w tym roku, jak w Ŝadnej miejscowości. Trzeba mieć trochę takiego „serca”, aby inni mieszkańcy mogli z czegoś skorzystać. Radni wyszli, a wyście przegłosowali i zdjęte zostały środki z obiektu w Koprzywnicy z przeznaczeniem na Zbigniewice. Referująca nie jest za tym , aby tam nie robić, ale naleŜy się podzielić w tej „biedzie, którą mamy”. Jedna miejscowość „ocieli” się w jednym roku przeprosiła za takie wyraŜenie, a drudzy będą chodzić po „błocie”. Pani Przewodnicząca RM - powiedziała, Ŝe nie jest tak, bo teŜ moŜe powiedzieć o swojej miejscowości przez jeden i drugi rok zrealizowała, tylko projekt świetlicy i nie wiadomo, czy będzie wykonana. Dodała, Ŝe wie, iŜ kaŜdy ciągnie do „siebie”. Radna Skrok – zabierając głos powiedziała, Ŝe wiele rzeczy moŜna powiedzieć i nie jest tak jak koleŜanka przedstawiła. Poprosiła, aby uderzyć się w piersi i głośno powiedzieć, całą prawdę. Referująca juŜ drugi rok nie upomina się o Gnieszowice, poniewaŜ uwaŜa, Ŝe tak „krawiec kraje jak mu materiału staje”. Czy ktoś jest z Koprzywnicy, czy Gnieszowic, to kaŜdy jeden jest mieszkańcem tej gminy i kaŜdy powinien coś z tego dostać. Poprosiła, aby nie wytykać sobie palcami, Ŝe np. w jednej miejscowości coś kosztuje 10 zł, a w drugiej 1 zł. Poprosiła, aby powiedzieć, co zostało zrobione za dwa lata w Gnieszowicach? Radny Jońca - zabierając głos przypomniał, Ŝe 40 tys. zł zostało zdjęte ze Zbigniewic i „poszło” na Koprzywnicę. Zapanował na sali chaos. 11 Pani Przewodnicząca RM – poprosiła o ciszę, bo to do niczego nie prowadzi. Pani Sekretarz - Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe zebrała materiały dotyczące tego co zostało w kaŜdej miejscowości zrobione w okresie minionych pięciu lat, a teraz juŜ sześciu lat. Jest to wyliczone zadaniowo i kosztowo. Proszę Państwa, nie ma Ŝadnej miejscowości w tej gminie, aby w niej nie zostało nic zrobione. Występują kwoty róŜne przypadające na poszczególne miejscowości, a opowiadanie, Ŝe w jednej miejscowości robi się za duŜo i w drugiej robi się za duŜo jest nieprawdą. Są miejscowości, w których było niewiele robione i trzeba zrobić teraz, są miejscowości w których było robione więcej, to teraz robi się mniej. Radny Grela – Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, dalej powiedział, Ŝe chciałby nadmienić, Ŝe „przegadujemy’’ się i dochodzi do róŜnych rozmów i rozmawiamy tak naprawdę o małych pieniądzach 10 tys. zł – 15 tys. zł, a duŜe sumy „przechodzą nam koło nosa”. Po co wydawać na projekt rewitalizacji? Za te pieniądze ile moŜna by było wyremontować dróg? Tak naprawdę jesteśmy gminą rolniczą – sadowniczą i warzywniczą, ale kaŜdy zapomina o „prostym zwykłym chłopie”, bo on w gumiakach tu nie przyjdzie, bo jest dzisiaj zajęty pracą w polu. Po co „topić” kasę w projektach ? Kiedy był zamiar „ściągnięcia” Pani Sokołowskiej, czy z Sośniczan, to po co było robić projekty i wydawać pieniądze? Dodał, Ŝe takim sposobem nigdzie nie „dojdziemy”. Gdyby zostały podliczone koszty projektów, które leŜą na półkach, to zdaniem referującego za te pieniądze zostałyby wyremontowane wszystkie drogi do produkcji rolnej. Część radnych zaczęła bić brawo. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, zadała pytanie, kto zdecydował, Ŝe te projekty zostały zrealizowane? Radny Grela - powiedział, Ŝe winnym jest zawsze jeden - Rada. Radna Banaś - powiedziała, Ŝe burmistrz. Dalej powiedziała, Ŝe po naszym szkoleniu, oczywiście władze wykonawcze zawsze mówią, Ŝe to Rada ich obligowała, a to jest nieprawda. Dalej powiedziała, Ŝe budŜet przygotowuje i propozycje przedstawia Radzie i w zaleŜności jaką ma liczbę radnych, przegłosowuje i przyjmuje burmistrz. 12 BudŜet jest burmistrza. Mówienie o tym, Ŝe Pani Skarbnik przenosi, to referująca z kolegą się nie moŜe zgodzić, bo nie moŜe nic zrobić bo ma polecenie burmistrza jako swojego pracodawcy. KaŜe jej zmienić i robi i dlatego nie ma stabilności finansowej. Radny Grela - dodał, Ŝe tak jest dokładnie. Radny Bernyś – Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, dalej powiedział, Ŝe słuchając wypowiedzi, referujący stwierdził, Ŝe w Radzie mamy specjalistów w kaŜdej dziedzinie budownictwa, ekonomii. Dalej przypomniał, Ŝe nad budŜetem jest taka instytucja, która sprawuje władzę jak RIO. Gmina otrzymała pozytywną opinię o budŜecie, wiadomym jest, Ŝe przesunięcia w budŜecie są dozwolone. Radna Skrok - powiedziała, jakby było tak, Ŝe burmistrz robi wszystko, a my nic to byłaby odwrotna struktura organizacyjna. Rada byłaby instytucją nie ustawodawczą, tylko wykonawczą, a jest odwrotnie. Rada ma prawo i obowiązek kontrolować burmistrza, nie naleŜy mówić, Ŝe to on zrobił, a my jesteśmy „czyści”. Radny Kitliński – Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, porosił przypomnieć sobie, Ŝe nie było tak „wesoło” jak burmistrz był w „mniejszości” . BudŜety przeszły, bo były dobre dla kaŜdego. Dlaczego dzisiaj kaŜdy „rwie”, bo macie większość. Co zaleŜy burmistrzowi zdjąć z stąd, czy z stąd, jak wie ,Ŝe „piątka” będzie przeciwna, a 10 będzie „za”. Śpi spokojnie ze swoimi zdaniami inwestycyjnymi i propozycjami, bo „święcie” wie, Ŝe jakby zagłosował za sprzedaniem Koprzywnicy toby „10” teŜ sprzedała. Szanowni Państwo, nie róbmy z siebie ludzi nierozsądnych. Przy tamtych budŜetach wszyscy byli zadowolenie i czego teraz „szarpać” ? Radny Grela dobrze mówił, Ŝe za 126 tys. nierealnego wtedy projektu rewitalizacji, po „jasną pogodę” było to przedstawiać Radzie. Ja mam tu większość i ja tu rządzę, za naszej kadencji tak nie było. Dzisiaj wychodzą „pułapki” , o których mówiła Pani Maria, Pani Irena nam nie była potrzebna rewitalizacja, do czego i komu jak nie ma pieniędzy, jak nie mam na „kiełbasę to kupuję kaszankę”. Dalej powiedział, Ŝe „leŜą’ na półkach pieniądze, gmina płaci od „groma” odsetek, a tu się „bijemy” o 5 tys. zł, a czy 10 tys. zł. Tak być nie moŜe. Szanowni Radni, poprosił, aby zrozumieć, Ŝe mimo, iŜ macie większość, ale trzeba jeszcze „uŜywać rozumu”. Wiceprzewodniczący RM Kubicki - zapytał, jaką większość? 13 Pani Przewodnicząca RM powiedziała, Ŝe to Pan powiedział, Ŝe wyście mieli większość w poprzedniej kadencji. Rewitalizacja przeszła za poprzedniej kadencji, gdzie „mieliście wtedy głowy”, w tamtym czasie naleŜało myśleć, a nie teraz. Wiceprzewodnicząca RM Skrok - zapytała radnego Kitlińskiego, w którym roku nie było deficytu budŜetowego? Dzisiaj się zastanawiamy, bo tych pieniędzy nie ma fizycznie, bo nie ma moŜliwości wzięcia kredytu. W kaŜdym roku, do tego roku był zaciągany deficyt budŜetowy. Radny Kitliński – powiedział, Ŝe nie naleŜy tworzyć projektów nierealnych, które odkłada się na „półkę”, ale zapłacić za nie trzeba. Wiceprzewodnicząca RM Skrok - ponownie zabierając głos powiedziała, Ŝe nasz budŜet zamknął się do „0” tak jak strona dochodowa i wydatkowa. Radny Łabik – Pani Przewodnicząca, dalej powiedział, Ŝe nie ma co dyskutować nad „rozlanym mlekiem” i nie ma co dyskutować, co było w tamtej kadencji, bo to nie ma sensu Pani radna. Referujący zaproponował przystąpić do realizacji programu dzisiejszej sesji i wyjaśnić dokładnie w tym „zabraniu lub nie zabraniu”. Dalej powiedział, Ŝe osobiście wstrzyma się, bo nie wie o co chodzi na ten moment. Ta dyskusja nie ma sensu. „wytrzepiemy” kilka milionów skąd? Pani Przewodnicząca RM - powiedziała, Ŝe propozycja dwóch komisji jest taka, aby 20 tys. zł proponowane przez burmistrza ( zdjąć 10 tys. z Sośniczan i 10 tys. z Krzcina) pozostawić tak jak było do tej pory. Natomiast 20 tys. zł zdjąć z termomodernizacji budynku gminy, a 50 tys. z zdjąć a administracji z odpraw. Dzisiaj muszą być zmniejszone wydatki. Taka jest propozycja dwóch komisji. Radny Łabik - zabierając głos zapytał, czy to faktycznie są odprawy, bo my tak „lekką ręką zdejmujemy”, aby się nie odbiło na pracownikach, bo ma pewne obiekcje co do tego. Pani Sekretarz - Proszę Państwa – dalej powiedziała, odpowiadając na to pytanie potwierdziła, Ŝe te pieniądze są z odpraw. Dalej dodała, Ŝe z administracji jest kolejna zmiana na minus. Referująca w brew temu, co słyszy, to skarbnik bardzo szczegółowo analizuje budŜet i liczy wydatki w kaŜdym jednym dziale oraz porównuje do tego co jej zostało. Te pieniądze faktycznie są zdjęte z odpraw. 14 Zawsze zakłada się, Ŝe ktoś moŜe odejść na emeryturę i takie pieniądze muszą być w budŜecie. Skoro nikt nie wyraŜa chęci odejścia, to trudno, aby sobie „leŜały” w budŜecie, a tu „zdejmować” z czegoś innego. Pani Przewodnicząca RM – powiedziała, Ŝe poddaje pod głosowanie wniosek dwóch komisji. W N I O S E K – kto z państwa radnych jest za przyjęciem wniosku Komisji Rewizyjnej i Komisji Rolnictwa i BudŜetowo – Gospodarczej? Za głosowano jednogłośnie 15 głosami. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe naleŜy przegłosować jeszcze całość, bo są jeszcze drobne zmiany. Nikt więcej nie zgłaszał chęci zabrania głosu. Pani Przewodnicząca RM odczytała projekt uchwały w sprawie dokonania zmian w budŜecie gminy na 2012 rok. W N I O S E K – kto z państwa radnych jest za podjęciem przedstawionego projektu uchwały w/w sprawie ? zgodnie z zał. nr 4. Za głosowało 10 radnych, przy 5 głosach wstrzymujących. Pani Przewodnicząca RM stwierdziła, Ŝe uchwała została podjęta. UCHWAŁA NR XXII/125/2012 Pkt 5. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy na lata 2012-2020. Nikt więcej nie zgłaszał chęci zabrania głosu. Pani Przewodnicząca RM - odczytała projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy na lata 2012-2020. W N I O S E K – kto z państwa radnych jest za podjęciem przedstawionego projektu uchwały w/w sprawie ? zgodnie z zał. nr 5. Za głosowało 10 radnych, przy 2 głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących. 15 Pani Przewodnicząca RM stwierdziła, Ŝe uchwała została podjęta. UCHWAŁA NR XXII/126/2012 Pkt 6. Przedstawienie sprawozdania z wykonania budŜetu gminy za 2011 rok oraz sprawozdania finansowego. Pani Sekretarz - Proszę Państwa, moŜna odczytać sprawozdanie na sesji, które państwo radni otrzymali, ale referująca ma nadzieję, Ŝe było na tyle duŜo czasu, aby się z nim zapoznać. Powtarzanie tego w tym momencie zdaniem referującej nie ma sensu. Pani Przewodnicząca RM powitała przybyłych rodziców dzieci z przedszkola w Koprzywnicy. Nikt nie zgłaszał chęci zabrania głosu. Pkt 7. Opinia RIO o sprawozdaniu z wykonania budŜetu gminy za 2011 r. oraz o sprawozdaniu finansowym. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe dla porządku powinna być odczytana UCHWAŁA Nr 38 /2012 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach z dnia 11 kwietnia 2012r. w sprawie opinii o sprawozdaniu z wykonania budŜetu MiG Koprzywnica za 2011 rok wraz z informacją o stanie mienia jednostek samorządu terytorialnego wraz z objaśnieniami, stanowi zał. nr 6. Nikt nie zgłaszał chęci zabrania głosu. Pkt 8. Wysłuchanie stanowiska Komisji Rewizyjnej. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej –Bernyś odczytał WNIOSEK Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Koprzywnicy z dnia 9 maja 2012r. w sprawie: udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta i Gminy Koprzywnica Na podstawie art.18 a ust. 3 ustawy z dnia 8marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001r.- Dz. U. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) Komisja Rewizyjna po analizie sprawozdania z wykonania budŜetu gminy Koprzywnica i przeprowadzeniu kontroli gospodarki finansowej gminy za 16 2011 r. Wnioskuje o udzielenie absolutorium Burmistrzowi Miasta i Gminy Koprzywnica z tytułu wykonania budŜetu za 2011 r. UZASADNIENIE Komisja Rewizyjna po zapoznaniu ze: sprawozdaniem z wykonania budŜetu jednostki samorządu terytorialnego 2011 r. sprawozdaniem finansowym za 2011 r. opinią RIO, Uchwałą Nr 38/2012 VII Składu Orzekającego RIO w Kielcach z dnia 11 kwietnia 2012 r. w sprawie opinii o sprawozdaniach z wykonania budŜetu Miasta i Gminy Koprzywnica za 2011 r. z informacją o stanie mienia jednostek samorządu terytorialnego oraz przeprowadzeniu kontroli oceniła jego realizację następująco: I. Dochody Plan Wykonanie Co stanowi a) Dochody własne (b.+m.) Plan Wykonanie Co stanowi 21.015.449 zł 20.843.948,67 zł 99,18 % 4.367.785 zł 4.384.759,32 zł 100,39 % - Podatki i opłaty lokalne /Dział 756/ Plan 3.290.821 zł Wykonanie 3.339.678,70 zł Co stanowi 101,48 % Z analizy wynika, Ŝe naleŜności ogółem na koniec 2011r. wynoszą 1.940.462,99 zł, w tym nie przekazanie środki z PROW na remont świetlicy w ŚwięŜycach - 24.230,68 zł; W tym zaległości 1.321.059,23 zł; 1) 20 % naleŜnego gminie funduszu alimentacyjnego i 50 % z tytułu zaliczek alimentacyjnych – 468.827,08 zł 2) w podatku rolnym - 143.572,40 zł 3) w podatku od nieruchomości - 644.873,69 zł 4)w podatku leśnym- 4.729,61 zł 17 5) w podatku od środków transportowych- 7.248 zł. W celu zlikwidowania powyŜszych zaległości prowadzone jest postępowanie egzekucyjne według ordynacji podatkowej, tj.: - wystawiane są upomnienia i tytuły wykonawcze i przekazywane do Urzędu Skarbowego do realizacji. Skutki obniŜenia górnych stawek podatku za 2011 rok wynosiły 123.955,13zł. Skutki udzielonych ulg i zwolnień 234,481 zł. Skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy – Ordynacja podatkowa 15.038,5 zł umorzenia zaległości podatkowych i 6.238,60 zł rozłoŜenia na raty, odroczenia terminu płatności, zwolnienia z obowiązku pobrania , ograniczenie poboru. Łącznie stanowi to kwotę 379.713,23 zł, tj. 1,82 % realizowanych dochodów ogółem, a 11,37 % zrealizowanych dochodów podatkowych. Wpływy za wodę – plan 319.511 zł wykonanie 323.368,43 zł tj. 101,21 %. Zaległości – 26.553,19 zł. Ścieki – plan 127.700 zł – wykonanie 126.497,81 zł tj. 99,06 %. Zaległości – 9.889,64 zł. Komisja Rewizyjna nie wniosła zastrzeŜeń do strony dochodowej budŜetu. II. Wydatki Plan 20.769.879 zł Wykonanie 20.363.825,18 zł Co stanowi 98,04 % Z analizy sprawozdania wynika, Ŝe wydatki dokonywane były według uchwał Rady Gminy jak równieŜ w sposób celowy i oszczędny. a) Wydatki bieŜące Plan 18.081.351 zł Wykonanie 17.829.355,20 zł W tym oświata (Dz. 801 i 854) 8.102.352,83 tj. 45,44 %, subwencja oświatowa 5.367.265 zł, dotacja 154.554 zł, gmina – 2.580.533,83 zł. Co stanowi 98,61 % b) Wydatki majątkowe Plan 2.688.528 zł Wykonanie 2.534.469,98 zł Co stanowi 94,27 % Nie wystąpiły przekroczenia w planowanych wydatkach. Natomiast wydatki majątkowe w strukturze wydatków ogółem wynoszą 12,45 %. 18 Realizacja poszczególnych zadań inwestycyjnych przebiegała według planu przyjętego w uchwale budŜetowej przez Radę Miejską. Zakres rzeczowy poszczególnych zadań inwestycyjnych został wykonany. Wybór wykonawców odbywał się zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Realizacja zadań z zakresu administracji rządowej zleconych gminie przebiegała prawidłowo. Inwestycje i remonty w 2011r. 1. Poprawa infrastruktury społecznej poprzez remont świetlic wiejskich w miejscowości Gnieszowice i Zbigniewice wraz z zagospodarowaniem terenu wokół altany wiejskiej w miejscowości Gnieszowice oraz zagospodarowanie terenu wokół zbiorników wodnych w miejscowościach Sośniczany i Trzykosy" Poniesione wydatki to kwota 438860,53 zł. dofinansowanie z PROW „ LEADER + ”to kwota – 273 563,00 zł w tym 5802,00 refundacja za wydatki poniesione w 2010 roku udział gminy to kwota – 171 099,53 zł 2. Przebudowa sieci wodociągowej w msc. Kamieniec Wisłocki Poniesione wydatki to : 18430,96 zł które dotyczyły opracowania projektu oraz realizacji zadania. 3.Budowa schodów przy zalewie w Koprzywnicy Poniesione wydatki to kwota –9840,00 zł 4. Fundusz sołecki W ramach funduszu sołeckiego wykonano : Budowa placu zabaw w msc. Gnieszowice Poniesione wydatki to kwota – 8 000,00 zł – które dotyczyły budowy placu zabaw składającego się z wieŜa z daszkiem i ślizgiem, przeplotnia, pomost ruchomy, huśtawka z siedziskiem płaskim oraz 45,81 zł zakup map w celu dokonania zgłoszenia robót w starostwie powiatowym Budowa placu zabaw w msc. Krzcin Poniesione wydatki to kwota – 15 616,00 zł – które dotyczyły budowy placu zabaw składającego się z Zestaw składającego się z: wieŜa z daszkiem i ślizgiem, przeplotnia, pomost ruchomy, huśtawka z siedziskiem płaskim , Piaskownica 2x2 m – szt. 1, Ławka 180 cm – szt. 1 ,Kosz na śmieci – szt.1, Huśtawka z siedziskiem drewnianym 160 cm (wg załączonej fot. nr 3) – szt. 1, Ogrodzenie z palisady 50 mb. Budowa placu zabaw w msc. Ciszyca Poniesione wydatki to kwota – 5 000,00 zł – które dotyczyły budowy placu zabaw składającego się z: wieŜa z daszkiem i ślizgiem metalowym, huśtawka z dwoma siedziskami, Ławka parkowa, karuzela czteroosobowa, ławka oraz 45,81 zł zakup map w celu dokonania zgłoszenia robót w starostwie powiatowym. Budowa i montaŜ kładki w msc. Niedźwice Zadanie polegało na budowie 19 w istniejącej juŜ altanie stołu oraz ławek oraz budowie kładki obok altany Poniesione wydatki to kwota – 4 000,00 zł Budowa ogrodzenia przy ujęci u wodnym w msc Błonie Poniesione wydatki to kwota – 2101,00 zł Zakup kosiarki traktorka dla msc. Błonie Poniesione wydatki to kwota –6000,00 zł Miejscowość Dmosice - Budowa altany rekreacyjnej w Dmosicach Poniesione wydatki to kwota –8897,18 zł oraz 45,82 zakup map w celu dokonania zgłoszenia robót w starostwie powiatowym. Miejscowość Beszyce - Budowa altany rekreacyjnej w Beszycach Poniesione wydatki to kwota –5499,99 zł oraz 45,81 zł zakup map w celu dokonania zgłoszenia robót w starostwie powiatowym. Miejscowość Zbigniewice Kolonia - Budowa altany rekreacyjnej wraz z grillem Poniesione wydatki to kwota –9088,00 zł oraz 12,00 zł zakup map w celu dokonania zgłoszenia robót w starostwie powiatowym. 5. Przebudowa drogi gminnej ul. Szkolnej, ul. Leśnej i ul. Osieckiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w miejscowości Koprzywnica” w ramach zadania: „Przebudowa drogi gminnej ul. Szkolnej, ul. Leśnej, ul. Osieckiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w msc. Koprzywnica oraz rozbudowa drogi gminnej na odcinku –Piekarnia GS w kierunku Skrzypaczowice do drogi krajowej 79” W drodze przetargu wybrano wykonawcę: Przedsiębiorstwo ProdukcyjnoUsługowo-Handlowe ”PRIMA-BUD” inŜ. Andrzej Sobczyk ul. Wiśniowa 5A, 27- 600 Sandomierz za kwotę : 981.071,85 zł z czego środki otrzymane budŜetu państwa z Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych 20082011 to kwota – 491 325,00 zł udział gminy to kwota – 497 793,98 zł Przebudowa polegała na: - przebudowie ulic: Szkolnej, ul. Leśnej i Osieckiej o łącznej długości 900 mb, o szerokości zmiennej od 5,0m do 6,0 m - przebudowano skrzyŜowanie ulic Szkolnej, Leśnej i Osieckiej z zastosowaniem urządzeń BRD w postaci wyniesionej tarczy skrzyŜowania, - wzmocniono konstrukcję nawierzchni (nakładka bitumiczna), - przebudowano istniejące zjazdy , - przebudowano istniejące i wybudowano nowe chodniki, - wybudowano miejsca postojowe, - wybudowano odcinek kanalizacji deszczowej, - wykonano przejścia dla pieszych, - oznakowanie poziome jezdni , 20 - oznakowanie pionowe – w ilości 20 szt znaków odblaskowych , ogrodzenie łańcuchowe podwójne oraz lustro drogowe o średnicy 800 mm. Poniesione wydatki łącznie wynoszą: 989.118,98 zł. 6. Odbudowa drogi gminnej nr 4222026 Koprzywnica Wieś ( ul. Zarzecze) od km 0+000,00 do km 0+700,00 (tj. 700 mb). W drodze przetargu nieograniczonego został wyłoniony wykonawca robót drogowych tj. Marian Wojtas Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „ DROKAM-PIASECZNO” 27-670 Łoniów, Piaseczno 84/21-26 za kwotę 105.042,00 zł - dofinansowanie z budŜetu państwa to kwota – 68.000,00 zł – MSWiA Biuro ds. Usuwania Skutków Klęsk śywiołowych - udział gminy to kwota: 38.092,42 zł Odbudowano drogę gminną na długości 700 mb, /pow. 2880m2/. Odbudowa polegała na wyrównaniu istniejącej podbudowy mieszanką mineralnobitumiczną mechanicznie w ilości średnio 75 kg/m2 i wykonaniu nawierzchni z masy mineralno bitumicznej o grubości 3cm oraz uzupełnieniu poboczy materiałem kamiennym. Poniesione wydatki łącznie wynoszą : 106.092,42 zł 7. Odbudowa drogi gminnej nr 001283 T Beszyce Wieś - II etap od km 0+609,00 do km 0+930,00 (tj. 321mb) W drodze przetargu nieograniczonego został wyłoniony wykonawca robót drogowych Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Staszów Sp. zo.o. ul. Rakowska 40, 28-200 Staszów za kwotę 75.633,32 zł - dofinansowanie z budŜetu państwa to kwota – 32.000,00 zł – MSWiA Biuro ds. Usuwania Skutków Klęsk śywiołowych - udział gminy to kwota: 44.389,66 zł Odbudowano drogę gminną na długości 321 mb, o szerokości jezdni 2,5 m. Odbudowa polegała na wykonaniu warstwy odsączającej z piasku , wykonaniu podbudowy z kruszywa łamanego, wyrównaniu istniejącej podbudowy mieszanką mineralno-bitumiczną i wykonaniu nawierzchni z masy mineralnobitumicznej , utwardzeniu poboczy materiałem kamiennym oraz wymianie przepustu drogowego. Poniesione wydatki łącznie wynoszą : 76.389,66 zł 8. Odbudowa dróg gminnych: - Nr 001268 T Łukowiec Wieś o dł. 550 mb, - Nr 001271 T Ciszyca –Kamieniec etap I od km 1+190 do km 0+810 - Nr 4222028 Łukowiec Majorat-wał Wiślany o dł. 650 mb 21 W drodze przetargu nieograniczonego został wyłoniony wykonawca robót drogowych tj. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo- Mostowych Sp. z.o.o Opatów ul. Ćmielowska 4 Całość robót drogowych wynosi: 253.872,61 zł - dofinansowanie z budŜetu państwa to kwota – 251.673,00 zł – MSWiA Biuro ds. Usuwania Skutków Klęsk śywiołowych - udział gminy to kwota – 6.238,33 zł Odbudowano drogi gminne: - Nr 001268 T Łukowiec Wieś na dł. 550 mb, - Nr 001271 T Ciszyca –Kamieniec etap I na dł. 380 mb, - Nr 4222028 Łukowiec Majorat-wał Wiślany na dł. 650 mb. Odbudowa polegała na wyrównaniu istniejącej podbudowy materiałem kamiennym i mieszanką grysowo-asfaltową mechanicznie w ilości średnio 75 kg/m2 i wykonaniu nawierzchni (warstwy ścieralnej) z masy mineralno bitumicznej o grubości 3cm oraz wykonaniu poboczy materiałem kamiennym i masą bitumiczną. Poniesione wydatki łącznie wynoszą: 257.911,33 zł . 9. Odbudowa drogi gminnej Nr 001285 T Beszyce Dolne Wieś na odcinku od km 0+380 do km 0+430. Wykonawcą robót był Pan Tadeusz śak ul. Sienkiewicza 231B , 39-400 Tarnobrzeg Roboty drogowe wykonano na kwotę 49.490,07zł - dofinansowanie z budŜetu państwa to kwota – 48.327,00 zł – MSWiA Biuro ds. Usuwania Skutków Klęsk śywiołowych - udział gminy to kwota – 1.771,80 zł Odbudowano drogę gminną Nr 001285 T Beszyce Dolne Wieś na odcinku od km 0+380 do km 0+430. Odbudowa polegała na wykonaniu robót rozbiórkowych i ziemnych związanych z remontem istniejących przepustów (wymianie uszkodzonych odcinków rur wraz z załoŜeniem ścianek czołowych), odtworzeniu konstrukcji nawierzchni na jezdni oraz na zjeździe, odcinkowym utwardzeniu poboczy oraz umocnieniu skarp i dna rowu. Poniesione wydatki łącznie wynoszą: 50.098,80zł 10. Odbudowa drogi dojazdowej do gruntów rolnych w Koprzywnicy (wąwóz) nr. ewid. działki 3810. Wykonawcą robót była Firma Handlowo-Usługowa < TRANS- KOP > Janusz Dzido ul. 11-go Listopada 45, 23-400 Biłgoraj. Roboty drogowe wykonano na kwotę 47.380,08 zł Odbudowano drogę na długości 223 mb o szerokości 3,0 m Odbudowa polegała na wykonaniu warstwy odsączającej z piasku oraz wykonaniu nawierzchni z płyt drogowych. Poniesione wydatki łącznie wynoszą : 49.353,88 zł 22 Łącznie w 2011 roku wydatkowano kwotę w wysokości 539.846,09 zł na drogi gminne i transportu rolnego zniszczone przez klęski Ŝywiołowe. 11. Zakup łodzi do ratownictwa wodnego oraz 2 szt. aparaty powietrzne Łódź zakupiono dla jednostki OSP w Ciszycy za kwotę 8.154,53 zł, a aparaty powietrzne dla jednostki OSP w Koprzywnicy i Zbigniewicach za kwotę 4.824,00 zł Poniesione wydatki ogółem to kwota : 12 978,53 zł 12. Zakup zmywarki gastronomicznej oraz szafy magazynowej dla przedszkola w Koprzywnicy. Poniesione wydatki to kwota : 19 201,53 zł 13 .Ujęcie wody do celów chemizacji rolnictwa w miejscowości Ciszyca. Wykonanie – 4.000 zł.- opracowanie dokumentacji technicznej na budowę ujęcia wody do celów chemizacji rolnictwa w Ciszycy. 14 . Zakup działek pod rozbudowę drogi gminnej w Koprzywnicy na odcinku „ Piekarnia GS w kierunku Skrzypaczowice do drogi krajowej. Wykonanie - 183.621,00 zł. Realizacja zadań inwestycyjnych przebiega zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawa Zamówień Publicznych. JeŜeli wartość zadania inwestycyjnego nie przekracza kwoty 14.000 EURO, to zgodnie z art. 4 pkt.8 ustawy Prawa Zamówień Publicznych ustawy nie stosuje się, jedynie przeprowadza rozpoznanie cenowe, natomiast jeŜeli wartość zadania inwestycyjnego przekracza kwotę 14 000 EURO to zgodnie z art.39 ustawy Prawa Zamówień Publicznych ogłaszana się przetarg nieograniczony. Na przetargu nieograniczonym wybiera się wykonawcę, który przedłoŜy najkorzystniejszą ofertę i z tym wykonawcą zawierana jest umowa na wykonanie zadania. Gmina w 2011 r. nie zaciągała kredytów, spłaciła raty związane z zaciągniętymi kredytami - 319.500 zł. ZadłuŜenie gminy na koniec 2011 roku z tytułu zaciągniętych kredytów wynosiło 8.378.500 zł (tj 40,20 % do wykonanych dochodów) zł z terminem spłaty do 2020 roku. Burmistrz MiG Koprzywnica realizując zadania związane z wykonaniem budŜetu kierował się zasadą celowości, legalności, rzetelności i oszczędności w gospodarowaniu środkami publicznymi. Komisja Rewizyjna pozytywnie opiniuje „Sprawozdanie z wykonania budŜetu gminy za 2011 rok oraz sprawozdania finansowe” występuje do Rady Miejskiej z wnioskiem o udzielenie absolutorium dla Burmistrza Miasta i Gminy w Koprzywnicy. Załącznik: - protokół z głosowania 23 PROTOKÓŁ z głosowania Komisji Rewizyjnej przy Radzie Miejskiej w Koprzywnicy z dnia 9 maja 2012 roku w sprawie: udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta i Gminy w Koprzywnicy z wykonania budŜetu gminy za 2011 rok. Komisja Rewizyjna w składzie: 1. Artur Bernyś - przewodniczący 2. Tomasz Grela - członek 3. Janusz Ćwiertnia - członek Za udzieleniem absolutorium Burmistrzowi Miasta i Gminy w Koprzywnicy z wykonania budŜetu gminy za 2011 rok Komisja jawnie głosowała następująco: 1. Artur Bernyś 2. Tomasz Grela 3. Janusz Ćwiertnia - TAK - TAK - TAK Podpisy członków komisji: 1. ………………… 2. ………………… 3. ………………… Koprzywnica dnia 9 maja 2012 roku Nikt nie zgłaszał chęci zabrania głosu. Pkt 9. Opinia RIO o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Koprzywnicy. Pani Sekretarz - odczytała UCHWAŁĘ Nr 52/ 2012 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach z dnia 17 maja 2012r w sprawie opinii o wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium zgodnie za zał. nr 7. Nikt nie zgłaszał chęci zabrania głosu. Pkt 10. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego oraz sprawozdania z wykonania budŜetu za 2011 rok. Nikt nie zgłaszał chęci zabrania głosu. 24 Pani Przewodnicząca RM odczytała projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego oraz sprawozdania z wykonania budŜetu za 2011 rok. W N I O S E K – kto z państwa radnych jest za podjęciem przedstawionego projektu uchwały w/w sprawie ? zgodnie z zał. nr 8. Za głosowało 10 radnych, przy 3 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących. Pani Przewodnicząca RM stwierdziła, Ŝe uchwała została podjęta. UCHWAŁA NR XXII/127/2012 Pkt 11. Podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Miasta i Gminy Koprzywnica za 2011 r. Nikt nie zgłaszał chęci zabrania głosu. Pani Przewodnicząca RM - odczytała projekt uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Miasta i Gminy Koprzywnica za 2011 rok. W N I O S E K – kto z państwa radnych jest za podjęciem przedstawionego projektu uchwały w/w sprawie ? zgodnie z zał. nr 9. Za głosowało 8 radnych, przy 3 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących. Pani Przewodnicząca RM stwierdziła, Ŝe uchwała została podjęta. UCHWAŁA NR XXII/128/2012 Pani Przewodnicząca RM złoŜyła gratulacje Burmistrzowi Miasta i Gminy Koprzywnica. Pkt 12. Wolne wnioski i zapytania radnych. Pan Burmistrz – Pani Przewodnicząca, Państwo Radni, Szanowni Goście, dalej powiedział, Ŝe jest mu niezwykle miło wysłuchać opinii ocen dotyczących kluczowych spraw naszej gminy. Jest to ocena naszego samorządu, urzędu, który reprezentuje, ale takŜe jednostek wspomagających urząd, rady sołeckie, mieszkańców naszej gminy, bo referujący spotyka się wielokrotnie i miło jest usłyszeć to, co jest czynione, a syntezą tego co jest robione, są niezwykle szczegółowe w okresie 20 paro 25 letniej pracy tak przedstawione sprawozdanie przez Komisję Rewizyjną. To moŜe uświadomić jak działamy jak pracujemy. Zbierając wszystkie sprawy, które zostały zrealizowane jest to „ogromna przestrzeń”. Referujący śmie twierdzić, Ŝe to dotyka kaŜdego obszaru naszego działania, a tym obszarem jest zbiorowe zapotrzebowanie na te wszystkie nasze sprawy, a jednocześnie zaspakajanie wszystkich potrzeb. Referujący podziękował wszystkim, którzy poparli wniosek Komisji Rewizyjnej, tym, którzy się zawahali i wstrzymali. Podziękował teŜ tym, którzy negatywnie odnieśli się do tego wniosku. Szanowni Państwo, dalej powiedział, Ŝe nie da się wykonać czegoś, co nie jest wspólnym działaniem. Druga rzecz nie da się wykonać bez środków finansowych i w tym kierunku niezaleŜnie od tego jakie są sympatie, antypatie, kierunek jest jeden, przede wszystkim człowiek. W tej całej sprawie referujący nigdy się nie zgodzi na jakieś egoizmy. Natomiast musimy wspólnie działać na rzecz ogólnego dobra, co jest czynione. To jest rzecz ponad wszystko, jeŜeli będziemy się kierować indywidualizmem to nie ma szans na rozwój. W „przestrzeni czasowej” padają na sesji stwierdzenia, aby zadania realizować od początku do końca i aby stwarzać w naszej miejscowości takie miejsca, którego ją uatrakcyjnią, a zawsze jest jeden jedyny pkt najwaŜniejszy, którym jest nasze miasto, klasztor pocysterski i obszary wiejskie. Trzeba widzieć potrzeby, które nas czekają dziś, jutro, za rok, za dwa, za pięć. Bezwzględnie taki kierunek musi być obrany, a kaŜde inne „rozszarpywanie” i kierowanie się egoizmem doprowadza do upadku. Dlatego teŜ referujący zachęcił i poprosił, aby mieć na względzie całą gminę, a to jest nasz wielki „kapitał”. Jeszcze raz podziękował składając na ręce Pani Sekretarz, bo to jest zaangaŜowanie całego urzędu. Dalej powiedział, Ŝe słusznie zostało zauwaŜone, Ŝe ponad 45 % wydatków to jest oświata. Nie da się jeszcze z tej oświaty zabierać, ale nie da się teŜ „dodawać bez końca”, muszą nastąpić systemowe zmiany w finansowaniu oświaty. O tym ciągle jest mowa. Referujący celowo odnosi się do tej dziedziny, która jest niezwykle kosztowna, bo oprócz subwencji gmina odkłada ogromne środki. MoŜe się to zmienić gdy Państwo Rzeczypospolitej zmieni swój stosunek do tejŜe dziedziny. Niewiele trzeba, aby dofinansować wychowanie przedszkolne, klasy „0”, wcześniej fundusz płac nauczycieli w przedszkolu, zmienić relacje kosztowe dodatku wiejskiego, włączyć fundusz płac, a nie jako zasiłek socjalny oraz urlopy na podratowanie zdrowia, ale niech to finansuje ZUS, a nie samorząd. Nauczyciel ma do tego absolutne prawo. Dalej zadania inwestycyjne. Bezwzględnie utrzymanie funduszu sołeckiego, a róŜnicę, która jest zwrócona, zapewnić tym miejscowościom, które tego funduszu nie mają. 26 Następna rzecz to dokończenie kanalizacji, jako absolutny priorytet i w dalszym ciągu inwestowanie w miejsce rekreacji, wypoczynku i sportu jakim jest zalew. Jeszcze raz podziękował, a wytyczenie wszystkich tych spraw, będzie pierwsze w działaniu przy opracowaniu projektu budŜetu na 2013. Pani Przewodnicząca RM - poinformowała, Ŝe na sesję przybyli rodzice dzieci z przedszkola celem zabrania głosu w kwestii klas „0”. Rada bez głosowania wyraziła zgodę na udzielenie głosu rodzicom dzieci z przedszkola. Rodzic dziecka - zabierając głos powiedziała, Ŝe jako przedstawiciel rodziców zwróciła się do burmistrza o utworzenie grupy 5, 6 latków w szkole podstawowej. Pan Burmistrz - poprosił Panią Sekretarz o udzielenie odpowiedzi w tej kwestii. Rodzic - ponownie zabierając głos powiedziała, Ŝe zostało złoŜone pismo w tej sprawie i nie ma Ŝadnej odpowiedzi. Radna Banaś - powiedziała, Ŝe do rodziców naleŜałoby podejść powaŜnie. Pan Burmistrz - odpowiedział, Ŝe podchodzi do tego niezwykle powaŜnie. Arkusz organizacyjny jest zatwierdzony, szkoła, lub przedszkole są to placówki, które mają absolutną autonomię, własny budŜet, a burmistrz nie ma decyzyjności w tymŜe zakresie, jeśli chodzi o utworzenie. Referujący powiedział, Ŝe jak będzie taka sytuacja, Ŝe braknie miejsca w przedszkolu, to zostanie utworzona klasa „0” w szkole. Na dzień dzisiejszy takiej sytuacji nie ma. Rodzic wtrącając powiedziała, Ŝe dzieci 3, 4 latki nie zostały przyjęte do przedszkola. Pan Burmistrz - poprosił, aby to pozostawić do początku roku. Referujący przepraszając powiedział, Ŝe musi wyjść. Radna Banaś - powiedziała, Ŝe Pan Burmistrz zaraz „ucieknie”. Pan Burmistrz – powiedział, Ŝe upowaŜnia Panią Sekretarz do udzielenia odpowiedzi i decyzji. Radna Banaś - powiedziała, Panie Burmistrzu to jest niestosowne. 27 Pan Burmistrz - powiedział, Ŝe to jest stosowne, poniewaŜ nic innego dzisiaj nie powie, poniewaŜ musi się spotkać… Radna Banaś - wtrącając się w wypowiedź, powiedziała, Ŝe Pan wie, Ŝe dzieci z Koprzywnicy „uciekają” z przedszkola i idą do bezpłatnego do Gnieszowic. Taka jest sytuacja gminy, czy tak powinnyśmy robić? Pani Dyrektor powiedziała, Ŝe na pięć godzin to się nie opłaca, referująca zapytała jak tak moŜna robić? Pan pięknie powiedział, nad czym referująca chyli czoło, Ŝe dla tych najmniejszych. Gdzie ci najmniejsi są uwzględnieni w Pana wystąpieniu? Pani Staszewska - matka dziecka powiedziała, Ŝe czterolatki nie mają się gdzie podziać, matki rezygnują z pracy, bo Pan Burmistrz sobie coś „wymyślił”. Radny Kitliński - powiedział, Ŝe w niedzielę jest święto straŜackie, czy nie moŜna by było pomalować ławek na Rynku i wymienić kilka łat? Druga sprawa, brzuska rozwala mór kościelny, wystarczy tylko 10 minut i po sprawie. Kolejna sprawa, droga do oczyszczalni powinna być wysypana kamykiem, aby nie jeździć po krawęŜnikach. Pan Burmistrz - przepraszając powiedział, Ŝe musi wyjść, następnie opuścił salę. Radny Grela – Pani Przewodnicząca, Szanowna Rado, Pani Burmistrzu, dalej powiedział, Ŝe zabrakło rozmowy kiedy podejmowano uchwałę w sprawie stawek w przedszkolu, które zostały podniesione. Referujący jak najbardziej rozumie rodziców. Teraz na siłę skupiamy mniejsze dzieci w przedszkolu, dlatego, Ŝe dzieci przedszkola uciekają, a dlatego, Ŝe mamy najdroŜsze przedszkole w powiecie. JeŜeli mówimy o kosztach przedszkola, to mówi się o podstawie, którą trzeba zapłacić, a nie doliczamy do tej podstawy rytmiki i języka. W Sandomierzu rodzice płacą 200 zł, ale w tym jest juŜ wszystko. Radna Klubińska- Szanowni Państwo, dalej powiedziała, Ŝe dobrze pamięta jak była debata nad głosowaniem w sprawie czesnego, proponowane było podniesienie o 50 zł. Radna Banaś – powiedziała, Ŝe nie. Była proponowana podwyŜka 20 zł na 80 zł. Radna Klubińska - ponownie zabierając głos powiedziała, Ŝe był wniosek, a po przerwie państwo podnieśliście na 100 zł. 28 Pani Przewodnicząca RM - poprosiła o spokój podczas wypowiedzi jednej osoby. Radna Sokołowska – Pani Przewodnicząca, Szanowna Rado, dalej powiedziała, Ŝe pewien problem bulwersuje referującą do tego stopnia, jeŜeli decyzję podejmuje Pan Burmistrz z dyrektorką przedszkola o przeniesieniu klasy ze szkoły do przedszkola, wtedy Pan Burmistrz jest kompetentny i odpowiednią decyzję podejmuje i nie pyta się nikogo i nie zostawia Pani Sekretarz samej na sesji i nie pyta o nic. Dzisiaj Pan Burmistrz powinien stanąć na wysokości zadania i konkretnie określić, czy to jest sprawa mająca szanse na przetrwanie i jakąkolwiek nadzieję dla tych matek, a czy nie ma Ŝadnej nadziei. Zdaniem referującej, na chwilę obecną jest to „musztarda po obiedzie”. Mamy się denerwują, są rozŜalone, a Pan Burmistrz musiał wyjść. Referująca zapytała, dlaczego Rada nie miała nic w tej kwestii do powiedzenia? Poprosiła, aby traktować rodziców powaŜnie. Jest to problem ekonomiczny, gmina „bankrutuje” z kaŜdym miesiącem i trudno powiedzieć, co będzie dalej, mamy typową sytuację nieciekawą. Widźcie państwo jakie są anomalia pogodowe, moŜe będzie jakiś dochód „szalony” w tej gminie rolniczej. Pani Staszewska rodzic dziecka - powiedziała, Ŝe przy zapisywaniu dziecka do przedszkola, napisała na karcie zgłoszeniowej, Ŝe jak będzie udostępniona klasa w szkole, aby przenieść dokumentacje jej syna do szkoły. Dalej powiedziała, Ŝe Pani dyrektor z uśmieszkiem, bo moŜna to tak określić, powiedziała, Ŝe nie będzie Ŝadnego oddziału w szkole. To było juŜ wiadome przed tą Radą. Referująca powiedziała, Ŝe jej nie stać, bo jest po 16 operacjach i nie moŜe iść do Ŝadnej pracy. Pani Sekretarz – przepraszając powiedziała, Ŝe tu wkrada się kłamstwo, do tej całej dyskusji. Proszę Państwa, dziecko 5 i 6 letnie moŜe być w przedszkolu 5 lub 9 godzin. 5 godzin dziecko jest bezpłatnie. Zapanował szum na sali. Pani Sekretarz - dalej powiedziała, Ŝe dzieci 5 i 6 letnie muszą w przedszkolu być, bo jest to obowiązkowe. Radna Banaś – Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe nie zgadza się z wypowiedzią Pani Sekretarz, choć ma rację, Ŝe 5 i 6 latki muszą realizować swoje obowiązki. Proszę Państwa, to co usłyszeliśmy na poprzedniej sesji, 29 a było jednoznacznie powiedziane, przedszkole nasze nie jest zainteresowane 5 godz. opieką nad dziećmi, bo nie przynosi ono dochodów. Radni zostali wprowadzeni w błąd, w momencie podejmowania 100 zł opłaty, było wyraźnie mówione i referująca teŜ uwaŜała, Ŝe w tym będzie rytmika i inne sprawy. Komisja Oświaty głosowała za 80 zł, zostało to odrzucone, a było 60 zł. Rodzice dzieci są biedni, referująca zna sytuację mieszkańców Krzcina, poniewaŜ tam dzieci uczyła. Dla referującej jest to niedopuszczalne. O najmłodszych mówi się pięknie, ale w ślad za tym nic się nie robi. Dalej zapytała, kto rządzi w gminie? Pani Sekretarz – Proszę Państwa, do tej dyskusji „wkrada” się błąd. Dzieci 3i 4 latki są „szykowane” do przedszkola, jak dziecko jest 9 godz. to rodzic płaci pełną odpłatność, czesne i za zajęcia dodatkowe. Proszę Państwa, przedszkole jest zainteresowane, aby 3 i 4 latki korzystały z przedszkola przez 9 godzin, a nie przez 5 godzin. Natomiast wychowanie przedszkolne klasa „0” jest obowiązkowa i tu rodzic decyduje, czy dziecko w przedszkolu zostaje powyŜej 5 godzin, a czy tylko na 5 godz. Gdy dziecko korzysta tylko z 5 godz. rodzic nie płaci czesnego, bo nie korzysta z wyŜywienia. Obowiązkowe jest wychowanie dla 5 latków i teŜ jest taka sama sytuacja, w grę wchodzą tylko 4 latki. Bardziej opłacalne dla przedszkola jest to, aby dzieci korzystały 9 godz. to, co mówiła Pani dyrektor. Dalej powiedziała, Ŝe w remont przedszkola zostało włoŜone prawie 1.300 tys. zł. Warunki zostały stworzone bardzo dobre. Proszę Państwa, rodzice teŜ muszą partycypować w kosztach, bo rodzic płaci tylko za wyŜywienie, a oprócz tego musi być zapłacona jeszcze obsługa. Wychowanie przedszkole jest obowiązkowe. Stwierdzenie, Ŝe duŜo dzieci będzie korzystało z przedszkola w Gnieszowicach i bardzo dobrze, Ŝe stowarzyszenie prowadzi przedszkole, dotyczy to dwojga dzieci, które będą chodziły do Gnieszowic. Jedno jest z ul. śeromskiego, gdzie rodzicom jest wszystko jedno, gdzie będzie chodziło, a drugie dziecko jest Pana Prezesa Stowarzyszenia. Rodzic- dziecka, zapytała, czy my teŜ mamy dzieci posłać do Gnieszowic? Pani Sekretarz - odpowiedziała, Ŝe nic takiego nie powiedziała, czy wy państwo słuchacie co się mówi? Rodzic – dziecka, jeŜeli w zeszłym roku była utworzona grupa w szkole, to dlaczego w tym roku ma nie być? Pani Sekretarz – Proszę Państwa, czy to jest problemem, czy będzie chodzić do budynku przedszkola, a nie szkoły. Poprosiła o powiedzenie o co tu naprawdę chodzi? 30 Rodzic - powiedziała, Ŝe została zwolniona pani nauczycielka bo nie ma etatu. Pani Przewodnicząca RM - poprosiła o zachowanie spokoju. Pani Sekretarz - zabierając ponownie głos powiedziała, Ŝe prawo i ustawy dotyczące oświaty dzielą zadania oświatowe, a organ prowadzący jest w tych ustawach dwutorowy. W niektórych sprawach oświatowych decyduje Rada, a innych jak zatwierdzenie arkusza organizacyjnego decyduje burmistrz. Proszę Państwa, na koniec maja arkusze organizacyjne wszystkich placówek oświatowych zostały zatwierdzone. Następne zmiany do arkusza organizacyjnego będą pod koniec miesiąca sierpnia, poniewaŜ nie wiadomo, czy będzie I klasa LO, ile dzieci przyjdzie do szkoły, a ile do przedszkola? Z tego co wie referująca, co zostało ustalone między burmistrzem, a Panią dyrektor, Ŝe wszystkie dzieci, które złoŜyły podania do przedszkola mają szanse we wrześniu zacząć chodzić do niego. Wielu rodziców zapisuje dziecko do przedszkola, a nie kaŜde dziecko w przedszkolu chce być. Proszę Państwa, w połowie września okazuje się, tak jak było w tym roku szkolnym, który mija, Ŝe było zapisanych 100 dzieci, a obecnie chodzi tylko 78 dzieci. Referująca zaznaczyła, Ŝe co roku jest ta sama historia. Jedne dzieci się przyzwyczajają, a drugie nie mogą się przyzwyczaić. Dla referującej nie ma tu Ŝadnego znaczenia, czy dziecko chodzi do jednego lub drugiego budynku, bo wychowanie przedszkolne jest dla 5 i 6 latków. Pani Przewodnicząca RM - powiedziała, Ŝe na ostatniej sesji o tym zapewniała Pani dyrektor, Ŝe podania leŜą i będą rozpatrzone jak ktoś zrezygnuje. Pani Staszewska - powiedziała, Ŝe dzieci z Krzcina lub z Ciszycy są dojeŜdŜające i dalej zapytała jak będzie liczone 5 godzin od 7- 12, a czy od 813, czy zostało to juŜ ustalone? Referująca jak zgłaszała dziecko to było od 7 do 12. Pani Przewodnicząca RM- powiedziała, Ŝe nie wie bo tym się nie interesowała. Dalej powiedziała, Ŝe jej dwie córki teŜ chodziły i były dojeŜdŜające, i nikt się nikogo nie pytał, tylko trzeba było dziecko odebrać. Rodzice się wymieniali. Przedstawiła to jako swój przykład, a teraz nie wie jak jest. Byli rodzice, którzy samochodów nie mieli, ale było łączone i dzieci były zabierane. 31 Pani Sekretarz - Proszę Państwa, obowiązkiem gminy jest dowiezienie dzieci do szkół, w zaleŜności od odległości dziecka od szkoły. JeŜeli odległość nie przekracza 3 km, to za dowóz powinni zapłacić rodzice. Dalej powiedziała, Ŝe u nas na te moment jest w ten sposób podjęta uchwała przez poprzednią Radę, Ŝe zabezpiecza się bezpłatny dojazd dla wszystkich dzieci do szkół. Ta uchwała nie została uchylona i obowiązuje nadal. Mówi się o tym, Ŝe coraz więcej pieniędzy wydaje się m. in. na oświatę, coraz więcej gmina dopłaca. Proszę Państwa, naleŜy teŜ podejmować niepopularne decyzje, ale pewnymi rzeczami naleŜy jakoś sterować, aby te wydatki się nie powiększały. Proszę Państwa, o oświacie mówiliśmy na poprzedniej sesji, zaznaczając, Ŝe dzieci nam ubywa i klas. Będzie teŜ coraz mniej godzin dla nauczycieli. Proszę Państwa, dzisiaj po zatwierdzeniu arkusza organizacyjnego, nie ma szkoły, gdzie wszyscy nauczyciele pracują na pełne etaty. W najlepszej sytuacji jest ZSO w Koprzywnicy, w zasadzie nie wszyscy, a najwięcej nauczycieli ma cały wymiar godzin. Nie wiadomo, czy będzie nabór do I klasy LO. JeŜeli nie będzie, to niestety i w tej szkole nauczyciele będą mieli niepełny wymiar godz. Proszę Państwa, przy tym niŜu który jest i „idzie”, nie zapewni nauczycielom pełnych etatów. W szkole podstawowej w Koprzywnicy 14 nauczycieli ma niepełny wymiar godzin. Referująca na poprzedniej sesji mówiła, Ŝe ubyło 230 uczniów, a to jest jedna duŜa szkoła z terenu gminy za okres pięciu lat. Sytuacja nie będzie się poprawiać, tylko będzie pogarszać. Kolejna placówka jaką jest przedszkole jest przygotowana na 105 dzieci, a w tym roku szkolnym jest 78 dzieci, bo tyle dzieci zrezygnowało we wrześniu z tego przedszkola. W tej chwili są trzy grupy 5, 6 latków w przedszkolu, natomiast jest jedna i jeszcze nie pełna grupa 3 i 4 latków. Referująca ma nadzieję, Ŝe dzieci czekające w kolejce, będą przyjęte. Radny Łabik - Pani Przewodnicząca, dalej poprosił, aby skonkretyzować, o co chodzi rodzicom? Rodzic - powiedziała, aby została utworzona grupa 5 i 6 latków w szkole tak jak było w zeszłym roku. Dalej zapytała z jakiego powodu w tym roku ma nie być? W przedszkolu rodzice muszą płacić. Pani Sekretarz - powiedziała, Ŝe przy dzieciach 5 i 6 latków nie ma kosztów. Radny Łabik – Pani Przewodnicząca, skoro przyszli rodzice to musimy ich wysłuchać. Dalej powiedział, Ŝe rozumie to tak, Ŝe za 5 godzin w przedszkolu rodzice nie płacą, a jak dziecko pozostaje na 4 godziny, to rodzice płacą. Natomiast w szkole po 5 godzinach, dziecko moŜe być na świetlicy. 32 Pani Sekretarz pięknie tłumaczy, ale tak nie moŜna, bo inna jest rzeczywistość, jeśli chodzi o Ŝycie codzienne. Referujący zaproponował rozpatrzyć takie indywidualne sprawy, które wymagają prewencji samorządu, opieki. Dalej powiedział, Ŝe nie do końca zgadza się z tym wszystkim, bo dyrektorzy szkół mają wywindowane jakieś dodatki, a to są realne pieniądze w skali roku. Referujący powiedział, Ŝe nie wie czy musi być wszystko na „górnych półach”, jak ktoś chce duŜo zarabiać to nie powinien trzymać się samorządu, bo tu takich moŜliwości nie ma. W dalszej kolejności zwrócił się do rodzica z zapytaniem, czy Pani zwracała się do burmistrza i opieki, Ŝe Pani jest chora, aby Pani w jakiś sposób pomóc? Pani Staszewska - odpowiedziała, Ŝe przecieŜ wszyscy wiedzą. Radny Łabik - ponownie zabierając głos powiedział, Ŝe wiedzą wszyscy, ale konkretnie w dokumentacji. Słuchając Panią, o czy Pani mówi to tylko wypada podziwiać Panią. Zaproponował udzielenie pomocy w zapłaceniu tej róŜnicy np. przez 5 miesięcy. Pani Przewodnicząca RM - powiedziała, Ŝe niezadowolenie wśród rodziców było, jest i będzie. Jak referującej córka chodziła, to rodzice płacili połowę czesnego i teŜ było niezadowolenie rodziców. Nie moŜna mówić, co było wcześniej, a dlaczego nie moŜe być teraz. CięŜkie czasy dopiero idą. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe radny Łabik ją ubiegł, bo planowała z Panią porozmawiać. Sprawa moŜe być indywidualnie rozstrzygnięta. To o czym referująca mówiła, są to zasady, które obowiązują wszystkich na ten moment. Proszę Państwa, my przepisów prawa nie jesteśmy w stanie zmienić. Zwracając się do radnego Łabika powiedziała, Ŝe być moŜe dyrektorzy mieli mniejsze dodatki, mniejszy fundusz motywacyjny, gdyby ta pula nie wchodziła do tzw. 14 pensji dodatku wyrównawczego. To, Ŝe mają troszkę wyŜsze pobory, to rzutuje na to, Ŝe mniej wypłacamy w 14 pensji. Dalej powiedziała, Ŝe pobory niczyje nie powinny być tematem publicznych obrad, bo to nie jest sprawa Rady i tu jest naruszenie pewnych zasad. Radna Banaś - powiedziała, Ŝe wróci do wypowiedzi rodziców. Dla referującej jest jasne, Ŝe jak rodzic prosi o klasę „0” w szkole, bo nie zawsze jest w stanie odebrać dziecka, a w szkole jest świetlica, gdzie jest nauczyciel. Często bywa tak, Ŝe dzieci ze starszym rodzeństwem jadą jednym autobusem. Tu jest pies „pogrzebany”, Ŝe te dzieci są objęte darmowym dowozem. Jak będą w przedszkolu nawet tylko 5 godzin, rodzic go nie zostawi, bo nie będzie go stać na opłacenie. 33 Referująca wszystko rozumie, bo referująca teŜ chodziła, pani i inni, ale rozchodzi się o dzieci dojeŜdŜające. Mówi się pięknie, Ŝe naleŜy się dzieciom poprawić warunki. W ubiegłym roku to nie przeszkadzało, Ŝe dzieci były w szkole, bo był remont w przedszkolu i to teŜ jest do wyjaśnienia. Dzisiaj, gdy jest prośba rodziców i pewna grupa, która stworzy klasę, nauczyciel nie straci pracy, a dzieci mniejsze przyjdą do przedszkola. Niech nie opuszczają Koprzywnicy, niech zostaną „tu”. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe jak nie straci pracy nauczyciel ze szkoły, to straci z przedszkola. Radna Skrok - powiedziała, Ŝe dzisiaj są trzy mamy, wcześniej na deklaracji podpisało się więcej i czy to jest 100 %? Dalej, poprosiła przyjąć odwrotną sytuację, Ŝe rodzic pracuje i nie jest w domu. TeŜ będzie niezadowolenie i oburzenie z drugiej strony. Zdaniem referującej Rada nie jest władna do podejmowania takich decyzji. Powinno byś spotkanie w szkole i przedszkolu. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, gdy są trudne sprawy indywidualne i urząd stara się pomóc w takich sprawach. Nie moŜna rozpatrywać na forum, bo nikt się nie chce „obnaŜać”. Zaprosiła, osoby, które są w trudnej sytuacji o przyjście do Pana Burmistrza, aby jakoś pomóc. Pani Staszewska – powiedziała, Ŝe nie chodziło jej o rozpatrywanie jej sytuacji Ŝyciowej na forum. Przyszła poniewaŜ nikomu nie pasowało przyjść, bo rodzice mieli jakieś pilne zajęcia. Pani Sekretarz – poprosiła przedmówczynię o przyjście w tej sprawie do Pana Burmistrza. Proszę Państwa, nie zabezpieczymy godzin dla wszystkich nauczycieli. Gmina ma swój zakres obowiązków i na te obowiązki musi znaleźć pieniądze. Rozszerzanie katalogu obowiązków ponad to co jest niezbędne powoduje kolejne wydatki budŜetowe. Jaką sytuację finansową mamy to wszyscy o tym wiemy. Radny Grela – Pani Przewodnicząca, Pani Sekretarz, Szanowna Rado, dalej powiedział, Ŝe przysłuchujemy się i dochodzimy do tego, Ŝe temat bardzo rozbieŜnie się rozchodzi. Zaczęto rozmawiać o indywidualnych sprawach, nad czym ubolewamy, z tego co referującemu wiadomo to rodzice reprezentują całą grupę, a nie w swoje indywidualne sprawy. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, odpowiadając na to pytanie, referująca równieŜ powiedziała, Ŝe arkusze organizacyjne zostały zatwierdzone. Dzieci 5 i 6 latki są wszystkie w przedszkolu, a to są trzy grupy. 34 Radny Przybyłek – Pani Przewodnicząca, Szanowna Rado, dalej powiedział, Ŝe dzieciom naleŜy pomóc. Rada nie moŜe się przejmować tym, Ŝe nauczyciel straci pracę, w przeciwnym przypadku będzie musiała się teŜ zając rolnikami, emerytami itd. Przypadkami wyjątkowymi naleŜy się zająć. Radna Klubińska –Pani Sekretarz, dalej zapytała, dlaczego nie moŜe być tak, aby dwie grupy były w przedszkolu, a jedna w szkole? Pani Sekretarz - Proszę Państwa, dalej powiedziała, gdy w przedszkolu jest 100 dzieci, to koszt utrzymania jednego dziecka jest niŜszy. Gdy w przedszkolu będzie tak jak w tym roku 78 dzieci, to koszt utrzymania jednego dziecka jest o ¼ wyŜszy. Dalej zapytała, czy nas na to stać? Radna Banaś – zapytała Panią Sekretarz, to jak nas jest stać gdy mamy 13 tys. zł na jednego ucznia i 5 lub 7 tys. zł.? Dlaczego „was” zarządzających, to nie „boli”. W przedszkolu koszty są za wysokie, gdyby jedną klasę oddano, a w szkole moŜe być. To jest odpowiedź na wszystko. Pani Sekretarz - ponownie zabierając głos powiedziała, Ŝe przypomni przedmówczyni wypowiedz z komisji i sesji, jak powiedziała, Ŝe „nigdy nie podniesie ręki za zlikwidowaniem szkoły w Niedźwicach”. Referująca poprosiła o sposób rozwiązanie tej kwestii? Radna Banaś - powiedziała, Ŝe przecieŜ jest rozwaŜane stworzenie stowarzyszenia, a to jest Pani wypowiedź z komisji. Pani Sekretarz - odpowiedziała, Ŝe oczywiście, Ŝe tak, jak będzie ubywać dzieci. Teraz Pani mówi o koszcie utrzymania dziecka w szkole, ale Pani nie „podniosę ręki”, aby coś z tym zrobić. Radna Banaś - wtrącając się w wypowiedź powiedziała, Ŝe nie moŜe tej wypowiedzi zrozumieć, Ŝe przedszkola nie moŜna „ruszyć”, a szkołę moŜna „ruszać”. Tu jest „pies pogrzebany”. Referująca zaznaczyła, Ŝe o to jej chodzi. Szum na sali. Radny Grela – poprosił, aby tego nie robić na siłę. MoŜe przeprowadzić referendum? Pani Sekretarz – Proszę Państwa, to wszystko wiąŜe się z kosztami. Dalej powiedziała, Ŝe szkoła jest przygotowana do wychowania szkolnego, 35 a przedszkole do wychowania przedszkolnego. Dzieci do szkoły powinny chodzić zgodnie z ustawą o oświacie. Dzieci do klasy „0” do szkoły poszły tylko dlatego, Ŝe Minister Edukacji chciał wprowadzić, aby te dzieci były klasą I szkoły podstawowej. Proszę Państwa, minister zmienił decyzję w trakcie realizacji, a za to trudno brać odpowiedzialność. NiepowaŜne działanie rządu, bo „wypuszcza” pewne rzeczy, a później się z tego wycofuje. BudŜet państwa przeliczył koszty dopłat na te dzieci i wycofał się z realizacji. Nauczanie i oświata jest obowiązkiem konstytucyjnym państwa. Radna Kopeć - zabierając głos powiedziała, Ŝe odniesie się do wypowiedzi Pani Sekretarz. Dalej powiedziała, Ŝe klasa „0” w szkole podstawowej jest juŜ trzeci rok. W tym roku były dwie klasy „0” w szkole podstawowej, a przez dwa lata wcześniejsze było po jednym oddziale w związku z reformą, o której Pani Sekretarz mówiła. Pani Sekretarz - powiedziała, Ŝe 6 laków nie ma w szkole. Radna Kopeć – powiedziała, Ŝe jest dwie klasy „0”. Szum na sali. Pani sołtys z Dmosic - zabierając głos poprosiła o wyjaśnienie. Dalej powiedziała, Ŝe są wybudowane trzy altany w Dmosicach, Beszycach i Zbigniewicach, gdzie altana w Dmosicach kosztowała 8,800 zł i identyczna altana w Beszycach 5.400 zł. RóŜnica 3,500 tys. zł. Ten sam wykonawca. W Dmosicach miały być ławeczki i kostka, do dnia dzisiejszego nie ma. Prawdopodobnie odbiór był, o czym referująca nie widziała. Pani Przewodnicząca RM - powiedziała, Ŝe to naleŜało we wniosku napisać. Pani sołtys z Dmosic - powiedziała, Ŝe we wniosku nie wpisała, ale ustnie ustaliła z wykonawcą. Szum na sali. Radny Przybyłek - powiedział, Ŝe altany nie są takie same. Pani sołtys z Dmosic - powiedziała, Ŝe jej pieniądze „poszły” do Beszyc. Pani Sekretarz – poprosiła, aby się nie oskarŜać, bo tych słów nigdy w Ŝyciu się nie cofnie. 36 Proszę Państwa, sołectwo decyduje o środkach z funduszu sołeckiego, a dalej sprawę prowadzi gmina zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. JeŜeli to jest inwestycja do 14 tys. zł, pyta się oferentów, o to czy wykonają i za ile? W tym przypadku tak, czy nie tak zostało to zrobione? Inspektor Mianowska odpowiedziała, Ŝe tak zostało wykonane. Na podstawie oferty została zawarta umowa. Pani Sekretarz - zapytała, co w tej ofercie było? Inspektor Mianowska - odpowiedziała, Ŝe budowa altany. Pani Sekretarz - zapytała o wymiary altany? Inspektor Mianowska – odpowiedziała, Ŝe zaraz przyniesie dokumentację. Radna Skrok - powiedziała, Ŝe we wniosku było nie wyspecyfikowane. Radna Sokołowska – powiedziała, Ŝe tak naprawdę nie musi być. Pani Przewodnicząca RM - powiedziała, Ŝe powinno byś wyszczególnione co się chce. Szum na sali. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, porosiła o poczekanie jak zostaną przyniesione dokumenty. Radna Banaś - powiedziała, Ŝe czegoś tu nie rozumie. MoŜna się zgodzić, Ŝe w przedmiarze robót uznano, Ŝe to będzie 8 tys. za wykonanie tej altany. Wykonawca tej altany, to chyba uzgadniał, co ma być zrobione w tej altanie. Inspektor Mianowska – zabierając głos poinformowała, Ŝe powierzchnia zabudowy do 35 m2, konstrukcję nośną altany, będą stanowić krawędziaki sosnowe o przekroju poprzecznym 14x14 zamocowane do gruntu za pomocą systemowych łączników zabetonowanych w gruncie. Dach altany wykonany z krawędziaków 8x16, a krokwy naroŜne 8 x20. Połać dachowa zostanie pokryta gontem bitumicznym na uprzednio wykonanym pełnym deskowaniu z desek sosnowych struganych o grubości 32cm. Wypełnienie barierką o wysokości 100 cm. Pani Sekretarz – zapytała, czy to zostało zrealizowane? 37 Sołtys sołectwa Dmosice - odpowiedziała, Ŝe to zostało zrealizowane. Radna Sokołowska – powiedziała, Ŝe to samo wykonanie tylko szokująca róŜnica cen. Radna Skrok - powiedziała, Ŝe procedura przetargowa jest procedurą, której nikt nie podwaŜy. Bywają bardzo często takie, Ŝe inwestor ma na robotę 30 tys. zł, a wykonawca daje 10 tys. zł., a na drugą robotę inwestor ma 30 tys. zł, a wykonawca daje 40 tys. zł. Dotyczy to tej samej roboty i tego samego zakresu. Wszystko wynika z wniosku sołectwa , w którym pisze się, Ŝe się chce kostkę i ławeczki. Sołtys sołectwa Dmosice – powiedziała, Ŝe to był jej błąd, Ŝe tego we wniosku nie napisała, ale wykonawca ustnie obiecał, Ŝe to wykona. Pani Sekretarz - zapytała pracownika, czy sołectwo przeznaczyło środki na altankę i czy na coś jeszcze innego w tym wniosku? Inspektor Mianowska – odpowiedziała, Ŝe zaniosła juŜ wniosek. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe nie moŜna w ten sposób mówić, Ŝe co innego zostało zlecone, inne pieniądze zapłacone, a co innego wykonano. Proszę Państwa my porównujemy rzeczy, ale nie wiadomo, czy porównujemy takie same rzeczy. Jak jedna altanka jest większa, a druga mniejsza to wiadomo, Ŝe kwoty tych altanek będą inne. Zwracając się do Pani sołtys powiedziała, Ŝe nie moŜna mówić, Ŝe Pani została oszukana, tylko przez kogo? Podobnie jest z placami zabaw, Ŝe jeden kosztuje 15 tys. zł, a drugi 6 tys. zł. Jeszcze raz poprosiła, o nie rzucanie oskarŜeń, Ŝe ktoś kogoś oszukał. Sołtys sołectwa Dmosice - powiedziała, Ŝe sama z tym wykonawcą rozmawiała i powiedział, Ŝe ławeczki zostaną w piątek przywiezione, bo jakby się nie czuł winny toby … Pani Sekretarz - powiedziała, Ŝe moŜe te ławki robi na „piękne oczy”. Radny Przybyłek – powiedział, Ŝe czuje pewien niesmak po stwierdzaniu, Ŝe za altanę w Beszycach zapłaciły Dmosice, poprosił o odpowiedz w te sprawie. Pani Sekretarz - powiedziała, Ŝe kaŜde sołectwo ma swoje pieniądze, które wydaje. MoŜna tak mówić jak ktoś faktycznie stwierdzi taki fakt. Poprosiła o zwaŜanie na własne słowa. 38 Radny Grela - Pani Przewodnicząca, Pani Sekretarz, dalej powiedział, Ŝe w naszym regionie były przeprowadzane spisy wymarznięć, ale to dotyczyły tylko brzoskwiń i moreli, natomiast w mediach pojawiła się informacja ARiMR oraz ODR, Ŝe stratom podlegają wszystkie uprawy. Czy jest szansa, Ŝe komisje wrócą na nasze tereny i ponownie straty ocenią, bo inaczej rolnicy i sadownicy, byliby pokrzywdzeni, gdy w innej gminie spisywane są wszystkie straty. Jaki jest areał upraw sadowniczych to wszyscy wiedzą, Ŝe sięga około 70 %. Zdaniem referującego naleŜałoby zadbać o tych rolników. Radna Sokołowska - powiedziała, Ŝe od naszych rolników wypłynął pomysł odnośnie brzoskwiń i morel. W komisji byli ARiMR, ODR i pracownicy powołani do komisji szacującej straty. Komisja w ternie szacował wszystko, przyjmując takie kryteria: ogrody jabłoniowe do 2 lat, wiśnie do 3 lat, brzoskwinie im morele to wiadomo. Radny Grela - powiedział, Ŝe w Sośniczanach teŜ był spis, ale spisywano tylko morele i brzoskwinie. Pani Sekretarz – Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe przedstawi informację w tej kwestii, bo zaczyna się „gdybanie”. Dalej powiedziała, Ŝe rolnicy na naszym terenie zgłaszali, Ŝe mają straty w uprawach dotyczących roślin pestkowych. W tym celu zostały powołane dwie komisje, do kaŜdej komisji został dokooptowany pracownik ODR. Komisje zaczęły szacować straty i sporządzały protokoły na te rośliny. Sporządzały protokoły dodatkowo na sady 2- 3 letnie. Proszę Państwa, wczoraj komisje skończyły swoje prace, a w dniu dzisiejszym pojechały dwie pracownice na szkolenie do UW w sprawie szacowania strat w wiosennych uprawach rolnych tego roku. Jakie przywiozą wytyczne to nie wiadomo. JeŜeli się okaŜe, po stwierdzaniu, Ŝe się naleŜy szacować inne straty w innych plonach to komisje zostaną uruchomione ponownie. W momencie powoływania komisji, miały szacować straty tylko i wyłącznie w tych uprawach. Następnie zwróciła się do Pana Greli, informując, Ŝe przepisy prawa nas obligują do działania, a natomiast informacje prasowe nie są do zastosowania jako obowiązujące przepisy. Proszę Państwa, szacowanie strat wygląda mniej więcej w ten sposób, Ŝe UW i Wydział Zarządzania Kryzysowego decyduje, Ŝe na danym obszarze szacuje się straty w gospodarstwach takie i takie. Po zakończeniu szacunku jest szkolenie, a na szkoleniu mówi się zupełnie coś innego. Następnie sporządzane są protokoły celem pozyskania kredytów lub innych środków na ten cel. 39 Później okazuje się, po sporządzeniu protokołów, Ŝe tych środków nie będzie. Proszę Państwa, dalej powiedziała, Ŝe jest bardzo potworne zamieszanie w szacowaniu strat, trudno stwierdzić, czy jest ktoś w Polsce, aby wiedział, co się naprawdę szacuje. Proszę Państwa, naleŜy wziąć pod uwagę taką rzecz, Ŝe w protokole z zeszłego roku lub z przed dwóch lat, które są do wglądu, jest zgłoszony 1 ha sadu morelowego, który nadaje się tylko i wyłącznie do wyrwania. Dalej powiedziała, Ŝe musi być 30 % strat w stosunku do całej powierzchni gospodarstwa, a w przeciwnym przypadku protokół nie powinien być sporządzany. Ktoś ten sam, w tym roku zgłasza, Ŝe nie ma plonów z tego hektara brzoskwiń, czy moreli. Zadała pytanie, czy komisja moŜe to napisać, a czy nie? W tej chwili pracownicy przyjmują oświadczenia od rolników, gdzie jest napisane pod odpowiedzialnością karną rolnik oświadcza i zamieszczane jest w uwagach sporządzonego protokołu. W poniedziałek dodatkowo ma być komisja w Gnieszowicach, poniewaŜ ludzie zgłaszają, Ŝe są dodatkowe straty. Referująca poprosiła zwaŜyć na to, Ŝe zamiast szkolenie dwa tygodnie temu, to robi się po pracy komisji. Poza tym jest to dezorganizacja pracy urzędu, poniewaŜ 6 osób z urzędu dwa tygodnie szacuje straty. Dodała, Ŝe nie waŜne jak trzeba będzie pójdą jeszcze raz. Referująca teŜ słyszała od rolników, Ŝe w Agencji, mówili to, czy tamto, a później okazuje się, Ŝe moŜe za mało, a moŜe za duŜo. Proszę Państwa, komisje nie napiszą niczego, czego stwierdzić nie mogły i z tego teŜ są problemy, Ŝe nie ma 30 % strat. Nikt więcej nie zgłaszał chęci zabrania głosu. Pkt 13. Przewodnicząca RM - o godz. 11,45 dokonała zamknięcia obrad sesji. Przewodnicz ca RM Przewodnicząca inŜ. in . Anna PALUCH
