D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Koninie

Sygn. akt II K 975/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Leśniewska - Barczyk
Protokolant: po. sekr. sąd. Monika Wiśniewska
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015r.
sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Koninie
przeciwko:
A. W., s. W. i H. zd. Paluch, ur. (...)
w K., zam. K. ul. (...)
oskarżonemu o to, że:
1. W dniu 30 czerwca 2015 r. w K. przy ul. (...), wykorzystując fakt pozostawienia bez nadzoru i zabezpieczenia na klatce
schodowej roweru marki (...) model (...) o nr ramy BI- (...) wartości 1679 złotych, zabrał go w celu przywłaszczenia
czym działał na szkodę S. W.
tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk
2. W dniu 09 lipca 2015 r. w sklepie zoologicznym (...) w K. przy ulicy (...) zabrał w celu przywłaszczenia akcesoria
dla zwierząt w postaci smyczy i obroży przeciwpchelnej, spray przeciwpchelny witaminy dla psa oraz kołowrotek
wędkarski łącznej wartości 665 złotych – działając tym na szkodę M. W.
tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk
I. Oskarżonego A. W. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z art. 278 § 1 kk popełnionego w sposób wyżej opisany
w pkt 1 i za to na podstawie art. 278 § 1 kk oraz art. 33 § 1-3 wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia
wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na
kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
II. Oskarżonego A. W. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z art. 278 § 1 kk popełnionego w sposób wyżej
opisany w pkt 2 i za to na podstawie art. 278 § 1 kk oraz art. 33 § 1-3 wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy
pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej
stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
III. Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy orzeczone oskarżonemu A. W. w pkt I i II kary pozbawienia
wolności i kary grzywny i wymierza mu karę łączną 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną
grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
IV. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 2 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu A. W. wykonanie orzeczonej w
pkt III kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat.
V. Na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
VI. Na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 1 oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach
w sprawach karnych” zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym opłatę w kwocie 380
(trzysta osiemdziesiąt ) złotych.
SSR Anna Leśniewska - Barczyk
Sygn. akt II K 975/15
U Z A S A D N I E N I E na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. w części dotyczącej wymiaru kary
A. W. został oskarżony o to, że:
- w dniu 30 czerwca 2015 r. w K. przy ul. (...), wykorzystując fakt pozostawienia bez nadzoru i zabezpieczenia na klatce
schodowej roweru marki (...) model (...) o nr ramy BI- (...) wartości 1679 złotych, zabrał go w celu przywłaszczenia
czym działał na szkodę S. W.
tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk
- w dniu 09 lipca 2015 r. w sklepie zoologicznym (...) w K. przy ulicy (...) zabrał w celu przywłaszczenia akcesoria
dla zwierząt w postaci smyczy i obroży przeciwpchelnej, spray przeciwpchelny witaminy dla psa oraz kołowrotek
wędkarski łącznej wartości 665 złotych – działając tym na szkodę M. W.
tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk
A. W. ma 19 lat. Jest bezrobotnym kawalerem bez zawodu. Nie posiada nikogo na utrzymaniu, a sam pozostaje na
utrzymaniu matki. Był dwukrotnie karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie w sprawie o sygn. II K 1181/14
z dnia 29.10.2014 r. za przestępstwo z art. 278 § 1 kk na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem
wykonywania nieodpłatnej , kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Wyrokiem
Sądu Rejonowego w Koninie w sprawie o sygn. II K 108/15 z dnia 12.03.2015 r. za przestępstwo z art. 284 § 2 kk
na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej , kontrolowanej pracy na cele
społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
W dniu 31.08.2015r. Prokurator Prokuratury Rejonowej w Koninie złożył do tutejszego Sądu wniosek o wydanie
na posiedzeniu wyroku skazującego wobec w/w oskarżonego na podstawie art. 335 § 1 k.p.k. i wymierzenie
podejrzanemu:
- za I czyn kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 50 stawek dziennych, przyjmując wysokość
jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł,
- za II czyn kary 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 50 stawek dziennych przyjmując wysokość
jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł,
- karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, dozór
kuratora i grzywnę w ilości 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł oraz
zasądzenie kosztów postepowania.
Sąd na posiedzeniu w dniu 20.10.2015r. postanowił na podstawie art. 343 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k.
uwzględnić wniosek Prokuratora o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego albowiem oskarżony przyznał się
do winy, a w świetle jego wyjaśnień okoliczności popełnienia przestępstw i wina nie budziły wątpliwości, a postawa
oskarżonego wskazuje, iż cele postępowania zostaną osiągnięte, nadto nie sprzeciwili się temu pokrzywdzeni należycie
powiadomieni o terminie posiedzenia.
Tego samego dnia został również wydany wyrok, w którym Sąd uwzględnił w całości wniosek Prokuratora i wymierzył
oskarżonemu A. W. w punkcie I wyroku za 1 czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości
50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych. W punkcie II wyroku za 2 czyn wymierzył
karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej
stawki na kwotę 10 złotych. W punkcie III wyroku Sąd na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone w
punkcie I i II kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył oskarżonemu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia
wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10
złotych. W punkcie IV wyroku na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 2 k.k. Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu
wykonanie orzeczonej w punkcie III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby trzech lat a w puncie V
i VI wyroku na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego i zasądził
koszty sądowe w tym opłatę w kwocie 380 zł.
Niewątpliwym jest, iż oskarżony wyżej wymienionym zachowaniem wypełnił stronę przedmiotową dwóch przestępstw
z art. 278 § 1 k.k. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, dokonał on 30.06.2015r. kradzieży
pozostawionego bez nadzoru i zabezpieczenia roweru marki M. wartości 1.679 zł z klatki schodowej przy ulicy (...) w K.
a w dniu 09.06.2015r. dokonał kradzieży akcesoriów dla zwierząt w postaci smyczy i obroży przeciwpchelnej, sprayu
przeciwpchelnego, witamin dla psa, kołowrotka wędkarskiego o łącznej wartości 665 zł, ze sklepu zoologicznego (...)
w K.. Jeśli chodzi o stronę podmiotową to dopuścił się tych przestępstw w zamiarze bezpośrednim na co wskazuje
kierunkowy charakter przestępstw – w celu przywłaszczenia (animus rem sibi habendi).
Sąd nie miał również wątpliwości, że w/w dwa przestępstwa popełnione przez oskarżonego nie stanowiły ciągu
przestępstw z art. 91 § 1 k.k., albowiem nie zostały popełnione z wykorzystaniem takiej samej sposobności.
Wymierzając oskarżonemu kary za popełnione przestępstwa Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 53
k.k. i 54 § 1 k.k., gdyż oskarżony jest sprawcą młodocianym. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył fakt, iż
oskarżony był uprzednio karany, w tym za popełnienie przestępstw z art. 278 § 1 k.k., co wynika z karty karnej a także
wysoką częstotliwość tego rodzaju przestępstw. Sąd jako okoliczność łagodzącą uznał przyznanie się oskarżonego do
zarzucanych mu czynów.
Zdaniem Sądu, karą współmierną do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów, która będzie
w stanie spełnić swe cele prewencyjne wobec oskarżonego i wdroży go do przestrzegania porządku prawnego a także
da zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości będzie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za pierwszy czyn oraz
grzywna w wysokości 50 stawek dziennych po 10 złotych stawka oraz za drugi czyn kara 4 miesięcy pozbawienia
wolności oraz grzywna 50 stawek dziennych po 10 złotych stawka. W pkt III wyroku Sąd połączył w/w kary i wymierzył
oskarżonemu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności .Jednocześnie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz
art.70 § 2 k.k. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary na okres próby wynoszący trzy lata mając na
uwadze okoliczność, iż wykonanie kary bezwzględnej nie jest niezbędne dla resocjalizacji sprawcy, wręcz przeciwnie
lepszy wynik osiągnie się poprzez jej zawieszenie, umożliwiając oddziaływanie na oskarżonego w ramach środków
nie pozbawiających wolności. Czasowa izolacja powinna zachodzić w wypadkach krańcowych. Tak wymierzona kara
będzie stanowić dla niezdemoralizowanego jeszcze sprawcy ostrzeżenie i odstraszenie go od ponownego popełnienia
przestępstwa. Sąd dodatkowo oddał tego oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Aby zwiększyć
oddziaływanie wobec oskarżonego środkami wolnościowymi, Sąd orzekł wobec niego także karę łączną grzywny w
ilości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Sąd podzielił zatem
stanowisko oskarżyciela publicznego w kwestii rodzaju i wymiaru kary, jaką należy orzec wobec oskarżonego. Tak więc,
zdaniem Sądu dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia kary przy orzeczeniu stosownego okresu próby, oddaniu
pod dozór kuratora sądowego i wymierzenie kary grzywny stanowić będzie środek dopingujący i dyscyplinujący
oskarżonego A. W. do przestrzegania porządku prawnego.
W tym miejscu Sąd pragnie wskazać, iż powielił błąd oskarżyciela publicznego, albowiem nie zastosował przepisu
art. 72 § 1 k.p.k. zgodnie z którym zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek karny, może
zobowiązać skazanego do: informowania sądu lub kuratora o przebiegu okresu próby, przeproszenia pokrzywdzonego,
wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie innej osoby, wykonywania pracy zarobkowej,
do nauki lub przygotowania się do zawodu, powstrzymania się od nadużywania alkoholu lub używania innych
środków odurzających, poddania się terapii uzależnień, poddania się terapii, w szczególności psychoterapii lub
psychoedukacji, uczestnictwa w oddziaływaniach korekcyjno-edukacyjnych, powstrzymania się od przebywania w
określonych środowiskach lub miejscach, powstrzymania się od kontaktowania się z pokrzywdzonym lub innymi
osobami w określony sposób lub zbliżania się do pokrzywdzonego lub innych osób, opuszczenia lokalu zajmowanego
wspólnie z pokrzywdzonym, innego stosownego postępowania w okresie próby, które może zapobiec popełnieniu
ponownie przestępstwa (…).
Nie budzi w ocenie Sądu wydającego w niniejszej sprawie wyrok, iż ów przepis winien być zastosowany obligatoryjnie
przez Sąd albowiem nie orzeczono wobec oskarżonego środka karnego, brak było również wniosku oskarżyciela w tym
zakresie. Dlatego też, Sąd zobowiązany był do orzeczenia jednego z środków probacyjnych określonych w art. 72 § 1 kk.
SSR Anna Leśniewska – Barczyk
Sygn. akt II Ka 4/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
24 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udziale K. K. Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu 24.03.2016 r.
sprawy A. W.
oskarżonego o przestępstwa z art. 278§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 20.10.2015 r. sygn. akt II K 975/15
1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podst. art. 72§1 pkt 5 kk zobowiązuje oskarżonego do powstrzymania
się od używania środków odurzających.
2. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części.
3. Zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
W. C.