D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bolesławcu

Sygn. akt III RC 4/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie :
Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska
Protokolant : Dagmara Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Bolesławcu
sprawy z powództwa H. F.
przeciwko W. F.
o podwyższenie alimentów
oraz z powództwa W. F.
przeciwko H. F.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego
I- zasądza od pozwanego W. F. na rzecz powódki H. F. podwyższone alimenty w kwocie po 300 zł (trzysta złotych)
miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności
którejkolwiek z rat, za okres od dnia 2 stycznia 2012 r. do dnia 11 stycznia 2013 r, w miejsce dotychczasowych
alimentów w kwocie po 260 zł, ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca
2002 r., w sprawie III (...);
II- powództwo W. F. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec H. F. oddala;
III- nie obciąża pozwanego W. F. obowiązkiem uiszczenia opłaty od pozwu, od której powódka była zwolniona oraz
od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;
IV- zasądza od pozwanego W. F. na rzecz powódki H. F. kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
adwokackiego w sprawie z powództwa W. F. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimetnacyjnego wobec H. F.;
V- wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt IIIRC 4/12
UZASADNIENIE
Powódka H. F. pozwem z dnia 02 stycznia 2012r. wniosła o zasądzenie od pozwanego W. F. na swoją rzecz
podwyższonych alimentów z kwoty po 260 zł miesięcznie do kwoty po 900 zł miesięcznie oraz o zasądzenie od
pozwanego kosztów procesu. W uzasadnieniu roszczenia wskazała, że strony pozostają w związku małżeńskim , a
ugodą z dnia 20.06.2002r. obniżone zostały alimenty od pozwanego na rzecz powódki do kwoty po 260 zł miesięcznie,
ponieważ pozwany stał się osoba bezrobotną. Powódka wskazała, że ma 59 lat i nie nabyła prawa do świadczeń
emerytalnych, ponieważ oprócz dwójki zdrowych dzieci opiekowała się niepełnosprawnym synem stron przez 24 lata ,
aż do jego śmierci w dniu 19.01.2000r. Pozwany nie łożył ustalonych przed sądem alimentów. Powódka wskazała,
że obecnie nie ma środków na utrzymanie, natomiast pozwany ma możliwości zarobkowe znacznie wyższe niż 10 lat
wcześniej.
Pozwany W. F. na rozprawie w dniu 13.01.2012r. nie zgodził się na podwyższenie alimentów podnosząc, że nie posiada
na to środków.
Pozwem z dnia 05 12.2014r. (sygn. akt IIIR C 518/12) powód W. F. wniósł o uchylenie jego obowiązku alimentacyjnego
wobec H. F. wynikającego z ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca 2002r. w
kwocie po 260 zł miesięcznie z dniem 11 stycznia 2013r. wskazując, że w tym dniu pozwana osiągnie wiek emerytalny
i będzie otrzymywać emeryturę w wysokości ok. 900 zł netto miesięcznie. Ponadto wskazał on, że pozwana pracuje
dorywczo na czarno w Niemczech . W ocenie powoda skoro pozwana będzie otrzymywać stałe świadczenie emerytalne
to wygasa obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej.
Pozwana H. F. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie tego powództwa i zawieszenie postępowania z uwagi
na to, że miedzy stronami toczy się sprawa rozwodowa wniesiona przez W. F.. Wniosła również o zasadzenie na jej
rzecz kosztów zastępstwa procesowego. W tej sprawie H. F. wniosła o orzeczenie rozwodu z winy powoda oraz o
podwyższenie alimentów na jej rzecz na podstawie art. 60§2 krio. Wskazała ona, że od czerwca 2012r. powód pobiera
emeryturę w kwocie 2.107,36 zł brutto, natomiast pozwana od 01.03.2013r. otrzymuje emeryturę w kwocie netto
604,86 zł.
Postanowieniem z dnia z 27 maja 2014r. sąd połączył sprawę o sygn. akt IIIRC 518/12 do wspólnego rozpoznania i
rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. akt IIIRC 4/12.
Na rozprawie w dniu 27 maja 2014r. powódka H. F. ograniczyła swoje roszczenie o podwyższenie alimentów do kwoty
po 300 zł miesięcznie za okres od 2 stycznia 2012r. do 11 stycznia 2013r. rezygnując z żądania zasądzenia kosztów
postępowania z tytułu tego powództwa.
Pozwany wyraził zgodę na podwyższenie alimentów do kwoty po 300 zł miesięcznie za okres od 02 stycznia 2012r.
do 11 stycznia 2013r. i podtrzymała swoje roszczenie o ustalenie wygaśnięcia jego alimentów na rzecz pozwanej H.
F. z dniem 11 stycznia 2013r.
Sąd zważył co następuje:
Wyrokiem z dnia 25.11.2013r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze orzekł rozwód W. F. i H. F. z winy W. F. utrzymał
w mocy ugodę sądową z dnia 20 czerwca 2002r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w sprawie IIIRC
359/02 i zasądził od niego na rzecz H. F. alimenty w kwocie po 360 zł miesięcznie. Ponadto Sąd dokonał podziału
do korzystania lokalu mieszkalnego położonego w N. przy ul. (...) po rozwodzie w ten sposób, że przyznał W. F. do
wyłącznego korzystania pokój położony na samej górze, przyznając H. F. pozostałe pokoje, pozostawiając kuchnię.
łazienkę i przedpokój we współkorzystaniu. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 27 marca 2014r.
(dowód: akta Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze (...)– w załączeniu).
Powódka H. F. od dnia 01 lutego 2013r. jest na emeryturze. Z tego tytułu otrzymuje kwotę 627 zł miesięcznie. Od 2001r.
W. F. nie dokładał się do rachunków za dom , w którym małżonkowie razem mieszkali. Ugodą zawartą przed Sądem
Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca 2002r. pozwany zobowiązał się do łożenia na rzecz H. F. alimentów w
kwocie po 260 zł miesięcznie, których nie płacił. W listopadzie 2011r. W. F. wyprowadził się ze wspólnego mieszkania
stron, lecz przychodził do domu 2,3 razy w tygodniu i nocował w swoim pokoju. Obecnie przychodzi rzadziej. W tym
domu razem z H. F. mieszka córka stron wraz z dwójką dzieci, na które otrzymuje alimenty. Córka stron pracuje. H.
F. i jej córka po połowie pokrywają koszty utrzymania domu, które wynoszą ok. 800 zł miesięcznie. H. F. choruje na
kręgosłup, nadciśnienie, nerwicę. Dwa lata wcześniej miała operacje na tarczycę i cały czas bierze hormony. Na leki
wydaje ok. 200 zł miesięcznie. Powódka nie wyjeżdża do pracy zarobkowej w Niemczech.
( dowód: zaświadczenia lekarskie powódki k. 10, 13, , 35, 36, 164, 167, zeznania powódki H. F. k. 252-253, akta Sądu
Okręgowego w Jeleniej Górze IC 265/12 - w załączeniu, akta Sądu Rejonowego w Bolesławcu (...) – w załączeniu).
Pismem z dnia 22.02.2012r. komornik zawiadomił pozwanego w wszczęciu postępowania egzekucyjnego z tytułu
zaległości w sprawie Sądu Rejonowego w Bolesławcu (...) wynoszącymi 27.300,00 zł z tytułu zaległych alimentów i
kwoty 14.913,05 zł z tytułu odsetek oraz bieżących alimentów w kwocie po 260 zł miesięcznie. Pozwany W. F. w grudniu
2012r. był już na emeryturze i z tego tytułu otrzymywał świadczenie w kwocie netto 1815 zł miesięcznie. Z emerytury
pozwanego komornik potrąca kwotę 1314 zł miesięcznie. Pozwanemu z emerytury postaje kwota 501 zł miesięcznie.
Pozwany nadal przebywa we wspólnym mieszkaniu stron, zajmuje tam pokój. Opłaca podatek od nieruchomości. Nie
ponosi innych opłat za mieszkanie.
(dowód: zeznania pozwanego W. F. k. 253, oświadczenie pozwanego o stanie rodzinnym, majątku , dochodach i
źródłach utrzymania k. 116-118, zawiadomienie komornika o wszczęciu postępowania egzekucyjnego k. 119 decyzja
emerytalna k. 203).
Sąd zważył co następuje:
Ponieważ na rozprawie w dniu 27 maja 2013r. powódka H. F. ograniczyła swoje roszczenie o podwyższenie na jej
rzecz alimentów od pozwanego W. F. jedynie do kwoty po 300 zł miesięcznie za okres od dnia 2 stycznia 2012r. tj.
od dnia wniesienia pozwu do dnia 11 stycznia 2013r. , a pozwany uznał powództwo w takim zakresie, Sąd zasądził
od pozwanego W. F. na rzecz powódki H. F. podwyższone alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie za okres od 02
stycznia 2012r. do 11 stycznia 2013r. w miejsce alimentów w kwocie po 260 zł miesięcznie określonych w ugodzie
zawartej przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca 2002r. w sprawie (...).
Na podstawie art. 102 kpc Sąd zwolnił pozwanego W. F. od ponoszenia opłaty od pozwu, od której zwolniona była
powódka H. F..
Odnośnie roszczenia W. F. o ustalenie wygaśnięcia jego obowiązku alimentacyjnego wobec H. F. z dniem 11 stycznia
2013r. Sąd nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. H. F. od dnia 11 stycznia 2013r. otrzymuje emeryturę w kwocie
netto 627 zł miesięcznie. W. F. ma przyznaną emeryturę w kwocie netto ok. 1800 zł. Brak jest dowodów na uzyskiwanie
przez H. F. dodatkowych dochodów z tytułu pracy w Niemczech. W. F. nie wykazał tego zarówno przed Sądem
Rejonowym w niniejszej sprawie, jak również przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze w sprawie rozwodowej.
Strony mieszkały we wspólnym domu, gdzie powód korzystał i nadal korzysta z jednego pokoju i oprócz podatku od
nieruchomości nie ponosi innych kosztów utrzymania mieszkania.
Fakt, że emerytura W. F. jest obciążona zajęciem komorniczym nie ma znaczenia dla oceny jego dochodów, które są
trzykrotnie wyższe od dochodów H. F., która jest osobą cierpiącą na wiele schorzeń i nie ma możliwości podjęcia pracy.
Do zajęcia komorniczego doprowadziło naganne zachowanie się W. F., który pomimo zawarcia ugody w 2002r. nie
łożył alimentów w kwocie po 260 zł miesięcznie, nie podejmował pracy, a korzystał ze wspólnego mieszkania stron,
nie ponosząc za to opłat. Potwierdził to również w wyroku rozwodowym Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze skoro już
na podstawie art. 60§2 krio zasądził od W. F. na rzecz H. F. wyższe alimenty bo w kwocie po 360 zł miesięcznie.
Jednocześnie w wyroku rozwodowym Sąd Okręgowy utrzymał w mocy ugodę sądową z dnia 20 czerwca 2002r.
zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w sprawie IIIRC 359/02, czym przesądził, że powódce do dnia
uprawomocnienia się wyroku rozwodowego należą się alimenty w kwocie po 260 zł miesięcznie.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd oddalił powództwo o ustalenie wygaśnięcie obowiązku
alimentacyjnego W. F. wobec H. F. w kwocie po 260 zł miesięcznie wynikającego z ugody zawartej w dniu 20
czerwca 2002r. za okres od 11 stycznia 2013r. W tej dacie, aż do uprawomocnia sie wyroku rozwodowego strony były
małżeństwem i na podstawie art. 27 krio W. F. zobowiązany był na świadczeń na rzecz H. F..
Na podstawie art. 98 kpc oraz §6 pkt 3 i §7 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.
(DZ. U. Nr 163, poz. 1348) w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od W. F. na rzecz H. F. kwotę 600
zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Na podstawie art. 333 § pkt 1 i 2 kpc Sąd nadał wyrokowi w pkt I rygor natychmiastowej wykonalności.