WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….lipca 2012 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.4.2012
Karol Białecki
Hurt – Detal Artykuły Spożywczo –
Przemysłowe
ul. Szkolna 13
62-541 Budzisław Kościelny
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071
ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Karolowi Białeckiemu, Hurt – Detal Artykuły Spożywczo – Przemysłowe,
ul. Szkolna 13, 62-541 Budzisław Kościelny (NIP 665-101-21-83), karę pieniężną w wysokości
500 zł (słownie pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 12 stycznia
2012 r., w markecie „Twój Market”, ul. Matejki 10B, Posada, 62-530 Kazimierz Biskupi, artykułów
rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej (3 partie o wartości 26,13 zł) tj.:
a) chleb tostowy w ilości 3 szt., w cenie 3,19 zł, wartości 9,57 zł, dowód dostawy nr 01871
z dnia 10.01.2012 r. (2 szt.) oraz nr 01031 z dnia 11.01.2012 r (2 szt.) od Piekarnia Białecki,
ul. Szkolna 13, 62-541 Budzisław Kościelny
ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak wykazu składników, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) – w oznakowaniu formułka: „najlepiej spożyć
przed: data na klipsie lub opakowaniu”,
1
brak zawartości netto, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak oznaczenia partii produkcyjnej, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 8 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
b) Twój chleb a’ 500g, w ilości 2 szt., w cenie 3,59 zł, wartości 10,77 zł, producent: Piekarnia
Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew, dowód dostawy nr 01133 z dnia
12.01.2012 r. od Piekarnia Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew
ze względu na:
brak precyzyjnej nazwy informującej o rodzaju środka spożywczego, co jest naruszeniem
art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2
pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
brak daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) – w oznakowaniu formułka: „najlepiej spożyć
przed”,
nie podano w wykazie składników użytej do produkcji chleba mąki, wykaz składników
podaje się według masy tych składników ustalonej w chwili ich użycia do wytworzenia
środka spożywczego w porządku malejącym, co jest naruszeniem § 5 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak oznaczenia partii produkcyjnej, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 8 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
c) chleb żytni a’ 300g, ilości 3 szt., w cenie 1,99 zł, wartości 5,97 zł, producent: Piekarnia
Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew, dowód dostawy nr 01133 z dnia
12.01.2012 r. od Piekarnia Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew
ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2
pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
użycie niewłaściwego określenia poprzedzającego termin przydatności do spożycia,
co jest naruszeniem § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) –
na etykiecie napis: „termin przydatności do spożycia” zamiast prawidłowego „należy
spożyć przed”,
brak terminu przydatności do spożycia, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
2
nie określono warunków przechowywania, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 7
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak określenia partii produkcyjnej, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 8 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu,
nie niższej jednak niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 12-17.01.2012 r, przeprowadzili kontrolę w markecie „Twój Market”,
ul. Matejki 10B, Posada, 62-530 Kazimierz Biskupi, należącym do przedsiębiorcy Karol Białecki,
Hurt – Detal Artykuły Rolno – Przemysłowe, ul. Szkolna 13, 62-541 Budzisław Kościelny.
Kontrola przeprowadzona została w obecności Aleksandry Langner – kierownika sklepu, osoby
upoważnionej.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.182.2011 z dnia 02.12.2011 r., była
m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez
kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.4.2012 (k. 5)
protokół kontroli (k. 8-11)
zaświadczenie o dokonaniu zmiany we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
(k. 22-23)
W toku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w oznakowaniu 3 partii wyrobów sprzedawanych
w opakowaniach jednostkowych, o wartości 26,13 zł, tj.:
a) chleb tostowy w ilości 3 szt., w cenie 3,19 zł, wartości 9,57 zł, dowód dostawy nr 01871
z dnia 10.01.2012 r. (2 szt.) oraz nr 01031 z dnia 11.01.2012 r (2 szt.) od Piekarnia Białecki,
ul. Szkolna 13, 62-541 Budzisław Kościelny
ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
3
brak wykazu składników, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) – w oznakowaniu formułka: „najlepiej spożyć
przed: data na klipsie lub opakowaniu”,
brak zawartości netto, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak oznaczenia partii produkcyjnej, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 8 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
b) Twój chleb a’ 500g, w ilości 2 szt., w cenie 3,59 zł, wartości 10,77 zł, producent: Piekarnia
Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew, dowód dostawy nr 01133 z dnia
12.01.2012 r. od Piekarnia Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew
ze względu na:
brak precyzyjnej nazwy informującej o rodzaju środka spożywczego, co jest naruszeniem
art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2
pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
brak daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) – w oznakowaniu formułka: „najlepiej spożyć
przed”,
nie podano w wykazie składników użytej do produkcji chleba mąki, wykaz składników
podaje się według masy tych składników ustalonej w chwili ich użycia do wytworzenia
środka spożywczego w porządku malejącym, co jest naruszeniem § 5 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak oznaczenia partii produkcyjnej, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 8 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
c) chleb żytni a’ 300g, ilości 3 szt., w cenie 1,99 zł, wartości 5,97 zł, producent: Piekarnia
Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew, dowód dostawy nr 01133 z dnia
12.01.2012 r. od Piekarnia Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew
ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2
pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
użycie niewłaściwego określenia poprzedzającego termin przydatności do spożycia,
co jest naruszeniem § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) –
4
na etykiecie napis: „termin przydatności do spożycia” zamiast prawidłowego „należy
spożyć przed”,
brak terminu przydatności do spożycia, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
nie określono warunków przechowywania, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 7
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak określenia partii produkcyjnej, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 8 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
Dowód: protokół kontroli (k. 8-11)
protokół oględzin nr 1 (k. 12)
protokół oględzin nr 2 (k. 13)
protokół oględzin nr 3 (k. 14)
W związku z powyższym w dniu 24 maja 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z
tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej
jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 24.05.2012 r. (k. 32-33)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno –
spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią
art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również
wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte
wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że oznakowanie 3 partii
wyrobów opakowanych, o wartości 26,13 zł, nie odpowiada jakości handlowej tj.:
5
a) chleb tostowy w ilości 3 szt., w cenie 3,19 zł, wartości 9,57 zł, dowód dostawy nr 01871
z dnia 10.01.2012 r. (2 szt.) oraz nr 01031 z dnia 11.01.2012 r (2 szt.) od Piekarnia Białecki,
ul. Szkolna 13, 62-541 Budzisław Kościelny
ze względu na:
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak wykazu składników, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) – w oznakowaniu formułka: „najlepiej spożyć
przed: data na klipsie lub opakowaniu”,
brak zawartości netto, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak oznaczenia partii produkcyjnej, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 8 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
b) Twój chleb a’ 500g, w ilości 2 szt., w cenie 3,59 zł, wartości 10,77 zł, producent: Piekarnia
Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew, dowód dostawy nr 01133 z dnia
12.01.2012 r. od Piekarnia Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew
ze względu na:
brak precyzyjnej nazwy informującej o rodzaju środka spożywczego, co jest naruszeniem
art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2
pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
brak daty minimalnej trwałości, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) – w oznakowaniu formułka: „najlepiej spożyć
przed”,
nie podano w wykazie składników użytej do produkcji chleba mąki, wykaz składników
podaje się według masy tych składników ustalonej w chwili ich użycia do wytworzenia
środka spożywczego w porządku malejącym, co jest naruszeniem § 5 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak oznaczenia partii produkcyjnej, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 8 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
c) chleb żytni a’ 300g, ilości 3 szt., w cenie 1,99 zł, wartości 5,97 zł, producent: Piekarnia
Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew, dowód dostawy nr 01133 z dnia
12.01.2012 r. od Piekarnia Ciastkarnia Kleczew, ul. Leśna 66, 62-540 Kleczew
ze względu na:
6
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2
pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.),
użycie niewłaściwego określenia poprzedzającego termin przydatności do spożycia,
co jest naruszeniem § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) –
na etykiecie napis: „termin przydatności do spożycia” zamiast prawidłowego „należy
spożyć przed”,
brak terminu przydatności do spożycia, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
nie określono warunków przechowywania, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 7
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
brak określenia partii produkcyjnej, co jest naruszeniem § 2 ust. 1 pkt. 8 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
Zgodnie z treścią art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż w przypadku
artykułu rolno – spożywczego będącego środkiem spożywczym nazwa powinna odpowiadać
wymaganiom określonym w art. 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914). Przepis art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i
żywienia stanowi, iż nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla
danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku
braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z
opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi
rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych
produktów (…).
Szczegółowy zakres informacji podawanych w oznakowaniu opakowanych środków
spożywczych i środków sprzedawanych bez opakowań przeznaczonych bezpośrednio dla
konsumenta finalnego lub do zakładów żywienia zbiorowego oraz sposób znakowania tych
środków spożywczych, z wyłączeniem znakowania wartością odżywczą, w myśl art. 15 pkt. 1 ww.
ustawy, określi minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia.
Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),w § 2 ust. 1, stanowi, iż opakowany środek
spożywczy znakuje się podając co najmniej nazwę środka spożywczego, składniki występujące
w środku spożywczym, datę minimalnej trwałości albo termin przydatności do spożycia, sposób
przygotowania lub stosowania jeżeli brak tej informacji mógłby spowodować niewłaściwe
postępowanie ze środkiem spożywczym, dane identyfikujące osobę prawną, osobę fizyczną lub
jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środek
spożywczy lub wprowadza środki spożywcze do obrotu (…), zawartość netto lub liczbę sztuk
opakowanego środka spożywczego, warunki przechowywania (…), oznaczenie partii
produkcyjnej (…), klasę jakości handlowej (…).
W myśl § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm)
7
informację, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt. 2 podaje się w formie wykazu składników
wykorzystanych do produkcji środka spożywczego i nadal w nim obecnych, nawet w zmienionej
formie, zwanego dalej „wykazem składników” z podaniem nazwy składnika według masy tych
składników, ustalonej w chwili ich użycia do wytworzenia środka spożywczego, w porządku
malejącym.
Zgodnie z treścią § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) datę
minimalnej trwałości poprzedza się wyrażeniem „najlepiej spożyć przed …”, jeżeli jest określona
datą dzienną albo wyrażeniem „najlepiej spożyć przed końcem …” w innych przypadkach.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii
Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość
handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
8
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych opakowanych, których oznakowanie
nie spełniało wymagań określonych w przepisach ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) naruszył interesy konsumenta zarówno pod
względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (w szczególności 4-15a) oraz
wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji,
jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane
przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków
spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek
spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków
spożywczych, mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe,
ustala swą dietę. Szczególne znaczenie ma umieszczenie w oznakowaniu produktu wykazu
składników oraz daty minimalnej trwałości. Obecnie wielu konsumentów cierpi na schorzenia
wiążące się z koniecznością eliminacji z jadłospisu konkretnych produktów. Umieszczenie
niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi dokonania
świadomego wyboru i zakupu danego środka spożywczego. Ponadto może prowadzić do zakupu
środka spożywczego wykluczonego z diety danego konsumenta. Spożycie produktu
przeterminowanego lub o nieznanym składzie surowcowym może prowadzić do poważnych
konsekwencji zdrowotnych.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą
od 2001 roku polegającą m.in. na produkcji świeżych wyrobów ciastkarskich i ciastek oraz
sprzedaży detalicznej prowadzonej w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności,
napojów i wyrobów tytoniowych (zaświadczeniem o wpisie do EDG k. 22-23).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów powstała również u kontrolowanego przedsiębiorcy
(dot. chleba tostowego). Kontrolowany przedsiębiorca jako producent oferowanych środków
9
spożywczych ma bezpośredni wpływ na proces jego pakowania, etykietowania oraz sposobu
prezentacji w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników
jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają
bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on zapewnić taki system monitorowania
procesu produkcji, pakowania, etykietowania oraz prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
W przypadku sprzedaży opakowanych środków spożywczych pochodzących od innych
producentów, kontrolowany przedsiębiorca nie miał bezpośredniego wpływu na proces
produkcji, pakowania i etykietowania danego środka spożywczego. Jako profesjonalista powinien
jednak dołożyć należytej staranności w doborze podmiotów, u których zaopatruje własne sklepy.
Kontrolowany przedsiębiorca niezwłocznie wycofał kwestionowane produkty ze sprzedaży.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie przez lekkomyślność.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy,
w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania
administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu
z konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej
z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 22.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w
Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
10
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
A.N
J.G.
11