Protok nr 29/XLVI/2008 - BIP PW

Transkrypt

Protokół nr 29/XLVI/2008
posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej
w dniu 28 maja 2008 r.
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
•
Rektor Politechniki Warszawskiej prof. dr hab. Włodzimierz KURNIK, otwierając
posiedzenie, powitał członków Senatu oraz gości w osobach prof. B. Macukowa, dr A.
Minasowicza i doc. B. Utrysko.
Na wstępie z przykrością poinformował, że w dniu 13 maja 2008 r. zmarł w wieku 77 lat
prof. dr hab. arch. Zdzisław Hryniak, emerytowany profesor Wydziału Architektury PW,
wybitny architekt i urbanista, odznaczony Złotym Krzyżem zasługi. Prawy człowiek, ceniony
nauczyciel akademicki, wychowawca wielu pokoleń architektów.
Senat uczcił pamięć Zmarłego Profesora chwilą milczenia.
Rektor prof. W. KURNIK zgłosił następujące zmiany w proponowanym porządku obrad:
zmianę brzmienia punktu 4 na: Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i
doktora habilitowanego oraz nadanych tytułach naukowych.
zmianę brzmienia punktu 8 na: Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia składu kolegium
wyborczego do wyboru dziekana i prodziekanów Wydziału Zarządzania, terminów
przeprowadzenia wyborów do tego kolegium, wyboru dziekana i prodziekanów oraz
wyboru przedstawicieli do Rady Wydziału.
umieszczenie punktu 16 jako punkt 13’ ze względu na kolejność spraw.
wprowadzenie punktu 13” - Podjęcie uchwały w sprawie budżetu PW na rok 2008, Do
ostatniej chwili nie było oficjalnego pisma z Ministerstwa o dotacji budżetowej dla
naszej Uczelni, pismo jest, co dało podstawę do wprowadzenia tego punktu.
wprowadzenie punktu 14’ - Przyjęcie stanowiska w sprawie Projektu założeń reformy
systemu nauki i reformy systemu szkolnictwa wyższego.
Rektor zapytał, czy ktoś chciałby zgłosić inne zmiany.
•
Mec. P. MILITZ w punkcie 8 w sformułowaniu „ustalenia składu..” zaproponował dodanie
słowa liczbowego, tak aby punkt brzmiał: „Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia składu
liczbowego kolegium wyborczego…… „
•
Rektor prof. W. KURNIK, wobec braku innych propozycji zapytał, kto jest za przyjęciem
skorygowanego porządku obrad.
Senat przyjął następujący porządek obrad:
1.
2.
3.
4.
Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
Wręczenie nominacji profesorskich.
Powołanie komisji skrutacyjnej.
Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego oraz
nadanych tytułach naukowych.
5. Informacje Rektora.
6. Podjęcie uchwał w sprawach osobowych:
1
6.1. wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof. zwyczajnego
prof. dr hab. inż. Grzegorza Kamińskiego z Wydziału Elektrycznego
6.2. wniosku do Ministra NiSzW o mianowanie Rektora PW prof. dr hab. inż.
Włodzimierza Kurnika na stanowisko prof. zwyczajnego na Wydziale SiMR
6.3. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału MiNI o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. dr hab. Grzegorza Świątka
6.4. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału IP o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. inż. Ryszarda Żubra
7. Informacje Pełnomocnika Rektora ds. Jakości Kształcenia i Akredytacji o
funkcjonowaniu systemu zapewniania jakości kształcenia.
8. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia składu liczbowego kolegium wyborczego do
wyboru dziekana i prodziekanów Wydziału Zarządzania, terminów przeprowadzenia
wyborów do tego kolegium, wyboru dziekana i prodziekanów oraz wyboru
przedstawicieli do Rady Wydziału.
9. Podjęcie uchwały w sprawie zasad przyjmowania na I rok studiów w PW w latach
2009-2011 laureatów oraz finalistów niektórych olimpiad.
10. Podjęcie uchwały w sprawie warunków i trybu rekrutacji na studia w roku
akademickim 2009/2010.
11. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęć na studia w języku polskim cudzoziemców obywateli państw nienależących do Unii Europejskiej.
12. Podjęcie uchwały w sprawie warunków i trybu rekrutacji na studia doktoranckie
w roku akademickim 2009/2010.
13. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2007 i
przeniesienia zysku netto za rok 2007.
13’. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie Biura ds. Projektu
CEZAMAT, jako jednostki podległej bezpośrednio Rektorowi.
13”. Podjęcie uchwały w sprawie budżetu PW na rok 2008.
14. Podjęcie uchwały w sprawie zasad rozliczeń za zajęcia dydaktyczne zlecane
wydziałom i innym jednostkom organizacyjnym PW w roku akademickim 2008/09.
14’. Przyjęcie stanowiska w sprawie Projektu założeń reformy systemu nauki i reformy
systemu szkolnictwa wyższego
15. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na realizację inwestycji
pn. "Ekologiczna Rewitalizacja PW".
16. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie Biura ds. Projektu
CEZAMAT, jako jednostki podległej bezpośrednio Rektorowi. Przeniesiony jako
punkt 13`
17. Podjęcie uchwały w sprawie zaopiniowania Regulaminu organizacyjnego Oficyny
Wydawniczej PW.
18. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zniesienie Międzywydziałowego
Centrum Biotechnologii.
19. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy o współpracy
pomiędzy PW a Uniwersytetem Warmińsko-Mazurskim.
20. Podjęcie uchwały w sprawie tablic poświęconych pamięci profesorów Wydziału IL:
- prof. Kazimierza Zarankiewicza,
- prof. Wacława Olszaka,
- prof. Jerzego Mutermilcha.
21. Podjęcie uchwały w sprawie wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof.
Tadeusza
Kaczorka,
kandydata
do
tytułu
doktora
honoris
causa
Politechniki Łódzkiej i Politechniki Białostockiej.
22. Sprawy wniesione i interpelacje.
2
23. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dn. 23.04.2008r.
24. Wolne wnioski.
25. Zamknięcie obrad.
2. Wręczenie nominacji profesorskich.
•
Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że na stanowisko profesora zwyczajnego zostali
mianowani przez Rektora PW:
od dnia 1 maja 2008 r.
-
prof. dr hab. inż. Janusz Czesław Sosnowski
na Wydziale Elektroniki i Technik Informacyjnych w Instytucie Informatyki
-
prof. dr hab. inż. Jacek Marceli Wojciechowski
na Wydziale Elektroniki i Technik Informacyjnych w Instytucie Radioelektroniki
-
prof. dr hab. inż. Wojciech Żagan
na Wydziale Elektrycznym w Instytucie Elektroenergetyki
Na stanowisko profesora nadzwyczajnego – na czas nieokreślony - zostali mianowani przez
Rektora PW:
od dnia 1 kwietnia 2008 r.
-
prof. nzw. dr hab. Janina Kotus
na Wydziale Matematyki i Nauk Informacyjnych
od dnia 1 maja 2008 r.
-
prof. nzw. dr hab. Bronisław Pura
na Wydziale Fizyki
Na stanowisko profesora nadzwyczajnego od dnia 1 maja 2008 r. do dnia 30 kwietnia 2013 r.
została mianowana przez Rektora PW:
•
dr hab. Katarzyna Juda-Rezler
na Wydziale Inżynierii Środowiska
Rektor prof. W. KURNIK pogratulował nowo mianowanym profesorom tego osiągnięcia i
życzył wielu dalszych sukcesów dla dobra własnego, dla indywidualnego rozwoju, dla dobra
studentów i doktorantów i całej Uczelni.
2. Powołanie komisji skrutacyjnej.
Senat powołał Komisję Skrutacyjną w składzie:
-
prof. dr hab. Tadeusz Krupa – przewodniczący
prof. dr hab. Ulrich Schrade
3
-
Monika Krasińska
Krzysztof Baczewski
4. Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego oraz
nadanych tytułach naukowych.
•
Prorektor prof. T. KULIK poinformował, że w ostatnim okresie rady 10 wydziałów PW
nadały stopnie doktorskie 18 młodym naukowcom, z których 11 to słuchacze studiów
doktoranckich, 5 to pracownicy wydziałów oraz 2 osoby spoza Uczelni. Wszystkie doktoraty
napisano w języku polskim. Liderem jest Wydział EiTI – 4 stopnie, Fizyki – 3 stopnie i
Wydziały GiK, Mechatroniki oraz Elektryczny – po 2 stopnie. Po 1 stopniu nadały wydziały:
Transportu, Inż. Lądowej, Architektury, MEiL oraz Chemiczny. Wszystkim dziekanom
Prorektor serdecznie pogratulował osiągnięć. Rady 2 wydziałów nadały stopnie dr
habilitowanego: Wydz. GiK oraz Elektrycznego, obie rozprawy napisano w języku polskim.
Prorektor przekazał też komunikat o nadaniu tytułów naukowych.
1. W dniu 14 kwietnia 2008 r. Prezydent RP nadał tytuł naukowy profesora nauk
technicznych prof. nzw. dr hab. Annie Ewie Grabińskiej-Łoniewskiej na Wydziale
Inżynierii Środowiska
2. W dniu 24 kwietnia 2008 r. Prezydent RP nadał tytuł naukowy profesora nauk
technicznych prof. nzw. dr hab. Tomaszowi Ambroziakowi na Wydziale Transportu
Prorektor pogratulował obydwu dziekanom.
5. Informacje Rektora.
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał o drukowanej wersji Informacji i wyeksponował 3
informacje, które należy traktować jako jedną, gdyż wszystkie dotyczą rankingów uczelni
wyższych, jakie miały miejsce w ostatnim okresie. Zdaniem Rektora najbardziej miarodajny
jest wspólny ranking Miesięcznika Edukacyjnego Perspektywy i dziennika Rzeczpospolita.
W rankingu tym, ogłoszonym 8 maja, nasza Uczelnia znalazła się wśród wszystkich polskich
uczelni na miejscu piątym, natomiast wśród uczelni technicznych zdecydowanie na
pierwszym i tam powiększyliśmy nawet swoją przewagę nad drugą w kolejności uczelnią. W
drugim rankingu, ogłoszonym przez tygodnik Newsweek jesteśmy na miejscu 3 wśród
wszystkich uczelni w Polsce. Rektor zwrócił uwagę na najnowszy ranking Rzeczpospolitej,
w którym badano efektywność zatrudniania w firmach absolwentów szkól wyższych, gdzie
jesteśmy na pierwszym miejscu. Rektor zacytował: „...Firmy w rękach inżynierów.
Politechnika Warszawska po raz drugi najlepsza, dyplom tej szkoły ma co dziewiąty z
szefów dużych polskich firm, absolwenci żadnej innej wyższej uczelni nie odnieśli tak
wielkich sukcesów w karierach zawodowych.” Rektor poprosił Prorektora prof. F. Kroka o
komentarz co do ważności rankingów, które są przedmiotem naszej troski, a jednocześnie
dumy.
•
Prorektor prof. F. KROK stwierdził, że oceny rankingów powinniśmy dokonać bardziej
systemowo i we wszystkich obszarach, których dotyczą. W rankingu Perspektyw i
Rzeczpospolitej kryteria są wyraźnie rozdzielone na: prestiż uczelni z wagą 30%, siłę
naukową – z wagą 40%, ocenę kształcenia 20% i 10% to umiędzynarodowienie Uczelni.
Obniżenie naszej pozycji w stosunku do ubiegłego roku spowodowane jest faktem, że w
tegorocznym rankingu nie brano pod uwagę oceny dokonanej przez pracodawców. W
zeszłym roku miało to aż 5% wagi i dostaliśmy tam maksymalną ocenę 100 punktów, ale 2
4
duże Uniwersytety: Jagielloński i Warszawski też miały 96% i 94%. Pewno byśmy nie
poprawili pozycji, ale zbliżyli się do uniwersytetów: Wrocławskiego i Adama Mickiewicza,
które nas wyprzedziły w tegorocznym rankingu. W rankingach tych w punkcie prestiż
występuje słabo określony element- ocena dokonana przez kadrę akademicką. Dokonują jej
ludzie, którzy uzyskali promocje w ostatnich 3 latach, a więc profesorowie i doktorzy
habilitowani. Wypadliśmy tu słabo, a waga jest duża, aż 25%. My mamy tu 44 punkty,
podczas gdy wyprzedzające nas uniwersytety mają 100 lub ponad 90 punktów. Jest tu zatem
dużo do odrobienia. Nadspodziewanie dobrze wypadliśmy w umiędzynarodowieniu
kształcenia, lecz występuje ono z niedużą wagą 10%. Wysoko oceniono nasze studia w
językach obcych, należy jednak bardzo szczegółowo przyjrzeć się temu. Nie wiadomo
dlaczego dostaliśmy bardzo słabą ocenę, tylko 25 punktów, przy ocenie stanu zbiorów
bibliotecznych, podczas gdy najlepsze uczelnie dostały 100, 80 czy 76 punktów.
W tym kontekście Prof. F. Krok przypomniał, że w rankingach międzynarodowych prawie
nas nie widać. Szczególnie ważny jest nowy ranking Webometrix prowadzony przez
instytucję hiszpańską. Tam w I edycji byliśmy na I miejscu wśród polskich uczelni, ale w
kolejnych edycjach jesteśmy dopiero na 3 miejscu i to w szóstej setce. Na pierwszym miejscu
wśród polskich uczelni, na 538 miejscu w świecie jest Politechnika Wrocławska, na 544 –
UJ, nasza Uczelnia na 584. UW jest znacznie dalej, ma 704 miejsce. Rankingi te opierają się
na danych z sieci internetowej, a więc to, jak się przedstawiamy na naszych stronach jest
podstawą rankingu. Powinniśmy mieć zatem dobrze przygotowane strony zarówno
uczelniane jak i wydziałowe.
•
Rektor prof. W. KURNIK zauważył, że na posiedzeniu czerwcowym powinniśmy wrócić do
spraw rankingu. Rektor przypomniał, że zwrócił się swego czasu do przewodniczących
komisji senackich z prośbą o wyrażenie opinii dotyczących niezbędnych działań Uczelni w
celu poprawienia pozycji rankingowej na arenie międzynarodowej.
Rektor poinformował, że w dniu posiedzenia Senatu zostało podpisane bardzo ważne
porozumienie Politechniki z wiceministrem Ministerstwa NiSzW, prof. J. Duszyńskim, w
sprawie przygotowania Projektu CEZAMAT.
•
Prorektor prof. F. KROK powiedział, że tuż przed posiedzeniem Senatu dostaliśmy
informację, że Kierunek Zarządzanie na Wydziale Inżynierii Produkcji uzyskał pozytywną
ocenę Państwowej Komisji Akredytacyjnej na I i II stopniu kształcenia. Prorektor
przypomniał też, że w ramach konkursu w programach operacyjnych Kapitał Ludzki w
zakresie programy rozwojowe uczelni wniosek nasz przeszedł pierwszy, formalny etap. Teraz
będzie ocena merytoryczna. 20 maja pojawiło się ogłoszenie o następnym konkursie. Jest to
kolejne działanie w ramach Kapitału Lludzkiego poddziałanie 4.1.2., konkurs na kierunki
zamawiane. Ministerstwo wytypowało 10 kierunków, a właściwie specjalności. Są to
specjalności studiów związane z: zastosowaniem nowoczesnych technologii w medycynie,
realizowanych na kierunkach Inż. Biomedyczna i Mechatronika; energooszczędnymi
technologiami w budownictwie realizowanymi na kierunkach Budownictwo, Inż. Środowiska
i Energetyka; zastosowaniem technologii informacyjnych, realizowanych na kierunkach
Elektrotechnika, Mechatronika, Mechanika i Budowa Maszyn oraz Automatyka i Robotyka;
zastosowaniem matematyki na kierunku Matematyka oraz biotechnologią medyczną i
rolniczą na kierunku Biotechnologia. Powołany w grudniu 2007 r. przez Rektora zespół
natychmiast przystąpił do opracowania wniosku uczelnianego, w którym moglibyśmy
wystąpić o realizację tych kierunków. Sprawy finansowe związane z tym konkursem są
następujące: na każdego studenta na cały cykl studiów jest przewidziane 14 tys. PLN. W
skali całego kraju takie kształcenie obejmuje 3000 studentów, z których połowa może
5
uzyskać stypendium. Dziekani dostali obszerną informację i zespoły: centralny oraz
wydziałowe już przygotowują wniosek PW w tym zakresie.
•
Prorektor prof. T. KULIK poinformował o zmianach personalnych: w Centrum Transferu
Technologii oraz Centralnym Ośrodku Informacji. W związku z rezygnacją Dyrektora i jego
z-cy z funkcji w CTT od początku maja nowym Dyrektorem jest tam mgr inż. Tadeusz
Walasek, który był głównym technologiem w Zakładach Kineskopów w Piasecznie, zatem
ma doświadczenie w przemyśle. Należy mieć zatem nadzieję, że będzie to dobry interfejs
między uczelnią a przemysłem. W przypadku COI zakończył się roczny kontrakt mgr A.
Zalewskiego i mamy teraz nowego „starego” Dyrektora, mgr T. Rogowskiego.
•
Prorektor prof. A. JAKUBIAK przypomniał, że w Informacjach Rektora i studentów jest
obszerny materiał dotyczący ostatnich Juwenalii. Do tych informacji Prorektor dorzucił dwa
fakty: tradycyjnie Politechnika Warszawska koordynowała nie tylko Wielką Paradę ale całe
Juwenalia warszawskie i integrowała środowisko akademickie. Nasz udział w Paradzie i w
Miasteczku naukowym na Polach Mokotowskich był imponujący. Na ręce Samorządu
Prorektor złożył podziękowania wszystkim uczestnikom i organizatorom, a w szczególności
p. Adamowi Borowskiemu-Dobrowolskiemu, który koordynował całość, jednoczył wszystkie
warszawskie uczelnie publiczne i kilkanaście niepublicznych. Natomiast tradycyjnie nasza
Miss Portalu Internetowego, studentka Wydziału Transportu, p. Michalina Choroś dowodziła
Wielką Paradą i pełniła swoją rolę znakomicie.
15 maja odbył się 40, jubileuszowy Koncert z cyklu Wielka Muzyka w Małej Auli, i
członkowie Senatu otrzymali niebieską książeczkę, kronikę wszystkich koncertów.
•
Przewodniczący Samorządu Studentów M. GAJDA, uzupełniając informacje Prorektora prof.
A. Jakubiaka podziękował również Robertowi Grudniowi, naszemu senatorowi, który
koordynował naukowe Miasteczko studenckie na Polach Mokotowskich, jak również
osobom, które w szczególny sposób zaangażowały się w Juwenalia politechniczne, czyli
Przewodniczącej Komisji Kultury Natalii Gryniewskiej, odpowiedzialnej za juwenalia
artystyczne, Ewie Pawlak- za juwenalia sportowe i Krystianowi Wardenckiemu- za juwenalia
politechniczne robione wspólnie z SGH.
M. Gajda, do informacji zawartych w Biuletynie Samorządu Studentów, dodał, że 12
czerwca na Politechnice Warszawskiej odbędzie się otwarte spotkanie środowiska
studenckiego z całego kraju z Minister B. Kudrycką w sprawie założeń do reformy i
zaapelował o kierowanie do Samorządu uwag i sugestii co do reformy.
6. Podjęcie uchwał w sprawach osobowych.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poinformował, że z 4 spraw osobowych dwie dotyczą
mianowania na stanowisko prof. zwyczajnego, a dwie na stanowisko prof. nadzwyczajnego
na czas nieokreślony. Wnioskami zajmowała się Senacka Komisja ds. Kadr i Prorektor
poprosił Przewodniczącego o przedstawienie wniosków Komisji.
•
Prof. M. BARLIK poinformował, że Komisja zapoznała się z dorobkiem kandydatów w
zakresie działalności naukowej, dydaktycznej, osiągnięć w kształceniu kadry oraz pozycji
naukowej i poparła pierwszy wniosek bez zastrzeżeń.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI spytał, czy są uwagi, a wobec ich braku zwrócił się z
prośbą o głosowanie.
6
6.1. wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof. zwyczajnego
prof. dr hab. inż. Grzegorza Kamińskiego z Wydziału Elektrycznego
Prof. dr hab. inż. Grzegorz Kamiński
tak
nie
wstrz.
nieważ.
55
6
2
0
Senat przyjął uchwałę nr 317/XLVI/2008
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zauważył, że kolejny wniosek dotyczy osoby Rektora PW,
zatem przytoczył brzmienie art. 121 ust.4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym:
„Mianowanie na stanowisko profesora zwyczajnego lub nadzwyczajnego osoby pełniącej
funkcję rektora uczelni publicznej dokonuje minister właściwy ds. szkolnictwa wyższego na
wniosek senatu tej uczelni.” Przygotowana jest uchwała Senatu, z wystąpieniem do Ministra,
jeśli Senat zaakceptuje tę kandydaturę. Sprawę mianowania przez Ministra prof. W. KurnikaRektora PW na stanowisko profesora opiniowała Senacka Komisja ds. Kadr, i Prorektor
poprosił jej Przewodniczącego o przybliżenie wniosku końcowego.
•
Prof. M. BARLIK poinformował, że Komisja zapoznała się z dorobkiem kandydata w
naukowej i udzieliła temu wnioskowi zdecydowanego poparcia.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI spytał, czy są uwagi a wobec ich braku zwrócił się z
•
6.2. wniosku do Ministra NiSzW o mianowanie Rektora PW prof. dr hab. inż.
Włodzimierza Kurnika na stanowisko prof. zwyczajnego na Wydziale SiMR
Prof. dr hab. inż. Włodzimierz Kurnik
•
tak
nie
wstrz.
nieważ.
59
1
3
0
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI odczytał treść uchwały dotyczącej powyższego wniosku.
•
Prof. M. BARLIK poinformował, że prof. G. Świątek jest profesorem wizytującym na
Politechnice Warszawskiej, od października 2007 r. do czerwca 2008 r. Komisja zapoznała
się z dorobkiem kandydata w zakresie działalności naukowej, dydaktycznej, osiągnięć w
kształceniu kadry oraz pozycji naukowej i udzieliła wnioskowi zdecydowanego poparcia.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI spytał czy są uwagi, a wobec ich braku zwrócił się z
6.3. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału MiNI o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. dr hab. Grzegorza Świątka
Prof. dr hab. Grzegorz Świątek
7
tak
nie
wstrz.
nieważ.
57
2
3
0
•
Prof. M. BARLIK poinformował, że Komisja zapoznała się z dorobkiem kandydata w
naukowej i poparła ostatni wniosek bez zastrzeżeń.
•
Ponieważ nie było uwag, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI
głosowanie.
zwrócił się z prośbą o
6.4. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału IP o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony
prof. nzw. dr hab. inż. Ryszarda Żubra
Prof. nzw. dr hab. inż. Ryszard Żuber
tak
nie
wstrz.
nieważ.
50
9
7
0
Wszystkie wnioski uzyskały pozytywną opinię Senatu.
•
W uzupełnieniu Informacji Rektor prof. W. KURNIK zauważył, że na posiedzeniu Senatu
odwiedziła nas Telewizja PW z ciekawym materiałem i poprosił Prorektora prof. A.
Jakubiaka o komentarz.
•
Prorektor prof. A. JAKUBIAK przypomniał, że 3 Senaty temu obejrzeliśmy pierwszą
Kronikę Filmową Politechniki Warszawskiej i zaprosił do obejrzenia fragmentu kolejnej.
Prorektor zaprosił na stronę internetową naszej telewizji, która rozwija się wspaniale. Już
kilka osób, które ją zakładało pracuje w profesjonalnych telewizjach i jest tam niezwykle
cenionymi pracownikami. W dniu Senatu odbyło się spotkanie szefostwa telewizji
internetowej PW z Rektorem i ustalono, że włączy się ona w promocję Uczelni, kreując tu
nową jakość. A Senat będzie na kolejnych posiedzeniach oglądać krótkie kroniki filmowe
Politechniki Warszawskiej.
•
Rektor prof. W. KURNIK podziękował Prorektorowi i pogratulował studentom.
7. Informacje Pełnomocnika Rektora ds. Jakości Kształcenia i Akredytacji o
funkcjonowaniu systemu zapewniania jakości kształcenia.
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że zgodnie z zapisami Statutu Senat raz w kadencji
ocenia systemy jakości, w tym system zapewniania jakości kształcenia. Ponieważ system ten
nie został jeszcze w pełni wdrożony w PW, przekazana zostanie jedynie informacja o stanie
jego funkcjonowania.
•
Prof. B. MACUKOW, Pełnomocnik Rektora ds. Jakości Kształcenia i Akredytacji
przypomniał akty prawne naszej Uczelni, o które system został oparty oraz tytuły 4
publikacji, 2 wydanych przez Fundację Rektorów Polskich i 2 wydanych przez Politechnikę
Warszawską, które mogą być przydatne dla wydziałów tworzących własne systemy
zapewniania jakości kształcenia. Po powołaniu Rady ds. Jakości, jako efektu uchwały Senatu
122/ XLVI/2006 odbyło się kilka jej posiedzeń, przeprowadzono rodzaj inwentaryzacji na
wydziałach, powołano 5 zespołów roboczych, przygotowany został wniosek w ramach
8
programu operacyjnego Kapitał Ludzki. W kwietniu b.r. przeprowadzono mini ankietę, żeby
zobaczyć, co dzieje się na wydziałach. W maju prof. B. Macukow przedstawił sprawozdanie
z działalności na posiedzeniu Senackiej Komisji ds. Kształcenia i na ostatnim posiedzeniu
Rady. Prof. B. Macukow, jako pełnomocnik Rektora, w ciągu tego roku zajmował się też
m.in. wykonywaniem retuszu dokumentów akredytacyjnych, czyli przeglądał raporty
samooceny itd. W inwentaryzacji w roku 2007, gdzie zapytano wydziały o kilka
podstawowych rzeczy, okazało się, że na większości wydziałów zostały zapoczątkowane
pewne działania w zakresie wprowadzenia systemu zapewnienia jakości. Wydaje się, że 5
tematów powinno być ustalonych centralnie na poziomie Uczelni, jako zalecenia, być może
nawet w formie uchwały Senatu. Te 5 tematów to: zasady prowadzenia prac dyplomowych i
całego procesu dyplomowania, zasady tworzenia nowych i modyfikacji istniejących planów i
programów studiów, zasady zaliczania przedmiotów, zalecenia dla jednostek
organizacyjnych przy przekształcaniu istniejących planów i programów zgodnie z Procesem
Bolońskim oraz zasady i tryb sprawozdawczości wydziałów.Profesor podał też nazwiska
osób kierujących tymi zespołami. Profesor przedstawił również zarys i planowany
harmonogram działań w ramach wniosku Kapitał Ludzki, którego celem jest wspomożenie
działań przy tworzeniu systemu uczelnianego i systemów wydziałowych. Profesor
poinformował, że wszędzie został powołany pełnomocnik ds. jakości. Jeśli chodzi o jakieś
elementy systemu, to 13 jednostek już je zgłasza opisując, co zostało zrobione, 8 jednostek
określiło cele, w 2 trwa dyskusja. Strukturę przyszłego systemu określono na 4 wydziałach,
na 2 trwa dyskusja, powołano zespół wdrożeniowy i określono harmonogram wdrażania. Na
niektórych wydziałach poza powołaniem pełnomocnika nic się nie dzieje. Najczęściej
występującym elementem jest ankietyzacja wydziałowa. Ankietyzację centralną mają
wszystkie wydziały. Proces dyplomowania w mniejszym lub większym stopniu jest już
opracowany na 9 wydziałach. Trwają też prace w zakresie: systemu hospitacji, programów
nauczania, opracowania kart przedmiotu i szkolenia kadr. Prof. B. Macukow przedstawił 5
jednostek, zdaniem Rady, najbardziej zaawansowanych we wprowadzaniu systemu jakości.
Podkreślił, że na I miejscu umieścił, jako najbardziej zaawansowane, Studium Języków
Obcych. Zdaniem profesora konieczne jest przyśpieszenie prac. Będziemy musieli
popracować nad nowymi programami kształcenia opartymi o tzw. efekty kształcenia, co
wiąże się z wprowadzaną w niedalekiej przyszłości Krajową Strukturą Kwalifikacji, nad
którą prace dopiero trwają, choć w Ministerstwie ponad rok temu został powołany do tego
zespół. Struktura ta, zgodnie z uchwałą z Bergen, powinna być wprowadzona do końca 2007,
ale tak naprawdę w Europie wdrożyło ją 6 krajów, 6 prowadzi konsultacje, 12 ma projekty a
w 22 trwa proces, i my mieścimy się w tej ostatniej grupie.
•
Rektor prof. W. KURNIK podziękował Profesorowi i poprosił o przesłanie przedstawionej
prezentacji wszystkim zainteresowanym.
8.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia składu liczbowego kolegium wyborczego do
wyboru dziekana i prodziekanów Wydziału Zarządzania, terminów przeprowadzenia
wyborów do tego kolegium, wyboru dziekana i prodziekanów oraz wyboru
przedstawicieli do Rady Wydziału.
•
Prof. A. MACIEJEWSKA, Przewodnicząca Uczelnianej Komisji Wyborczej przypomniała,
że zgodnie z uchwałą Senatu nr 296 z dniem 1 września br. tworzy się w PW Wydział
Zarządzania, co wymaga wprowadzenia określonych procedur wyborczych . Dlatego też, w
imieniu Uczelnianej Komisji Wyborczej, prof. A. Maciejewska zwróciła się do Senatu o
podjęcie stosownej uchwały w sprawie składu liczbowego kolegium wyborczego do wyboru
9
dziekana i prodziekanów, terminów przeprowadzenia wyborów do tego kolegium, wyboru
dziekana i prodziekanów oraz wyboru przedstawicieli do Rady Wydziału.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI wyjaśnił, że istotą tej uchwały jest załącznik, w którym
został zdefiniowany skład liczbowy kolegium elektorów do wyboru dziekana oraz terminarz
wyborów, skonsultowany z Wydziałową Komisją Wyborczą na Wydziale Inż. Produkcji.
Prorektor otworzył dyskusję, a wobec braku głosów poprosił o głosowanie.
Senat przyjął uchwałę nr 320/XLVI/2008 jednomyślnie.
9. Podjęcie uchwały w sprawie zasad przyjmowania na I rok studiów w PW w latach
2009-2011 laureatów oraz finalistów niektórych olimpiad.
•
Prorektor prof. F. KROK oddał głos doc. B. Utrysko.
•
Pełnomocnik Rektora ds. Rekrutacji doc. B. UTRYSKO wyjaśnił, że mamy 3 uchwały
związane z przyjęciami na studia studentów I i II stopnia. Pierwszą z nich senaty uczelni
podejmują raz na 3 lata. Dotyczy ona przyjęcia poza konkursem laureatów i finalistów
niektórych olimpiad. Mamy tu dość radykalną zmianę, jako że zgodnie z ustawą Prawo o
szkolnictwie wyższym, uprawnienie to przysługuje wyłącznie laureatom i finalistom
olimpiad. Zatem odpadają wszystkie formy, które nie mają w nazwie „olimpiada” i które nie
są co najmniej 2 stopniowe. Dla nas jest to dość nieprzyjemne, ponieważ na ok. 100 osób
przyjmowanych co roku w tej procedurze, „czyści” olimpijczycy stanowili poniżej połowy.
Szczególnie bolesna jest dla nas utrata możliwości przyjmowania z konkursów
organizowanych przez Uczelnię. Były one dobre i ze względu na promocję niektórych
kierunków - matematyka, fizyka, chemia, oraz konkursy organizowane przez wydział w
Płocku, zapewniały dopływ młodzieży na tym newralgicznym rynku. Dlatego przygotowując
uchwałę szliśmy w kierunku zwiększenia uprawnień tzn. otwarcia się na większa liczbę i
większy zakres olimpiad. Propozycje wszystkich 3 uchwał zostały omówione na posiedzeniu
Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej, zebraniu prodziekanów, przekazane wydziałom do
ustosunkowania się i były dwukrotnie przedmiotem obrad Senackiej Komisji ds. Kształcenia.
Wszystkie uzyskały akceptację zarówno zainteresowanych wydziałów jak Komisji.
Następnie doc. B. Utrysko przedstawił szczegóły uznawania kolejnych olimpiad w
procedurze rekrutacyjnej.
•
Prorektor prof. F. KROK otworzył dyskusję.
•
Prof. U. SCHRADE, jako członek komitetu głównego Olimpiady Filozoficznej zauważył, że
jest to poważna olimpiada, a co roku mamy tam I lub II miejsce w skali światowej.
•
Prof. W. WIECZOREK- Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kształcenia wyjaśnił, że
Komisja dwukrotnie zajmowała się całym pakietem uchwał rekrutacyjnych i pozytywnie
odniosła się do wszystkich wątków w punktach od 9 do 12 porządku obrad, rekomendując
przyjęcie uchwał przedstawionych przez doc. B. Utrysko.
•
Prorektor Prof. F. KROK, wobec braku uwag, poprosił o głosowanie.
10
10. Podjęcie uchwały w sprawie warunków i trybu rekrutacji na studia w roku
akademickim 2009/2010.
•
Doc. B. UTRYSKO przypomniał, że zgodnie z przepisami uchwałę na rok 2009/2010
musimy przyjąć na 15 miesięcy wcześniej. Uchwała ta składa się, tak jak w roku poprzednim,
z uchwały zasadniczej i 2 załączników. W uchwale zasadniczej zmiany są kosmetyczne,
wynikające ze zmian strukturalnych na Uczelni. Jedyna rzeczywista zmiana to fakt, że
rekrutacja w lutym została dopuszczona na wszystkich rodzajach studiów, dawniej dotyczyła
tylko studiów zaocznych. Jest to otwarcie się na przede wszystkim na studia II stopnia, które
na niektórych wydziałach będą miały rekrutację lutową. Załącznik nr 1 to wykaz
prowadzonych kierunków studiów, zapisany tak, jak sobie życzyły wydziały. Jedna
poprawka w stosunku do rozesłanego materiału dotyczy Wydz. MEiL, gdzie studia w języku
angielskim zostały nazwane Clean Energy i są prowadzone wspólnie przez 4 wydziały.
Załącznik nr 2 dotyczy zasad przyjęć na studia stacjonarne I i II stopnia. Tu zmiany są
również bardzo niewielkie. Zmieniła się formuła przeliczania oceny z języka obcego w tzw.
maturach dwujęzycznych. Na kierunku Architektura i Urbanistyka oprócz egzaminu na
Uczelni, zamiast dotychczasowego uwzględniania ocen z 3 przedmiotów: matematyka z
mnożnikiem 0,75, przedmiot do wyboru - 0,25 i język obcy - 0,25. Wydział proponuje dla
matematyki wagę 1, jak na wszystkich studiach inżynierskich w Politechnice i rezygnację z
przedmiotu do wyboru. Po trzecie, dla starych maturzystów dopuszczone zostało przeliczanie
ocen z języka obcego ze świadectw dojrzałości. Maturzyści sprzed wprowadzenia nowych
matur muszą zdawać egzaminy na Politechnice. Zdają matematykę, fizykę czy chemię,
natomiast byłaby też konieczność przeprowadzenia egzaminu z języka obcego dla 100-150
osób. Zgodnie z umową z Uniwersytetem Warszawskim, na Politechnice przeprowadzamy
egzamin z matematyki i fizyki, pozostałe przedmioty – UW. Uniwersytet nie zgodził się na
przyjęcie tak dużej liczby kandydatów na egzamin z języka. Wobec tego zaproponowano,
żeby mogli oni przeliczać ocenę z matury, a osoby które chcą mogą zdawać. Dokonano
również drobnych korekt w tabeli przeliczników. W konsekwencji: 1. w bloku kierunków
inżynierskich wszędzie fizyka jest z mnożnikiem 1, a chemia ma co najmniej 0,5, 2. W
przedmiotach licencjackich udało się ujednolicić warunki na kierunku Zarządzanie i
Ekonomia, natomiast kierunek Administracja nie zgodził się na zmiany pozostawiając
dotychczasowe współczynniki.
•
Prorektor prof. F. KROK, wobec braku głosów w dyskusji, poprosił o głosowanie.
Senat przyjął uchwałę nr 322./XLVI/2008 jednomyślnie.
11. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęć na studia w języku polskim cudzoziemców obywateli państw nie należących do Unii Europejskiej.
•
Doc. B. UTRYSKO wyjaśnił, że jest to rzecz nowa. Senatowi proponowane jest przyjęcie
uchwały dotyczącej przyjęć na studia w języku polskim cudzoziemców - obywateli państw
nienależących do Unii Europejskiej. Uchwała ta ma 2 elementy: element porządkujący, który
mówi wyraźnie, jakie są ogólne obowiązki tych studentów oraz załącznik, który stanowi
pewne novum. Proponuje się, aby pewną liczbę studentów-cudzoziemców przyjmować na
studia w PW bez opłat. W tej chwili brak jest procedury kwalifikacyjnej, zatem tacy
kandydaci składają podanie, że ponieważ pochodzą z Polonii, zwykle białoruskiej czy
ukraińskiej, to nie mają pieniędzy na płacenie i wydziały bardzo mocno obniżają opłatę,
często nawet do zera. Kształcimy takich ludzi za darmo, ale nie mamy możliwości oceny ich
poziomu, a jednocześnie nie mówimy, że mamy gest, że kształcimy ludzi z Polonii, z
11
zagranicy za darmo i w ten sposób tracimy element promocyjny. A to może być pożytek dla
kraju, znając tych ludzi, zostaną w Polsce i będą pracowali jako inżynierowie, nie mówiąc o
tym, że oszczędzamy na 2 pierwszych etapach kształcenia. Dzięki proponowanej uchwale
zwiększy się liczba cudzoziemców studiujących w PW, co jest parametrem delikatnym, który
mamy bardzo niski. Mówimy tu o przyjęciach rzędu 1% w stosunku do przyjęć studentów
polskich. Poza momentem dyplomowania, gdzie trzeba zapłacić za dyplom, cały cykl
kształcenia będzie generował bardzo niewielkie koszty. Organizacyjnie, wyglądałoby to tak,
że liczbę miejsc na studiach I stopnia ustalałby Rektor w porozumieniu z dziekanami.
Przyjęcia na I stopień przeprowadzalibyśmy centralnie, byłby to egzamin pisemny z
matematyki i przedmiotu do wyboru, zależnie od kierunku. Przyjęcia na II stopień, zapisy
centralne, przyjęcia realizowane przez wydziałowe komisje rekrutacyjne, z prawem
odwołania do UKR. Studenci ci studiowaliby zgodnie z zasadami naszego Regulaminu,
mogli korzystać z domów studenckich, ale nie mogliby otrzymywać w PW stypendium
finansowanego z budżetu Państwa. Mieliby też obowiązek wykupienia ubezpieczenia. Mogą
też mieć stypendia rządu polskiego i z PW, ale nie z budżetu tylko z funduszy własnych,
gdyż mamy, nieczynne od kilku lat, stypendia Senatu.
•
Prorektor prof. F. KROK otworzył dyskusję, dodając, że opinia Komisji była nie tylko
pozytywna, ale wręcz entuzjastyczna.
•
Prof. U. SCHRADE wyraził ogromne zadowolenie i przypomniał, że kiedyś mieliśmy
studentów nie tylko z Polonii, ale np. Syryjczyków itp.. Uczyliśmy ich języka polskiego, a
oni potem byli ambasadorami kultury polskiej, co jest najlepszą promocją Polski. Zdaniem
Profesora wniosek ten należy poprzeć, nie ograniczając przyjęć do 1%, ale uzależnić od
liczby chętnych.
•
Prorektor prof. F. KROK wyjaśnił, że nie będzie to ograniczone do Polonii, chociaż tu należy
spodziewać się głównego strumienia studentów.
•
Pani. G. KLIMCZEWSKA poprosiła o wyjaśnienie, czy uchwała ta nie dotyczy
cudzoziemców z państw Unii Europejskiej.
•
Doc. B. UTRYSKO przypomniał, że obywatele wszystkich państw UE funkcjonują w
Statucie prawnie tak samo jak obywatele polscy, czyli studiują za darmo, ale przechodzą
przez procedurę kwalifikacji. Francuz, żeby dostać się na Wydział Budownictwa startuje jako
1 na 300 miejsc, które są tam do dyspozycji. Polak z Białorusi będzie startował na 3-5 miejsc
na tym wydziale. Przepisy państwowe mówią, że uczelnia powinna od nich brać pieniądze,
my chcemy jednak wprowadzić ich do, też dopuszczalnej przez ustawę, kategorii bez opłat i
świadczeń.
•
Prorektor prof. F. KROK poprosił o głosowanie.
Senat przyjął uchwałę nr 323XLVI/2008 jednomyślnie.
•
Doc. B. UTRYSKO podziękował Senatowi za tę uchwałę.
12
12. Podjęcie uchwały w sprawie warunków i trybu rekrutacji na studia doktoranckie
w roku akademickim 2009/2010.
•
Prorektor prof. T. KULIK przypomniał, że uchwała ta jest, zgodnie z procedurą,
przyjmowana co roku, zasady są identyczne, natomiast aktualizacji wymaga spis kierunków
w załączniku. Mamy 5 kierunków w 16 ofertach oraz 13 kierunków w 13 ofertach. Niektóre
kierunki są oferowane przez kilka wydziałów, np. Budowa i eksploatacja maszyn- 5
wydziałów, Automatyka i robotyka- 4, Mechanika- 3, a Budownictwo oraz Technologia
chemiczna-2. Najbogatszą ofertę ma Wydział EiTI, który oferuje studia doktoranckie
stacjonarne na 4 kierunkach, Wydziały: MEiL, Mechatroniki oraz Chemiczny na 3
kierunkach. Trzy wydziały oferują 2 kierunki: Wydz. Elektryczny i SiMR oraz Wydział
BMiP w Płocku, który zapoczątkował studia doktoranckie rok temu. Pozostałe wydziały- po
1 kierunku. Z tego 9 kierunków czyli 50% kierunków na studiach stacjonarnych jest
oferowanych w języku angielskim, oczywiście jako studia niestacjonarne. Oferta studiów
niestacjonarnych w języku polskim to 7 kierunków na 8 wydziałach. Prorektor zapytał, czy
ktoś chciałby zabrać głos.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zaproponował drobną poprawkę redakcyjną, zamianę litery
„W” w tabeli na „Wydział”.
•
Prorektor prof. T. KULIK, wobec braku innych uwag poprosił o głosowanie.
13. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2007 i
przeniesienia zysku netto za rok 2007.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że Uczelnia jako jednostka sektora finansów
publicznych sporządza sprawozdanie finansowe, a zgodnie z ustawą o rachunkowości jest
ono badane przez biegłych rewidentów. Potem organ nadzorczy, czyli Senat zatwierdza takie
sprawozdanie. Prorektor poprosił prof. J. Szlagowskiego, Przewodniczącego Senackiej
Komisji ds. Mienia i Finansów o przedstawienie sprawy.
•
Prof. J. SZLAGOWSKI wyjaśnił, że w dniu 21 maja Komisja wnikliwie zapoznała się ze
sprawozdaniem finansowym i z oceną biegłego rewidenta i poparła projekt uchwały,
wyświetlony na ekranie. Sprawozdanie jest bardzo obszerne, cały komplet dokumentów jest
do wglądu u Przewodniczącego Komisji. Profesor przypomniał, że Senat wybrał firmę
Audytor Społem z Piastowa, która już od kilku lat wygrywa przetargi na sporządzenie
badania sprawozdania finansowego Uczelni. W sprawozdaniu szczególnie ważny jest III
punkt, który sumuje wnioski biegłego rewidenta: „Naszym zdaniem zbadane sprawozdanie
finansowe obejmuje dane liczbowe i objaśnienia słowne. 1. Przedstawia rzetelnie i jasno
wszystkie informacje istotne dla oceny sytuacji majątkowej i finansowej badanej Uczelni na
koniec grudnia 2007 r. jak też jej wyniku finansowego za rok obrotowy od 1 stycznia do 31
grudnia 2007 r. 2. Sporządzone zostało we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z
określonymi w powołanej wyżej ustawie zasadami rachunkowości oraz na podstawie
prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych. 3. Jest zgodne z wpływającymi na treść
sprawozdania finansowego przepisami prawa i postanowieniami Statutu Uczelni. 4. Nie
występuje zagrożenie w kondycji działalności Uczelni”. Komisja zauważyła również pewne
dodatkowe aspekty dotyczące różnych współczynników efektywności, płynności środków
13
pieniężnych oraz szybkości obrotu należności, czyli czynników, które oceniają zdolność
finansową i kondycję przedsiębiorstwa. Wskaźniki są lepsze niż rok temu i analiza
wskaźników finansowych charakteryzujących sytuację majątkową i finansową badanego
sprawozdania za rok 2007 pozwala stwierdzić, że kontynuowanie działalności Uczelni nie
jest zagrożone w świetle przepisów Ustawy o rachunkowości i ustawy Prawo o szkolnictwie
wyższym. Takim wymiernym elementem tego wyniku finansowego jest pozycja 2 czyli
dodatni wynik Uczelni w postaci zysku netto w wysokości ok. 35 mln. zł, , w istotny sposób
większy niż w roku 2006. W konsekwencji Komisja popiera i rekomenduje zatwierdzenie
zaproponowanej uchwały przyjmującej sprawozdanie finansowe.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, zanim otworzył dyskusję odczytał treść uchwały,
przypominając, że Senat podejmuje ją bezwzględną większością głosów.
•
Dr J. SOBIESZCZAŃSKI zapytał o przyczynę wzrostu kapitału własnego o 327 mln zł.
•
Kwestor mgr J. BAJKOWSKA wyjaśniła, że nastąpił on przede wszystkim w związku z
przejęciem gruntów na własność Politechniki. W 2006 roku była to kwota prawie miliarda zł,
w 2007 r. to ponad 300 mln zł.
13’. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie Biura ds. Projektu
CEZAMAT, jako jednostki podległej bezpośrednio Rektorowi.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że w grudniu 2007 uchwałą nr 259 Senat
wyraził zgodę, aby Rektor podpisał umowę z MNiSzW dotyczącą przygotowania Projektu
CEZAMAT w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Zadanie
inwestycyjne o wartości ok. 100 mln euro oznacza duże wyzwanie dla Uczelni.
Przygotowanie wniosku nie może być dziełem osób niedoświadczonych, czego skutkiem jest
propozycja utworzenia w Administracji Centralnej Biura ds. Projektu CEZAMAT, jako
jednostki bezpośrednio podległej Rektorowi. Prorektor poprosił prof. B. Galwasa o
przedstawienie opinii Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni.
•
Prof. B. GALWAS Przewodniczący Komisji stwierdził, że Komisja popiera projekt
utworzenia takiego biura, jako jeden z kroków prowadzących do realizacji pięknego,
wielkiego zadania.
•
Prorektor prof. T. KULIK przypomniał, że w dniu Senatu Rektor podpisał pre-umowę z
wiceministrem prof. J. Duszyńskim, w której kwota ok. 359 mln 350 tys zł to kwota
wydatków kwalifikowanych na realizację tego projektu. Wkład własny beneficjenta, czyli
Politechniki wynosi zero zł. Kierownikiem projektu został prof. dr hab. Romuald Beck.
Wydaje się on być najbardziej właściwą osobą, jako że kilka lat temu zbudował „clean room”
czyli „czyste laboratorium”, które w zasadzie będzie sercem CEZAMATU. Prorektor wyraził
nadzieję, że prof. R. Beck udźwignie organizację wszystkich prac, które mają być
zakończone złożeniem kompletnego wniosku do końca roku.
•
Prof. J. SZLAGOWSKI stwierdził, że na posiedzeniu w dniu 21 maja Komisja opiniowała i
rekomenduje projekt uchwały dotyczącej wyrażenia zgody na utworzenie tej jednostki
organizacyjnej.
14
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, wobec braku innych głosów, poprosił o głosowanie.
13”. Podjęcie uchwały w sprawie budżetu PW na rok 2008.
•
Kanclerz dr K. DZIEDZIC przedstawił kolejne elementy budżetu w pozycji przewidywane
środki w dyspozycji PW na działalność operacyjno-finansową, czyli:
- przychody z działalności dydaktycznej- planowane na poziomie roku 2007, w tym dotacje z
budżetu państwa, środki z budżetu samorządu terytorialnego, opłaty za świadczone usługi
edukacyjne, dotacje na programy zagraniczne, projekty współfinansowane z funduszy
strukturalnych oraz dochody jednostek finansowo wyodrębnionych,
- planowane przychody z działalności badawczej w tym dotacja na finansowanie
działalności statutowej, która została zmieniona już po posiedzeniu Komisji ds. Mienia i
Finansów, gdzie zatwierdzano kształt budżetu, w związku z przyjętą przed chwilą uchwałą,
dotyczącą finansowania CEZAMATU,
- dotacje na finansowanie badań własnych, na realizację projektów badawczych, na projekty
celowe, na finansowanie współpracy naukowej z zagranicą oraz sprzedaż pozostałych prac i
usług badawczych i rozwojowych, a także środki na realizację programów określonych przez
Ministra,
-dochody z operacji finansowych.
Następnie Kanclerz omówił podział dotacji MNiSzW na:
- działalność dydaktyczną, przewidzianą na poziomie ubiegłego roku,
- niewielką dotację dodatkową,
- dotację na działalność naukową i kulturalną studentów, ze zmianą in plus dla studentów,
- dotację na działalność naukową i kulturalną doktorantów,
- dotacje celowe w dydaktyce, w tym dofinansowanie wydawnictw, dopłaty do zajęć
dydaktycznych oraz finansowanie zajęć uzupełniających. Kwota ta została uszczuplona w
związku z przesunięciem części tej kwoty na remonty,
- remonty, które w stosunku do założeń ub. roku zyskały w pewnej części, natomiast
zmniejszona została kwota przeznaczona bezpośrednio do dyspozycji dziekanów i
kierowników jednostek,
- badania z zakresu medycyny pracy to poziom ub. roku, choć kwota nie została w pełni
wykorzystana,
- działalność ogólnouczelnianą czyli zarządzanie i administrowanie uczelnią, dodatkowe
zadania zarządu, CWM, BG, promocja Uczelni, w tym częściowe sfinansowanie wyjazdu
Zespołu Pieśni i Tańca PW do Chin na Międzynarodowy Festiwal Folklorystyczny,
Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych, PFRON oraz Zintegrowany System
Informatyczny. COI - kwota zwiększona w związku z wdrożeniem ZSI,
- 2% fundusz nagród nauczycieli akademickich utrzymany na poziomie ub. roku,
- znacznie zmniejszona rezerwa Rektora, ze względu na przeniesienie tych środków na
remonty.
Następnie Kanclerz omówił pewne szczegóły projektu. W założeniach planu kosztów BG
nastąpiły pewne przemieszczenia w źródłach finansowania i fakt, że w kwocie tej znalazły się
środki na import czasopism i baz danych. Koszty zarządzania i administrowania Uczelnią to
zarówno pozycje stałe budżetowe, jak i elementy dodatkowe takie jak np. wzmocnienie
Centrum Transferu Technologii. Są tu też: zwiększone, decyzją Rektora, wynagrodzenia
wynikające z art. 151 ust. 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, a także Zintegrowany
15
System Informatyczny. Odpisy na koszty ogólne pozostają na poziomie roku ubiegłego.
Wynagrodzenia osobowe, to pozycja, która uległa dużemu zwiększeniu o prawie 3%. W
Funduszu Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów mamy sytuację dobrą i złą.
Dobrą, dlatego, że są pewne oszczędności z ub. roku, złą, dlatego, że oszczędności te nie
zostały wykorzystane, w wyniku czego dotacja z MNiSzW została zmniejszona o ponad 1
mln zł. Własny Fundusz Stypendialny, to co roku odpis 600 tys. zł po to, żeby w przyszłym
roku można było z niego spokojnie korzystać. Centralny Fundusz Pracowniczy też miał
pewne oszczędności. Informacje uzupełniające to pakiet informacji dotyczących inwestycji
wydziałów i Uczelni, inwestycje aparaturowe, środki własne PW oraz fundusze strukturalne .
Inwestycje to nakłady w ramach ZSI, Hala Sportowa, Budynek Schroniska Koliba oraz DS.
Riviera „B”. Utrzymany został Fundusz Modernizacji i Rozwoju Uczelni. Szczegółowe
kwoty w budżecie znajdują się w załączonym do uchwały Senatu dokumencie.
•
Prof. J. SZLAGOWSKI poprosił o pokazanie Tabeli nr 2, podziału części dotacji na część D i
ogólną. Profesor wyjaśnił, że Senacka Komisja ds. Mienia i Finansów, od początku kwietnia,
współdziałała z Kanclerzem i Działem Ekonomicznym w przygotowaniu przedstawionego
budżetu. Wstępne informacje zapowiadały trudny budżet, budżet przetrwania. Wspólnie z
władzami Uczelni Komisja podjęła decyzję o zwiększeniu kwoty do podziału. W ubiegłym
roku dzielone było algorytmicznie 228 mln 540 tys. Później ze środków własnych Uczelni
dołożono ok. 1 mln 220 tys. zł na podwyżki. Gdyby przyjęto taką samą kwotę, jak była w
roku ubiegłym, dziekani i wydziały musieliby sami sfinansować skutki tej podwyżki z ub.
roku. W wyniku uzgodnień powstała kwota 229 mln 766 tys. zł, co stanowi kwotę wyższą niż
rok temu. Komisja zdawała sobie sprawę, że w jakiejś mierze rekomenduje rozwiązanie,
które nie spełnia dyspozycji Senatu co do założeń budżetu. Generalnie środki dzielone na
wydziały są większe niż zakładały to założenia do budżetu o 1%, czyli zmniejszone zostały
środki będące w dyspozycji Uczelni, co oznacza ciężką sytuację przy nowych zadaniach. Ale
świadoma takiej sytuacji, Komisja wnioskowała, aby przynajmniej częściowo pokryte zostały
skutki podwyżki z roku ubiegłego, bo i tak jest to pokrycie skutków tylko przez pół roku.
Podczas dyskusji Komisja zaakceptowała pełną formę budżetu, mając tylko faksem przysłane
z MNiSzW pismo o dotacji. Oficjalne pismo dotarło do Uczelni w poniedziałek. Dlatego
Komisja wyraziła zgodę, aby Uczelnia w ramach mniej strategicznych elementów, czy w
ramach kosztów ogólnych miała możliwość przesuwania środków. Komisja zostawiła też do
dyskusji Rektora z Samorządem Studentów zgłoszony postulat, że studenci otrzymują mniej
pieniędzy niż rok temu, gdyż zwiększenie środków dla nich o 21 tys. było wynikiem
pewnego planu naprawczego, który Samorząd Studentów podjął i zrealizował w roku 2007.
W ten sposób członkowie Senatu otrzymali wersję przedstawioną przez Kanclerza. W
imieniu Komisji Profesor zarekomendował przyjęcie budżetu, lecz wyraził żal, że w tym
roku, mimo uchwalenia budżetu w styczniu, tak długo dotacja docierała do Uczelni. Komisja
przyjęła tę przyśpieszoną drogę dlatego, żeby Uczelnia i wydziały przestały działać na
prowizorium budżetowym, gdyż jest to najgorsze zło, nie można realizować niektórych zadań
i otwierać przetargów. Prof. J. Szlagowski wyraził też nadzieję, że nie jest to ostatnia
dyskusja o budżecie w tym roku, że będą nowelizacje w górę i tego Profesor życzy Uczelni i
sobie.
•
Rektor prof. W. KURNIK otworzył dyskusję.
•
Prorektor prof. T. KULIK zwrócił uwagę, że zaplanowane dla biura CEZAMAT 300 tys. zł,
to koszty kwalifikowane i jeżeli przedsięwzięcie powiedzie się, zostaną one zwrócone.
16
•
Prorektor prof. F. KROK zwrócił uwagę na obniżenie o 250 tys. zł kwoty na celowe działania
w dydaktyce, w stosunku do poprzednich dwóch lat. Dodał jednak, że Rektor przyrzekł, że ze
zubożonej rezerwy Rektora w pierwszej kolejności będą dofinansowane działania celowe w
dydaktyce.
•
Dr J. SOBIESZCZAŃSKI zauważył, że choć zdaje sobie sprawę z faktu, że potrzebujemy
pilnie uchwalić budżet PW i do przedstawionego projektu nie ma uwag, to chciałby podzielić
się refleksją, niedosytem, który ma wtedy, kiedy omawiamy sprawy finansowe. Brakuje Mu
całościowego spojrzenia na wydatki PW, łącznego zestawienia uwzględniającego „życiowy”
podział wydatków: na wydatki na wynagrodzenia, na wydatki rzeczowe, na wydatki
związane z remontami i inwestycjami. Taki dokument byłby szczególnie potrzebny
Senatowi, wtedy, gdy zastanawia się nad polityką finansową Uczelni. Dr J. Sobieszczański
zaapelował o wzbogacanie dokumentów przedstawianych Senatowi o takie zestawienia.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zauważył, że we wszystkich przedstawianych tabelach jest
kolumna „wykonanie” roku 2007, czyli właśnie wydatki. I porównanie planowania z
wydatkami daje szansę uzyskania informacji, o które wnioskował dr J. Sobieszczański.
•
Prof. J. MODELSKI zaproponował, aby przyjąć budżet, choć po raz kolejny jesteśmy
w sytuacji, że pula do podziału jest zbyt mała i przy przyjętych założeniach trudno byłoby
przedstawić inny wariant. Jednocześnie Profesor zaapelował do Rektora o przeprowadzenie
analizy, co jest przyczyną, że z centralnej puli Ministerstwa Politechnika nie potrafi pozyskać
więcej środków. Pula ta była podobna jak w latach ubiegłych, a nasza Uczelnia jest po raz
kolejny mniej dofinansowana niż inne wiodące ośrodki. Być może taka analiza wskazałaby
również pożądane kierunki zamian na Uczelni. Z drugiej zaś strony konieczne jest podjęcie
działań zmierzających do pozyskania z innych źródeł dodatkowych środków, które
powiększyłyby ogólną pulę przeznaczoną do podziału.
•
Przewodniczący Samorządu Studentów M.GAJDA stwierdził, że nie zgadza się z
wypowiedzią Kanclerza, że studenci zyskali coś w tym budżecie. Przedstawiono, że dotacja
na działalność kulturalną i naukową studentów wyniosła 102,1%. Jest to jedynie powrót do
tego, co studenci dostali w ramach korekty listopadowej, po spełnieniu postawionych im
kilku niełatwych warunków. Przy 1 mln 907 tys. dotacji, studenci pozyskują 300-400 tys.
dodatkowych wpływów, co stanowi ok. 13-15%. Natomiast łatwo zauważyć wzrost środków
na zarządzanie i administrowanie Uczelnią, gdzie mamy 103%. Jednocześnie w kosztach
ogólnych narzut na domach studenckich wynosi 6%, i jest jednym z największych w
Warszawie. A domy studenckie są pewną formą pomocy socjalnej Uczelni dla studentów. M.
Gajda poprosił o rzeczywiste przedstawianie faktu, a nie sugerowanie, że studenci zyskują w
ramach swoich środków. Studenci starają się również zniwelować niewykorzystanie
Funduszu Pomocy Materialnej studentów i doktorantów, przygotowali projekt dużej
inwestycji w przypadku niewykorzystania środków na rok 2008 i mają nadzieję, że w
przyszłym roku zostanie to skorygowane do poziomu niezbędnego do funkcjonowania tego
funduszu. Studenci zdają sobie sprawę, że jest to budżet przetrwania, ale chcieliby, aby
ułatwiano im pozyskiwanie środków i ściśle przedstawiano fakty. Z przekroczenia
minusowego wyszli na plus, poczynili wiele działań, zarządzają coraz lepiej swoimi
środkami i mają nadzieję, że zostanie to zauważone.
•
Kanclerz dr K. DZIEDZIC, odnosząc się do słów Przewodniczącego, wyjaśnił, że 101%
wynika z porównania kwoty planowanej w budżecie 2008 r. z kwotą w budżecie 2007, gdzie
było o 21 tys. mniej. Decyzja o dodatkowych 21 tys. zł została podjęta na prośbę studentów,
17
po spełnieniu pewnych wspomnianych przez Przewodniczącego warunków. Kwota
przyznana w listopadzie, została dołączona do kwoty z maja 2007 r. i utrzymana jako stała
pozycja, Natomiast co do zwiększonych kosztów zarządzania Uczelnią, to planowane na
Uczelni inwestycje takie jak budowa gmachu MiNI, eko-rewitalizacja czy CEZAMAT,
wymagają zwiększonej obsady m. in.
w dziale nadzoru inwestorskiego. Rzetelne
prowadzenie zadań wymaga zwiększenia obsady inspektorów nadzoru o co najmniej 2, jeśli
nie 3 osoby. Powstał też Dział ds. Szkoleń z przewidywaną obsadą 2 osób, Biuro Funduszy
Strukturalnych wymaga zwiększenia o przynajmniej 5-7 osób. Te i inne, drobniejsze
dodatkowe zadania spowodowały ten 3% wzrost.
•
Prorektor prof. A. JAKUBIAK wyjaśnił kwestię przechodzenia środków z Funduszu Pomocy
Materialnej i z Własnego Funduszu Stypendialnego na rok następny. Są to fundusze na
których wolno to robić. Obydwa te fundusze są wydawane w roku akademickim, natomiast
my układamy budżet na rok kalendarzowy, więc musi być to przechodzenie. Rok akademicki
obejmuje 2 lata kalendarzowe. Dodatkowo Fundusz Pomocy Materialnej przeznaczamy nie
tylko na stypendia, ale i na remonty, a właśnie z remontami w ostatnich latach pojawiły się
zasadnicze kłopoty. Planowane są remonty, przetargi organizowane, a w niektórych
momentach nie udaje się znaleźć wykonawcy i zostają pieniądze. Ale w roku 2008 zostanie
to wszystko wykorzystane. MNiSzW pytało o te niewykorzystane fundusze i zostało
dokładnie poinformowane o wszystkich szczegółach, również o tym, że jest to fundusz, który
nam służy przez rok akademicki.
•
Rektor prof. W. KURNIK po prosił o głosowanie w sprawie uchwały.
14. Podjęcie uchwały w sprawie zasad rozliczeń za zajęcia dydaktyczne zlecane
wydziałom i innym jednostkom organizacyjnym PW w roku akademickim 2008/09.
•
Prorektor R. GAWROŃSKI przypomniał, że uchwała w sprawie zasad rozliczeń za zajęcia
dydaktyczne jest przyjmowana co roku, w tym roku odpowiednio wcześniej, żeby można
było zlecenia na zajęcia dydaktyczne skierować do odpowiednich jednostek. Projekt uchwały
został przygotowany przez Senacką Komisję ds. Mienia i Finansów. Prorektor poprosił prof.
J. Szlagowskiego o przedstawienie tej sprawy.
•
Prof. J. SZLAGOWSKI wyjaśnił, że przedstawiona na ekranie uchwała stanowi dopełnienie
algorytmu podziału dotacji dydaktycznej, jako że wpływa na wyniki finansowe wydziału.
Patrząc na dyskusje i fakt zmiany zasad przydziału dotacji, jeśli chodzi o jednostki usługowe,
zgodnie z przyjętą przez Senat w kwietniu uchwałą, Komisja proponuje, żeby na następny
rok akademicki przyjąć uchwałę w niezmienionej formie, czyli taką jaka obowiązuje w
bieżącym roku akademickim. We wrześniu zaczyna się nowa kadencja Senatu i będzie on
miał otwarta drogę, żeby ewentualnie sprawy finansowe ustawić nieco inaczej. Natomiast
uchwała ta działała w sposób prawidłowy, dobrze się sprawdziła przez ostatnie 2 lata
kadencji, a generalną zasadą Komisji jest, żeby zachęcać do wymiany zajęć miedzy
jednostkami, czyli żeby koszty zajęć były dla wydziału zlecającego jak najmniejsze. Dlatego
Komisja rekomenduje Senatowi przyjęcie uchwały z roku 2007 w niezmienionej formie.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję.
18
•
Dr D. TURLEJ stwierdził, że ciągle, tak jak zwracał na to uwagę rok temu, punkt 3 uchwały
w sposób nieuzasadniony premiuje wydziały usługowe, czyniąc je beneficjentami zajęć
zlecanych prowadzonych w języku angielskim. Bilans wzajemnych zleceń jest na niekorzyść
Wydziału EiTI w stosunku do wydziałów usługowych, które dostają pełne finansowanie tych
zajęć. W związku z tym bilans wzajemny Wydziału EiTI jest ujemny i Wydział EiTI traci na
tych zleceniach. Zdaniem dr D. Tuleja osobne rozliczanie zajęć w języku angielskim wydaje
się nieuzasadnione.
•
Prof. J. SZLAGOWSKI wyjaśnił, że problem ten, podnoszony przez prof. K. Zarembę z
Wydz. EiTI, był bardzo szeroko dyskutowany przez Komisję i zaproponowany zapis jest
świadomą jej decyzją. Należy pamiętać, że studenci anglojęzyczni są uwzględnieni we
współczynniku kosztochłonności = 3, i wydział dostaje na nich więcej pieniędzy, niż na
studentów w języku polskim, co zdaniem Komisji stanowi odpowiednią rekompensatę.
Wydział usługowy prowadzący np. matematykę też ponosi zwiększone koszty, skoro
prowadzi ją w języku angielskim.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie.
Senat przyjął uchwałę nr 328/XLVI/2008 przy 1 głosie przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym
się.
14’. Przyjęcie stanowiska w sprawie Projektu założeń reformy systemu nauki i reformy
systemu szkolnictwa wyższego
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że obecnie trwa ożywiona dyskusja w całym kraju,
w różnych środowiskach, uczelniach, instytutach badawczych, dotycząca projektu
przedstawionego przez Ministra NiSzW w obecności Premiera RP. Minister B. Kudrycka
zwróciła się do Politechniki, tak jak do innych uczelni, z wnioskiem o opinie senatów w
terminie do 25 maja. Termin ten już upłynął, a był absolutnie nie do zrealizowania.
Podejmując próbę wygenerowania opinii naszego środowiska, abyśmy nie pozostali bez
możliwości wyrażenia swojego zdania, Rektor zwrócił się do dziekanów, przekazując im tę
informację razem z kopią pisma p. Minister. W odpowiedzi otrzymał kilka opinii rad
wydziału, a także opinie Samorządu Studentów, Rady doktorantów, związków zawodowych i
kilka opinii pojedynczych osób. W czasie spotkanie Rektora z dziekanami podjęto próbę
wygenerowania syntezy opinii naszej Uczelni zarówno z punktu widzenia najistotniejszych,
naszym zdaniem, problemów, jak też aby były to opinie, które nie dzielą naszego środowiska,
tylko jesteśmy w nich zgodni. Uzgodnione zostały pewne obszary tematyczne, które mogłyby
się w takim stanowisku znaleźć. Następnie Rektor spotkał się z przewodniczącymi komisji
senackich, rozdzielone zostały zadania, każdy myślał nad swoim akapitem, mając do
dyspozycji materiały z Ministerstwa, jak również oficjalne stanowiska Prezydium KRASP
oraz Prezydium PAN. Dostępny był również list otwarty do Premiera, wygenerowany w
środowisku krakowskim, podpisany przez dość znaczną liczbę pracowników naszej Uczelni.
Ostatecznie Rektor pracował sam nad ostateczną wersją tekstu, aby był to tekst, którego
akapity wychodzą spod jednego pióra, a nie są zbiorem pewnych oderwanych myśli. Zatem
wyświetlony tekst jest zsumowaniem i syntezą opinii, którymi Rektor dysponował. Cały
tekst składa się z 8 akapitów, przy czym ostatni jest stwierdzeniem poparcia Senatu PW dla
23 oficjalnych dokumentów, stanowiących załączniki do naszego stanowiska, w tym
poparcie stanowiska KRASP i wspólnego stanowiska KRASP i PAN. Pierwszy akapit
stwierdza, że PW jest za reformami. Rektor odczytał kolejne akapity i poprosił o głosy w
19
dyskusji.
•
Prof. J. MODELSKI podkreślił, że z ogromną satysfakcją przeczytał ten materiał
i zaproponował przyjęcie go bez zmian. Profesor pogratulował autorom tego materiału,
jednego z najlepszych jakie powstały w obecnej kadencji, i to w tak krótkim czasie.
•
Rektor prof. W. KURNIK podziękował prof. J. Modelskiemu za opinię.
•
Prof. S. WRONA przyłączył się do słów uznania, ale zaproponował podjęcie dyskusji nad
tym dokumentem, aby go udoskonalić. Zdaniem Profesora w punkcie 1 zabrakło argumentu,
żeby nasz system dopasować do systemu powszechnie stosowanego w Europie. Chodzi tu o
mobilność, wymienność kadry i studentów. Profesor widzi też pewną sprzeczność czy
niekonsekwencję między dwoma punktami. Punkt drugi bardzo słusznie mówi, że reforma
powinna być poprzedzona rzetelną i profesjonalną diagnozą stanu obecnego. Natomiast w
punkcie 4 dotyczącym habilitacji właściwie dokonujemy tej diagnozy, w pośpiechu i często
w oparciu o konserwatywne przesłanki, które zakodowano nam w przeszłości. Profesor
podpisuje się pod punktem 4, natomiast ma pewne zastrzeżenia do jego niektórych
sformułowań. Nie będąc przeciwnikiem habilitacji, uważa, że habilitacja pełni w uczelniach
technicznych zupełnie inną rolę, niż w naukach humanistycznych. Na uczelniach
technicznych w Europie powszechny jest albo brak tego stopnia naukowego, albo zniesienie
jego obligatoryjności. Ekwiwalentem pracy habilitacyjnej np. w Niemczech jest
doświadczenie przemysłowe, jakiś patent lub rozwiązanie techniczne. Teoretycznie nasza
Ustawa przewiduje takie działania, w praktyce niemożliwe do zrealizowania, bo oceny
jakości rozwiązań technicznych, czy osiągnięć twórczych np. w dziedzinie architektury
dokonują naukowcy teoretycy, często humaniści, którzy nie mogą zrozumieć istoty i różnicy
jaka zachodzi miedzy habilitacją w wyniku dzieła technicznego, architektonicznego czy
artystycznego, a czystą nauką. Profesora razi stwierdzenie, choć bardzo by się do tego
przychylał, gdzie jest mowa o ochronie jakości polskiej profesury. Choć nie mamy się czego
wstydzić, nie ma chyba potrzeby podkreślania tej polskości. Tam, gdzie jest mowa o
„deprecjacji stanowiska profesora nadzwyczajnego...”, zdaniem Profesora zastąpienie go
certyfikatem uprawnień doktoryzowania jest nieporozumieniem i nieprzemyślaną do końca
propozycją Ministerstwa. Zdaniem prof. S. Wrony istnieje potrzeba zachowania habilitacji,
ponieważ nasze doktoraty z reguły są na niższym poziomie, niż przeciętny doktorat na
uczelniach światowych. I dlatego doktorat w Stanach Zjednoczonych czy w Europie
upoważnia do posiadania własnych doktorantów. Jest to opinia oparta na doświadczeniach
zagranicznych Profesora. Habilitacja nie jest jedyną przyczyną spowolnienia kariery na
uczelniach technicznych, ale niewątpliwie jest jednym z jego elementów. Od lat Profesor
zajmował stanowisko, że główną przyczyną stanu naszego szkolnictwa wyższego jest
formalne zaakceptowanie dwuetatowości akademickiej. Musi ona być absolutnie
zlikwidowana, jeżeli tego nie zrobimy to zarówno aktywność badawcza, jak i akademicka
będzie na poszczególnych kierunkach niższa.
•
Dr Z. WRZESIŃSKI odniósł się do punktu 4, gdyż Jego zdaniem habilitacja nie jest główną
przyczyną opóźnień awansów. Należy ją pozostawić, ale w formie takiej, jaką uczelnia sobie
narzuci. Natomiast przyczyną opóźnień jest wprowadzona w latach 50-tych instytucja,
Centralna Komisja. Miała ona wtedy dyscyplinować kadry naukowe Polski, trzymać je w
ryzach politycznych, a teraz jest reliktem, który kładzie się cieniem na rozwoju polskiej
nauki. Jednym z argumentów za utrzymaniem Centralnej Komisji było rzekome
wyrównywanie przez nią poziomu nauki w Polsce, co jest nieporozumieniem.
Wyrównywanie poziomu nauki to śmierć nauki, żeby nauka mogła się rozwijać, musi być
20
gradient wiedzy, uczelnie słabsze i lepsze i tak jest na całym świecie. Zostawienie habilitacji
w formie takiej jak np. w II Rzeczypospolitej, to pewien sposób selekcji. Młody człowiek
kończy doktorat, po 2 latach zbiera swój dorobek naukowy, ma wykład habilitacyjny przed
radą wydziału, która go ocenia i stwierdza, że może już wykładać samodzielnie. Taki sposób
postępowania zdaniem dr Z. Wrzesińskiego jest słuszny i zasadny i nie trzeba wprowadzać
żadnych sztucznych pomysłów na certyfikaty czy doktoraty zawodowe. Nasze środowisko
powinno dać wyraźny sygnał, że Centralna Komisja jest zbędnym instrumentem, który
powinien być zlikwidowany. Natomiast habilitacja powinna być stosowana tak jak w II
Rzeczypospolitej, trzeba sięgnąć do tego, co było przed wojną i dawało dobre rezultaty.
•
Dr J. SOBIESZCZAŃSKI czytając dokument Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego
miał odczucie, że nie zauważono w nim, że szkolnictwo wyższe jest fragmentem czegoś, co
się nazywa edukacją narodową. Z zadowoleniem przyjął fragment proponowanego
Stanowiska Senatu PW w akapicie 3, w którym zwraca się uwagę na finansowanie. Strona
rządowa mówi, że jeśli zgodzimy się na proponowaną reformę, to dostaniemy więcej
pieniędzy. A przecież szkolnictwo wyższe w Polsce ma bardzo duże osiągnięcia i powinno
być to bezwarunkowo docenione. Dość boleśnie odczuwamy, że nie jest to doceniane w
wymiarze finansowym. Tym bardziej jest to przykre, gdyż w ostatnich 2 latach wzrost PKB
był dość pozytywny, blisko 5%, a w żadnym stopniu nie przełożyło się to na finansowanie
nauki i szkolnictwa wyższego. Gdyby zastosować jakieś uniwersalne mierniki wydajności,
szkolnictwo wyższe miałoby pozycję czołową. Należy przypuszczać, że osiągnięcia byłyby
jeszcze większe, gdyby było lepsze finansowanie. Dr J. Sobieszczański wyraził zadowolenie,
że Politechnika Warszawska to zauważa. Na szczęście poczynając od jesieni ub. roku widać,
że senaty uczelni zwracają uwagę na niedostateczne finansowanie. Przedtem brakowało tych
sygnałów ze strony uczelni. Z punktem 4, dotyczącym modelu kariery dr J. Sobieszczański
nie może się zgodzić, jako, że należy do tego grona osób, które uznaje, że obecnie stosowany
model kariery naukowej w Polsce hamuje rozwój młodych ludzi. Argument, że „w obecnej
sytuacji likwidacja stopnia doktora habilitowanego byłaby przedwczesna” bywa używany w
dyskusjach od 15 lat. A to nie jest przedwczesne, najwyższy czas, żeby ten system zmienić.
Dr J. Sobieszczański jest przekonany, że habilitacja rzeczywiście spowalnia rozwój młodego
naukowca. W obecnym systemie jest błąd natury psychicznej. Wymóg habilitacji oznacza, że
można tak się ustawiać w swojej pracy badawczej, żeby jak najmniejszym wysiłkiem i jak
najszybciej osiągnąć habilitację. A tu chodzi o coś zupełnie innego, żeby ktoś, kto uzyskał
doktorat, wziął się rzetelnie za pracę naukową i w zależności od tego co osiągnie, był
odpowiednio doceniany w uczelni. Decyzje o rozwoju naukowca powinny być przede
wszystkim związane z uczelnią. Zaczynamy być śmieszni w zderzeniu z resztą świata.
Niezdrowa jest sytuacja, gdzie Polak, który zdobył ostrogi w działalności naukowej
zagranicą, ma renomę na świecie - wraca do Polski i nie może być profesorem. Trzeba to
zmienić.
•
Prof. W. WIECZOREK uważa, że Senat Politechniki Warszawskiej takie stanowisko
powinien przyjąć. Profesor uczestniczył w całym procesie tworzenia go. Profesor
pogratulował Rektorowi doboru treści i sposobu przedstawienia dokumentu, będącego
efektem analizy kilkudziesięciu stron różnych dokumentów. Jest on pewnym kompendium, w
którym Rektor starał się zawrzeć wszystkie myśli, które występowały w opiniach rad
wydziałów i innych gremiów PW. Każdy z nas ma swoje prywatne zdanie na temat reformy
szkolnictwa wyższego i nauki w Polsce, ale jest pewne generalne pytanie, które cechowała
też wypowiedź prof. J. Modelskiego, czy mamy przyjąć coś, co jest spójne, jednolite, czy też
zmieniać tekst podczas obrad Senatu i otrzymać coś, co może być gorsze. Dotychczas cała
dyskusja dotyczyła tylko i wyłącznie punktu 4, a czy naprawdę sprawa habilitacji jest
21
najistotniejszym problemem, jaki utrudnia działanie systemu szkolnictwa wyższego i nauki w
Polsce. Czy nie jest to punkt uwypuklony przez różne media, bo jest łatwy, wdzięczny i
każdy może się w tym punkcie wypowiedzieć. Prof. W. Wieczorek poparł stanowisko dr Z.
Wrzesińskiego, że można sprawdzić, czy człowiek po doktoracie osiągnął pewien poziom
pozwalający mu na dalszy rozwój naukowy i kształtowanie kariery naukowej młodszych
kolegów, czy też nie. Każda dziedzina ma swoja specyfikę, ale kryteria dopuszczenia
stosowane w Polsce są znacznie bardziej łagodne, niż w krajach europejskich czy Stanach
Zjednoczonych. W szanujących się uniwersytetach amerykańskich próg zwany „tenure”
przechodzi średnio co trzeci, a w najlepszych co siódmy kandydat. U nas procent odrzuceń
habilitacji przez CK jest znacznie mniejszy, ok. 10-15%. Z jakością naszych doktoratów jest
bardzo różnie. Prof. W. Wieczorek zaproponował głosowanie całości Stanowiska, nie
zmieniając jego treści, mając na uwadze, że co do pewnych punktów mamy prawo mieć
rozbieżne zdania.
•
Prorektorowi prof. T. KULIKOWI, tak jak prof. J. Modelskiemu bardzo się podobał
zaproponowany dokument, zasugerował jednak uzupełnienie punktu 4. „W obecnej sytuacji
likwidacja stopnia doktora habilitowanego byłaby przedwczesna, jednak formalna procedura
nadawania jego powinna być uproszczona”. Następne zdanie wydaje się za daleko idące
„Senat nie podziela poglądu, że przyczyną spowolnienia kariery akademickiej jest
habilitacja”. Miedzy tymi dwoma zdaniami Profesor zaproponował zdanie: „Zniesienie
wymogu przedstawienia rozprawy habilitacyjnej w formie monografii oraz usunięcie z
kolokwium habilitacyjnego egzaminu obejmującego zagadnienia niezwiązane z
prezentowanym i ocenianym dorobkiem naukowym habilitanta usunęłoby dwie podstawowe
bariery: czasu i stresu, jakie istnieją w aktualnie obowiązującym systemie przeprowadzania
przewodu habilitacyjnego”. Zdanie kolejne mogłoby brzmieć: „Senat nie podziela poglądu,
że najważniejszą, zasadniczą przyczyną...” Jest to propozycja w kierunku ewolucji systemu, a
nie rewolucji, czym byłoby zniesienie habilitacji. Prorektor zgadza się z prof. S. Wroną, że
poziom doktoratów powinno się podnieść, ale gwałtownie nic się nie dokona, więc zniesienie
habilitacji nie spowoduje wzrostu jakości doktoratu. Natomiast należy uprościć procedury,
wprowadzić to, co już istnieje w naukach fizycznych, technicznych, żeby nie było wymogu
monografii, która wymaga czasu i jest często pisana na siłę. Również egzamin często
deprymuje i stresuje starszych pracowników naukowych, co powoduje odwlekanie
habilitacji.
•
Prof. J. MODELSKI poparł wniosek Prorektora prof. T. Kulika o wykreślenie zdania: „Senat
nie podziela poglądu, że przyczyną spowolnienia kariery akademickiej jest habilitacja” i
rozpoczęcie następnego zdania od „Główną przyczyną spowolnienia kariery akademickiej
są...itd.”
•
Prof. G. JEMIELITA poparł propozycję prof. J. Modelskiego, natomiast zauważył, że
formuła nadawania stopnia doktora habilitowanego od dawna jest uproszczona. Decyduje o
tym tylko i wyłącznie rada wydziału. Mamy tylko 2 zewnętrznych recenzentów z CK. Nawet,
jeżeli recenzje są negatywne, rada wydziału może przegłosować nadanie stopnia doktora
habilitowanego. Pierwsza część zdania, że zniesienie habilitacji jest przedwczesne, to tak,
jakbyśmy się zgadzali z likwidowaniem stopnia doktora habilitowanego, tylko jeszcze nie
teraz. Zdaniem prof. G. Jemielity stopień ten powinien być utrzymany, natomiast podziela
zdanie prof. S. Wrony, że są pewne wyjątki od reguły.
•
Rektor prof. W. KURNIK zauważył, że jest to konstruktywna, poparta przez pewne grono
propozycja.
22
•
Dziekan prof. B. GALWAS stwierdził, że w ciągu ostatniej kadencji Wydział EiTI nie miał z
Centralną Komisją ani jednego sporu ani przy doktoratach ani przy habilitacjach. Oczywiście
są tu koszty recenzji, przyjazdów itd. Recenzje z CK też spowalniają proces. Dziekan
rozumie, że to Prezydent, jeśli ma wręczać tytuły profesorskie chce mieć taką komisję, mieć
grono ludzi powołanych centralnie, którzy sprawdzają przychodzące do Niego wnioski i
wydaje się to celowe. Dziekan zauważył, że nie robimy systemu dla zagranicy. Kilkanaście
osób wyjechało od nas i są profesorami w Stanach, lecz zwracają się do nas o wystąpienie o
tytuł profesorski. Rada Wydziału EiTI w ciągu ostatnich 10 lat w kilku przypadkach z
powodzeniem wystąpiła o profesurę dla osób tylko z doktoratem. Habilitacja nie powinna
być jedynym warunkiem uzyskania tytułu profesorskiego. Powinny być drożne obie drogi.
Dziekan zaapelował o głosowanie zaproponowanego tekstu.
•
Mgr M. SZWAST wyraził poparcie dla przedstawionego dokumentu. Także Rada
Doktorantów przedyskutowała dosyć szeroko przedstawiony przez MNiSzW projekt i
stwierdziła, że właściwie nie ma tam nic o studiach doktoranckich, nie ma żadnej koncepcji,
jak te studia uczynić atrakcyjnymi. Senat PW dyskutował, jak uatrakcyjnić studia
doktoranckie, jak ściągnąć młodych, zdolnych na Uczelnię, a nie wypuszczać ich do
przemysłu. I właśnie takiej analizy, takiego planu, Ministerstwo nie przedstawiło. Natomiast
przedstawiło kilka punktów, które w odczuciu doktorantów wydają się prowadzić do
obniżenia jakości studiów doktoranckich. Umasowienie tych studiów będzie prowadziło do
dewaluacji stopnia doktora, tak jak to się stało w przypadku studiów magisterskich. Tak samo
wprowadzanie w zbyt krótkim czasie standardów nauczania też nie przysłuży się poprawie
jakości tych studiów. Podobnie wygląda propozycja doktoratu bez magistra, propozycja 2
doktoratów, jak również wprowadzanie świadectwa ukończenia studiów doktoranckich, co
pozwala na ukończenie ich bez obowiązkowej obrony doktoratu, co wydaje się dosyć
kuriozalne. Rada Doktorantów wyraziła niezadowolenie ze sposobu potraktowania studiów
doktoranckich w przedstawionej propozycji. Odnosząc się do słów prof. S. Wrony o niskiej
jakości doktoratów mgr M. Szwast zauważył, że takie sformułowanie może zaboleć wielu
doktorantów, natomiast żadne regulacje prawne nie przyniosą poprawy jakości, jeżeli
profesorowie, promotorzy, rady wydziałów i recenzenci nie będą nad tym czuwali, nie będą
dbali o poziom i jakość. Zdaniem mgr M. Szwasta, to co obserwuje u siebie na wydziale i u
swoich kolegów na innych wydziałach nie zasługuje na opinię niskiego poziomu.
•
Dr Z. MĄCZEŃSKI poparł wniosek prof. J. Modelskiego, który poddawał w wątpliwość
celowość uchwalania przez nas punktu 8, czy stanowisko Senatu nie wystarczy, czy musimy
się jeszcze odnosić się do stanowiska KRASP i PAN. Należałoby się też odnieść do sprawy
poziomu przyjmowanych kandydatów. Padła propozycja, żeby umieścić to w kontekście
całego systemu edukacji „od przedszkola do końca”. Byłoby to dosyć istotne, bo są różne
ministerstwa, są pewne kłopoty w porozumiewaniu się. Należy podkreślić, że za
niedouczenie w liceum płaci Ministerstwo NiSzW, a my mamy dodatkowe zajęcia.
•
Rektor prof. W. KURNIK, wyjaśniając akapit 8, stwierdził, że wynika on z tego, że
wszystko, co nie zostało wcześniej powiedziane, jest w pewnym sensie powiedziane w
uchwałach KRASP. Uchwały KRASP dotyczą całości dokumentu, my wybraliśmy te, które
grupa dziekanów i przewodniczących komisji uznała za najistotniejsze dla Politechniki .
Natomiast KRASP i PAN odniosły się do wielu innych rzeczy i stąd wynika poparcie w pkt
8. Rektor zaproponował autopoprawkę w punkcie 4, wynikającą z 2 zgodnych wniosków,
aby skreślić zdanie „Senat nie podziela poglądu, że przyczyną spowolnienia kariery
23
akademickiej jest habilitacja”, a następne zdanie zacząć: „Głównymi przyczynami
spowolnienia kariery akademickiej są: brak konkurencji...itd.”.
•
Prof. G. JEMIELITA powrócił do zdania: „W obecnej sytuacji likwidacja stopnia doktora
habilitowanego byłaby przedwczesna....”. Stwierdzenie, że byłaby przedwczesna oznacza, że
kiedyś powinno być zlikwidowane, chyba że taka jest wola Senatu. Natomiast należałoby
skreślić „...jednak formalna procedura nadawania tego powinna być uproszczona”, jako, że
została już uproszczona. Jeżeli oczekujemy dalszych uproszczeń, to Dziekan chciałby
usłyszeć jakich.
•
Rektor prof. W. KURNIK zauważył, że padły bardzo konkretne propozycje uproszczenia
takie, jak wyeliminowanie z kolokwium habilitacyjnego części egzaminacyjnej, która jest
często upokarzająca dla ludzi o wyraźnym dorobku. Kolokwium habilitacyjne ma istotną
rolę, bo jest to rozmowa z habilitantem, dyskusja naukowa w środowisku. Rektor
zaproponował przegłosowanie Stanowiska.
Senat przyjął Stanowisko, którego pełna treść jest załącznikiem do protokołu, jednomyślnie.
•
15.
Rektor prof. W. KURNIK podziękował Senatowi, i wyjaśnił, że prześle Stanowisko
p. Minister z pismem przewodnim i dołączy opinie wszystkich gremiów, które zdecydowały
się taką opinię sformułować.
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na realizację inwestycji pn.
"Ekologiczna Rewitalizacja PW".
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że dr A. Minasowicz jako Przewodniczący Komitetu
Wykonawczego Programu Ekologiczna Rewitalizacja PW koordynuje wszystkie prace z tym
związane.
•
Dr A. MINASOWICZ wyjaśnił, że Jego zadaniem jest przedstawienie wyników prac przy
projekcie Ekologiczna Rewitalizacja PW. Projekt jest przygotowany w ramach Funduszu
Spójności, Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko, priorytet Infrastruktura
energetyczna przyjazna środowisku, działanie nr 3: Termomodernizacja obiektów
użyteczności publicznej. Jest to projekt, który mamy nadzieję realizować w dużej części ze
środków europejskich. Jego cele są dwojakie, materialne i niematerialne. Cele niematerialne
to promowanie energooszczędności, co może być bardzo nośnym elementem promocji
działania PW. Elementy materialne, fizyczne, to termomodernizacja budynków i oświetlenia
wewnętrznego, zmniejszenie obciążenia kosztami zakupów nośników energii, poprawa
komfortu użytkowania obiektów, elementy rekuperacji, stworzenie efektywnego sposobu
gospodarowania energią, co dałoby zmniejszony ładunek zanieczyszczeń do atmosfery.
Dotacja w ramach tego działania jest ograniczona do wartości 50 mln zł, czyli z udziałem
własnym projekt może mieć wartość ok. 100 mln zł. Powstało pytanie które obiekty powinny
się znaleźć w tym projekcie. Projekt, nad którym pracujemy od jesieni ub. roku, a
wcześniejsze działania zaczęły się 2 lata temu, wprowadził listę rankingową opartą na
pewnych kryteriach. Obiekty, które nie znalazły się w tym rankingu mają ogromne szanse
znalezienia finansowania w kolejnych projektach dotyczących oszczędności energetycznych.
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej będzie w najbliższym okresie
preferował finansowanie projektów energooszczędnych o wartości rzędu 3-10 mln PLN.
Nasz duży projekt miał olbrzymie wsparcie firmy JASPERS, która jest reprezentowana
przez Europejski Bank Inwestycyjny, Komisję Europejską i Europejski Bank Odbudowy i
24
Rozwoju. JASPERS wyłoży pewne środki na przygotowanie tego projektu. Z ramienia
JASPERSA działali konsultanci: Krajowa Agencja Poszanowania Energii, Greenmax i firma
JACOBS. JASPERS przygotowuje wiele opinii i ekspertyz, chociażby dla Ministerstwa
Infrastruktury. Wszystkie projekty przygotowywane przez
JASPERS mają wielki
współczynnik trafności i akceptacji przez Komisję Europejską. Z kolei firma JACOBS
prowadzi wiele projektów infrastrukturalnych dla różnych gmin i regionów i też odnosi
sukcesy w tym obszarze. Nasz projekt, przygotowywany od jesieni, wymagał wielu analiz,
które prowadzą do spełnienia pewnych kryteriów wymaganych w takim projekcie. Działania
te podzielono na 3 pakiety kompleksowe: modernizacja ogólnobudowlana plus oświetlenia,
modernizacja budowlana i modernizacja oświetlenia. Nad projektem pracowały 2 komitety:
Sterujący pod przewodnictwem JM Rektora i Wykonawczy pod przewodnictwem dr A.
Minasowicza. Przyjęto pięć kryteriów oceny obiektów do wpisania na listę w tych 3
kategoriach: 1. kryterium nadrzędne, czyli wewnętrzna stopa zwrotu, czyli okres zwrotu
inwestycji, 2. stopień zaawansowania prac, względnie udział poniesionych i
zakontraktowanych wydatków kwalifikowanych ( wszystkie wydatki poniesione od 2007 r.
na modernizację niektórych wydziałów będą tu wliczone jako udział własny PW, m.in.
wydatki poniesione na modernizację Gmachu Inżynierii Lądowej), 3. stopień gotowości
dokumentacji technicznej, 4. zmniejszenie zapotrzebowania budynku na ciepło, 5.
zmniejszenie zapotrzebowania na moc systemu grzewczego. W wyniku długotrwałych
procedur i analiz prowadzonych przez Narodową Agencję Poszanowania Energii, wspólnie z
administracją PW został ustalony ranking. W 11 budynkach będą kompleksowe
przedsięwzięcia termomodernizacyjne z modernizacją oświetlenia. W 9 obiektach będzie
przeprowadzona modernizacja tylko oświetlenia. Będą to systemy inteligentne, uzależnione
od pory roku, od natężenia ruchu itp. Następny element to termomodernizacja sieci
ciepłowniczej na Terenie Głównym i budowa jednostki zarządzającej ciepłem. Koszty i
scenariusz inwestowania to koszty kwalifikowane na poziomie 81 mln zł. Z UNII dostajemy
połowę, na pozostałe koszty będą się składać pożyczki preferencyjne z NFOŚiGW i
częściowo udziały własne, Są to nieduże udziały, część zostało już poniesionych. W wyniku
działania całego projektu planowane oszczędności wyniosą 2 mln 66 tys. zł, co pokryje w
większej części wydatki związane ze spłatą preferencyjnego kredytu z NFOŚiGW. Nie
uwzględniono tu wzrostu kosztów energii od 1 lipca. Inne oszczędności to efekty ochrony
środowiska, redukcja CO2, w kontekście ciepła i energii elektrycznej. Działamy w tym
kierunku, żeby złożyć aplikację, prawdopodobnie we wrześniu, potem ok. 9-10 miesięcy
oczekiwania. Ponieważ projekt jest przygotowywany przez inicjatywę JASPERS mamy
wielki szansę, a niektórzy mówią, że 100% pewności, że otrzymamy wnioskowane
dofinansowanie.
•
Rektor prof. W. KURNIK wyjaśnił, że pyta Senat o zgodę na rozpoczęcie tej inwestycji,
ponieważ skompletowano zestaw zadań inwestycyjnych w ramach projektu, firmy
wspierające zarekomendowały odpowiednią formę finansowania, budżet został złożony,
zaakceptowany przez Komitet sterujący i przez wszystkie struktury formalnie obsługujące
projekt. Zatem przyszedł moment na pytanie o zgodę Senatu. Rektor zapytał, kto chciałby
zabrać głos.
•
Prof. U. SCHRADE zapytał, dlaczego wśród obiektów nie ma klatki C, która mieści się w
budynku, który zdecydowanie potrzebuje modernizacji.
•
Kanclerz dr K. DZIEDZIC wyjaśnił, że podstawą kwalifikacji obiektów była przede
wszystkim stopa zwrotu. Nakłady na klatkę C przy bilansie całościowym tego projektu i
25
ograniczeniu kwoty do 100 tys. zł spowodowały, że nie znalazła się ona w projekcie, tak jak
nie znalazły się inne obiekty o zbyt długim okresie zwrotu.
•
Prof. J. SZLAGOWSKI poinformował, że Senacka Komisja ds. Mienia i Finansów
wysłuchała jeszcze pełniejszej prezentacji, w której wzięli udział dyrektor z JASPERSA i
przedstawiciele firmy JACOBS. Komisji pokazano 3 analizowane warianty i na podstawie
wskaźników i preferencji programu, do którego aplikujemy, wybrano wariant mieszany,
zaprezentowany Senatowi jako wersję do realizacji. Pewność sukcesu przy tym wariancie jest
największa, gdyż za duża kwota też powoduje, że projekt nie ma szans na realizację. Komisja
przeprowadziła bardzo szeroką dyskusję, rozpoczynającą się od sprawdzenia kompetencji
firmy JACOBS. W wyniku dyskusji Komisja popiera tę uchwałę, gdyż generalnie, czy z
pieniędzy Unii czy bez nich, Politechnika rewitalizację zrobić musi. I wiadomo, że na dzień
dzisiejszy na rewitalizację obiektów zabytkowych Uczelni nie mamy co liczyć na pieniądze
ministerialne, bo było tam 12 mln na wszystko. Więc przy preferencyjnych kredytach i
istotnych oszczędnościach energetycznych Komisja poparła przedstawioną wersję i uchwałę
o wejściu w to zadanie.
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że wartość projektu to 100 mln zł, z czego 50%
finansuje Unia Europejska. Rektor zapytał, czy ktoś chciałby zabrać głos. Wobec braku
chętnych Rektor przedstawił treść projektu uchwały i poprosił o głosowanie.
16. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie Biura ds. Projektu
CEZAMAT, jako jednostki podległej bezpośrednio Rektorowi. Przeniesiony jako
punkt 13`
17. Podjęcie uchwały w sprawie zaopiniowania Regulaminu organizacyjnego Oficyny
Wydawniczej PW.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że Oficyna Wydawnicza PW została
utworzona w 1993 r. Zarządzeniem Rektora w trybie § 40 ówczesnego Statutu (obecnie §
38). Funkcjonuje zatem opierając się na regulaminie opiniowanym przez Senat w 1995 r., a
więc ponad 13 lat temu. W tym czasie zmieniły się przepisy zewnętrzne, Statut, Regulamin
organizacyjny PW. Stąd propozycja zmiany, poparta propozycjami zmian struktury Oficyny.
Tekst projektu Regulaminu został członkom Senatu przesłany, sprawę opiniowała Senacka
Komisja ds. Organizacji Uczelni i Prorektor poprosił przewodniczącego Komisji o
przedstawienie tej opinii członkom Senatu.
•
Prof. B. GALWAS stwierdził, że Komisja pozytywnie zaopiniowała przedstawioną jej wersję
Regulaminu i prosi o jego zaakceptowanie.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zapytał, kto chciałby zabrać głos.
•
Kwestor J. BAJKOWSKA zapytała, czy w związku ze zmianą struktury była prowadzona
jakakolwiek analiza wzrostu kosztów związanych z nowymi stanowiskami i tak rozbudowaną
strukturą organizacyjną Oficyny. Na pytanie na ten temat pełnomocnik Kwestora w Oficynie
powiedziała, że nie widziała tego projektu.
26
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI nie jest do końca przekonany, że pełnomocnik musi o tym
wiedzieć. Natomiast projekt Regulaminu opiniowała Rada Programowa Oficyny
Wydawniczej, więc Prorektor prof. R. Gawroński poprosił Prorektora prof. F. Kroka,
Przewodniczącego Rady, o jej opinię.
•
Prorektor prof. F. KROK wyjaśnił, że Rada Programowa zaopiniowała ten projekt
pozytywnie, natomiast wyjaśnił, że do kompetencji Rady Programowej należy głównie
merytoryczne działanie Oficyny.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI wyjaśnił, że propozycja powołania zastępców dyrektora
jest spowodowana także faktem , że w niedługim czasie obecna p. Dyrektor przejdzie na
emeryturę. Projekt uchwały został wyświetlony i Prorektor poprosił o głosowanie.
Senat przyjął uchwałę nr 330 XLVI/2008 jednomyślnie
18. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zniesienie Międzywydziałowego
Centrum Biotechnologii.
•
Rektor prof. W. KURNIK wygłosił krótki komentarz, skierowany w szczególności do
studentów. Rektor wyjaśnił, że punkt ten może brzmieć niepokojąco, jeśli się go traktuje jako
oderwany od wcześniejszych ustaleń. Uchwałę tę trzeba czytać razem z uchwałą o
utworzeniu Instytutu Biotechnologii na Wydziale Chemicznym, a zwłaszcza z wcześniejszą
uchwałą kierunkową, dotycząca przyszłości Biotechnologii w Politechnice Warszawskiej.
Zdaniem Rektora nie jest to cofnięcie się o krok, a krok do przodu, który będzie nas
prowadził do utworzenia Kolegium Biotechnologii, a w przyszłości Wydziału Biotechnologii
o pełnych prawach akademickich.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że podstawą przyjęcia tej uchwały jest § 27
ust. 1 Statutu, który mówi, że Rektor może tworzyć jednostkę międzywydziałową zasięgając
opinii dziekanów, którzy chcą taką jednostkę utworzyć. I tak było, Międzywydziałowe
Centrum Biotechnologii zostało utworzone przy współpracy 3 wydziałów: Chemicznego,
Inżynierii Chemicznej i Procesowej oraz Inżynierii Środowiska. Dlatego też istotne jest, że
dziekani tych 3 wydziałów zawarli już porozumienie, jak ma być realizowane dalsze
kształcenie na kierunku Biotechnologia. Porozumienie to, uzgodnione i podpisane, zawiera
również sprawy pracownicze oraz majątkowe. Jeśli Senat wyrazi zgodę, wówczas zostanie
ono zaakceptowane również przez Rektora. Sprawa zniesienia MCB była opiniowana przez 2
komisje senackie: ds. kształcenia i ds. organizacji uczelni. Rektor poprosił
prof. W. Wieczorka o przedstawienie opinii.
•
Prof. W. WIECZOREK, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kształcenia, powiedział, że
Komisja zajmowała się stroną dydaktyczną uchwały i po krótkiej dyskusji jednomyślnie
uchwałę popiera. Jako Dziekan Wydziału Chemicznego prof. W. Wieczorek, jeśli chodzi o
strukturę Instytutu Biotechnologii, wyjaśnił, że powołano już 2 zakłady, trzeci praktycznie
ma już obsadę kadrową, będzie powołany z dniem 1 stycznia 2009 r.. Na posiedzeniu Senatu
w dniu 18 czerwca zostanie uzupełniony skład tego zakładu o nowego profesora, co
umożliwi spełnienie warunków statutowych. Przed 2 dniami, na prośbę Dziekana, Rektor
wyraził zgodę na przeznaczenie pewnych środków (przeznaczonych przedtem na inne cele i
zaoszczędzonych) na dofinansowanie spraw modernizacyjno-budowlanych, związanych z
kierunkiem Biotechnologia. 6 czerwca zostanie rozstrzygnięty przetarg na pierwsze prace w
zakresie modernizacji pomieszczeń, czyli studenci tego kierunku rozpoczynający studia w
27
dniu 1 października będą mogli korzystać z nowego dziekanatu, pewnego kompleksu
administracyjnego, na który został przeznaczony element skrzydła w Gmachu Chemii.
Uruchomione są też prace projektowe, architektoniczne prowadzące do uzyskania
pozwolenia na modernizację i przebudowę skrzydła B w Gmachu Technologii Chemicznej.
Jest pewna obietnica MNiSzW, że środki, o które wydział się ubiegał będą mogły być
przeznaczone na dostosowanie tego skrzydła dla potrzeb kierunku Biotechnologia. Dziekan
W. Wieczorek potwierdził informację Rektora o tym, że trwają działania, których
ostatecznym celem jest doprowadzenie do powstania Wydziału Biotechnologii czy
Bioinżynierii, który będzie skupiał w sobie wszystkie elementy nauk biologicznych
istniejących na Politechnice Warszawskiej. Dziekan wyraził nadzieję, że nastąpi to drogą
ewolucyjną, a nie rewolucyjną, czyli przez kształtowanie dorobku tej nowej jednostki w
połączeniu z innymi jednostkami PW i uzyskanie pełnych praw akademickich. Trudno
określić, w którym to będzie roku, ale powinno to nastąpić bez zbytniej zwłoki.
•
Prof. B. GALWAS poinformował, że Komisja ds. Organizacji Uczelni analizowała tę
sprawę, pamiętając, że Senat zaakceptował nowy model kształcenia na kierunku
Biotechnologia w PW i zaakceptował pewną drogę organizacyjną prowadząca do niego.
Proponowana uchwała to jeden z etapów i Komisja akceptuje to pociągnięcie i tę uchwałę.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję.
•
Przewodniczący SS M. GAJDA wyjaśnił, że to nie Samorząd Studentów PW trzeba
uświadamiać w sprawie Międzywydziałowego Centrum Biotechnologii. Samorząd niepokoi
to, że studenci w MCB nie znają tej sprawy i nie są poinformowani, że tak naprawdę ich
Centrum znika i że od 1 października staną się studentami Wydziału Chemicznego.
Jednocześnie uzyskiwanie dyplomu nie Międzywydziałowego Centrum Biotechnologii, a
jednego z wydziałów było pierwszym zawodem dla tych studentów. Porozumienie o
kontynuacji kształcenia w ramach kierunku Biotechnologia podpisane jest na 1 rok, a
studentom chodzi o to, aby studenci, którzy rozpoczęli studia na określonych zasadach, mogli
je ukończyć i mieli możliwość wyboru specjalizacji takich, jakie im obiecywano w
momencie przychodzenia na studia, aby nie było zmian w tym zakresie, że nagle za rok
będzie kolejny krok zmiany programu Biotechnologii dla wszystkich studentów na wydziale
już Chemicznym. Samorządowi studentów PW zależy na tym, żeby studentom MCB
zorganizować spotkanie informacyjne i wszystko im wyjaśnić.
•
Dziekan W. WIECZOREK wyjaśnił, że taka sama idea przyświecała dziekanom przy
podpisywaniu tego porozumienia. Każdy student, który rozpoczynał studia w określonej
sytuacji mając przy wyborze swojego kierunku te wszystkie możliwości również na innych
wydziałach, nadal je będzie mieć, gdyż wolą tych 3 wydziałów jest kontynuowanie tych
wszystkich specjalności. Pewne zapisy porozumienia wynikły tylko z uwarunkowań
prawnych, a nie z chęci uniemożliwienia studentom MCB kontynuacji w takim zakresie, jak
rozpoczynali studia. Dziekan rozmawiał z przedstawicielami Samorządu MCB, ale zdaniem
Dziekana poinformowanie powinno leżeć po stronie dyrekcji MCB i Dziekan deklaruje swój
udział w takim spotkaniu, choć istotniejszy jest tu udział dziekana-elekta, bo prof. W.
Wieczorek kończy swoją rolę jako dziekan Wydziału Chemicznego z dniem 31 sierpnia.
Prof. W. Wieczorek zapewnił, że dziekan elekt prof. Z. Brzózka w pełni podziela Jego
stanowisko i obiecał, że taka linia będzie kontynuowana, a jest on jednym z pracowników
zakładu, który wchodzi do Instytutu Biotechnologii.
28
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił Prorektora prof. F. Kroka, aby spotkał się z Samorządem
MCB i wyjaśnił dalsze postępowanie.
Ponieważ nie było innych głosów Rektor poprosił o głosowanie.
19. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy o współpracy
pomiędzy PW a Uniwersytetem Warmińsko-Mazurskim.
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił Dziekana Wydz. SiMR o przedstawienie tej inicjatywy.
•
Prof. J. BAJKOWSKI wyjaśnił, że w wyniku zakończonego programu strukturalnego
powstały 4 laboratoria mechatroniczne. Przystępując do ubiegania się o pieniądze, składając
wniosek, Wydział miał na myśli m. in. stworzenie konsorcjum również z Uniwersytetem
Warmińsko-Mazurskim, który najpierw zgłosił swój akces, a później w dniu podpisywania
wniosku wycofał się z tej propozycji. Niemniej jednak Wydział SiMR miał już przygotowany
cały program i stanął przed dylematem, że albo składa wniosek, taki jaki jest, albo rezygnuje.
Wydział złożył wniosek i otrzymał pieniądze, potem chciał trochę zmienić postanowienia
zawarte we wniosku, Ministerstwo nie wyraziło na to zgody, w związku z tym Wydział
musiał przyjąć pieniądze ze wszystkimi warunkami tam określonymi. Część pieniędzy
zasiliło nasze laboratoria, jednak część zakupionej aparatury jest bardziej przydatna
kierunkowi Maszyny rolnicze. W związku z tym powstała inicjatywa Kierownika
Laboratorium Mechatroniki Pojazdów, żeby podpisać umowę o współpracy z Uniwersytetem
Warmińsko-Mazurskim, gdzie ta aparatura byłaby wykorzystana. Dziekan wyraził pewne
wątpliwości co do zapisów umowy, gdzie nie sformułowano dokładnie warunków użyczenia
tej aparatury. W związku z tym Dziekan poprosił o dodanie, że szczegółowe ustalenia
dotyczące odpłatności użyczanej aparatury muszą być uzgadniane, tak jak wszystkie decyzje,
z dziekanami 2 wydziałów: Mechatroniki i SiMR. Dziekan popiera zawarcie tego
porozumienia.
•
Prorektor prof. T. KULIK przypomniał, że kilka miesięcy temu Senat wyraził zgodę na
utworzenie Laboratorium Systemów Mechatronicznych Pojazdów i Maszyn Roboczych, jako
przykładu owocnej współpracy 2 wydziałów: SiMR i Mechatroniki. Szefem tego
Laboratorium i inicjatorem tej umowy jest prof. S. Radkowski. Dziekan prof. J. Bajkowski
nakreślił problem, jaki powstaje przy braku takiego porozumienia. Celem tej bardzo ogólnej,
ramowej umowy jest transfer wiedzy, którego oferta jest skierowana na małe i średnie
przedsiębiorstwa. Jest piękne laboratorium, które powinno teraz na siebie pracować, czyli
realizować różne projekty. Żeby to było możliwe jest potrzebne porozumienie z bratnią
jednostką, czyli Katedrą Mechatroniki Wydziału Nauk Technicznych Uniwersytetu
Warmińsko-Mazurskiego, reprezentowaną przez prof. A. Piętaka. Obawy Dziekana raczej nie
są zasadne, bo jest to ramowe porozumienie i w § 5, zasad współpracy jest pkt 2: Zasady
współpracy oraz zasady finansowe realizacji poszczególnych przedsięwzięć określane będą w
załącznikach do tej umowy, które będą stanowiły integralną jej część . Prorektor rozmawiał z
prof. S. Radkowskim, który uważa, że do każdego przedsięwzięcia będą odpowiednie aneksy
regulujące zasady współpracy. Proponowane jest podpisanie umowy na 5 lat, z możliwością
wypowiedzenia w okresie 3-miesięcznym. Prorektor poprosił o opinię Senackiej Komisji ds.
Nauki.
29
•
Prof. S. JANECZKO, w zastępstwie Przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Nauki prof. L.
Gradonia powiedział, że Komisja przeprowadziła dyskusję internetową, z której wynikło, że
Komisja uważa projekt za zasadny i popiera go. Formalne uwagi zostały już przekazane
Prorektorowi T. Kulikowi i stronie zainteresowanej.
•
Prorektor prof. T. KULIK wyjaśnił, że głównym autorem tych redakcyjnych uwag jest dr J.
Sobieszczański i zostaną one wprowadzone. Prorektor poprosił o głosowanie.
20. Podjęcie uchwały w sprawie tablic poświęconych pamięci profesorów Wydziału IL:
- prof. Kazimierza Zarankiewicza,
- prof. Wacława Olszaka,
- prof. Jerzego Mutermilcha.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił Dziekana,
sprawy, która dotyczy Wydziału Inżynierii Lądowej.
•
Dziekan prof. G. JEMIELITA przedstawił sylwetki trzech wspaniałych profesorów Wydziału
i Uczelni. Pamięć ludzka jest ulotna i młodzież już nie wie, kto to byli: prof. Zarankiewicz,
prof. Olszak czy prof. Mutermilch. Nawet kiedy studiują z ich dzieł, to nie zwracają na to
uwagi. I dlatego na Wydziale IL panuje opinia, że należy pamięć tych ludzi zachować,
chociażby w postaci tablic.
Prof. K. Zarankiewicz– matematyk, znany wszystkim jako mechanik, autor słynnego,
trzytomowego dzieła „Statyka, Kinematyka, Dynamika” z którego wielu studentów się
uczyło. Był też Dziekanem Wydziału IL, pierwszym Prezesem Polskiego Towarzystwa
Astronautycznego, wiceprezesem tego towarzystwa międzynarodowego, człowiekiem
zasłużonym dla Wydziału, Uczelni i kraju.
Prof. W. Olszak – twórca polskiej szkoły teorii plastyczności, doktor honoris causa PW,
uczony światowej sławy, twórca pierwszej Katedry Teorii Sprężystości i Plastyczności w
Polsce. Był członkiem założycielem Polskiego Towarzystwa Mechaniki Teoretycznej i
Stosowanej, która w tych dniach będzie obchodzić 50-lecie swojego istnienia.
Prof. J. Mutermilch- profesor wytrzymałości materiałów, członek założyciel w/wym.
Towarzystwa, potem jeden z przewodniczących, Dziekan Wydziału IL, znakomity
wykładowca, wspaniała postać Wydziału i Uczelni, gdyż był też prorektorem.
•
Dziekan prof. M. KYSIAK wniósł sprostowanie w treści uchwały, gdyż jego zdaniem
Tadeusz Tchórzewski jest artystą rzeźbiarzem , a nie architektem.
•
Dziekan G. JEMIELITA przyznał, że to prawda.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o opinię Senackiej Komisji ds. Historii i Tradycji.
•
Prof. M. NADER, Przewodniczący Komisji poinformował, że na posiedzeniu w dniu 26
maja, z udziałem Dziekana Wydz. Inż. Lądowej, odbyła się dyskusja, w wyniku której
Komisja pozytywnie zaopiniowała inicjatywę Dziekana i namawia Senat do jej poparcia.
•
Prof. H. KISILOWSKA zauważyła, że na wielu uczelniach, np. Uniwersytecie Warszawskim
czy Lubelskim jest zwyczaj nazywania sal imionami i nazwiskami profesorów. Pani Profesor
30
prof. G. Jemielitę o naświetlenie
nie zna numeru sali im. prof. Brudzińskiego czy prof. Czarnowskiego, w których studiowała,
bo nikt nie używał numeru. Byłaby to dobra tradycja, studenci by to nazwisko powtarzali i
byłaby jakaś pamiątka, nie tylko tablica.
•
Dziekan prof. G. JEMIELITA popiera tę propozycję, ale gmach IL nie istniał wtedy, kiedy
wykładali ci profesorowie. Natomiast Wydział upamiętnił jedną salę imieniem
prof. Z. Mazurkiewicza, który w tym budynku wykładał.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zaproponował zmianę w 3 linijce :„.Gmachu Wydziału..”
na „Gmachu Inżynierii Lądowej” i zapytał, kto jest za przyjęciem tej uchwały.
21. Podjęcie uchwały w sprawie wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof.
Tadeusza
Kaczorka,
kandydata
do
tytułu
doktora
honoris
Politechniki Łódzkiej i Politechniki Białostockiej.
causa
•
Rektor prof. W. KURNIK zauważył, że mamy niezwykłą sytuację, gdy aż dwie uczelnie w
tym samym czasie zwróciły się o poparcie inicjatyw własnych o nadanie naszemu
emerytowanemu profesorowi tytułu honoris causa.
•
Prorektor prof. T. KULIK wyjaśnił, że te dwie analogiczne inicjatywy to pismo Rektora
J. Krysińskiego z Politechniki Łódzkiej oraz pismo Rektora J. Nazarko z Politechniki
Białostockiej. W Politechnice Łódzkiej wnioskodawcą jest Rada Wydziału Elektrotechniki,
Elektroniki, Informatyki i Automatyki, która proponuje prof. dr hab. inż. Krzysztofa
Malinowskiego na recenzenta dorobku. W przypadku Politechniki Białostockiej nie ma
sugestii recenzenta, zatem logiczne wydaje się powołanie jednego recenzenta w osobie
proponowanego prof. K. Malinowskiego, który wyraził zgodę i którego opinia zostanie
przesłana do 2 uczelni. Prorektor poprosił o głosowanie uchwały.
22. Sprawy wniesione i interpelacje.
•
Rektor prof. W. KURNIK zwrócił uwagę na tablice, które zawierają miniatury portretów
byłych Rektorów.
•
Dziekan prof. M. Kysiak- odczytał pismo w sprawie wyboru elektorów na Wydziale
Architektury i złożył je do protokołu.
•
Rektor prof. W. KURNIK wyjaśnił, że Dziekan powiadomił Go o swoim zamiarze złożenia
takiej interpelacji. Rektor ustosunkuje się do niej na czerwcowym posiedzeniu Senatu, gdzie
zostaną podsumowane wybory w Uczelni, które nie były łatwe, było wiele problemów,
podobnie zresztą jak na innych uczelniach. Jest kilka spraw, które należałoby rozwiązać,
również rozstrzygnięć statutowych, które w sytuacji, gdy działamy w warunkach pewnego
konfliktu, nie sprawdzają się, gdyż były przygotowane bez perspektywy działania
konfliktowego.
31
Rektor wniósł sprawę prof. J. Kijeńskiego, dziekana- elekta i prorektora- elekta w Szkole
Płockiej, który jest zatrudniony w Instytucie Chemii Przemysłowej im. prof. Ignacego
Mościckiego. Profesor zwraca się z pismem do Rektora o wyrażenie zgody na kontynuację
Jego zatrudnienia w Instytucie i prosi Rektora o uruchomienie postępowania w tej sprawie.
Wpłynęło również pismo adresowane do Senatu PW, podpisane przez Dyrektora w/wym.
Instytutu. Rektor zacytował jego pierwszy akapit: „Szanowni Państwo, w związku z objęciem
przez prof. J. Kijeńskiego funkcji Dziekana Wydziału Budownictwa Mechaniki i Petrochemii
i Prorektora Politechniki Warszawskiej ds. Szkoły Nauk Technicznych i Społecznych w
Płocku, proszę o wyrażenie zgody na kontynuację zatrudnienia przez Pana Profesora w
Instytucie Chemii Przemysłowej im. prof. Ignacego Mościckiego”. Potem następuje
uzasadnienie udziałem w grantach, pozycją i autorytetem prof. J. Kijeńskiego, którego tu nikt
nie kwestionuje. Rektor przypomniał uchwałę Senatu z dnia 25.10.2006 r. w sprawie
kryteriów udzielania przez Rektora lub właściwy organ kolegialny zgody na wykonywanie
dodatkowego zatrudnienia lub prowadzenie działalności gospodarczej. Punkt 2 tej uchwały
brzmi bardzo rygorystycznie i definitywnie: „Nie udziela się, z zastrzeżeniem punktu 3,
zgody na dodatkowe zatrudnienie w ramach stosunku pracy lub prowadzenie działalności
gospodarczej w odniesieniu do nauczyciela akademickiego: a) korzystającego z obniżenia
pensum dydaktycznego; b) pełniącego funkcje rektora, prorektora, kierownika podstawowej
jednostki organizacyjnej lub jego zastępcy.” I punkt 3: „Rektor w odniesieniu do nauczyciela
akademickiego korzystającego z obniżenia pensum dydaktycznego albo właściwy organ
kolegialny w odniesieniu do nauczyciela akademickiego pełniącego funkcje rektora,
prorektora, kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej lub jego zastępcy, może
udzielić zgody na prowadzenie działalności gospodarczej, jeżeli działalność ta nie jest
konkurencyjna wobec uczelni i z okoliczności wynika, że jej prowadzenie nie wymaga
osobistego zaangażowania mającego wpływ na wykonywanie obowiązków nauczyciela
akademickiego lub pełnienie funkcji rektora, prorektora, kierownika podstawowej jednostki
organizacyjnej lub jego zastępcy”. Jak widać, Rektor nie ma kompetencji, żeby taką zgodę
wyrazić, a Senat bardzo definitywnie swoje stanowisko wyraził. Ponieważ jednak wpłynęło
do Senatu oficjalne pismo z Instytutu, Rektor jest zobowiązany przedstawić te sprawę i
zapytać, czy Senat zamierza zająć się tą sprawą, tzn. rozważyć możliwość zmiany swojej
uchwały. Rektor zadał więc pytanie, czy Senat wyraża wolę dalszego procedowania w tej
sprawie, czy też przyjął ją do wiadomości i stoi na stanowisku obowiązującej uchwały.
Rektor otworzył dyskusję.
•
Prorektor prof. J. KUBISSA, nawiązując do zapisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym
i wspomnianej uchwały Senatu PW, o której Rektor mówi, że a priori w stosunku do
wszystkich takiej zgody się nie wyraża, zauważył, że może pod względem prawnym nie jest
to właściwa interpretacja. Może należy przyznać poszczególnym organom jednoosobowym
prawo do zwracania się do organów kolegialnych. Mogą dostawać odmowę, ale niech to
będzie tak, że ktoś się zwrócił, przedstawił swoje argumenty, których nie znamy i potem
organ kolegialny się do tego ustosunkował.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że sprawę tej uchwały trzeba odczytywać w
kontekście zapisu § 151 Statutu PW: „Kryteria udzielania przez Rektora lub właściwy organ
kolegialny zgody na dodatkowe zatrudnienie lub podjęcie działalności gospodarczej na podst.
art. 129 ust. 1 i 2 Ustawy, określa Senat, biorąc pod uwagę interes Politechniki
Warszawskiej, a w szczególności: 1. wymiar i rodzaj zajęć dydaktycznych, naukowych i
organizacyjnych nauczyciela akademickiego w Politechnice Warszawskiej; 2. związek
dodatkowego zatrudnienia lub prowadzonej działalności gospodarczej z wykonywanymi w
Politechnice Warszawskiej zadaniami dydaktycznymi lub prowadzonymi badaniami; 3.
32
możliwość podniesienia przez nauczyciela akademickiego kwalifikacji naukowych,
dydaktycznych lub organizacyjnych; 4. możliwość nabycia umiejętności praktycznych
przydatnych do wykonywania obowiązków nauczyciela akademickiego; 5. uwarunkowania
wynikające ze współpracy z innymi uczelniami lub potrzebami instytucji partnerskich.”
Bardzo istotne jest tu działanie związane z pewną konkurencyjnością. Prorektor zacytował
jeszcze jeden zapis Statutu, odpowiedni dla tej sprawy. Prof. J. Kijeński pełni w instytucie
funkcję Kierownika zakładu. § 96 Statutu mówi: „Funkcji kierowniczej w Politechnice
Warszawskiej nie może pełnić pracownik, pełniący jednocześnie funkcje kierownicze w innej
uczelni lub instytucji naukowej”. Te cytaty z naszego Statutu są uzasadnieniem uchwały
przywołanej przez Rektora, jako realizacja zapisu § 151. Odnosząc się do wystąpienia prof. J.
Kubisty, Prorektor zauważył, że Senat ma prawo wskazać, jak rady wydziału powinny
reagować na takie wnioski, bo nie może być tak, że w analogicznej sprawie zatrudnienia
kogoś na zewnątrz, na jednym wydziale będzie udzielana zgoda, a na innym nie. Ten, komu
zgody się nie udzieli, może występować do sądu, że jest nierówno traktowanym
pracownikiem danej instytucji. Prorektor prof. R. Gawroński poprosił mec. P. Militza o
komentarz.
•
Mec. P. MILITZ potwierdził zdanie Prorektora prof. R. Gawrońskiego. Rzeczywiście ideą
zarówno zapisu Statutowego, jak i podjęcia tej uchwały wykonawczej było uniknięcie
sytuacji, kiedy w analogicznych okolicznościach, na jednym wydziale nauczycielowi
akademickiemu zgody się udziela, a na drugim się odmawia. Mamy wtedy ewidentnie do
czynienia z możliwością uzasadnionego zarzutu nierównego traktowania, czy może nawet
dyskryminacji. Senat nie miał wyjścia i musiał podjąć tę, w pełni uzasadnioną uchwałę, w
której stanął na stanowisku, że osoby pełniące w Uczelni funkcję organów jednoosobowych
powinny cały swój czas poświęcić Uczelni. Kryterium to powinno być stosowane zarówno
przez sam Senat jak i rady wydziałów w sytuacjach, kiedy zachodzi potrzeba rozstrzygnięcia,
czy taka osoba może uzyskać zgodę czy nie.
•
Prof. U. SCHRADE przypomniał, że przed chwilą Senat przyjął Stanowisko w sprawie
reformy projektu Ministerstwa i tam ostro wypowiadaliśmy się przeciwko dwuetatowości.
•
Dr J. WYBORSKI przyłączył się do stanowiska prof. U. Schrade.
•
G. KLIMCZEWSKA, wykorzystując tę dyskusję przypomniała, że ponieważ mamy zmianę
kadencji, to każdy nauczyciel akademicki, który od 1 września będzie pełnił funkcję organu
jednoosobowego lub jego zastępcy, winien uzyskać zgodę właściwego organu kolegialnego
na prowadzenia działalności gospodarczej, bo to uchwała Senatu dopuszcza. P., G.
Klimczewska przypomniała, że każdy nauczyciel akademicki, który kandyduje do funkcji
musi być świadom, że obejmując tę funkcję nie może wykonywać dodatkowego zatrudnienia
w ramach stosunku pracy.
•
Rektor prof. W. KURNIK, wobec braku innych głosów, zwrócił się do Senatu z formalnym
pytaniem, czy Senat zamierza procedować w tej sprawie tzn. zmierzać do zmiany uchwały.
Senat jednomyślnie odpowiedział negatywnie na to pytanie.
•
Rektor powiedział, że powiadomi prof. J. Kijeńskiego o decyzji Senatu.
•
Dziekan G. JEMIELITA, wracając do sprawy poruszonej przez prof. M. Kysiaka stwierdził,
że zna list otwarty studentów Architektury i stwierdził, że Wydział Inżynierii Lądowej ma
33
odpowiednie warunki lokalowe do kształcenia na kierunku Architektura. Skoro jeden
kierunek może być na kilku wydziałach, to Dziekan deklaruje możliwość otwarcia kierunku
Architektura na swoim Wydziale i stwierdza, że zaprasza profesorów skreślonych i nie
zasługujących na miano bycia elektorami do wyboru dziekana na swoim Wydziale na
Wydział Inżynierii Lądowej.
•
Rektor prof. W. KURNIK zaproponował zaliczenie tej niezwykle oryginalnej propozycji,
jako pierwszego z wolnych wniosków.
23. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dn. 23.04.2008r.
Senat przyjął protokół posiedzenia z dnia 23 kwietnia 2008 r. bez uwag.
24. Wolne wnioski.
•
Dziekan M. KYSIAK podziękował, ale stwierdził że profesorom tym jest dobrze na
Politechnice i na Ich wydziale i ma nadzieję, że będą dalej funkcjonować w przyjaźni z
Politechniką i Inżynierią Lądową.
•
Prof. S. JANECZKO serdecznie zaprosił na Konwersatorium 5 czerwca o godz. 16.15, gdzie
wystąpi wiceminister, sekretarz stanu w MNiSzW Maria Elżbieta Orłowska. Tytuł odczytu –
„Automatyzacja przepływu danych stymulant rozwoju interdyscyplinarnych badań i
innowacji w biznesie”. Będzie to przegląd najistotniejszych osiągnięć w tej dziedzinie.
Zaproszenie jest szczególnie serdeczne ze względu na to, że p. Orłowska pracowała w
Instytucie Matematyki PW.
•
Rektor prof. W. KURNIK podziękował i poprosił o usprawiedliwienie nieobecności z
powodu posiedzenia KRASP-u w Koszalinie.
•
Przewodniczący SS M. GAJDA jeszcze raz przypomniał o spotkaniu z Minister B. Kudrycką
w dniu 12 czerwca i przesłaniu uwag, sugestii do Samorządu. Studenci z chęcią skorzystają z
wszelkich sugestii odnośnie reformy, aby się do nich ustosunkować w ramach stanowiska
studenckiego, które będzie miało wpływ na ogólnokrajowe stanowisko studenckie, a co za
tym idzie na stanowisko przekazane p. Minister. Odnosząc się do wypowiedzi Dziekana prof.
Jemielity, M. Gajda zauważył, że ewentualne utworzenie kierunku Architektura może się
okazać nieco szybsze niż przelanie 20 tys. zł, obiecane Samorządowi Studentów przed
rokiem.
•
Dziekan prof. G. JEMIELITA stwierdził, że przez rok akademicki na Swój samorząd wydał
ponad 30 tys. zł, a więc spełnił swoje zobowiązanie. Na same dopłaty do zupek wydaje
miesięcznie ponad 3 tys. zł, a oprócz tego wspomaga też w inny sposób materialnie
studentów. A więc wydatki Dziekana to 40-50 tys. zł., więc Dziekan spełnił zobowiązanie.
•
Prorektor A. JAKUBIAK podsumował, że o ile zna Samorząd główny, a zna Go dobrze, to
chodziło o dofinansowanie Samorządu Uczelnianego a nie wydziałowego.
•
Prof. U. SCHRADE zaapelował, aby Straż Akademicka wieczorami aktywniej reagowała na
to co się dzieje na terenie Politechniki i na Placu przez nią i usuwała osoby pijące tam
alkohol.
34
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił Kanclerza o sprawdzenie tej informacji i wzmożenie
czujności Straży Akademickiej.
25. Zamknięcie obrad.
•
Rektor prof. W. KURNIK podziękował za udział w posiedzeniu i zamknął obrady Senatu.
W posiedzeniu wzięło udział 67 członków Senatu i 7 zaproszonych gości.
Sekretarz Senatu
Rektor
mgr Danuta Sołtyska
prof. dr hab. inż. Włodzimierz Kurnik
35

Protok nr 29/XLVI/2008 - BIP PW

Transkrypt

Podobne dokumenty

Załącznik Nr 5 Wykaz jednostek pozawydziałowych UPH oraz ich

Życzenia

Wyniki wyborów na funkcję prorektora PG

Rektor i Senat Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach

Schemat struktury organizacyjnej Uniwersytetu i podporządkowanie

Załącznik Nr 4 Wykaz jednostek Międzywydziałowych UPH oraz ich

Kompetencje Prorektora ds. rozwoju

Visio-Schemat 2007wer 28.12.07.vsd

Inauguracja roku akademickiego 2008/2009

z dnia28 kwietnia 1999 r. dnia 12 wrzeSnia 1990 r. o szkolnictwi