Protokół nr XXV/08 - Ożarów Mazowiecki

Transkrypt

Protokół nr LXV/10
z LXV Sesji Rady Miejskiej w Ożarowie Mazowieckim
z dnia 4 listopada 2010 r.
Obrady odbyły się w Sali widowiskowej Domu Kultury „Uśmiech” w Ożarowie Mazowieckim
przy ul. Poznańskiej 165.
O godz. 15.25 otworzyła je Przewodnicząca Rady Miejskiej Blanka Jabłońska.
Lista obecności na LXV Sesji Rady Miejskiej - Radni – zał. nr 1.
W Sesji uczestniczyli także: Burmistrz Kazimierz Stachurski, Zastępca Burmistrza Grzegorz
Gębala, Skarbnik Irena Prucnal, Sekretarz Jarosław Szmyt, radca prawny Marian Sadurski – zał. nr
2.
- Sołtysi – zał. nr 3,
- Przewodniczący Zarządów Osiedli – zał. nr 4, zaproszeni Goście.
Przewodnicząca przywitała wszystkich przybyłych na obrady Sesji Rady Miejskiej.
Poinformowała, że na sali jest obecnych 10 Radnych.
Nieobecni Radni: Marcin Koprowski, Anita Nowińska, Sławomir Kowalski, Robert Kukułowicz,
Stanisław Traczyk.
Zostało stwierdzone quorum i rozpoczęły się obrady.
Przebieg
posiedzenia:
Ad. punktu 3
Proponowany porządek obrad w zawiadomieniu oraz zaproszeniu do udziału w Sesji. – zał. nr 5.
Proponowany porządek obrad :
1.
2.
3.
4.
5.
Otwarcie obrad.
Stwierdzenie quorum.
Przyjęcie porządku obrad.
Przyjęcie protokołu z LXIII Nadzwyczajnej Sesji RM z dnia 12.10.2010 r.
Projekt uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr 439/10 Rady Miejskiej w Ożarowie
Mazowieckim z dnia 5 marca 2010 r.
6. Projekt uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie na 2010 rok.
7. Projekt uchwały w sprawie udzielenia dotacji celowej dla Województwa Mazowieckiego na
inwestycje i zakupy inwestycyjne realizowane na podstawie porozumień z przeznaczeniem na
realizację projektu „Rozwój elektronicznej administracji w samorządach województwa
mazowieckiego wspomagającej niwelowanie dwudzielności potencjału województwa”.
8. Projekt uchwały w sprawie udzielenia dotacji celowej dla Województwa Mazowieckiego na
realizację projektu „Przyspieszenie wzrostu konkurencyjności województwa mazowieckiego,
poprzez budowanie społeczeństwa informacyjnego i gospodarki opartej na wiedzy poprzez
stworzenie zintegrowanych baz wiedzy o Mazowszu”.
9. Projekt uchwały w sprawie określenia trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków
zespołu interdyscyplinarnego oraz szczegółowych warunków jego funkcjonowania.
10. Projekt uchwały w sprawie stawek podatku od nieruchomości na terenie Miasta i Gminy
Ożarów Mazowiecki.
11. Projekt uchwały w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości na terenie Miasta i Gminy
Ożarów Mazowiecki.
12. Projekt uchwały w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta dla celów podatku rolnego na
rok 2011.
13. Projekt uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych
na terenie Miasta i Gminy Ożarów Mazowiecki.
1
14. Projekt uchwały w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na rzecz Spółki PGE
Dystrybucja SA z siedzibą w Lublinie ul. Garbarska 21a.
15. Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe
odprowadzanie ścieków.
16. Projekt uchwały w sprawie dopłat do cen zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego
odprowadzania ścieków.
17. Projekt uchwały w sprawie nadania nazwy drodze w Myszczynie.
18. Projekt uchwały w sprawie uchylenia Uchwały Nr 219/08 z dnia 25 czerwca 2008r. w sprawie
wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu nieograniczonego lokali komunalnych, wraz z
udziałem w prawie użytkowania wieczystego bądź z prawem własności gruntu oraz pozostałych
działek położonych przy ul. Strażackiej i Poznańskiej w Ożarowie Mazowieckim, stanowiących
własność Gminy i działki będącej w użytkowaniu wieczystym Gminy.
19. Interpelacje i zapytania Radnych.
20. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
21. Wolne wnioski.
22. Sprawy organizacyjne Rady.
23. Zamknięcie obrad.
Nie było wniosków do proponowanego porządku obrad.
Głosy podczas obrad Sesji liczył Radny Lech Toruszewski.
Porządek obrad został przyjęty 10 głosami „za”.
Ad. punktu 4
Protokół z LXIII Nadzwyczajnej Sesji RM z dnia 12.10.2010 r. był udostępniony do wglądu w
Biurze Rady Miejskiej.
Nie zgłoszono zastrzeżeń do treści protokołu.
Przewodnicząca zarządziła głosowanie nad jego przyjęciem.
Rada Miejska w obecności 10 Radnych – 10 głosami „za” przyjęła protokół z LXIII
Nadzwyczajnej Sesji Rady Miejskiej z dnia 12.10.2010 r.
Ad. punktu 5
Projekt uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr 439/10 Rady Miejskiej w Ożarowie
Mazowieckim z dnia 5 marca 2010 r. – zał. nr 6.
Przewodnicząca poprosiła o odczytanie opinii komisji stałych Rady Miejskiej.
Wiceprzewodniczący komisji budżetowej Andrzej Rostkowski:
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała pozytywnie.
Przewodnicząca komisji obywatelskiej Jolanta Kasztelan:
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała 2 głosami „za” przy 1 głosie „przeciw” i 1 głosie
„wstrzymującym się”
Radny Tadeusz Szmigiel:
- Komisja wstrzymała się od głosu i podejmie decyzję na Sesji.
Do grona Radnych dołączył Pan Robert Kukułowicz.
Radni obradowali w składzie 11 osób.
2
Przewodnicząca otworzyła dyskusję.
Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Robert Bieńko odczytał pismo od Starosty Powiatu
Warszawskiego Zachodniego, które wpłynęło do Rady Miejskiej w dniu 2 listopada 2010r. – zał. nr
7.
Przewodnicząca Rady:
- 9 listopada nastąpi otwarcie przetargu i wtedy będzie można oszacować jakie koszty będą
przewidywane na kolejne prace związane z przebudową drogi. Dlatego też jest propozycja aby
Rada wstrzymała się z decyzją do czasu otwarcia ofert. W związku z tym potrzebna byłaby
Nadzwyczajna Sesja. Jeżeli Rada w dniu dzisiejszym wycofa się z dotacji, Powiat będzie musiał
unieważnić przetarg.
Burmistrz Kazimierz Stachurski:
- Do Starosty zostało wysłane pismo w którym było zaproponowane rozsądne rozwiązanie.
Proponowałem, aby Starosta mając odpowiednią ilość własnych środków i realizując zamówienie
Nr 1 dotyczące ulicy Sochaczewskiej między rondami, zechciał rozpisać przetarg na budowę
wyłącznie chodnika od ronda w Wieruchowie do ul. Szkolnej w Macierzyszu. Na to zadanie
Starostwo posiada odpowiednią ilość pieniędzy, natomiast 1 mln zł znajdzie się w budżecie na rok
2011 jako wsparcie zadania Powiatu.
Zastępca Burmistrza Grzegorz Gębala:
- Aby przetarg nie został unieważniony muszą być zabezpieczone środki na jego rozstrzygnięcie.
- Mamy pewność, że tych pieniędzy nie można będzie wydać w tym roku. Możemy zrobić
Nadzwyczajną Sesję lub zagospodarowanie tych pieniędzy pozostawić nowej Radzie.
Radny Robert Kukułowicz podtrzymał decyzję komisji budżetowej, aby pieniądze przeznaczyć na
zmniejszenie deficytu budżetowego w bieżącym roku. Jeżeli jednak pieniądze będą potrzebne
jeszcze w tym roku, to następna Rada przeznaczy z powrotem ten milion zł dla Powiatu.
Radny Lech Toruszewski:
- Jeżeli pieniądze zostaną dziś rozdysponowane, to Starosta nie będzie miał podstawy do
rozstrzygnięcia przetargu. Będzie musiał go unieważnić. Radni muszą zadecydować czy czekają do
9 listopada i w trybie pilnym rozdysponują 1 mln zł albo według propozycji Burmistrza, komisji
budżetowej lub innej komisji stałej Rady lub zdjąć pieniądze i Starosta będzie musiał unieważnić
przetarg.
- Starosta zwrócił się do nas z problemem samorządu Powiatu. Dla dobra naszych mieszkańców
chcemy ten problem rozstrzygnąć jak można najlepiej.
Radny Robert Kukułowicz zapytał w jakim momencie Starostwo będzie musiało unieważnić
przetarg?
Zastępca Burmistrza Grzegorz Gębala odpowiedział, że Starosta nie może ogłosić przetargu,
jeżeli w budżecie nie ma zapewnionych środków.
- Rada zgodziła się na dofinansowanie zadania i przekazała 1 milion zł. Dzisiaj problem polega na
tym, że potrzeba pieniędzy w budżecie.
Radna Maria Skornia – Roszij prosiła Radnych, aby w dniu dzisiejszym odrzucili tę uchwałę.
Radny Robert Bieńko złożył wniosek o nie głosowanie w dniu dzisiejszym nad projektem
uchwały.
Wniosek został poparty.
Przewodnicząca poddała wniosek Radnego pod głosowanie.
Rada Miejska w obecności 11 Radnych – 7 głosami „za” przy 4 głosach „wstrzymujących się”
przyjęła wniosek o nie głosowanie nad projektem uchwały.
3
Ad. punktu 6
Projekt uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie na 2010 rok. – zał. nr 8.
Przewodniczący komisji budżetowej Robert Kukułowicz:
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała pozytywnie i wnosi o wprowadzenie następujących zmian:
Zmniejszenia:
Dział 700 o kwotę 77.000 PLN
Razem zmniejszenie o kwotę: 868.000 PLN
Zwiększenie o kwotę 868.000 PLN przeznaczyć na zmniejszenie deficytu budżetowego w roku
2010.
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała 2 głosami „za” przy 1 głosie „przeciw” i 1 głosie
„wstrzymującym się”
Radny Tadeusz Szmigiel:
Przewodnicząca otworzyła dyskusję i stwierdziła, że przygotowany projekt zawierał
rozdysponowanie kwoty 1 mln zł na inne zadania.
Przewodnicząca ogłosiła 10 minut przerwy w obradach.
Po przerwie Przewodnicząca wznowiła obrady.
Po przerwie do grona Radnych dołączył Pan Sławomir Kowalski.
Nie było więcej głosów w dyskusji.
Przewodnicząca zamknęła dyskusję i zarządziła głosowanie nad przyjęciem projektu uchwały
razem z autopoprawkami przygotowanymi przez Burmistrza.
Rada Miejska w obecności 12 Radnych – 9 głosami „przeciw” przy 3 głosach
„wstrzymujących się” odrzuciła projekt uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie
na 2010 rok.
Ad. punktu 7
Projekt uchwały w sprawie udzielenia dotacji celowej dla Województwa Mazowieckiego na
realizację projektu „Rozwój elektronicznej administracji w samorządach województwa
mazowieckiego wspomagającej niwelowanie dwudzielności potencjału województwa”.
– zał. nr 9.
4
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała 3 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym się”.
Wiceprzewodniczący komisji gospodarczej Sławomir Kowalski:
Nie było głosów w dyskusji.
Przewodnicząca zamknęła dyskusję, odczytała §1 projektu uchwały i zarządziła głosowanie nad
jego przyjęciem.
Rada Miejska w obecności 12 Radnych – 11 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym się”
przyjęła UCHWAŁĘ Nr 515/10 w sprawie udzielenia dotacji celowej dla Województwa
Mazowieckiego na inwestycje i zakupy inwestycyjne realizowane na podstawie porozumień z
przeznaczeniem na realizację projektu „Rozwój elektronicznej administracji w samorządach
województwa mazowieckiego wspomagającej niwelowanie dwudzielności potencjału
województwa”.
( UCHWAŁA Nr 515/10 z dnia 4 listopada 2010 r. załączona do niniejszego protokołu).
Ad. punktu 8
Projekt uchwały w sprawie udzielenia dotacji celowej dla Województwa Mazowieckiego na
realizację projektu „Przyspieszenie wzrostu konkurencyjności województwa mazowieckiego,
poprzez budowanie społeczeństwa informacyjnego i gospodarki opartej na wiedzy poprzez
stworzenie zintegrowanych baz wiedzy o Mazowszu”. – zał. nr 10.
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała 4 głosami „za”.
Przewodnicząca zamknęła dyskusję, odczytała §1 projektu uchwały i zarządziła głosowanie nad
jego przyjęciem.
Rada Miejska w obecności 12 Radnych – 12 głosami „za” przyjęła UCHWAŁĘ Nr 516/10 w
sprawie udzielenia dotacji celowej dla Województwa Mazowieckiego na inwestycje i zakupy
inwestycyjne realizowane na podstawie porozumień z przeznaczeniem na realizację projektu
„Przyspieszenie wzrostu konkurencyjności województwa mazowieckiego, poprzez budowanie
społeczeństwa informacyjnego i gospodarki opartej na wiedzy poprzez stworzenie
zintegrowanych baz wiedzy o Mazowszu”.
Ad. punktu 9
Projekt uchwały w sprawie określenia trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków
zespołu interdyscyplinarnego oraz szczegółowych warunków jego funkcjonowania. – zał. nr 11.
5
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała pozytywnie. Komisja prosi o sprecyzowanie zapisu w
projekcie dotyczącego czasu trwania kadencji oraz w § 1 - wykreślenie ust. 4.
- Komisja wstrzymała się od głosu. Komisja podejmie decyzję na Sesji. Członkowie komisji proszą
o wyjaśnienie na jakiej podstawie został utworzony Zespół interdyscyplinarny? Na jaki okres czasu
został powołany, w związku z jakimi zadaniami oraz czy w dalszym ciągu funkcjonuje?
Odczytała pismo Kierownik OPS Pani Bożeny Wronikowskiej z dnia 02.11.2010r. (RM/479/10) –
zał. nr 12.
Radca prawny Marian Sadurski:
- To, że decydujący jest głos Przewodniczącego jest praktykowane w spółkach prawa handlowego,
przy zarządach, przy radach nadzorczych. Nie narusza to przepisów a ułatwia życie, kiedy jest
równa ilość głosów. Nie ma tu sprzeczności z prawem.
Radny Lech Toruszewski zapytał czy w takim przypadku głos Przewodniczącego może być
traktowany jako dwa głosy, jeżeli ma decydujący głos.
- Głos decydujący przy równej ilości głosów byłby pomocny.
Radny Lech Toruszewski zapytał czy analogicznie głos Przewodniczącej Rady jest decydujący.
Radca prawny Marian Sadurski odpowiedział, że tę kwestię precyzują zapisy ustawowe.
Natomiast w tym przypadku jest tworzony regulamin na potrzeby własne.
Radny Lech Toruszewski stwierdził, że komisji budżetowej chodziło jedynie o względy formalne.
Jeżeli uchwały zapadają zwykłą większością głosów to zapis w §1 w ust.4 do tego stwierdzenia nie
pasuje.
Radny Sławomir Kowalski zaproponował aby zmienić treść zapisu w §1 ust. 3 na następujący
„Uchwały zapadają zwykłą większością głosów, w obecności co najmniej połowy składu członków
Zespołu”.
Przewodnicząca zamknęła dyskusję i zarządziła głosowanie nad wnioskami.
1. wniosek komisji budżetowej o wykreślenie ust. 4 z §1.
Głosowanie: 7 głosów „za” przy 3 głosach „przeciw” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”
2. wniosek Radnego Sławomira Kowalskiego o zmianę treści zapisu w §1 ust. 3 na następujący:
„Uchwały zapadają zwykłą większością głosów, w obecności co najmniej połowy składu
członków Zespołu”.
Głosowanie: 10 głosów „za” przy 2 głosach „wstrzymujących się”
Do grona Radnych dołączyła Radna Anita Nowińska.
Przewodnicząca zarządziła
przegłosowanymi wnioskami.
głosowanie
nad
przyjęciem
projektu
uchwały
razem
z
6
sprawie określenia trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków zespołu
interdyscyplinarnego oraz szczegółowych warunków jego funkcjonowania.
Ad. punktu 10
Projekt uchwały w sprawie stawek podatku od nieruchomości na terenie Miasta i Gminy Ożarów
Mazowiecki. – zał. nr 13.
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała pozytywnie i akceptuje stawki zaproponowane przez
Burmistrza.
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała pozytywnie stawki zaproponowane przez Burmistrza, które
są zgodne ze stawkami z roku bieżącego.
Przewodnicząca zamknęła dyskusję, odczytała projekt uchwały i zarządziła głosowanie nad jego
przyjęciem.
sprawie stawek podatku od nieruchomości na terenie Miasta i Gminy Ożarów Mazowiecki.
Ad. punktu 11
Projekt uchwały w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości na terenie Miasta i Gminy
Ożarów Mazowiecki. – zał. nr 14.
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała negatywnie. Komisja widzi błędne zapisy, szczególnie w
§1 ust. 6. Zdaniem komisji nie należy wybiórczo zwalniać z podatku dostawców wody na terenie
Gminy. „Energetyka Ożarów Mazowiecki” nie jest jedynym dostawcą wody na terenie Gminy.
Burmistrz Kazimierz Stachurski mówił, że na dzień dzisiejszy grunty i budynki, którymi
dysponuje „Energetyka Ożarów” powinny być zwolnione z podatków.
Przewodnicząca Rady stwierdziła, że komisja się z tym zgadza tyle, że zwolnienie z podatku
będzie dotyczyło wszystkich dostawców wody na terenie gminy Ożarów Mazowiecki.
7
Burmistrz prosił aby Radni nie podejmowali autopoprawki komisji gospodarczej, ponieważ w
przypadku instytucji, które nie należą do gminy, spowoduje to automatyczne podniesienie kosztów
za dostarczanie wody. Burmistrz stwierdził, że pomysł komisji gospodarczej nie jest dobry.
Przewodnicząca Rady zadała pytanie ile gruntów i budynków na terenie drożdżowni w Józefowie
jest związane z prowadzeniem działalności w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę.
Burmistrz odpowiedział, że około 2-3 arów.
Zastępca Burmistrza Grzegorz Gębala zaproponował aby określić w projekcie te miejsca, które
są bezpośrednio związane z produkcją wody.
Radny Sławomir Kowalski zwrócił uwagę, że projekty uchwał powinny w sposób szczegółowy i
przejrzysty zawierać istotne zapisy, tak aby Radni nie mieli żadnych wątpliwości.
Radny Robert Bieńko zaproponował następujące brzmienie ust. 6 w §1:
„grunty, budynki, budowle lub ich części bezpośrednio związane z prowadzeniem działalności w
zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę.”
Przewodnicząca zamknęła dyskusję i zarządziła głosowanie nad wnioskiem.
Głosowanie: 11 głosów „za”
Następnie Przewodnicząca odczytała projekt uchwały i zarządziła głosowanie nad jego
przyjęciem.
sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości na terenie Miasta i Gminy Ożarów
Mazowiecki.
Ad. punktu 12
Projekt uchwały w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta dla celów podatku rolnego na rok
2011. – zał. nr 15.
Burmistrza.
- Komisja zaopiniowała pozytywnie stawki zaproponowane przez Burmistrza, które są zgodne ze
stawkami z roku ubiegłego.
przyjęciem.
sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta dla celów podatku rolnego na rok 2011.
8
Ad. punktu 13
Projekt uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na
terenie Miasta i Gminy Ożarów Mazowiecki. – zał. nr 16.
Burmistrza.
- Komisja zaopiniowała pozytywnie stawki zaproponowane przez Burmistrza, które są zgodne ze
stawkami z roku ubiegłego.
Przewodnicząca zamknęła dyskusję i poprosiła Wiceprzewodniczącego Roberta Bieńko o
przedstawienie stawek zawartych w projekcie uchwały.
Po przedstawieniu stawek Przewodnicząca zarządziła głosowanie nad przyjęciem projektu
uchwały.
sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na terenie Miasta i
Gminy Ożarów Mazowiecki.
Ad. punktu 14
Projekt uchwały w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na rzecz Spółki PGE Dystrybucja
SA z siedzibą w Lublinie ul. Garbarska 21a. – zał. nr 17.
Przewodnicząca zamknęła dyskusję, odczytała uzasadnienie do projektu uchwały i zarządziła
głosowanie nad przyjęciem projektu.
sprawie ustanowienia służebności przesyłu na rzecz Spółki PGE Dystrybucja SA z siedzibą w
Lublinie ul. Garbarska 21a.
9
Ad. punktu 15
Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe
odprowadzanie ścieków. – zał. nr 18.
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała negatywnie.
- W związku z przedłożonym wnioskiem „Energetyki Ożarów” o zatwierdzenie taryf i
wątpliwościami Radnych z komisji gospodarczej i negatywną opinią komisji budżetowej, został
przygotowany przez Radnych projekt uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe
zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków.
Przewodnicząca przytoczyła art. 24 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym
odprowadzaniu ścieków:
„Rada gminy podejmuje uchwałę o zatwierdzeniu taryf, w terminie 45 dni od dnia złożenia
wniosku, o którym mowa w ust. 2, albo o odmowie zatwierdzenia taryf, jeżeli zostały one
sporządzone niezgodnie z przepisami.”
Mówiła dalej: „Zamiar podjęcia takiej uchwały jest w pewien sposób uwarunkowany. Możliwość
prawna Rady Gminy do podjęcia takiej uchwały może być realizowana wyłącznie wtedy, kiedy
taryfy są dotknięte wadą formalną w postaci niezgodności z przepisami prawa. Kompetencja Rady
jest związana z taryfą a nie z wnioskiem o jej zatwierdzanie. Wojewoda bada legalność uchwały w
sprawie zatwierdzenia taryf. W razie odmowy zatwierdzenia, organ nadzoru będzie badał taryfy w
zakresie ograniczonym zarzutami, jakimi kierowała się Rada Gminy odmawiając ich
zatwierdzenia.”
Przewodnicząca przedstawiła uzasadnienie do projektu uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia
taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków wnioskowanych przez
Energetykę Ożarów Mazowiecki:
- „Zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i
zbiorowym odprowadzaniu ścieków Rada gminy podejmuje uchwałę o zatwierdzeniu taryf, w
terminie 45 dni od dnia złożenia wniosku, albo o odmowie zatwierdzenia taryf, jeżeli zostały one
sporządzone niezgodnie z przepisami. Zdaniem Rady Miejskiej we wniosku złożonym w dniu 20
października 2010 roku przez Energetykę Ożarów Mazowiecki, opracowane taryfy są niezgodne z
rozporządzeniem Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określania taryf,
wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i
zbiorowe odprowadzanie ścieków w zakresie § 5 ust. 2 pkt c. oraz §5 ust. 7. Powyższy wniosek o
zatwierdzenie taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków nie
zawiera:
a) rozliczeń opłaty abonamentowej na podstawie przepisów dotyczących przeciętnych norm
zużycia wody, dlatego nie jest możliwym ustalenie powodów różnicy kosztów wyprodukowania
wody na potrzeby poszczególnych grup odbiorców.
b) stawki opłaty za przyłączenie do urządzeń wodociągowo – kanalizacyjnych będących w
posiadaniu przedsiębiorstwa, wynikającą z kosztów przeprowadzenia prób technicznych przyłącza
wybudowanego przez odbiorcę usług.
10
Ponadto wniosek o którym mowa zawiera wysokość proponowanych cen w formie niezgodnej z §
2, pkt. 9 rozporządzenia z dnia 28 czerwca 2006 r. oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach.
Otóż, Energetyka Ożarów Mazowiecki wnioskuje o ustalenie struktury taryfowej i wysokości cen
za 1 m³ wody i ścieków oraz stawek opłaty abonamentowej w następujący sposób:
- ceny i stawki określone w taryfie, przedstawione są w złotych netto.
- do cen i stawek dolicza się podatek od towarów i usług wskazując zgodność z § 2 pkt. 9
rozporządzenia.
W przepisach wykonawczych do ustawy, cena za dostarczaną wodę określona jest jako: wielkość
wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą odbiorca usług jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorstwu wodociągowo - kanalizacyjnemu za 1 m³ dostarczonej wody; do ceny dolicza się
podatek od towarów i usług w wysokości określonej odrębnymi przepisami. Również przywołany
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach, definiuje pod pojęciem cena - wartość wyrażoną
w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub
usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na
podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od
towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
Cena powinna zatem zawierać podatek, a ustalenie jego wysokości i rozliczenie się spoczywa na
sprzedawcy i nie jest zadaniem, a tym bardziej obowiązkiem nabywcy, dokonywanie jakichkolwiek
związanych z tym kalkulacji. Ponadto nie jest dopuszczalne, aby np. zmiana podatku VAT
skutkowała automatyczną zmianą ceny bez zmiany umowy, a w tym przypadku także zmiany
taryfy.
W związku z powyższym, Rada Miejska w Ożarowie Mazowieckim chcąc chronić mieszkańców
przed nieuzasadnioną podwyżką taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego
odprowadzania ścieków, stojąc na stanowisku iż sporządzenie taryf nastąpiło w sposób niezgodny z
prawem, odmawia ich zatwierdzenia.”
Burmistrz Kazimierz Stachurski zwrócił uwagę, że projekt uchwały, który został przedstawiony
przez Przewodniczącą nie spełnia wymogów, którym powinna podlegać. Zarówno projekt jak i
uzasadnienie nie jest podpisane.
Przewodnicząca Rady odpowiedziała iż oryginalny podpisany projekt uchwały znajduje się w jej
posiadaniu i stwierdziła, że projekt uchwały spełnia wymogi formalne, jest podpisany przez
sześcioro Radnych. Jest także oceniony pod względem formalno – prawnym przez radcę prawnego
Mariana Sadurskiego.
Stwierdziła także, że jeżeli Rada Miejska podejmie uchwałę o stawkach, nie będzie zasadności
podejmowania uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia stawek.
- Rada Gminy nie może zmieniać taryf, tylko na podstawie przedstawionego wniosku podjąć
uchwałę o ich zatwierdzeniu. Rada ma także drugą możliwość: odmówić zatwierdzenia taryf. W
takiej sytuacji musi to uzasadnić.
- Poprzedni przedłożony projekt w sprawie zatwierdzenia taryf był w stawkach brutto. Dopłaty
również są w stawkach brutto. Energetyka we wniosku przedstawia stawki netto. W przedstawionej
informacja o wprowadzeniu taryf widniały taryfy brutto.
We wniosku piszą Państwo: „Proponowane zmiany w wysokości opłat, mają na celu pełne pokrycie
wszystkich kosztów funkcjonowania Energetyki Ożarów Mazowiecki.”. Przewodnicząca Rady
stwierdziła, że Energetyka jest jednostką budżetową i sama nie jest w stanie funkcjonować. Jest
wspomagana przez budżet gminy.
Przewodnicząca cytowała dalej: „Wdrożenie takiej taryfy gwarantuje środki na pokrycie
minimalnego poziomu kosztów bieżącego utrzymania ciągłości dostaw i bardziej sprawiedliwy
rozkład tych kosztów”. Zapytała co znaczy: „bardziej sprawiedliwy rozkład kosztów”?
Dyrektor „Energetyki Ożarów Mazowiecki” Włodzimierz Burzykowski stwierdził, że na
wszystkie pytania i wątpliwości odpowie Pan Grzegorz Gałabuda.
11
Przewodnicząca ogłosiła 10 minut przerwy w obradach.
Po przerwie wznowiła obrady.
Obrady opuścił Radny Robert Bieńko.
Radni obradowali w gronie 12 osób.
Zastępca Burmistrza Grzegorz Gębala:
- Ustawa nakłada na przedsiębiorstwo takie wyliczenie stawek wody i ścieków, aby pokryły one
wszystkie koszty jakie ma dane przedsiębiorstwo zaewidencjonowane. Patrząc na ewidencję
kosztów rzeczywistych Energetyki za 9 miesięcy bieżącego roku i dodając przypuszczalne koszty
ze pozostałe 3 miesiące – Energetyka będzie miała koszty na poziomie 7,5 mln zł co jest kwotą
mniejszą niż była w budżecie i będzie potrzebna jakaś dotacja. Jeżeli przeanalizuje się koszty
wyliczone przez specjalistę, są one na poziomie 7,2 mln zł. Rok obecny był rokiem nietypowym.
Wody było bardzo dużo. Były znacznie większe opłaty do MPWIK w Pruszkowie. Nie znaleziono
błędów jeśli chodzi o sposób wyliczenia. Podział jeśli chodzi o grupy – to normuje ustawa. Ceny,
które tutaj są wyliczone - są wyliczone na podstawie rzeczywistych kosztów.
Konsultant „Energetyki Ożarów Mazowiecki” Pan Grzegorz Gałabuda
Pan Gałabuda odniósł się do uzasadnienia do projektu uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia
taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków wnioskowanych przez
Energetykę Ożarów Mazowiecki:
- §5 Rozporządzenia w sprawie określenia taryf zawiera katalog wszystkich cen i stawek opłat,
które mogą być zawarte w taryfie. Zgodnie ze wstępem tego paragrafu tj. w zależności od rodzaju i
struktury taryf – zawierają. To stwierdzenie pokazuje, że to od wyboru przedsiębiorstwa zależy jaką
strukturę i jakie rodzaje taryf będzie ustalało i stosowało w swojej taryfie. To oznacza, że nie
wszystkie zawarte tam ceny i stawki opłat są obowiązkowe. W szczególności nie są stosowane takie
opłaty i takie sposoby rozliczeń, które nie mają zastosowania w przedsiębiorstwie. Tak sprawa
wygląda z opłatą za przyłączenie. Stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu jest niepełne. Nie zawiera
stwierdzeń jak ta opłata jest kształtowana. Opłata za przyłączenie jest oparta na kosztach wykonania
prób technicznych. Nie jest zawarta w taryfie Energetyki ponieważ tego typu czynności nie są
wymienione w czynnościach wykonywanych przez tego typu przedsiębiorstwo. Rodzaj taryfy
przewidziany we wniosku taryfowym zawiera konstrukcję związaną z wielkością przyłącza.
Przedsiębiorstwo musi wybrać jeden z dwóch sposobów ustalania tych opłat. Taki jaki został
zawarty we wniosku taryfowym Energetyki tzn. obliczenia oparte o wielkość przyłącza i koszty
gotowości związane ze świadczeniem usług wodociągowo – kanalizacyjnych albo dzieli te opłaty
stałe według tego czy ktoś jest rozliczany według wodomierza głównego, ryczałtu czy według
wskazań wodomierza zainstalowanego w lokalu pod warunkiem, że mowa jest o budynkach
wielolokalowych. Nie ma technicznej możliwości aby jednocześnie stosować opłaty za gotowość,
rozliczenie, odczyt w połączeniu z opłatą za gotowość zróżnicowaną według wielkości wodomierza
czy przyłącza.
- Wniosek powinien zawierać takie informacje, aby weryfikując go, można było jasno określić
przedstawione koszty i znaleźć ich przynależność. Energetyka wnioskuje o taryfę niejednolitą
dwuczłonową składającą się z:
 ceny wyrażonej w złotych za m³ dostarczonej wody oraz
 stałej opłaty abonamentowej, wyrażanej w złotych na odbiorcę na miesiąc
W jaki sposób i dlaczego ta opłata abonamentowa tak się dzieli? Nie jest wyszczególnione w jaki
sposób został dokonany podział.
Pan Grzegorz Gałabuda:
- Jest wskazany podział: do 2,5 m³/h, pomiędzy 2,5 do 20,0 m³/h oraz powyżej 20,0 m³/h.
- Dlaczego proponuje się takie opłaty?
12
- Jeżeli Pani zmierza do tego, że niezależnie od tego jaką strukturę byśmy tu wymyślili, Państwo
mogą podać inną twierdząc, że jest lepsza, a nasza jest gorsza, nie znajdę na to argumentu.
Taką wybraliśmy ponieważ jest stosowana powszechnie w Polsce, taka najlepiej obrazuje wielkość
klienta, koszty jego obsługi.
- Właśnie to warto było zawrzeć we wniosku. Radni muszą mieć przekonanie, że podział jest
właściwy i te sposoby wyboru są najbardziej zasadne. Są np. zapisy niezrozumiałe: „Wdrożenie
takiej taryfy gwarantuje środki na pokrycie minimalnego poziomu kosztów bieżącego utrzymania
ciągłości dostaw i bardziej sprawiedliwy rozkład tych kosztów”. Dlaczego różne grupy odbiorców
mają różną cenę? Proszę o uzasadnienie tego i podanie powodów dlaczego tak jest? Jeżeli tak jest
najlepiej, proszę to wykazać.
- Zastosowana struktura opłat stałych dobrze odzwierciedla i wielkość odbiorców i charakterystykę
oraz koszty związane ze świadczeniem dla nich usług. Struktura, którą przedstawiamy ma na celu
zróżnicowanie wielkości odbiorców. Wydaje się bardzo uzasadnione, że najmniejsi odbiorcy płacą
zaledwie 2,20 a nie 5 zł gdybyśmy chcieli tę opłatę uśrednić. Średni odbiorcy płacą 20 zł a
najwięksi, których jest tylko kilku płacą ponad 200 zł. Gdybyśmy chcieli przejść na strukturę o
której Państwo dyskutują, musielibyśmy tę opłatę uśrednić - oznaczałoby to opłatę na poziomie 5
zł. Najwięcej na tym straciliby odbiorcy indywidualni.
- Nie kwestionujemy takiego sposobu rozliczania, tylko, że to powinno być wskazane dlaczego taki
sposób został wybrany. Ocena, że jest to bardziej sprawiedliwy podział nie jest żadnym
uzasadnieniem.
- Mogę wyrazić zdziwienie dlaczego po dwóch komisjach w których uczestniczyłem tego typu
wątpliwości nie były zgłaszane. Dopiero na sesji pojawia się uchwała o odmowie zatwierdzenia
taryf, która na komisjach w ogóle nie była dyskutowana. Aby ustalić właściwe stanowisko, musimy
stwierdzić jaki jest właściwie problem, gdyż sama Pani przyznała na samym początku, że
problemem jest wysokość cen a wszelkie zarzuty formalne, które są tutaj stawiane mają na celu
tylko i wyłącznie podjęcie pewnych negocjacji z nami po to, żeby wykazać możliwość podjęcia
uchwały o odmowie zatwierdzenia taryf. W ten sposób skonstruowana uchwała o odmowie
zatwierdzenia taryf zostanie z pewnością odrzucona przez nadzór Wojewody. Ja z pewnością będę
nad tym czuwał z przyjemnością. Moim obowiązkiem jako niezależnego konsultanta jest
poinformowanie wydziału nadzoru prawnego Wojewody Mazowieckiego, że podjęcie uchwały
odbyło się z naruszeniem prawa. Każdy, kogo interes prawny został naruszony w ten sposób, ma
prawo uczestniczyć w postępowaniu zgodnie z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Nawet
Energetyka mimo, że jest jednostką budżetową, może zgłosić wniosek o uczestniczenie w tym
postępowaniu przed Wojewodą. Wszystko to o czym mówimy na sesji, może być wykorzystane w
postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
- Proszę aby Pan nie powtarzał słów – odwracając ich znaczenie. Nie mam przekonania, że
wykazane koszty i ich podział jest zrobiony w sposób właściwy. Na podstawie tych kosztów
przedstawia się cenę i taryfę, którą ma zapłacić mieszkaniec tej gminy. Nie jest to jedyna jednostka
na terenie województwa mazowieckiego. Różnie działają te jednostki i ma Pan świadomość, że w
zależności od jakości działania danych jednostek, zależy w jakim stopniu będzie wyglądał sposób
gospodarowania i zarządzania jednostką. Zastanawia mnie skąd jest taka duża różnica i skąd ciągłe
niedobory. Wcześniej sprawami wodociągów i kanalizacji zajmowała się w Ożarowie
Mazowieckim firma Pana Dybca. Też były ustalone taryfy. Sieć wodno – kanalizacyjna na terenie
gminy nie była uporządkowana. W momencie gdy stworzono Energetykę, stawki oraz zarządzanie
tą siecią miały zostać uporządkowane. Teraz tłumaczy się, że koszty Energetyki są bardzo duże np.
w związku z tym, że trzeba zapłacić za odprowadzenie ścieków. Jak to jest, że na terenie Ożarowa
Mazowieckiego siecią administruje Energetyka Ożarów, ścieki odprowadzane są do Pruszkowa.
Obowiązuje taryfa Energetyki. W Józefowie ścieki odprowadzane są do GEA – NOVY, siecią
13
administruje GEA – NOVA. Natomiast na terenie Płochocina ścieki odprowadzane są również do
GEA – NOVY a siecią administruje Energetyka. Mieszkańcy Płochocina mają taryfę obowiązującą
na terenie Ożarowa Mazowieckiego. Sieć w Płochocinie ma około 8 lat, sieć na terenie Józefowa
ma 120 lat. Momentami jest nieco młodsza. Jaki to jest bardziej sprawiedliwy podział. Dlaczego
mieszkańcy Płochocina mają płacić taką taryfę?
Dyrektor Energetyki Ożarów Mazowiecki Włodzimierz Burzykowski:
- Przyjęliśmy jednakową cenę ścieków dla wszystkich mieszkańców. Nie różnicowaliśmy jej w
związku z odległością przesyłu i kosztów. W roku obecnym do końca września odprowadziliśmy
do MPWiK – 1,3 mln ścieków, tyle co przez cały ubiegły rok. W swoich wyliczeniach jeżeli chodzi
o taryfy, nie zakładałem np. awarii kanalizacyjnych. Z przeprowadzonych kontroli, według moich
obliczeń wynika, że około 10 % mieszkańców Gminy odprowadza wody deszczowe. Było
skontrolowanych 280, wykryliśmy 10 przypadków odprowadzania wód deszczowych.
- Jaki planuje Pan wzrost swoich przychodów w związku z podniesieniem tej taryfy?
- 500.000 zł
- Ile stanowią dopłaty?
- Około 700.000 zł
- Na jakiej zasadzie podzielono w tabeli D: „ Alokacja niezbędnych przychodów wg taryfowych
grup odbiorców usług w roku obowiązywania nowych taryf” - dodatkowe wynagrodzenia roczne w
poszczególnych grupach odbiorców usług?
- Zgodnie z informacją w tej samej tabeli - współczynnik alokacji - jest wskazany sposób podziału
kosztów.
- Wątpliwości Radnych wzbudziła cena przedstawiona netto w projekcie uchwały z informacją, że
do cen i stawek opłat dolicza się podatek od towarów i usług w wysokości określonej odrębnymi
przepisami.
- W uzasadnieniu są podane dwie istotne informacje. Podstawą prawną do ustalenia cen netto lub
brutto jest §2 pkt. 9 Rozporządzenia w sprawie określenia taryf. Przepis ten został źle przytoczony
w uzasadnieniu do projektu uchwały. W ustawie o cenach wykorzystuje się stwierdzenie: w cenie
uwzględnia się podatek, natomiast w Rozporządzeniu w sprawie określania taryf używa się
określenia: do ceny dolicza się podatek od towarów i usług ustalony w odrębnych przepisach.
Przedmiotem wniosku taryfowego jest zawsze cena. Do ceny dolicza się podatek. Oznacza to, że
przedmiotem wniosku taryfowego jest cena w wartościach netto. Jest to pierwszy argument
formalny dla którego nie podaje się we wnioskach taryfowych cen brutto. To sformułowanie
istnieje w przepisach od 2002 roku. W zeszłym roku nie planowano zmian stawek VAT w związku
z tym nie budziło to większych zastrzeżeń. W roku obecnym planowana jest zmiana stawki VAT.
Jeżeli podamy stawkę VAT, a jeszcze przepisy nie weszły w życie, poważnie narażamy
przedsiębiorstwo na niezgodność z przepisami lub na kłopoty finansowe.
Radny Sławomir Kowalski:
- Czy wartości podane w projekcie są taryfami czy cenami za 1m³ wody?
- Taryfa zgodnie z §4 Rozporządzenia zawiera 6 elementów. Jednym z tych elementów jest w pkt. 4
jest: ceny i stawki opłat. Prawidłowo zgodnie z przepisami zatwierdza się albo odmawia się
zatwierdzenia taryf, natomiast cena jest jednym z najważniejszych elementów taryfy.
Radny Lech Toruszewski przedstawił Radnym kwoty dotyczące Energetyki zawarte w kolejnych
budżetach:
 rok 2008 – 4.875.322 zł
14
 rok 2009 – 6.299.411 zł
 na chwilę obecną jest już 7.200.000 zł i brakuje jeszcze 400.000 zł, które Energetyka chce
aby dołożyć, ponieważ nie ma na faktury
Kwoty rosną w dużym tempie i może się okazać, że rok 2011 zamknie się kwotą 9 mln zł.
Stąd ta dyskusja nad kalkulacją kosztów i stawek oraz wątpliwości czy są one dobrze zrobione.
Mecenas Marek Kubiak:
- Nie ma możliwości skonstruowania taryfy na strefy. Jest jedna taryfa, ceny są uśrednione. To czy
ktoś jest bliżej, czy dalej, czy ma grubsze przyłącze – jest to zupełnie obojętne. Jest określony teren
na którym działa przedsiębiorstwo, ma określone koszty i na tej podstawie ustala się również jedną
taryfę, nie ma innej możliwości.
Jeżeli chodzi o dopłaty. Taryfa jest jedna, dla Energetyki jako przedsiębiorstwa wodno –
kanalizacyjnego jest zupełnie obojętne czy dopłata będzie , w jakiej wysokości będzie, dlatego, że
taryfa jest w tym przypadku ceną, która jest jedna. Tylko wolą Rady Miejskiej jest dopłacenie do
niej, dlatego aby nie obciążać mieszkańców. W żaden sposób nie wpływa to na przychody
Energetyki.
przyjęciem.
Rada Miejska w obecności 12 Radnych – 5 głosami „za” przy 1 głosie „przeciw” oraz 5
głosach „wstrzymujących się” przyjęła UCHWAŁĘ Nr 523/10 w sprawie zatwierdzenia taryf
za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków.
Ad. punktu 16
Projekt uchwały w sprawie dopłat do cen zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego
odprowadzania ścieków. – zał. nr 19.
przyjęciem.
sprawie dopłat do cen zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
Ad. punktu 17
Projekt uchwały w sprawie nadania nazwy drodze w Myszczynie (Letnia). – zał. nr 20.
15
Przewodnicząca zamknęła dyskusję, odczytała uzasadnienie do projektu uchwały i zarządziła
głosowanie nad jego przyjęciem.
Rada Miejska w obecności 12 Radnych – 11 głosami „za” przy 1 głosie „wstrzymującym się”
przyjęła UCHWAŁĘ Nr 525/10 w sprawie nadania nazwy drodze w Myszczynie (Letnia).
Ad. punktu 18
Projekt uchwały w sprawie uchylenia Uchwały Nr 219/08 z dnia 25 czerwca 2008r. w sprawie
udziałem w prawie użytkowania wieczystego bądź z prawem własności gruntu oraz pozostałych
działek położonych przy ul. Strażackiej i Poznańskiej w Ożarowie Mazowieckim, stanowiących
własność Gminy i działki będącej w użytkowaniu wieczystym Gminy. – zał. nr 21.
- Projekt uchwały komisja zaopiniowała 1 głosem „za” przy 3 głosach „wstrzymujących się”.
- Członkowie komisji są autorami projektu uchwały.
Przewodnicząca Rady odczytała nowe uzasadnienie do projektu uchwały:
- „W dniu 25 czerwca 2008 roku na XXIV Sesji, Rada Miejska podjęła uchwałę Nr 219/08 w
sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu nieograniczonego lokali komunalnych,
wraz z prawem użytkowania wieczystego bądź z prawem własności gruntu oraz pozostałych działek
przy ul. Strażackiej i Poznańskiej w Ożarowie Mazowieckim, stanowiącym własność Gminy i
działki będącej w użytkowaniu wieczystym Gminy.
Na kolejnej tj. XXV Sesji RM w dniu 16 lipca 2008 r., Burmistrz przedłożył projekt uchwały,
podobnej treści co Uchwała Nr 219/08 w której znajdował się również zapis o jej uchyleniu.
Argumentowane było to faktem zakwestionowania przez Wojewodę Mazowieckiego zapisów
Uchwały Nr 219/08 jako sprzecznych z prawem. Z przedstawionej przez Radcę Prawnego p.
Grzegorza Stępniewskiego informacji wynikało, że prowadzona jest w tej sprawie korespondencja
e - mailowa z departamentem prawnym Wojewody, który w trybie nadzoru uchyli Uchwałę Nr
219/08.
Radni nie wyrażając zgody na sprzedaż, będąc w przekonaniu, że podjęta w dniu 25 czerwca 2008r.
uchwała zostanie uchylona, odrzucili przedłożony przez Burmistrza projekt uchwały dot.
16
prawem użytkowania wieczystego bądź z prawem własności gruntu oraz pozostałych działek przy
ul. Strażackiej i Poznańskiej w Ożarowie Mazowieckim, stanowiącym własność Gminy i działki
będącej w użytkowaniu wieczystym Gminy.
W związku ze stanowiskiem radnych przedstawionym na XXV Sesji RM w dniu 16 lipca 2008 r.
tj. nie wyrażenia zgody na sprzedaż domów komunalnych na terenie osiedla Franciszków w
Ożarowie Mazowieckim, zasadnym jest podjęcie uchwały w sprawie uchylenia Uchwały Nr 219/08
z dnia 25 czerwca 2008 r., która dotychczas znajduje się w obrocie prawnym.”
Przewodnicząca odczytała także §4 Uchwały Nr 219/08 Rady Miejskiej w Ożarowie Mazowieckim
z dnia 25 czerwca 2008 r.:
- „Nabywca zobowiązany będzie do wybudowania domów komunalnych na wskazanym przez
Gminę terenie osiedla Huta, pozostającym własnością Gminy, według zaakceptowanego przez
Gminę projektu i na jej koszt, po cenie nie przekraczającej 3200zł/m² brutto, gdzie zostaną
przesiedleni mieszkańcy domów komunalnych. Mieszkania komunalne, w liczbie nie mniej niż
130, będą znajdowały się w nowopowstałych domach wielorodzinnych.”
Przewodnicząca stwierdziła, że 3200 zł/m² jest ceną mocno wygórowaną. Mówiła także, że w
chwili obecnej gmina Błonie buduje budynek komunalny za cenę około 2.500 zł/m².
Stwierdziła, że Uchwała 219/08 nie jest korzystna dla mieszkańców tylko dla inwestorów. Z
proponowanych w Uchwale ilości lokali do wybudowania tj. 130 zakładając, że byłyby to lokale
około 40 m, to różnica na korzyść developera mogłaby wynosić około 3 mln 600 tys. zł.
Burmistrz Kazimierz Stachurski stwierdził, że kwota wymieniona w uchwale nie jest
przesadzona ani duża.
Mówił: „Na dzień dzisiejszy na terenie Ożarowa Mazowieckiego jest to około 35% kosztów
domów, jakie deweloperzy proponują na całkiem dobrych działkach, a nie takich, które trzeba
odzyskać.”
Radny Sławomir Kowalski odniósł się do wypowiedzi z sesji Rady z 16 lipca 2008 r.
Pan Grzegorz Stępniewski – w tamtym okresie radca prawnego Urzędu na pytanie zadane przez
Przewodniczącego komisji gospodarczej dlaczego projekt uchwały został ponownie wprowadzony
pod obrady na sesji, odpowiedział:
„Wojewoda postawił nam ultimatum. Albo sami uchylimy uchwałę w terminie do 26 lipca, albo
Wojewoda w trybie nadzoru wyda stosowne pismo i sam uchyli nam uchwałę. Jeżeli dzisiaj
Państwo nie będą głosowali uchwały, będzie ona uchylona przez nadzór Wojewody, jako sprzeczna
z prawem. Na dzień dzisiejszy nie otrzymaliśmy niczego na piśmie. Mamy tylko korespondencję emailową pomiędzy departamentami prawnymi i tylko to możemy Państwu udostępnić.”
1. Jak ta wypowiedź prawnika Urzędu ma się do sytuacji na dzień dzisiejszy?
2. Deweloper miał kupić teren Huty, który jest własnością gminy jak również ten, który jest
własnością Polampu i Juropolu. Rozpoczęcie inwestycji miało mieć miejsce wtedy, gdy
deweloper przejmie cały grunt jako właściciel dopiero po zmianie z UP na MN. Nie
nastąpiło to do dnia dzisiejszego. Cytat: „Burmistrz mówił, że zarówno budynek który
powstanie, jak i teren, na którym będzie stał będą należały do Gminy.” Mieliśmy teren
sprzedać, aby go później odkupić od dewelopera?
- Jeżeli uchwała miała wady prawne, ja też ponoszę za to odpowiedzialność, jak i ci którzy
podpisali się tam jako prawnicy. Nie było to rzeczywiście dobre Stwierdzenie. Dyskusja była
trudna. Nie wiem czy wszystko dało się dobrze zapisać, chciałbym też przesłuchać nagranie,
jeszcze raz przeczytam protokół. Chciałbym aby mieszkańcy jakiś czas na początku mieszkali w
budynku, który byłby majątkiem gminy, a potem możliwie szybko zgodnie z przepisami mogliby
się na tych lokalach uwłaszczyć, co jest procedurą w naszej gminie od dawna uprawnioną i co
stosujemy. Sytuacja tak się potoczyła, że mieszkańcy nie zdecydowali się na to aby to
kontynuować, więc od tego odstąpiliśmy.
Radny Sławomir Kowalski zapytał czy Burmistrz ma pełną świadomość, że mieszkańcy od tego
projektu odstąpili?
Burmistrz odpowiedział, że na projekt, który przedstawił na zebraniu nie dostał zgody. Mówił, że z
Uchwały 219/08 nikt nie korzystał.
17
Radca prawny Marian Sadurski zwrócił Radnemu uwagę, że nie można mówić o personalnych
rzeczach. Tematem obecnego procedowania jest debata czy jest podstawa do uchylenia Uchwały
czy jej nie ma. Jeżeli Uchwała jest w obiegu i jest potrzeba jej uchylenia to trzeba to zrobić.
Sekretarz Jarosław Szmyt:
- Protokół z sesji nie jest dokumentem tajnym. Jest opublikowany na stronie BIP. Adresatem
pytania dlaczego Uchwała Nr 219/08 nie została uchylona jest nadzór Wojewody i tam proszę
skierować pytanie lub ewentualnie do mecenasa Stępniewskiego, który taką informację przekazał.
przyjęciem.
sprawie uchylenia Uchwały Nr 219/08 z dnia 25 czerwca 2008r. w sprawie wyrażenia zgody na
sprzedaż w drodze przetargu nieograniczonego lokali komunalnych, wraz z udziałem w
prawie użytkowania wieczystego bądź z prawem własności gruntu oraz pozostałych działek
położonych przy ul. Strażackiej i Poznańskiej w Ożarowie Mazowieckim, stanowiących
własność Gminy i działki będącej w użytkowaniu wieczystym Gminy.
Przewodnicząca Rady złożyła wniosek o wprowadzenie do porządku obrad pod pozycją nr 19
następującego punktu:
„Informacja o stanie realizacji zadań oświatowych w Gminie Ożarów Mazowiecki za rok szkolny
2009/2010.”
Przewodnicząca poddała wniosek pod głosowanie.
Głosowanie: 11 głosów „za”
Przewodnicząca Rady Blanka Jabłońska przekazała prowadzenie obrad Wiceprzewodniczącej
Rady Marii Skornia-Roszij i opuściła salę obrad.
Ad. punktu 19
Wiceprzewodnicząca Rady Maria Skornia-Roszij odczytała Informację o stanie realizacji zadań
oświatowych w Gminie Ożarów Mazowiecki za rok szkolny 2009/2010, przygotowaną przez
ZEASiP - zał. nr 22.
Wiceprzewodnicząca ogłosiła 5 minut przerwy w obradach.
Po przerwie Wiceprzewodnicząca wznowiła obrady.
Ad. punktu 20
Interpelacje i zapytania
Radny Sławomir Kowalski zapytał na jakiej podstawie została zmieniona forma naliczania opłat
na targowisku przy ulicy Strażackiej. Dyrektor Orzeł udzielił pisemnej odpowiedzi, że naliczanie
opłat targowych w 2010 roku nie uległo zmianie. Chodzi o pobieranie opłat od kupców, którzy na
targowisku handlują w pawilonach. Do czerwca płacili oni około 180 zł miesięcznie tytułem
dzierżawy i nie była od nich pobierana forma opłaty, którą reguluje wspomniana przez Pana
uchwała. Nie handlują ani z ręki, ani z koszyka, ani z samochodu. Po czerwcu okazało się, że
handlują ponieważ płacą opłatę, której nie płacili do czerwca. Pobierana jest od nich codzienna
opłata za handel z ręki, koszyka i opłata wzrosła im do ponad 400 zł miesięcznie a na bilety, które
pracownicy ZUK pobierają opłaty nie są wydawane faktury.
18
Zapytał także o śmietnik przy budynku 163. Dlaczego został przeniesiony do śmietnika przy
budynku 167.
Dyrektor ZUK Ryszard Orzeł:
- Jeżeli chodzi o opłaty targowe w roku 2010 nie uległy zmianie. Obowiązuje uchwała Rady i jest
to stosowane. ZUK jest tylko inkasentem. Odbyło się spotkanie z dzierżawcami pawilonów i
zostały ustalone pewne opłaty na które wszyscy wyrazili zgodę. Są pewne problemy z dzierżawą
gruntów, więc została ustalona opłata użyczenia oraz zostało ustalone, że będą płacić tak jak inni,
którzy stoją na powietrzu i płacą z metra.
- Przeniesienie śmietnika sprzed budynku 163 do śmietnika osiedlowego, zmniejszy koszty opłat
dla lokatorów. W chwili obecnej płacą 8,50 zł od 1 osoby za wywóz śmieci, będą płacili 7 zł.
Radny Lech Toruszewski poruszył sprawę „Informatora Ożarowskiego” i dołożonej do niego
wkładki wyborczej. Zapytał mecenasa, jak to się ma do zapisów art. 70 i 199 b ordynacji
wyborczej:
Art. 70 pkt. 1 - Materiały wyborcze powinny zawierać wyraźne oznaczenie, od kogo pochodzą.
Art. 199b. - Kto, w związku z wyborami do rad gmin, rad powiatów lub sejmików województw, nie
umieszcza w materiałach wyborczych oznaczenia od kogo pochodzą – podlega karze grzywny.
Radny stwierdził, że jedynie plakat PIS w tej wkładce tę informację zawiera. Stwierdził, że reszta
została wydrukowana za pieniądze podatników.
Radca prawny stwierdził, że nie widzi żadnego naruszenia przepisów prawa.
Radny poprosił radcę prawnego o opinię w tej sprawie.
Radca prawny stwierdził, że w takich sprawach rozstrzyga Komisarz Wyborczy.
- Uznaliśmy, że dobrze będzie naszym mieszkańcom gminy dostarczyć wiarygodny dokument w
którym będą przejrzeć wykaz kandydatów na Radnych do Rady Miejskiej, tryb i zasady
ustanowienia pełnomocnika do głosowania, kalendarz wyborczy. Każdy materiał, który jest tutaj
zamieszczony jest podpisany, kto bierze za to odpowiedzialność i kto to zgłosił. Mogę przedstawić
faktury, które są przygotowane dla poszczególnych ogłoszeniobiorców. Nakład został
wydrukowany w ilości 3.000 egzemplarzy.
Sekretarz Jarosław Szmyt:
- Jeżeli komitet wyborczy nie oznaczył, że jest to jego materiał, nie jest to winą wydawcy
Informatora Ożarowskiego.
Wiceprzewodnicząca Maria Skornia-Roszij:
- Komisja obywatelska w ostatnim protokole napisała taką uwagę: „Komisja prosi o realizację
wniosku z protokołu Nr 104/10 z dnia 19 lipca 2010 dotyczącego szczegółowego wykazu działek
gminnych nie zabudowanych z uwzględnieniem wielkości działek, przeznaczenia terenu i aktualnej
formy użytkowania z podaniem okresu użytkowania na posiedzenie komisji w dniu 8 listopada
2010 r.” Kierownik Referatu Geodezji zobowiązała się do przygotowania odpowiedzi do końca
września.
Radna Anita Nowińska poruszyła temat szafek dla dzieci w szkołach, tak jak to jest już
zorganizowane w wielu szkołach.
Burmistrz stwierdził, że jest to zadanie dla Rady Rodziców, dla Dyrekcji szkół a później dla
organu wykonawczego.
Wiceprzewodnicząca zamknęła dyskusję.
Ad. punktu 21
Odpowiedzi na interpelacje i zapytania
Nie wpłynęły żadne pisma.
Ad. punktu 22
19
Wolne wnioski
Wiceprzewodnicząca zamknęła dyskusję.
Ad. punktu 23
Sprawy organizacyjne Rady
Wiceprzewodnicząca zapoznała Radnych z pismami, które wpłynęły do biura Rady:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
RM/472/10 z dnia 28.10.2010 r.
RM/478/10 z dnia 02.11.2010 r.
RM/487/10 z dnia 04.11.2010 r.
RM/486/10 z dnia 04.11.2010 r.
RM/477/10 z dnia 02.11.2010 r.
RM/473/10 z dnia 28.10.2010 r.
Ad. punktu 24
Porządek obrad został wyczerpany. Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Maria Skornia Roszij zamknęła LXV Sesję Rady Miejskiej o godz. 20.45
Na tym protokół zakończono.
Obrady Sesji zostały zachowane w formie elektronicznej na nośniku CD.
Protokolant: Beata Migda
Ożarów Mazowiecki, dn. 12.11.2010 r.
20

Protokół nr XXV/08 - Ożarów Mazowiecki

Transkrypt

Podobne dokumenty

Uchwała Nr X/93//2015 Rady Miejskiej Krzywinia z dnia 21 września

Skład Rady Rodziców

1. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia. 2. Przyjęcie

PROTOKÓŁ Nr 11/12 z posiedzenia Komisji Budżetu i Finansów

Lista osób zamieszkałych na nieruchomości L.p Imię i nazwisko

PROTOKÓŁ Nr 3/11 z posiedzenia Komisji Budżetu i Finansów

Protokol nr 2 - BIP Urząd Miejski w Boguszowie

dr Aleksander Marekwia, „Ustawa antysmogowa” jako prawne

Generuj PDF - Sąd Rejonowy w Węgrowie