1 Protokół Nr 3.2015 z posiedzenia Kolegium Regionalnej

Protokół Nr 3.2015
z posiedzenia Kolegium Regionalnej Izby O brachunkowej w Warszawie
w dniu 3 lutego 2015 roku.
Posiedzeniu Kolegium, które odbyło się w siedzibie RIO w Warszawie, przewodniczył
Prezes Pan Wojciech Tarnowski.
W posiedzeniu wzięło udział 25 członków Kolegium. Obecni byli także Naczelnik
Wydziału Analiz oraz Radcy Prawni Izby, a ponadto przy rozpatrywaniu Uchwał:
- Rady Gminy Słupno:
p. Kamil Kulik – Zastępca Wójta Gminy,
p. Elżbieta Syrkowska– Skarbnik Gminy.
- Rady Gminy Jadów:
p. Robert Denis – Sekretarz Gminy,
Listy obecności stanowią załącznik Nr 1 do protokołu.
Ad. 1. Przyjęcie porządku obrad posiedzenia; protokołu Nr 2.2015 z posiedzenia
Kolegium w dniu 27 stycznia 2015 roku
 Proponowany porządek obrad przyjęto jednogłośnie, stanowi on załącznik Nr 2 do
protokołu.
 Protokół Nr 2.2015 z posiedzenia Kolegium w dniu 27 stycznia 2015 roku zostanie
przedłożony na następnym posiedzeniu.
Ad. 2. Badanie uchwał na 2015 rok a) budżetowych b) w sprawie WPF (art. 11
ust. 1 pkt 2 i pkt 7 ustawy o r.i.o.);
Zespół w Płocku - P. Waldemar Rycharski przedstawił:
a) 12 uchwał budżetowych, 11 uchwał przyjęto bez uwag,
P. Waldemar Rycharski zreferował Uchwałę Nr 13/III/14 Rady Gminy w Słupnie z dnia
29 grudnia 2014 r. Uchwała Budżetowa Gminy Słupno na rok 2015 z przyjętymi
zmianami ujętymi w trzech wnioskach i ze zmianami w poszczególnych załącznikach
dotyczących zmian naniesionych przez wnioski.
Referent przedstawił zebranym Projekt Protokołu z sesji Rady Gminy w dniu 29 grudnia
2014 r., uchwały dostarczone do organu nadzoru oraz wniosek 8 radnych Gminy Słupno
w sprawie uchwał Nr 13/III/14 Uchwała Budżetowa Gminy Słupno na 2015 rok oraz Nr
12/III/14 w sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Słupno na lata
2015-2020.
P. Rycharski wskazał, iż na sesji Rady Gminy Słupno w dniu 29 grudnia 2014 r. został
przedstawiony projekt Uchwały Budżetowej na 2015 r. przygotowany przez Wójta
Gminy, jednakże grupa radnych zgłosiła dodatkowe trzy wnioski do ww. Uchwały
(zgodnie z nimi zamiast 2 zadań wprowadzono 6 nowych zadań). Uchwała Budżetowa
wraz z wnioskami radych została poddana pod głosowanie.
Wyniki glosowania były następujące: każdy z poddanych pod glosowanie wniosków
uzyskał 8 głosów „za” i 7 głosów „przeciw”. Wstrzymujących się od głosu nie było.
Rada liczy 15 osób.
1
Uchwała budżetowa, która została przesłana do organu nadzoru nie zawiera w treści
przegłosowanego wniosku dot. budowy chodnika przy ul. Miszewskiej, jako zadania o
cyklu jednorocznym, tj. realizowanym w 2015 roku, a także nie uwzględnia innych
zmian, które w wyniku zdjęcia 2-ch zadań inwestycyjnych przewidzianych do realizacji
w latach 2010 – 2016 oraz 2014 – 2016 i winny być wyłączone z uchwały budżetowej na
2015 rok. W związku z faktem nie ujęcia w uchwale budżetowej na 2015 rok
przegłosowanych przez Radę wniosków - wystąpiono do Wójta Gminy o wyjaśnienie
rozbieżności w tym zakresie.
W udzielonej odpowiedzi wskazano, iż „…wnioski radnych były złożone do Sekretariatu
Wójta wyłącznie w formie opisowej. Nie zawierały zestawień tabelarycznych
odzwierciedlających załączniki do uchwały budżetowej, które po odczytaniu byłyby
możliwe do przyjęcia przez Radę Gminy jako zgodne z przepisami prawa. Tak
sformułowane wnioski nie odnosiły się formalnie do redakcji prawnej załączników do
uchwały i zadań tam umieszczonych.”
Ponadto wskazano, iż wnioski nie dotyczyły w ogóle projektu budżetu na 2015 r, a ich
przedmiotem było wyłącznie wprowadzenie zmian w WPF w zakresie zadań
przewidzianych do realizacji po 2015 roku, a także nie spełniały warunków formalnych
załącznika do uchwały budżetowej.
Zespół RIO w Płocku wystąpił dodatkowo na piśmie do Wójta Gminy w Słupnie o
przesłanie uchwały budżetowej uwzględniającej przegłosowane na sesji w dniu
29.12.2014 r. wnioski 3 radnych, bowiem przedłożony do organu nadzoru dokument nie
ujmuje przegłosowanych wniosków.
W odpowiedzi sporządzonej i przekazanej przez Skarbnika Gminy, wskazano, iż jedyną
obowiązującą uchwalą w aktualnym stanie prawnym jest uchwała budżetowa przekazana
do Zespołu w dniu 5.01.2015 r, podpisana przez Przewodniczącą Rady Gminy, „…co
oznacza, że odpowiada woli wyrażonej przez Radę Gminy wedle projektu uchwały
(wraz z załącznikami stanowiącymi jej integralną część).”
Pan Rycharski zapytał obecnych na Posiedzeniu Kolegium przedstawicieli Urzędu
Gminy Słupno czy przesłany wyciąg z protokołu z sesji Rady Gminy Słupno jest zgody
z prawdą? P. Kamil Kulik – Zastępca Wójta Gminy – powiedział, iż zgodnie z
protokołem wnioski zostały przegłosowane.
Następnie P. Jan Rudowski zapytał dlaczego zachodzi rozbieżność pomiędzy
Wieloletnią Prognozą Finansową, która jest podejmowana jako pierwsza, a Uchwałą
Budżetową? Obecna na posiedzeniu P. Elżbieta Syrkowska– Skarbnik Gminy –
odpowiedziała, iż wnioski radnych, które wpłynęły w dniu sesji były zmieniane 16 razy.
Uniemożliwiło to p. Wójtowi zmianę projektu Uchwały Budżetowej. Przewodnicząca
Rady po dokładnej analizie, w obecności p. Skarbnik, podpisała projekt uchwały
Budżetowej w takim kształcie jaki został pierwotne przygotowany przez Wójta (bez
przegłosowanych 3 wniosków radnych).
Zastępca Wójta zaznaczył, iż wnioski formalne radnych nie wpłynęły w formie
redakcyjnej. Wójt nie miał czasu na zmianę Załącznika do Uchwały Budżetowej.
P. Iwona Molitor zapytała przedstawicieli kto sporządził projekt protokołu z sesji rady?
Zastępca Wójta odpowiedział, iż projekt przygotował pracownik urzędu gminy,
zaznaczył także iż Przewodnicząca Rady nie zgłosiła do ww. projektu żadnych uwag.
2
Badając przedmiotową Referent wskazał, iż nie zachodzi wzajemna spójność oraz
wymagana prawem korelacja wartości wskazanych w Uchwale Budżetowej na 2015 rok
i Wieloletniej Prognozie Finansowej, co stanowi naruszenie art. 229 ustawy o finansach
publicznych. I tak:
1. W zał. Nr 2 badanej uchwały w dz. 600 – „Transport i łączność” w rozdz. 60016 –
„Drogi publiczne gminne” w kol. 15 – „Wydatki majątkowe” wykazana została kwota –
5.973.000,00 zł. Natomiast z zał. Nr 9 „Wydatki na zadania inwestycyjne na 2015 rok”
Uchwały Budżetowej i załącznika Nr 2 do Wieloletniej Prognozy Finansowej pn.
„Wykaz przedsięwzięć do WPF” wynika, że wydatki majątkowe wynoszą 6.023.000,00
zł (różnica plus 50.000,00 zł).
W tym samym załączniku Nr 2 do uchwały budżetowej w dz. 926 – „Kultura fizyczna”
w rozdz. 92601 – „Obiekty sportowe” w kol. 15 – „Wydatki majątkowe” wykazana
została kwota – 65.000,00 zł, natomiast w zał. Nr 2 do WPF „Wykaz przedsięwzięć” –
ujęta została kwota 15.000,00 zł (różnica minus 50.000,00 zł).
Stwierdza się jednocześnie, iż w zał. Nr 9 „Wydatki na zadania inwestycyjne na 2015 r.”
badanej uchwały budżetowej nie zaplanowano wydatków w rozdziale 92601.
2. Suma planowanych wydatków rocznych inwestycyjnych wynikających z zał. Nr 9 do
Uchwały Budżetowej – „Wydatki na zadania inwestycyjne na 2015 rok” w kwocie
1.935.000,00 zł oraz limity wydatków na 2015 r. ujętych w zał. Nr 2 – „Wykaz
przedsięwzięć do WPF” a dotyczących nowych przedsięwzięć wynoszących ogółem
295.000,00 zł – daje łączną kwotę 2.230.000,00 zł. Tymczasem w zał. Nr 1 do WPF w
kol. Nr 11.5 – „Nowe wydatki inwestycyjne” ujęta została kwota 2.130.000,00 zł.
A zatem różnica wynikająca z w/w objaśnień opiewa na kwotę 100.000,00 zł i dotyczy
zadania o charakterze rocznym, które zostało zgłoszone we wnioskach radnych i
przegłosowane przez Radę Gminy wraz z badaną Uchwałą Budżetową na 2015 rok w
trybie postanowienia art. 14 ustawy o samorządzie gminnym, natomiast nie ujęte w
Uchwale Budżetowej.
Zatem ocenie poddano legalność wydatku zgłoszonego we wnioskach Radnych i
przegłosowanych przez Radę Gminy, stanowiących następnie podstawę do jego ujęcia w
Wieloletniej Prognozie Finansowej. W wyniku dokonanej oceny Referent stwierdził, iż
Gmina nie miała podstaw do planowania wydatków inwestycyjnych na nieruchomości
nie będącej jej własnością.
Z uwagi na fakt, iż wydatek związany ze sfinansowaniem budowy chodnika na działce
będącej własnością powiatu płockiego nie należy do obowiązku gminy – Rada Gminy
nie miała podstawy prawnej do zaplanowania w/w wydatku w Wieloletniej Prognozie
Finansowej jak i w Uchwale Budżetowej na rok 2015.
W związku z powyższym Rada Gminy powinna podjąć w tym względzie stosowną
decyzję.
Po dyskusji Kolegium 24 głosami „za” oraz 1 „przeciw” wszczęło postępowanie
nadzorcze w sprawie uznania za nieważną w części uchwałę Nr 13/III/14 Rady Gminy w
Słupnie z dnia 29 grudnia 2014r. Uchwała Budżetowa Gminy Słupno na rok 2015 z
przyjętymi zmianami ujętymi w trzech wnioskach i ze zmianami w poszczególnych
załącznikach dotyczących zmian naniesionych przez wnioski z powodu istotnego
naruszenia prawa, tj. art. 229 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
3
(tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 z późn. zm.) oraz w związku z uchwałą Nr 3.29.2015
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie z dnia 3 lutego 2015 r.
wskazującej naruszenie prawa w uchwale Nr 12/III/14 Rady Gminy w Słupnie z dnia 29
grudnia 2014 r. w sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Słupno
na lata 2015 – 2020 z przyjętymi zmianami ujętymi w trzech wnioskach.
Ponadto Kolegium wstrzymało wykonanie uchwały, w zakresie wskazanych wydatków
majątkowych i wyznaczyło Radzie termin naprawy nieprawidłowości do dnia 20 lutego
2015 r. (Uchwała Kolegium Izby 3.30.2015)
b) 12 uchwał w sprawie WPF; Po uwzględnieniu naprawy we własnym zakresie uchwał:
Rady Powiatu Gostynińskiego, Rady Gminy Rybno oraz Rady Gminy Nowa Sucha 11
zgłoszonych dokumentów przyjęto bez uwag.
P. Waldemar Rycharski przedstawił Uchwałę Nr 12/III/14 Rady Gminy w Słupnie z
dnia 29 grudnia 2014r. w sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy
Słupno na lata 2015 – 2020 z przyjętymi zmianami ujętymi w trzech wnioskach.
Badając przedmiotową uchwałę Referent ustalił, iż:
1.
Przedsięwzięcia p.n.:
• „9.91 Budowa chodnika przy ul. Topolowej w Słupnie” – okres realizacji 2016r. –
2016 r.,
• „9.92 Budowa chodnika od ul. Topolowej do przystanku autobusowego Krzelewo w
Słupnie” – okres realizacji 2016 r. – 2016 r.,
• „9.94 Przebudowa drogi gminnej nr 291209W” – okres realizacji 2017 r. -2017 r.
nie powinny znaleźć się w zał. Nr 2 – „Wykaz przedsięwzięć” do WPF na lata 20152020. Zadania te bowiem mają charakter zadań jednorocznych.
Zgodnie z uregulowaniami zawartymi w art. 226 ust. 4 ustawy o finansach publicznych
przez przedsięwzięcie należy rozumieć wieloletnie programy, projekty lub zadania. Poza
tym wydatki dotyczące w/w zadań zostały błędnie ujęte w zał. Nr 1 do Wieloletniej
Prognozy Finansowej w kol 11.4 „Wydatki inwestycyjne kontynuowane”. Zadania,
których okres realizacji trwa tylko jeden rok nie mogą być zadaniami czy wydatkami
inwestycyjnymi kontynuowanymi.
2.
Niespójność kwot wykazanych w załączniku Nr 1 – kol. 11.4 i 11.5 a
załącznikiem Nr 2 do Wieloletniej Prognozy Finansowej. Mianowicie z zał. Nr 2 –
„Wykaz przedsięwzięć do WPF” wynika, iż suma limitów 2015 r. dotycząca wydatków
inwestycyjnych kontynuowanych wynosi 5.795.000,00 zł, a nie jak to ujęto w zał. Nr 1
WPF – kol. 11.4 – 5.895.000,00 zł.
Natomiast limity 2015 r. wynikające z przedsięwzięć, a dotyczące nowych wydatków
inwestycyjnych wynoszą (suma) 295.000,00 zł. Po dołączeniu do nich kwoty ogółem z
zał. Nr 9 do uchwały budżetowej dotyczących rocznych zadań inwestycyjnych
(1.935.000,00 zł) suma wynosi 2.230.000,00 zł. Natomiast w zał. Nr 1 do WPF jest
kwota 2.130.000,00 zł. A więc różnica wynikająca z w/w objaśnień opiewa na kwotę
100.000,00 zł i dotyczy zadania o charakterze rocznym, które zostało zawarte z
naruszeniem wyżej wskazanego art. 226 ust. 4 ustawy o finansach publicznych w
załączniku Nr 2 do WPF pod poz. 1.3.2.19 tj. „9.93 Budowa chodnika przy ul.
4
Miszewskiej od ulicy Grzybowej do ulicy Bałkańskiej w Słupnie oraz budowa chodnika
wraz z oświetleniem przy ul. Miszewskiej od ul. Wiosennej do posesji 27, tj. do dz. Nr
2/5 w Słupnie” – limit wydatków 2015 r. – 100.000,00 zł, a okres realizacji od 2015 r. do
2015 r. Nadto z informacji Wójta Gminy złożonej na piśmie z dnia 28 stycznia 2015
roku wynika, iż zadanie powyższe „…w części ¼ oznaczone jako działka o nr. ew. 506/4
nie stanowi mienia gminnego i jest własnością powiatu płockiego”. A zatem Gmina nie
posiada tytułu prawnego uprawniającego do władania tą nieruchomością i tym samym
podstawy prawnej do ujmowania przez Gminę wydatków na powyższe zadanie. Rada
Gminy winna zatem ponownie dokonać analizy celowości ujmowania zadania o
nieuregulowanym stanie prawnym i nie dającym podstawy do uznania go, jako zadanie
własne Gminy.
3.
W zał. Nr 1 WPF w kol. 11.5 „Nowe wydatki inwestycyjne” na rok 2016
wykazano 0,00 zł. Natomiast w zał. Nr 2 – „Wykaz przedsięwzięć do WPF” wynika, iż
suma ujętych przedsięwzięć wynosi 325.000,00 zł. W/w przedsięwzięcia znajdują się
pod poz. 1.3.2.21 – „9.95 Budowa placu zabaw dla dzieci i dorosłych oraz terenu
rekreacyjnego na osiedlu Piaski w Słupnie” – limit wydatków 2016r. wynosi 250.000,00
zł, a okres realizacji zadania 2016 r. – 2017 r. oraz pod poz. 1.3.2.22 – „9.96 Budowa
placu zabaw dla dzieci i dorosłych oraz terenu rekreacyjnego na osiedlu Krzelewo w
Słupnie” – limit 2016 r. wynosi 75.000,00 zł, a okres realizacji 2016 r. – 2017 r.
Konkludując z powyższego wynika brak wewnętrznej spójności.
4.
Z uchwały Nr 12/III/14 Rady Gminy w Słupnie w sprawie przyjęcia WPF z zał.
Nr 2 – „Wykaz przedsięwzięć do WPF” usunięto zadanie znajdujące się w projekcie
WPF pod poz. 1.3.2.3 „Budowa boiska sportowego w Miszewku Strzałkowskim” z
okresem realizacji 2010 r. – 2016 r. i limitem na 2015 r. - 50.000,00 zł,
zaklasyfikowanego do dz. 926. Natomiast włączono do realizacji nowe przedsięwzięcie
pn. „9.93 Budowa chodnika przy ul. Miszewskiej od ulicy Grzybowej do ulicy
Bałkańskiej w Słupnie oraz budowa chodnika wraz z oświetleniem przy ul. Miszewskiej
od ul. Wiosennej do posesji 27, tj. do dz. Nr 2/5 w Słupnie” – limit wydatku 2015 r. –
100.000,00 zł, a okres realizacji 2015 r. -2015 r. zaklasyfikowanego do dz. 600, rozdz.
60016.
W/w zmian nie uwzględniono natomiast w uchwale budżetowej Nr 13/III/14 z dn. 29
grudnia 2014 r. Gminy Słupno na rok 2015 z przyjętymi zmianami ujętymi w trzech
wnioskach i ze zmianami w poszczególnych załącznikach dotyczących zmian
naniesionych przez wnioski, stąd różnica w zał. Nr 2 – wydatki do uchwały budżetowej
w dz. 600 oraz dz. 926. Mianowicie w dz. 600 jak i 926 w wyniku powstałych zmian
istnieje kwota różnicy 50.000,00 zł, tj.:
- rozdz. 60016 – w zał. Nr 2 – wydatki majątkowe wynoszą 5.973.000,00 zł, a w zał. Nr
9 (roczne wydatki inwestycyjne) do uchwały budżetowej oraz WPF – przedsięwzięcia
6.023.000,00 zł (różnica plus 50.000,00 zł),
- rozdz. 92601 – w zał. Nr 2 – wydatki do uchwały budżetowej kwota wydatków
majątkowych wynosi 65.000,00 zł, natomiast w zał. Nr 2 do WPF – przedsięwzięcia –
15.000,00 zł (różnica minus 50.000,00 zł).
Reasumując, Referent stwierdził, że wyżej opisane ustalenia wskazują, iż Rada Gminy
zamieściła w Wykazie przedsięwzięć stanowiącym zał. Nr 2 do Wieloletniej Prognozy
Finansowej cztery zadania o jednorocznym cyklu realizacyjnym. Tymczasem stosownie
5
do postanowień art. 226 ust. 3 i 4 wyżej przytoczonej ustawy o finansach publicznych –
w wykazie przedsięwzięć do Wieloletniej Prognozy Finansowej należy wykazywać tylko
przedsięwzięcia o charakterze wieloletnim. Skoro limity wydatków na wskazane zadania
określono tylko na okres obejmujący jeden rok i limity te są równe łącznym nakładom
finansowym na te zadania - zadania te nie są przedsięwzięciami w rozumieniu
powołanego wyżej art. 226 ust. 4 w/w ustawy o finansach publicznych, lecz zadaniami
jednorocznymi i w związku z tym nie mogą być ujęte w wykazie przedsięwzięć do
wieloletniej prognozy finansowej.
Ponadto wyżej przytoczone ustalenia wskazują, iż Rada Gminy w Słupnie uchwalając
Wieloletnią Prognozę Finansową na lata 2015 - 2020 nie zapewniła wewnętrznej
zgodności i spójności wielkości wykazanych w załącznikach Nr 1 i Nr 2 do WPF jak i z
Uchwałą Budżetową Gminy Słupno na rok 2015.
Wskazując na powyższe, Referent zwrócił również uwagę na poprawność nazewnictwa
przedmiotowego dokumentu, wynikającą z art. 226 i dalszych ustawy o finansach
publicznych. Tytuł uchwały podjętej przez Radę na sesji w dniu 29 grudnia 2014 r.: „w
sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Słupno na lata 2015 – 2020
z przyjętymi zmianami ujętymi w trzech wnioskach” pozostaje w sprzeczności z
postanowieniami przytoczonych wyżej przepisów.
Po dyskusji Kolegium 19 głosami „za” oraz 5 „przeciw” wskazało naruszenie
prawa w Uchwale Nr 12/III/14 Rady Gminy w Słupnie z dnia 29 grudnia 2014 r. w
sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Słupno na lata 2015 – 2020
z przyjętymi zmianami ujętymi w trzech wnioskach z powodu naruszenia przepisu prawa
art. 226 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (tj. Dz. U. z
2013 r., poz. 885 z późn. zm.). (Uchwała Kolegium Izby 3.29.2015)
Łącznie zbadano 45 uchwał budżetowych i 45 uchwał w sprawie WPF.
Zespół w Ciechanowie - P. Jan Rudowski przedstawił:
a) 3 uchwały budżetowe; przyjęte bez uwag,
b) 3 uchwały w sprawie WPF; przyjęte bez uwag.
Łącznie zbadano 45 uchwał budżetowych i 45 uchwał w sprawie WPF. W analizie
pozostaje 8 uchwał budżetowych i 8 uchwał w sprawie WPF. Nie wpłynęły uchwały
budżetowe i WPF z dwóch jednostek (sesje odbyły się w styczniu 2015 r.).
Zespół w Radomiu - P. Witold Kaczkowski przedstawił:
a) 6 uchwał budżetowych; przyjęte bez uwag,
b) 6 uchwał w sprawie WPF; przyjęte bez uwag.
Ogółem zbadano 39 uchwał budżetowych i 39 uchwał w sprawie WPF. W toku badania
pozostaje: 10 uchwał budżetowych i 10 uchwał w sprawie WPF.
Zespół w Siedlcach - P. Jolanta Tomaszek przedstawiła:
a) 11 uchwał budżetowych; przyjęte bez uwag po uwzględnieniu:
- naprawy we własnym zakresie uchwały Rady Gminy Stara Kornica;
- wyjaśnień Przewodniczącego Rady Miejskiej w Kałuszynie dot. Uchwały Rady
Miejskiej w Kałuszynie;
- wyjaśnień Przewodniczącego Rady Gminy Suchożebry dot. Uchwały Rady Gminy
Suchożebry;
- naprawy we własnym zakresie uchwały Rady Gminy Wierzbno;
- naprawy we własnym zakresie uchwały Rady Gminy Cegłów;
6
- wyjaśnień Wójta Gminy Sarnaki dot. Uchwały Rady Gminy Sarnaki;
- wyjaśnień Przewodniczącego Rady Miasta i Gminy Łosice w stosunku do Uchwały
Rady Miasta i Gminy Łosice
wszystkie dokumenty przyjęto bez uwag.
b)10 uchwał w sprawie WPF; przyjęte bez uwag po uwzględnieniu:
- naprawy we własnym zakresie uchwały Rady Gminy Stara Kornica;
- wyjaśnień Przewodniczącego Rady Gminy Suchożebry dot. Uchwały Rady Gminy
Suchożebry;
- Zarządzenia Wójta Gminy Sarnaki naprawiającego Uchwałę Rady Gminy Sarnaki;
- Zarządzenia Wójta Gminy Sarnaki naprawiającego Uchwałę Rady Gminy Cegłów;
- wyjaśnień Przewodniczącego Rady Miejskiej w Kałuszynie dot. Uchwały Rady
Miejskiej w Kałuszynie;
- naprawy we własnym zakresie uchwały Rady Gminy Wierzbno;
- Zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy Łosice naprawiającego Uchwałę Rady Miasta
i Gminy Łosice.
wszystkie dokumenty przyjęto bez uwag.
Wpłynęło 60 uchwał budżetowych i 60 WPF.
Zespół w Ostrołęce - P. Elżbieta D. Głażewska przedstawiła:
a) 16 uchwał budżetowych; 14 dokumentów przyjęto bez uwag,
1) P. Wojciech Tarnowski przedstawił Uchwałę Nr 30/IV/2014 Rady Miasta Ostrołęki z
dnia 30 grudnia 2014 r. w sprawie uchwalenia uchwały budżetowej na 2015 rok.
Postanowienia zawarte w § 14 badanej uchwały stanowią kalkę słowną uregulowań
zawartych w § 18 i 19 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 grudnia 2010 r. w
sprawie sposobu prowadzenia gospodarki finansowej jednostek budżetowych i
samorządowych zakładów budżetowych (Dz. U. z 2010 r., Nr 241 poz. 1616 ze zm.).
Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o finansach
publicznych, który brzmi następująco: „Minister Finansów określi, w drodze
rozporządzenia, sposób prowadzenia gospodarki finansowej jednostek budżetowych i
samorządowych zakładów budżetowych, a w szczególności:
1) sposób i tryb sporządzania planów finansowych,
2) sposób dokonywania zmian w planach finansowych jednostek budżetowych oraz
zatwierdzania tych zmian,
3) tryb pobierania dochodów i dokonywania wydatków państwowych jednostek
budżetowych,
4) sposób ustalania nadwyżki środków obrotowych w samorządowych zakładach
budżetowych
- biorąc pod uwagę potrzebę przestrzegania zasad celowego i oszczędnego dokonywania
wydatków oraz jawności, przejrzystości i terminowej realizacji zadań.”
Nie ma zatem wątpliwości, że minister zgodnie z upoważnieniem ustawowym określił
tryb pobierania dochodów i dokonywania wydatków państwowych jednostek
budżetowych. Pojawia się pytanie czy podobna regulacja dotycząca trybu pobierania
dochodów i dokonywania wydatków jednostek budżetowych Miasta mogła znaleźć się w
7
uchwale budżetowej. Odpowiedź na to pytanie jest negatywna. Zgodnie z treścią
przepisu art. 212 ust. 1 pkt 10 ustawy o finansach publicznych uchwała budżetowa
określa inne postanowienia, których obowiązek zamieszczenia w uchwale budżetowej
wynika z postanowień organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Jest to
przepis o charakterze ius cogens, zatem dotyczy obligatoryjnych a nie fakultatywnych
postanowień uchwały budżetowej. Ponadto obowiązek ich zamieszczenia w uchwale
budżetowej musi wynikać z postanowień organu stanowiącego jednostki samorządu
terytorialnego. Postanowienia te powinny zaś wynikać z odrębnej uchwały organu
stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, co wynika expressis verbis z
cytowanego wyżej przepisu. Należy nadto zwrócić uwagę, że budżet jest rocznym
planem dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów jednostki samorządu
terytorialnego, jest uchwalany na rok budżetowy, rokiem budżetowym jest rok
kalendarzowy (art. 211 ufp). Jego postanowienia nie mogą dotyczyć dochodów i
wydatków lat ubiegłych. P. Tarnowski zaznaczył, iż „inne postanowienia” o których
mowa w art. 212 ust. 1 pkt 10 ufp mogą dotyczyć wykonywania konkretnego budżetu i
są kierowane nie do jednostek budżetowych samorządu lecz do organu wykonawczego
odpowiedzialnego za wykonanie budżetu. Postanowienia takie w żadnym razie nie mogą
dotyczyć wydatków i dochodów budżetów lat poprzednich narusza to bowiem wprost
przepis art. 213 ustawy o finansach publicznych. W analizowanym stanie faktycznym
Rada Miasta nie podjęła odrębnej uchwały w sprawie obowiązkowych postanowień,
które powinny znaleźć się w uchwale budżetowej, a dodatkowo zapisy § 14 badanej
uchwały dotyczą budżetów lat poprzednich.
Postanowienia zawarte w § 14 badanej uchwały powinny zostać uwzględnione w
zasadach (polityce) rachunkowości, obowiązujących w podległych Prezydentowi
jednostkach organizacyjnych Miasta, wydanych na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2013 r., poz. 330 ze zm.).
Na wniosek Referenta Kolegium 18 głosami „za” oraz 7 „przeciw” wszczęło
postępowanie nadzorcze w sprawie uznania za nieważną Uchwały Nr 30/IV/2014 Rady
Miasta Ostrołęki z dnia 30 grudnia 2014 r. w sprawie uchwalenia uchwały budżetowej
na 2015 rok w części dotyczącej § 14, z powodu istotnego naruszenia przepisów prawa
tj. art. 212 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 213 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.). Ponadto Kolegium
wskazało sposób i termin naprawy ww. nieprawidłowości do dnia 20 lutego 2015 roku.
(Uchwała Kolegium Izby 3.28.2015)
2) P. Bożena Gawrychowska przedstawiła Uchwałę Nr III/13/2014 Rady Gminy
Sypniewo z dnia 29 grudnia 2014 r. w sprawie uchwalenia uchwały budżetowej gminy
na rok 2015.
W uchwale tej Rada Gminy Sypniewo uchwaliła, jako Zał. Nr 1 plan dochodów. W
planie dochodów wskazała dochód własny w rozdziale 75608 wpływy z podatku
akcyzowego od wina, pozostałych napojów fermentowanych i wyrobów pośrednich
w kwocie 4.100,00 zł. Planowanie dochodów z tego tytułu nie należy do budżetu gminy.
Referentka wskazała, iż oznaczenie planowanego dochodu jest nieprawidłowe i tytuł
rozdziału winien brzmieć - Wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych.
8
W rozdz. 85213 § 2030 została zaplanowana dotacja celowa otrzymana z budżetu
państwa na realizację własnych zadań bieżących gmin w wysokości 8.000,00 zł. Brak
jest zaplanowania wydatków z tej dotacji.
Zał. Nr 7 do uchwały zawiera wydatki na Gminny Program Profilaktyki i
Rozwiązywania Problemów Alkoholowych i Gminny Program Przeciwdziałania
Narkomanii na 2015 r., przy czym rozdz. 85153 § 3110, § 4210, § 4300 zawierają inne
dane niż zał. Nr 3 Wydatki: a mianowicie § 3110 - 1.500 zł a nie 2.500 zł, jak wynika z
zał. Nr 3, § 4210 -1.500 zł., a nie 2.500 zł, jak wynika z zał. Nr 3, § 4300- 4.500zł nie
zaś 2.500zł jak wynika z zał. Nr 3. Podobnie w rozdz. 85154 § 4210 w zał. Nr 3 Wydatki
zaplanowano 4.500 zł i § 4300 - 9.500 zł, a w zał. Nr 7 - odpowiednio 5.000 zł i 9.000zł.
Należy doprowadzić do zgodności wydatków budżetu w tym zakresie.
W załączniku Nr 8 ustalono wykaz wydatków majątkowych. W dziale 150 rozdział
15011 § 6630 dotacje celowe przekazane do samorządu województwa na inwestycje i
zakupy inwestycyjne na podstawie porozumień (umów) pomiędzy jednostkami
samorządu terytorialnego brak jest zgodności w zakresie czwartej cyfry. W zał. Nr 3 ten
wydatek występuje jako § 6639.
Zadanie rozwój elektronicznej administracji w samorządach województwa
mazowieckiego wspomagających i niwelujących dwudzielność województwa w
załączniku Nr 8 oznaczono § 6050, natomiast w załączniku o wydatkach jako § 6630.
W dziale 754 rozdział 75412 § 6059 wydatki inwestycyjne jednostek oznaczone został
w załączniku o wydatkach jako § 6050.
Ponadto ten załącznik nie obejmuje zadania – Zagospodarowanie terenu wokół kanału
ppoż. – na kwotę 10.683,76 zł.
W załączniku Nr 9 Plan wydatków na zadania realizowane w ramach funduszu
sołeckiego w sołectwie Glącka zaplanowano przedsięwzięcie: zakup sprzętu rolniczego.
Należy to zadanie ocenić w świetle art. 2 ust. 6 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o
funduszu sołeckim (Dz. U. z 2014r. poz. 301) a mianowicie czy zakup tego sprzętu jest
zadaniem własnym gminy i służy poprawie życia mieszkańców i czy jest zgodny ze
strategią rozwoju gminy oraz wskazać, jaki to rodzaj sprzętu rolniczego. Ponadto zakup
tego sprzętu zaplanowano w rozdziale 01095 w § 4210. Załącznik o wydatkach w tym
rozdziale nie zawiera takiego paragrafu wydatków.
Błędne oznaczanie wydatków, niezgodności rachunkowe i klasyfikacyjne pomiędzy
załącznikami uchwały w sposób istotny naruszają art. 212, art. 235 i art. 236 ustawy
o finansach publicznych oraz Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów.
Uchwała budżetowa określa łączną kwotę planowanych dochodów budżetu, z
wyodrębnieniem dochodów bieżących i majątkowych w układzie klasyfikacji
budżetowej dział, rozdział, paragraf z uwzględnieniem czwartej cyfry. Czwartą cyfrą jest
zero lub w zależności od realizowanego programu unijnego od 1 do 9.
Rozbieżności między załącznikami w kwotach, a także w ich oznaczeniu paragrafowym
powodują sytuację, iż zamieszczone w uchwale budżetowej kwoty dochodów
i wydatków nie mogą być uznane za wynikające z powyżej cyt. przepisów łączne
określenie kwot dochodów i wydatków. Ponadto mogłoby to prowadzić do
wydatkowania środków finansowych ponad plan budżetu.
9
Na wniosek Referentki Kolegium jednogłośnie wszczęło postępowanie nadzorcze
w sprawie uznania za nieważną Uchwały Nr III/13/2014 Rady Gminy Sypniewo z dnia
29 grudnia 2014 r. w sprawie uchwalenia uchwały budżetowej na rok 2015 w części
dotyczącej:
1/ załącznika Nr 1 - Dochody:
- w rozdz.75608 wpływy z podatku akcyzowego od wina, pozostałych napojów
fermentowanych i wyrobów pośrednich - 4.100,00zł,
- rozdz. 85213 § 2030 dotacje celowe otrzymane z budżetu państwa na realizację
własnych zadań bieżących gmin - 8.000,00zł,
2/ braku zgodności pomiędzy załącznikami:
- Załącznikiem Nr 7 - Gminnym Programem Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych i Gminnym Program Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2015, a
załącznikiem Nr 3 Wydatki budżetu,
- Załącznikiem Nr 8 Wykazem wydatków majątkowych, a załącznikiem Nr 3 Wydatki
budżetu,
- Załącznikiem Nr 9 Planem wydatków na zadania realizowane w ramach funduszu
sołeckiego, a załącznikiem Nr 3 Wydatki budżetu
- z powodu istotnego naruszenia przepisów prawa tj. art. 212 i art. 235 oraz art. 236
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 885 z
późn. zm.) i Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków
pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1053 z późn. zm.).
Ponadto Kolegium wskazało sposób i termin naprawy ww. nieprawidłowości do dnia
2 marca 2015 roku. (Uchwała Kolegium Izby 3.24.2015)
b) 13 uchwał w sprawie WPF; 12 dokumentów przyjęto bez uwag,
P. Bożena Gawrychowska przedstawiła Uchwałę Nr III/12/2014 Rady Gminy Sypniewo
z dnia 29 grudnia 2014 r. w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy
Sypniewo na lata 2015-2021.
W § 1 przedmiotowej uchwały Rada Gminy wprowadziła zmiany Wieloletniej Prognozy
Finansowej w ten sposób, że Rada Gminy przyjęła Wieloletnią Prognozę Finansową na
lata 2015 - 2021.
W badanej uchwale Gmina Sypniewo wykazała wysokość długu według planu 3 kw.
2014 roku - kwotę 985.101,00zł /kol.6/. Ze sprawozdania Rb-Z za III kw.2014r. wynika,
że dług ogółem wynosi 1.344.684,20zł. Kwota długu na koniec 2013 r. wynosiła
1.259.829,00 zł, natomiast kwota spłat planowana w 3 kw. 2014 r. - 274.728,00 zł.
W świetle powyższego należy stwierdzić, iż kwota długu plan 3 kw. 2014 r. będąca
podstawą wyliczenia długu zaciągniętego stanowi kwotę inną /wyższą/ niż wykazała
gmina.
W 2015 r. Gmina Sypniewo nie planuje przychodów. Natomiast planuje rozchody w
kwocie 1.750.939,64 zł.
Przyjęte błędne dane dotyczące lat poprzednich determinują nieprawidłowy dług na
koniec 2015 r. i co za tym idzie na lata następne objęte prognozą długu.
Zatem należy stwierdzić, iż postanowienia badanej uchwały dotyczącej wyliczenia
kwoty długu naruszają art. 226 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz art. 227 ust. 2 ustawy o finansach
10
publicznych. Zgodnie z tymi przepisami wieloletnia prognoza finansowa powinna być
realistyczna i określać dla każdego roku objętego prognozą przychody i rozchody
budżetu gminy z uwzględnieniem długu zaciągniętego oraz planowanego do
zaciągnięcia, a także sposób sfinansowania jego spłaty.
Prawidłowo wyliczona kwota długu stanowi wartość podstawową, wokół której
skonstruowana jest wieloletnia prognoza finansowa i ma fundamentalne znaczenie dla
obliczenia relacji łącznej kwoty spłaty zobowiązań wynikającej z art. 243 ustawy o
finansach publicznych.
Jeżeli wyliczony dług jest rażąco nieprawidłowy, nie można stwierdzić czy zachowany
został indywidualny wskaźnik zadłużenia.
Na wniosek Referentki Kolegium Izby jednogłośnie orzekło o nieważności
Uchwały Nr III/12/2014 Rady Gminy Sypniewo z dnia 29 grudnia 2014 r. w sprawie
zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Sypniewo na lata 2015-2021 z powodu
istotnego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz art. 227 ust. 2 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 z późn. zm.).
(Uchwała Kolegium Izby 3.23.2015)
Wpłynęły 62 uchwały budżetowe i 63 uchwały w sprawie WPF. Łącznie zbadano 52
uchwały budżetowe i 51 WPF.
Zespół w Warszawie - P. Jan Rudowski przedstawił:
a) 7 uchwał budżetowych na 2015 rok. Po uwzględnieniu naprawy we własnym zakresie
uchwał: Rady Miejskiej w Tarczynie oraz Rady Gminy Leoncin bez uwag przyjęto 6
uchwał, zastrzeżenia wniesiono do uchwały Zgromadzenia Związku Międzygminnego
pod nazwą „Natura”.
P. Agata Pączkowska przedstawiła Uchwałę budżetową Związku Międzygminnego pod
nazwą „Natura” na 2015 rok Nr I/7/14 Zgromadzenia Związku Międzygminnego
pod nazwą „Natura” z dnia 30 grudnia 2014 r.
Badaną uchwałą Zgromadzenie Związku Międzygminnego zaplanowało na rok 2015
budżet równoważony (dochody i wydatki ustalono na poziomie 9.736.768,00 zł). Organ
stanowiący jednostki nie zaplanował łącznych kwot przychodów i rozchodów, w tym
przeznaczonych na spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań.
W dniu 20 stycznia 2015 roku do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie
wpłynęło pismo Przewodniczącego Zarządu Związku Pana Jacka Stolarskiego z dnia 12
stycznia 2015 roku informujące, że według stanu na dzień 31 grudnia 2014 roku nie
został spłacony przez Związek kredyt krótkoterminowy zaciągnięty w rachunku
bieżącym w wysokości 868.316,71 zł przeznaczony na pokrycie przejściowego deficytu
budżetu w ciągu roku (2014).
Art. 212 ust. 1 pkt 5 ustawy o finansach publicznych stanowi, iż uchwała budżetowa
określa łączną kwotę planowanych rozchodów budżetu jednostki samorządu
terytorialnego.
Mając na uwadze powyższe Referentka wskazała, że uchwalony przez Zgromadzenie
Związku Międzygminnego „Natura” budżet na rok 2015 powinien zawierać kwotę spłaty
zobowiązania z tytułu kredytu krótkoterminowego zaciągniętego w rachunku bieżącym
w roku 2014.
11
Ponadto na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2015 roku Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Warszawie działając w trybie nadzorczym stwierdziło nieważność
uchwały Nr I/8/14 Zgromadzenia Związku Międzygminnego pod nazwą „Natura” z dnia
30 grudnia 2014 r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2015 - 2018
z powodu sprzeczności z prawem, tj. istotnego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz
art. 229 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity: Dz.
U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) oraz sprzeczności z regulacjami rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 10 stycznia 2013 r. w sprawie wieloletniej prognozy
finansowej jednostki samorządu terytorialnego w zakresie przypisu 11 do poz. 11.2
załącznika nr 1 do rozporządzenia - „WZÓR Wieloletnia prognoza finansowa jednostki
samorządu terytorialnego”. W uzasadnieniu uchylonej uchwały Kolegium Izby
zauważyło, że zgodnie z art. 226 ustawy o finansach publicznych wieloletnia prognoza
finansowa powinna być realistyczna i określać dla każdego roku m. in. prognozowaną
kwotę długu.
Brak określenia w Wieloletniej Prognozie Finansowej Związku na lata 2015 - 2018, dla
roku 2014 kwoty zadłużenia będącego wynikiem nie spłacenia przez Związek kredytu
krótkoterminowego zaciągniętego w rachunku bieżącym w wysokości 868.316,71 zł nie
pozwala uznać badanej uchwały za realistyczną, co jest wymogiem cyt. art. 226 ust. 1
ustawy o finansach publicznych.
Zgromadzenie Związku Międzygminnego uchwalając w dniu 30 grudnia 2014 r.
Wieloletnią Prognozę Finansową na lata 2015 - 2018 miało możliwość przewidzenia
(z dużym stopniem prawdopodobieństwa) wysokości kwoty stanu zadłużenia na dzień
31 grudnia 2014 r., co pozwalało na ujęcie zobowiązania w Wieloletniej Prognozie
Finansowej w poz. 6 – wykonanie 2014.
Referentka wskazała nadto, że brak zabezpieczenia w WPF Związku, w roku 2015
kwoty zadłużenia będącego wynikiem nie spłacenia przez Związek kredytu
krótkoterminowego zaciągniętego w rachunku bieżącym w wysokości 868.316,71 zł
oraz kwoty rozchodów na spłatę w/w długu nie pozwoliło uznać uchwały Nr I/8/14
Zgromadzenia Związku Międzygminnego pod nazwą „Natura” z dnia 30 grudnia 2014 r.
w sprawie Wieloletniej Prognozie Finansowej na lata 2015-2018 za realistyczną.
Na wniosek Referentki Kolegium 24 głosami „za” oraz 1 „przeciw” wszczęło
postępowanie nadzorcze w sprawie uznania za nieważną Uchwałę budżetową Związku
Międzygminnego pod nazwą „Natura” na 2015 rok Nr I/7/14 Zgromadzenia Związku
Międzygminnego pod nazwą „Natura” z dnia 30 grudnia 2014 r. z powodu istotnego
naruszenia przepisów art. 212 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o
finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885) w związku z Uchwałą
Nr 3.25.2015 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie z dnia 3 lutego
2015 roku orzekającą o nieważności uchwały Nr I/8/14 Zgromadzenia Związku
Międzygminnego pod nazwą „Natura” z dnia 30 grudnia 2014 r. w sprawie Wieloletniej
Prognozy Finansowej na lata 2015 - 2018. Kolegium wezwało Zgromadzenie Związku
Międzygminnego pod nazwą „Natura” do naprawy Uchwały we własnym zakresie w
terminie do dnia 20 lutego 2015 roku (Uchwała Kolegium Izby 3.26.2015)
b) 6 uchwał w sprawie WPF. Po uwzględnieniu reasumpcji we własnym zakresie
Uchwały Rady Miejskiej w Tarczynie bez uwag przyjęto 5 uchwał, zastrzeżenia
12
wniesiono do uchwały Zgromadzenia Związku Międzygminnego pod nazwą
„Natura”.
P. Agata Pączkowska przedstawiła Uchwałę Nr I/8/14 Zgromadzenia Związku
Międzygminnego pod nazwą „Natura” z dnia 30 grudnia 2014 r. w sprawie
Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2015 – 2018.
Badając ww. uchwałę Referentka ustaliła, iż:
1. Zgromadzenie Związku Międzygminnego „Natura” uchwalając prognozę długu w
okresie 2015 - 2018 (załącznik Nr 1), wykazało w roku 2014 kwotę zadłużenia na
poziomie „0,00 zł”.
W okresie objętym prognozą zaplanowało budżet równoważony (dochody i wydatki
ustalono na poziomie 9.736.768,00 zł), nie zaplanowało natomiast kwot łącznych
przychodów i rozchodów, w tym z tytułu spłaty wcześniej zaciągniętych zobowiązań.
W dniu 20 stycznia 2015 roku do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie
wpłynęło pismo Przewodniczącego Zarządu Związku Pana Jacka Stolarskiego z dnia 12
stycznia 2015 roku informujące, że według stanu na dzień 31 grudnia 2014 roku nie
został spłacony przez Związek kredyt krótkoterminowy zaciągnięty w rachunku
bieżącym w wysokości 868.316,71 zł przeznaczony na pokrycie przejściowego deficytu
budżetu w ciągu roku.
2. Ponadto w wyniku analizy badanej uchwały i oceny jej zgodności z uchwałą
budżetową Związku na 2015 rok Kolegium Izby stwierdziło brak spójności
i zgodności wielkości wykazanych w Załączniku do badanej uchwały zmieniającej
WPF i w uchwale budżetowej w zakresie pozycji 11.2 WPF „Wydatki związane z
funkcjonowaniem organów jednostki samorządu terytorialnego” oraz zaplanowanej
w budżecie na 2015 rok kwoty wydatków na funkcjonowanie organów Związku tj.:

w WPF (poz. 11.2) zaplanowano wydatki 280.000,00zł.,

w wydatkach budżetowych - załącznik nr 2 do uchwały budżetowej Związku
Międzygminnego „Natura” nr I/7/14 z 30 grudnia 2014 r. (dział 750, rozdz. 75023)
przewidziano kwotę 1.026.500,00 zł.
Odnośnie pkt 1:
Zgodnie z art. 89 ust. 2 ustawy o finansach publicznych zaciągnięte kredyty i pożyczki
oraz wyemitowane papiery wartościowe, z przeznaczeniem na pokrycie występującego
w ciągu roku przejściowego deficytu mają charakter zobowiązania krótkoterminowego i
podlegają spłacie lub wykupowi w tym samym roku, w którym zostały zaciągnięte lub
wyemitowane.
W przedmiotowej sprawie zastosowanie ma art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy o finansach
publicznych, z którego wynika, że wieloletnia prognoza finansowa powinna być
realistyczna i określać dla każdego roku m. in. kwotę długu jednostki samorządu
terytorialnego oraz sposób sfinansowania jego spłaty. Brak określenia w WPF Związku
dla roku 2014 kwoty zadłużenia będącego wynikiem nie spłacenia przez Związek
kredytu krótkoterminowego zaciągniętego w rachunku bieżącym w wysokości
868.316,71 zł nie pozwala uznać badanej uchwały za realistyczną, co jest wymogiem
cyt. art. 226 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.
13
Ustawa o finansach publicznych nie definiuje pojęcia „realistyczność”. Wg Słownika
języka polskiego, opracowanie: L. Drabik, A. Kubiak – Sokół, E. Sobol i
L. Waśniakowska, Wydawnictwo Naukowe PWN,1996 r. "realistyczny" oznacza
"liczący się w poglądach, zamierzeniach, działaniu z faktami, oparty na trzeźwym
sądzie".
Z powyższych ustaleń wynika, że Zgromadzenie Związku Międzygminnego uchwalając
w dniu 30 grudnia 2014 r. Wieloletnią Prognozę Finansową na lata 2015 - 2018 miało
możliwość przewidzenia (z dużym stopniem prawdopodobieństwa) wysokości stanu
zadłużenia na dzień 31 grudnia 2014 r., co pozwalało na ujęcie kwoty niespłaconego
zobowiązania w Wieloletniej Prognozie Finansowej na lata 2015 - 2018 - poz. 6
wykonanie 2014 r.
P. Pączkowska zwróciła także uwagę na konieczność zaplanowania w 2015 roku,
wynikającą z przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy o finansach publicznych, spłaty
przedmiotowego zobowiązania w poz. 5 wieloletniej prognozy finansowej „Rozchody
budżetu” oraz w poz. 5.1 „Spłaty rat kapitałowych kredytów i pożyczek oraz wykup
papierów wartościowych”.
W odniesieniu do ustaleń poczynionych przez Referentkę w zakresie niezgodności
załącznika 1 badanej uchwały - Wieloletniej prognozy finansowej na lata 2015 - 2018 z
Uchwałą budżetową (Ad. pkt 2), P. Pączkowska wskazała, że powyższe w sposób istotny
narusza przepis prawa art. 229 cyt. ustawy o finansach publicznych, wg którego
„Wartości przyjęte w wieloletniej prognozie finansowej i budżecie jednostki samorządu
terytorialnego powinny być zgodne, co najmniej w zakresie wyniku budżetu i związanych
z nim kwot przychodów i rozchodów oraz długu jednostki samorządu terytorialnego”.
Ponadto zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 10 stycznia 2013 r. w
sprawie wieloletniej prognozy finansowej jednostki samorządu terytorialnego - przypis
11 do poz. 11.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia - „WZÓR Wieloletnia prognoza
finansowa jednostki samorządu terytorialnego” stanowi: „W pozycji wykazuje się kwoty
wydatków w ramach zadań własnych klasyfikowanych w dziale 750 – Administracja
publiczna w rozdziałach właściwych dla organów i urzędów jednostki samorządu
terytorialnego (rozdziały od 75017 do 75023)”.
Badana uchwała, nie spełnia wymogów wynikających z cyt. wyżej przepisów.
Na wniosek Referentki, Kolegium Izby 24 głosami „za” oraz 1 „przeciw” orzekło
o nieważności uchwały Nr I/8/14 Zgromadzenia Związku Międzygminnego pod nazwą
„Natura” z dnia 30 grudnia 2014 r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na
lata 2015 - 2018 z powodu sprzeczności z prawem, tj. istotnego naruszenia przepisów
prawa art. 226 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz art. 229 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) oraz
regulacjami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 stycznia 2013 r. w sprawie
wieloletniej prognozy finansowej jednostki samorządu terytorialnego - przypis 11 do
poz. 11.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia - „WZÓR Wieloletnia prognoza finansowa
jednostki samorządu terytorialnego” (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 92)
(Uchwała Kolegium Izby Nr 3.25.2015)
Łącznie zbadano 31 uchwał budżetowych i 32 WPF.
14
Ad. 3. Badanie uchwał/zarządzeń zmieniających uchwały budżetowe 2015 roku
(art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy o r.i.o.);
Zespół w Płocku:
P. Waldemar Rycharski zgłosił 8 dokumentów: 2 uchwały organów stanowiących i 6
zarządzeń i uchwał organów wykonawczych. Przyjęte bez uwag.
Zespół w Ciechanowie:
P. Jan Rudowski przedstawił 10 dokumentów: 3 uchwały organów stanowiących i 7
zarządzeń i uchwał organów wykonawczych. Przyjęte bez uwag.
Zespół w Radomiu:
P. Witold Kaczkowski zgłosił 10 dokumentów: 4 uchwały organów stanowiących i 6
zarządzeń i uchwał organów wykonawczych, do których uwag nie wniesiono.
Zespół w Siedlcach:
P. Jolanta Tomaszek przedstawiła 28 dokumentów: 12 uchwał organów stanowiących
i 16 zarządzeń organów wykonawczych. Po uwzględnieniu wyjaśnień Przewodniczącego
Rady w sprawie Uchwały Rady Gminy Jabłonna Lacka, wszystkie dokumenty przyjęto
bez uwag.
Zespół w Ostrołęce:
P. Elżbieta D. Głażewska zgłosiła 12 dokumentów, w tym 1 uchwałę rady oraz 11
zarządzeń wójtów i burmistrzów. Po uwzględnieniu naprawy we własnym zakresie
Zarządzenia Wójta Gminy Kadzidło wszystkie dokumenty przyjęto bez uwag.
Zespół w Warszawie:
P. Jan Rudowski przedstawił 11 dokumentów: 1 uchwałę rady i 10 zarządzeń organów
wykonawczych. Nie wniesiono uwag.
Ad. 4. Badanie uchwał/zarządzeń zmieniających WPF na rok 2015 i lata następne
(art. 11 ust. 1 pkt 7 ustawy o r.i.o.);
Zespół w Płocku:
P. Waldemar Rycharski zgłosił 4 dokumenty, w tym 2 uchwały rad, 1 uchwałę zarządu
powiatu oraz 1 zarządzenie wójta, które przyjęto bez uwag.
Zespół w Ciechanowie:
P. Jan Rudowski przedstawił 5 uchwał organów stanowiących. Przyjęte bez uwag.
Zespół w Radomiu:
P. Witold Kaczkowski zgłosił 3 dokumenty: 2 uchwały organów stanowiących i 1
zarządzenie organu wykonawczego, do których uwag nie wniesiono.
Zespół w Siedlcach:
P. Jolanta Tomaszek przedstawiła 10 dokumentów, w tym 6 uchwał organów
stanowiących i 4 zarządzenia organów wykonawczych. Po uwzględnieniu naprawy we
własnym zakresie Zarządzenia Wójta Gminy Cegłów wszystkie dokumenty przyjęto bez
uwag.
Zespół w Ostrołęce:
P. Elżbieta D. Głażewska zgłosiła 4 dokumenty: 1 uchwałę organu stanowiącego i 3
zarządzenia organów wykonawczych, do których uwag nie wniesiono.
15
Zespół w Warszawie:
P. Jan Rudowski przedstawił 1 uchwałę rady. Nie wniesiono uwag.
Ad. 5. Badanie innych uchwał/zarządzeń dotyczących roku 2015 (art. 11 ust. 1
ustawy o rio.);
Zespół w Płocku:
P. Waldemar Rycharski zgłosił 2 uchwały organów stanowiących. Przyjęte bez uwag.
Zespół w Ciechanowie:
P. Jan Rudowski zgłosił 4 dokumenty: 3 uchwały rad i 1 uchwałę zarządu powiatu.
Przyjęte bez uwag.
Zespół w Radomiu:
P. Witold Kaczkowski przedstawił 3 dokumenty: 1 uchwałę rady i 2 zarządzenia
wójtów. Nie wniesiono uwag.
Zespół w Siedlcach:
P. Jolanta Tomaszek zgłosiła 8 uchwał rad. Uchwała Rady Gminy Sokołów Podlaski
została uchylona we własnym zakresie, w związku z powyższym nie wniesiono uwag do
przedstawionych dokumentów.
Zespół w Ostrołęce:
P. Elżbieta D. Głażewska przedstawiła 3 uchwały rad. Do starosty powiatu wysłano
pismo w sprawie przekroczenia terminu przekazania uchwały do organu nadzoru. Bez
uwag przyjęto 2 uchwały.
P. Jolanta Białobrzewska zaprezentowała Uchwałę Nr IV/18/2015 Rady Gminy Jadów z
dnia 20 stycznia 2015 roku w sprawie zmiany Uchwały Nr XXXIV/257/2014 Rady
Gminy Jadów z dnia 13 marca 2014 r. w sprawie poboru opłaty targowej w Gminie
Jadów.
Badając przedmiotową uchwałę referentka stwierdziła, że w § 4 tej uchwały Rada
Gminy zawarła zapis, iż Uchwała podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym
Województwa Mazowieckiego i wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia,
z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2015 roku.
P. Białobrzewska zapytała obecnego na Posiedzeniu Kolegium p. Roberta Denisa –
Sekretarza Gminy Jadów – dlaczego Rada nadała ww. uchwale moc wsteczną? P. Denis
odpowiedział, iż Rada uznała tę sytuację za wyjątkową. Umowa z dotychczasowym
inkasentem była podpisana na rok, po upływie tego terminu Inkasent, który był osobą
wiekową nie zdecydował się na przedłużenie umowy. Rada postanowiła zatem o
wyborze dwóch nowych inkasentów, a ponadto z powodu konieczności
natychmiastowego ich powołania, zastosowano moc wsteczną.
Referentka podkreśliła, iż powyższe zapisy o wejściu w życie i obowiązywaniu są
wzajemnie sprzeczne, gdyż oznacza to, że regulacja dokonana ww. uchwałą, czyli
wyznaczenie inkasentów ma wejść w życie od dnia 1 stycznia 2015 roku, czyli przed
ogłoszeniem i „formalnym” wejściem w życie uchwały.
Tym samym zapis ten jest sprzeczny z art. 88 ust. 1 Konstytucji RP, stanowiącym
zasadę, że warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa
miejscowego jest ich ogłoszenie.
16
Zasadę tę konkretyzuje art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i
niektórych innych aktów prawnych, zgodnie z którym akty normatywne, zawierające
przepisy powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w
życie po upływie czternastu dni od dnia ich ogłoszenia, chyba że dany akt normatywny
określi termin dłuższy. Co prawda art. 5 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i
innych aktów prawnych dopuszcza nadanie aktowi normatywnemu „mocy wstecznej”,
ale tylko „jeżeli zasady demokratycznego państwa prawnego nie stoją temu na
przeszkodzie”. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych wsteczna moc prawa
może dotyczyć ewentualnie tylko przyznania praw.
Uchwała w sprawie powołania inkasentów, zgodnie z art. 40 ustawy o samorządzie
gminnym, jest aktem prawa miejscowego zawierającym przepisy powszechnie
obowiązujące na terenie gminy. Określenie, że ma obowiązywać od dnia 1 stycznia 2015
roku nadaje jej cechę wtórności w stosunku do przystąpienia do sprawowania funkcji
przez inkasenta. Tymczasem mieszkańcy gminy mają prawo wiedzieć, kto jest
upoważniony do pobierania opłaty targowej przed wejściem w życie tej uchwały a tym
samym przed przystąpieniem inkasenta do pobierania opłaty.
Uchwała Nr IV/18/2015 Rady Gminy Jadów z dnia 20 stycznia 2015 r. w sprawie
zmiany Uchwały Nr XXXIV/257/2014 Rady Gminy Jadów z dnia 13 marca 2014 r. w
sprawie poboru opłaty targowej w Gminie Jadów jest aktem prawa miejscowego i
wchodzi w życie po upływie 14 dni, jeżeli nie przewiduje ona terminu późniejszego.
Na wniosek referentki, Kolegium Izby jednogłośnie orzekło o nieważności w
części Uchwały Nr IV/18/2015 Rady Gminy Jadów z dnia 20 stycznia 2015 r. w sprawie
zmiany Uchwały Nr XXXIV/257/2014 Rady Gminy Jadów z dnia 13 marca 2014 r. w
sprawie poboru opłaty targowej w Gminie Jadów, a mianowicie w zakresie zapisu w § 4
uchwały o treści „ ,z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2015 r.” z powodu istotnego
naruszenia prawa tj. art. 88 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z
1997 r., Nr 78, poz. 483) oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu
aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 197,
poz. 1172 z późn. zm.). (Uchwała Kolegium Izby Nr 3.27.2015)
Zespół w Warszawie:
P. Jan Rudowski zgłosił 6 dokumentów: 3 uchwały rad i 3 zarządzenia organów
wykonawczych, do których uwag nie wniesiono.
Ad. 6. Badanie uchwał/zarządzeń zmieniających uchwały budżetowe na 2014 rok
(art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy o rio.);
Zespół w Płocku:
P. Waldemar Rycharski zgłosił 25 dokumentów: 10 uchwał rad i 15 uchwał zarządów i
zarządzeń. Nie wniesiono zastrzeżeń.
Zespół w Radomiu:
P. Witold Kaczkowski zgłosił 3 zarządzenia i uchwały zarządów, do zgłoszonych
dokumentów uwag nie wniesiono.
Zespół w Ostrołęce:
P. Elżbieta D. Głażewska zgłosiła 5 dokumentów, w tym 2 uchwały rad i 3 zarządzenia
zarządów. Wskazano na naruszenie ustawowego terminu przekazania do organu nadzoru
4 dokumentów.
17
P. Bożena Gawrychowska poinformowała, iż
- Uchwała Nr III/15/2014 Rady Gminy Sypniewo z dnia 29 grudnia 2014 r. w sprawie
zmiany uchwały budżetowej na rok 2014, oraz
- Zarządzenie Nr 38/2014 Wójta Gminy Sypniewo z dnia 30 grudnia 2014 r. w sprawie
zmiany uchwały budżetowej na rok 2014
zostały naprawione Zarządzeniem Wójta w związku z czym pozostają one w obiegu
prawnym.
Łącznie bez uwag przyjęto 4 dokumenty.
P. Jolanta Białobrzewska w zastępstwie P. Henryka Kieresia przedstawiła Uchwałę Nr
II/6/14 Rady Gminy Olszewo – Borki z dnia 30 grudnia 2014 roku w sprawie zmian w
budżecie gminy na 2014 rok.
Badaną uchwałą Rada Gminy Olszewo – Borki dokonała zmian w budżecie Gminy na
2014 r. Zmiany polegały m.in. na tym, że w załączniku Nr 1 do badanej uchwały
zaplanowano wydatki w rozdz. 01010 § 6230 w kwocie 20.000 zł, tj. wydatki z tytułu
dotacji celowych z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie kosztów realizacji
inwestycji i zakupów inwestycyjnych jednostek nie zaliczanych do sektora finansów
publicznych.
W konsekwencji w zał. Nr 1a do badanej uchwały, dotyczącym planu wydatków
majątkowych, ujęto pod poz. 2 wydatki w kwocie 20.000 zł na zadanie „Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków”, jako wydatki rozdz. 01010 § 6230 oraz wykazano
te wydatki w zał. Nr 3 do badanej uchwały, dotyczącym dotacji udzielanych z budżetu
podmiotom należącym i nie należącym do sektora finansów publicznych. W zał. Nr 3 do
badanej uchwały ww. wydatki zostały wykazane, jako dotacje celowe na dofinansowanie
budowy przydomowych oczyszczalni.
W uzasadnieniu do badanej uchwały wskazano, że wprowadzenie tą uchwałą
omawianych wydatków zostało dokonane w związku z wdrożeniem gminnego programu
dofinansowania budowy przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy
Olszewo – Borki.
Wójt Gminy Olszewo – Borki pismem Nr RBF.3021.1.2015.AN z dnia 28 stycznia
2015r. poinformował też tut. Izbę, że ww. wydatki zostały zaplanowane w związku z
Uchwałą Nr L/289/14 Rady Gminy Olszewo – Borki z dnia 24 września 2014 r. w
sprawie przyjęcia „Gminnego programu dofinansowania budowy przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Olszewo – Borki”, która to uchwała była
przekazana do nadzoru Wojewody Mazowieckiego w dniu 1 października 2014 r. i
została opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy, a
rozstrzygnięcia nadzorczego do tej uchwały Wojewoda nie wydawał. Referentka
przedstawiła ww. uchwałę Rady Gminy Olszewo – Borki z dnia 24 września 2014 r. i
stwierdziła, że uchwała ta nie mogła stanowić podstawy do zaplanowania wydatków z
tytułu ww. dotacji, a tym samym dokonanie powyższych zmian w budżecie badaną
uchwałą zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 44 ust. 2 ww. ustawy o finansach
publicznych. Zgodnie bowiem z tym przepisem jednostki sektora finansów publicznych
dokonują wydatków zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów
wydatków. Wymieniona wyżej uchwała w sprawie przyjęcia „Gminnego programu
dofinansowania budowy przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy
Olszewo–Borki” jest natomiast tylko programem gospodarczym i nie przewiduje
18
dofinansowywania budowy przydomowych oczyszczalni ścieków w formie dotacji, jak
też nie wskazuje formy dofinansowywania. Uchwała ta może zatem stanowić tylko
motywację do podjęcia przez Radę Gminy Olszewo – Borki stosownej uchwały na
podstawie art. 403 ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony
środowiska (Dz. U. z 2013 r., poz. 1232 z późn. zm.), przewidującej udzielanie dotacji
celowych na finansowanie lub dofinansowanie kosztów inwestycji polegających na
budowie przydomowych oczyszczalni ścieków, która stanowiłaby podstawę prawną do
planowania takich dotacji w budżecie Gminy.
Na wniosek Referentki Kolegium Izby 24 głosami „za” oraz 1 „przeciw”
wskazało, że Uchwała Nr II/6/14 Rady Gminy Olszewo – Borki z dnia 30 grudnia 2014
roku w sprawie zmian w budżecie gminy na 2014 rok została podjęta z naruszeniem
przepisu prawa art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 885 z późn. zm.) w części dotyczącej:
- zaplanowania w załączniku Nr 1 do tej uchwały wydatków w rozdz. 01010 § 6230 w
kwocie 20.000 zł,
- ujęcia w planie wydatków majątkowych w załączniku Nr 1a do tej uchwały pod poz. 2
wydatku majątkowego w kwocie 20.000 zł na zadanie „Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków”, jako wydatku w formie dotacji celowych z budżetu na
finansowanie lub dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji i zakupów
inwestycyjnych jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych, oraz
wykazania tego wydatku w załączniku Nr 3 do tej uchwały, dotyczącym dotacji
udzielanych z budżetu podmiotom należącym i nie należącym do sektora finansów
publicznych.(Uchwała Kolegium Izby 3.22.2015)
Zespół w Warszawie:
P. Jan Rudowski przedstawił 5 uchwał/zarządzeń organów wykonawczych, zgłoszone
dokumenty przyjęto bez uwag.
Pozostałe Zespoły nie zgłosiły do badania dokumentów w przedmiotowej sprawie.
Ad. 7. Badanie uchwał/zarządzeń zmieniających WPF na rok 2014 i lata następne
(art. 11 ust. 1 pkt 7 ustawy o r.i.o.);
Zespół w Płocku:
P. Waldemar Rycharski zgłosił 10 dokumentów: 7 uchwał rad i 3 zarządzenia organów
wykonawczych. W całości sprzeczna z prawem była uchwała Rady Gminy Bulkowo,
została naprawiona we własnym zakresie Zarządzeniem Wójta Gminy. Po
uwzględnieniu powyższego wszystkie dokumenty przyjęto bez uwag.
Zespół w Siedlcach:
P. Jolanta Tomaszek zgłosiła 1 uchwałę Rady Gminy Jakubów, która została przyjęta
bez uwag z uwzględnieniem pisma w sprawie naruszenia terminu przekazania uchwały
do organu nadzoru.
Zespół w Ostrołęce:
P. Elżbieta D. Głażewska zgłosiła 3 dokumenty: 1 uchwałę rady i 2 zarządzenia organów
wykonawczych, nie wniesiono zastrzeżeń.
Zespół w Warszawie:
P. Jan Rudowski zgłosił 4 dokumenty: 3 uchwały rad i 1 zarządzenie organu
wykonawczego, nie wniesiono zastrzeżeń.
19
Pozostałe Zespoły nie zgłosiły do badania dokumentów w przedmiotowej sprawie.
Ad. 8. Badanie innych uchwał/zarządzeń dotyczących roku 2014 (art. 11 ust. 1
ustawy o rio.);
Zespół w Płocku:
P. Waldemar Rycharski zgłosił 7 uchwał rad, które przyjęto bez uwag.
Zespół w Ciechanowie:
P. Jan Rudowski przedstawił 3 uchwały rad. Wskazano na naruszenie ustawowego
terminu przekazania uchwały Rady Miasta Raciąż do organu nadzoru- zostało wysłane
pismo w tej sprawie do Burmistrza. Natomiast 2 uchwały Rady Gminy Gzy zostały
naprawione we własnym zakresie.
Po uwzględnieniu powyższego wszystkie dokumenty przyjęto bez uwag.
Zespół w Radomiu:
P. Witold Kaczkowski zgłosił 2 uchwały rad. Po uwzględnieniu naprawy we własnym
zakresie Uchwały Rady Gminy Solec zgłoszone dokumenty przyjęto bez uwag.
Zespół w Siedlcach:
P. Jolanta Tomaszek zgłosiła 1 uchwałę Rady Miejskiej w Kałuszynie, która została
przyjęta bez uwag po uwzględnieniu naprawy we własnym zakresie.
Zespół w Ostrołęce:
Nie zgłoszono dokumentów w przedmiotowej sprawie.
Zespół w Warszawie:
P. Jan Rudowski przedstawił 4 dokumenty: 2 uchwały rad i 2 uchwały organu
wykonawczego. Dokumenty przyjęto bez uwag.
Wykaz badanych dokumentów organów j.s.t. stanowi załącznik Nr 3 do protokołu.
Ad. 9. Sprawy dotyczące właściwości organu nadzoru (art. 19 i art. 65 § 1 k.p.a.);
-- Zespół w Radomiu: P. Witold Kaczkowski zgłosił 3 uchwały,
-- Zespół w Ostrołęce: P. Elżbieta D. Głażewska zgłosiła 6 uchwał.
Reasumując w odniesieniu do 9 zgłoszonych dokumentów Kolegium Izby jednogłośnie
uznało właściwość rzeczową organu nadzoru ogólnego – Wojewody Mazowieckiego
(Uchwała Kolegium Izby Nr 3.21.2015)
Wykaz przekazanych dokumentów stanowi załącznik Nr 4 do protokołu.
Ad. 10. Sprawy różne:
10.1. P. Lucyna Kusińska poinformowała zebranych, iż w dniu 19 stycznia 2015 r. do
Regionalnej Izby Obrachunkowej wpłynął wniosek Gminnego Ośrodka Kultury w
Raszynie o wszczęcie postępowania w trybie art. 91 w związku z art. 86 ustawy
dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w zakresie uchwały nr III/27/15
Rady Gminy Raszyn z dnia 15 stycznia 2015 r. w sprawie zmian w budżecie
Gminy Raszyn na rok 2015 wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania.
Rada Gminy Raszyn w dniu 15 stycznia 2015 r. podjęła Uchwałę nr III/25/15 Rady
Gminy Raszyn w sprawie zamiaru i przyczynach likwidacji instytucji kultury o
20
nazwie Gminny Ośrodek Kultury w Raszynie oraz Uchwałę nr III/24/15 Rady
Gminy Raszyn w sprawie utworzenia instytucji kultury pod nazwą "Centrum
Kultury Raszyn". Jednocześnie Uchwałą Rady Gminy Raszyn Nr III/27/15 z dnia
15 stycznia 2015 r. w sprawie zmian w budżecie Gminy Raszyn na rok 2015
wprowadzono zmiany polegające na obniżeniu dotacji dla Gminnego Ośrodka
Kultury z pozostawieniem na jego funkcjonowanie (ustawowych 6 miesięcy od
dnia podjęcia uchwały o zamiarze i przyczynach likwidacji) 400 000 złotych oraz
dodaniu nowego rozdziału w dziale 921: "Centra kultury i sztuki" (rozdział 92113)
z przyznaniem dotacji podmiotowej w wysokości 1 100 000 złotych przesuniętej z
rozdziału 92109 - "Domy i ośrodki kultury, świetlice i kluby" (zabranej Gminnemu
Ośrodkowi Kultury w Raszynie).
Kolegium Izby po dyskusji i analizie przedstawionych dokumentów jednogłośnie
nie dopatrzyło się naruszenia prawa w przedmiotowej uchwale.
10.2. Przewodniczący zwrócił uwagę, iż zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 5 grudnia
2014 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej
(Dz. U. z 2014 r. poz. 1877) od roku 2015 na realizację zadań wymagających
stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży
jednostka samorządu terytorialnego przeznacza środki w wysokości nie mniejszej
niż wynikająca z podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek
samorządu terytorialnego.
10.3. Prezes Izby poinformował, iż w marcu 2015 roku odbędzie się Posiedzenie
Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych. P. Tarnowski poprosił
członków kolegium o zgłaszanie propozycji tematów, które mogą być poruszane na
ww. posiedzeniu, poinformował ponadto iż KR RIO podejmie ostateczne
stanowisko w stosunku do projektu zmiany ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych.
Na tym porządek obrad wyczerpano.
Termin następnego posiedzenia Kolegium Izby wyznaczono na dzień 10 lutego 2015
roku na godz. 1000.
Kolejne posiedzenie Kolegium Izby odbędzie się w dniu 24 lutego 2015 roku.
Przewodniczący zamknął posiedzenie.
Uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie podjęte na
posiedzeniu znajdują się w dokumentacji Izby.
Protokołowała:
Anna Kasprzak
Przewodniczący Kolegium
Wojciech Tarnowski
21